Актуальные проблемы судебных экспертиз

Полезная информация в статье: "Актуальные проблемы судебных экспертиз" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы (А.А. Савицкий, журнал «Законы России: опыт, анализ, практика», N 10, октябрь 2015 г.)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Савицкий А.А. Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы

Savitskiy A.A. Some Problems of Forensic Economic Expertise

Савицкий А.А. — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Savitskiy A.A. — Ph.D. in Economics, Associate Professor, Associate Professor of the Forensic Expertise Dept. of Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем судебной экономической экспертизы в гражданском судопроизводстве, связанных с отсутствием единой классификации судебной экономической экспертизы, отсутствием единых регламентированных методик судебных экономических экспертиз, а также недопустимости использования ряда современных экономических методик при производстве судебных экономических экспертиз. Рассмотрены актуальные вопросы производства судебных экономических экспертиз при рассмотрении дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также проведения судебно-экспертных исследований рыночной стоимости акций и бизнеса.

The article is devoted consideration of urgent problems of forensic economic expertise in civil proceedings related to the lack of a uniform classification of forensic economic expertise, lack of unified methods of forensic economic expertise, as well as the inadmissibility of the use of a number of modern economic methods in forensic economic expertise. Considers topical issues of forensic economic expertise in cases of deliberate and fictitious bankruptcy, as well as carrying out is judicial-expert research of the market value of shares and businesses.

Ключевые слова: судебная экономическая экспертиза; классификация судебных экспертиз; методика; преднамеренное банкротство; рыночная стоимость.

Keywords: forensic economic expertise; classification of forensic expertise; method; deliberate bankruptcy; market value.

Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы

А.А. Савицкий — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Источник: http://base.garant.ru/57328594/

Актуальные проблемы судебно-экономической экспертизы

экономические науки

  • Козлова Ксения Вадимовна , студент
  • Уфимский государственный авиационный технический университет
  • Похожие материалы

    В данной статье хотелось бы рассмотреть актуальные проблемы судебно-экономической экспертизы, основы которой в настоящее время еще недостаточно разработаны. Препятствием ее развитию в основном являются: отсутствие единой классификации, регламентированной методики проведения судебно-экономических экспертиз и неопределенность ее теоретической основы. И по этим причинам зачастую выносятся неправильные и недостоверные выводы при рассмотрении и разрешении хозяйственных вопросов и споров в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.

    Чтобы сыграть важную роль в урегулировании правовых конфликтов, возникающих у экономических субъектов, система судебно-экономической экспертизы должна быть поднята на значительно новый научно-методический уровень. В первую очередь, это касается новых родов и видов экспертиз. Необходимо стремиться к расширению познаний в данной области, системному изучению и обобщению экспертной практики, так как современный мир характеризуется все большей криминализацией различных сфер экономической деятельности, ростом и видоизменением преступности. Преступления в данной среде, как правило, совершают лица, обладающие специальными знаниями в части финансов, бухгалтерского учета и экономики.

    Практическая судебно-экспертная деятельность в сфере обнаружения и пресечения финансово-экономических правонарушений, а также разрешения споров в области финансов и кредита, бухгалтерского учета, налогообложения и в целом в сфере экономики, играет существенную роль с точки зрения защиты интересов государства, общества, всех граждан России, требует разработки новых комплексных научно-практических подходов к экономическим экспертизам. Но, к сожалению, подготовка сотрудников правоохранительных органов, работающих в расследовании данных преступлений, оставляет желать лучшего, так как она недостаточная.

    Необходимо четко выделить объект, предмет, цели и задачи судебно-экономической экспертизы, так как регламентация основных теоретических понятий отсутствует. Даже строгого унифицированного определения судебно-экономической экспертизы не существует.

    Также дело обстоит и с классификацией экспертизы данного рода, она достаточно разнообразна. И это является, наверно, основной актуальной проблемой, так как отсутствие единой, строгой классификации в законодательстве не дает четко отнести назначенную экспертизу к определенному роду. Деление на роды не только позволяет определить предмет, объект и задачи судебно-экономической экспертизы каждого рода, но и является отправным пунктом дальнейшей классификации — выделения конкретных видов и разновидностей судебных экспертиз.

    Некоторые авторы используют в качестве классифицирующих признаков для различных классов, родов и видов судебных экспертиз характеристики специальных знаний сведущих лиц, привлекаемых для проведения соответствующих работ. Что касается судебно-экономических экспертиз, то здесь этими признаками выступают документированная информация, имеющая выраженную отраслевую специфику и обработка которой связана с применением специальных методов, характерных только для данного класса экспертиз.

    В практической деятельности наиболее часто применяются классификации, регламентированные нормативными актами МВД РФ и Министерства юстиции РФ, но, если их сравнить, то классификации судебно-экономических экспертиз в этих актах значительно отличаются, что противоречит принципам судебно-экспертной деятельности. А если бы классификация была едина и четко установлена, то было бы намного проще экспертам в своей работе при решении поставленных вопросов. Эту тему нужно обязательно развивать и прийти к какому-то определенному виду, чтобы не возникало никаких противоречий.

    Еще немаловажной установленной проблемой в этой области является то, что отсутствует также урегулированная методика проведения судебно-экономической экспертизы, которая является основой производства любой экспертизы. Судебный эксперт вправе сам определять подход к ее проведению, он абсолютно независим в своем выборе исследования спорных ситуаций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью экономического субъекта. При оценке финансового состояния, к примеру, приходится использовать существующие источники по данной тематике, регламентированных методик, позволяющих выразить свое мнение, нет. Но существующие некоторые общепринятые подходы, которые применяются в оценочной деятельности, имеют свои ограничения, и, при проведении судебно-экономических экспертиз, их использование бывает недопустимо.

    Таким образом, для производства достоверной судебно-экономической экспертизы необходимо провести следующее:

    1. регламентировать теоретическую основу судебно-экономической экспертизы;
    2. создать единообразную классификацию судебно-экономической экспертизы, единой для всех экспертов;
    3. унифицировать методику производства судебно-экономической экспертизы и основные методики финансового анализа.

    Список литературы

    1. Аминев Ф.Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их разрешения, 2016.
    2. Болдова Н.К. Судебно-экономическая экспертиза // Эксперт (Руководство для экспертов органов внутренних дел). – М.: 2003.
    3. Виноградова М.М. Заключение судебного эксперта-экономиста. Методические рекомендации по составлению и оформлению. М: НП «СУДЭКС», 2015.
    4. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. Диссертация на соискание степени д.ю.н., 2000.
    5. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.
    6. Прорвич В.А. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007.
    7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2009.
    8. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009.
    9. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.
    10. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие / Под ред. Е.Р. Россинской, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
    11. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Научно-практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011.

    Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

    Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

    Источник: http://novainfo.ru/article/13404

    Сборник научных трудов. Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз. Сборник научных трудов по материалам научно- практической интернет конференции / В авторской редакции. — Ижевск: Ижевский филиал ГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД Российской Федерации»,. Вып.4. 144 с.. 2009

    В сборнике научных трудов представлены материалы международной межведомственной научно-практической интернет конференции «Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз», которая состоялась с 1 марта по 31 мая 2009 года на портале izh.sudmed.ru, посвященная 90-летию экспертно- криминалистической службы и 70-летию заведующего кафедрой судебной медицины, д.м.н., профессора, заслуженного деятеля науки УР, действительного члена РАМТН (РФ), РАЕ (РФ), ЕАЕН (Германия) Витера Владислава Ивановича.

    Материалы сборника предназначены для профессорско- преподавательского состава, научных работников, студентов, курсантов и слушателей юридических вузов, сотрудников правоохранительных органов, а также всех интересующихся проблемами уголовно-процессуальной деятельности.

    Источник: http://lawbook.online/ekspertiza-sudebnaya/aktualnyie-problemyi-kriminalistiki-sudebnyih.html

    Актуальные проблемы судебных экспертиз

    Уважаемые коллеги!

    Приглашаем преподавателей, сотрудников правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений, аспирантов и соискателей к участию

    в VIII Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 110 — летию Саратовского национального исследовательского государственного университета

    имени Н.Г.Чернышевского: «Современные проблемы криминалистики и судебной экспертизы»,

    которая состоится «19» марта 2020 г. в 10.00

    по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 10А (XII корп. СГУ, 5 этаж, 515 ауд.)

    Цель: Обсуждение актуальных проблем криминалистического и экспертного обеспечения процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия и судов

    Направления работы конференции:

    Ø Теоретические, методические и организационные проблемы судебной экспертизы

    Ø Современные проблемы криминалистики и криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений

    Ø Актуальные проблемы раскрытия и расследования коррупционных преступлений

    Ø Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

    Ø Проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности

    Ø Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания

    Ø Общетеоретические проблемы криминологии

    Ø Современные проблемы предупреждения и расследования экологических преступлений

    Порядок работы конференции:

    9.30 – регистрация участников (5 этаж, 515 ауд.)

    10.00 – открытие конференции, приветственное слово (5 этаж, 515 ауд.)

    10.30 — 12.30 – пленарное заседание

    13.00-18.00 – секционные заседания (5 этаж)

    15.45-18.00 – продолжение секционных заседаний (5 этаж)

    Требования к заявке и оформлению статьи прилагаются.

Организаторы конференции обязуются информировать о принятии и регистрации заявки.

Документы, представленные позже указанного срока или с нарушением установленных требований, регистрироваться не будут.

Источник: http://www.sgu.ru/conference/sovremennye-problemy-kriminalistiki-i-sudebnoy-3

Читайте так же:  Институт судебных экспертиз и криминалистики

Проблемы назначения и производства судебной экспертизы

Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы

В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делу доказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деяния и др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовному делу, расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания, назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя), реже — потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), их защитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основывается главным образом на заключении эксперта. С учетом этого положения, по нашему мнению, и в соответствии с Федеральным законом № 90 от 6 июня 2007 г. срок дознания был продлен до 6 месяцев. Полагаем, что указанная сложившаяся практика не является бесспорной.

Бесспорно, по отдельным категориям уголовных дел в целях установления объективных данных, имеющих значение для уголовного дела, существует необходимость назначения и производства судебной экспертизы. Однако при ее назначении и возможном использовании в дальнейшем результатов судебной экспертизы при раскрытии и расследовании преступлений в досудебном производстве по уголовным делам возникает немало проблем. Остановимся на некоторых из них.

Организация при этом открывает расчетный счет, на который органом предварительного расследования перечисляется оплата за производство судебной экспертизы. Если же в качестве эксперта выступает физическое лицо, то проблемным становится вопрос оплаты его труда, поскольку не у каждого эксперта открыт расчетный счет. Любой правоохранительный орган перечисление денежных средств в установленных законом случаях осуществляет в безналичном порядке.

При обращении следователя (дознавателя) к организации для проведения судебной экспертизы права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъясняются лицу, которому руководителем этой организации поручено проводить судебную экспертизу. Правовые вопросы в данном случае также решаются просто.

Следующая проблема назначения и производства судебной экспертизы — низкое качество заключения эксперта, осуществившего фоноскопическую экспертизу. Нередко после возбуждения уголовного дела у следователя возникает необходимость в производстве контроля и записи телефонных переговоров. Полученные записи затем передаются эксперту, в том числе и с целью воспроизведения (в письменной форме) записанного на носителе информации — представления полного содержания записанного текста. На практике складывается ситуация, когда при прослушивании аудиозаписи следователь получает больше информации, чем указывает эксперт в своем заключении. В связи с этим значение такого заключения эксперта как самостоятельного вида доказательства снижается. Кроме того, срок предварительного следствия оказался необоснованно затянутым.

Проблемы возникают и при назначении и производстве трасологической экспертизы. Например, на месте происшествия имеется след, явно оставленный ботинком. Данный факт воспринимается даже неспециалистами — членами следственно-оперативной группы. Эксперт же, например в отдельном районе Рязанской области, заключает, что не может утверждать, что обнаруженный след — отпечаток подошвы ботинка. И такие случаи имеют место в других субъектах РФ. По мнению следователей, в данных ситуациях у экспертов отсутствует желание проводить полноценное исследование с максимально возможным выходом.

Читайте так же:  Повторное правонарушение несовершеннолетних

Схожим с указанным является и иной случай, когда эксперт по истечении двух месяцев с момента назначения трасологической экспертизы не дает заключение по исследованию следа. В ответ на вопрос следователя «Когда будет готово заключение, ведь уже прошло достаточно много времени — более 2 месяцев?» эксперт предлагает прийти за заключением через неделю. По истечении указанного времени следователь получает заключение: не представилось возможным идентифицировать объект, поскольку след оказался не пригодным для идентификации. По мнению следователей (дознавателей), эксперты недобросовестно относятся к производству экспертизы: плохо ищут следы, делают слепки, их хранят и т. п. Анализ следственной практики показывает, что по 90% назначенных трасологических экспертиз экспертами дается отрицательный ответ. Однако согласно Федеральному закону № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 2001 г. принципами организации судебно-экспертной деятельности выступают независимость, объективность, всесторонность, полнота исследования.

Всесторонность исследования означает, что эксперт при производстве экспертизы должен максимально использовать всю возможную информацию об объекте, учитывать все его признаки. Если эксперту не хватает информации для полноценного исследования объекта, то он имеет право согласно нормам уголовно-процессуального закона обратиться к следователю (дознавателю) за дополнительными данными. В некоторых случаях эксперту для полноты, всесторонности, объективности исследования выявленных признаков необходимо ознакомиться с технологией производства исследуемого объекта и проследить механизм появления случайных признаков в процессе изготовления объекта — насколько они устойчивы при отображении[ref]См.: Майлис Н.П. Моя профессия — судебный эксперт. М.: Щит-М, 2006. С. 28.[/ref]. Однако в современной следственной практике такие обращения и описанные действия эксперта следует рассматривать как исключение из общего правила.

Вероятно, одна из причин сложившегося положения — недостаточное или вообще отсутствие финансирования производства судебной экспертизы. Если для подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ денежные средства и выделяются, хотя и в недостаточном объеме, то в органах внутренних дел, особенно на уровне райотделов, это большая проблема. Обеспечить качество судебной экспертизы и сокращение сроков судебной экспертизы возможно главным образом через выделение в необходимом объеме денежных средств. Но данное предложение, следует полагать, будет реализовано только в том случае, если самостоятельным пунктом государственной программы развития Российского государства станет установка: действенная защита прав и законных интересов пострадавших от преступления.

В данной ситуации выход видится в надлежащей организации взаимодействия заинтересованных служб в производстве судебной экспертизы контрафактной продукции. В частности, РАПО (Российская антипиратская организация) изготовила диск в целях зашиты авторских и смежных прав, который содержит все возможные признаки контрафактности: оригинал маркировки предприятия-изготовителя, образцы голографической защиты и др. РАПО направил этот диск в МВД России в качестве образца для проведения исследования аудиовизуальной продукции с целью его дальнейшего распространения по экспертно-криминалистическим подразделениям органов внутренних дел. Но, по нашим данным, на места копия данного диска пока так и не поступила.

Но парадоксальным является то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 Постановления № 15 от 19.06.2006 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафакности произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом», а суды между тем требуют соответствующего заключения эксперта, которое практически не возможно получить.

И последнее: при анализе следственной практики все более значимым становится утверждение единых методик при проведении оценочных экспертиз. Например, при оценке недвижимого имущества стоимость его может варьировать от 500 руб. до 2 млн. руб. (при продаже имущества, оценке строящихся объектов и др.). При производстве фоноскопической экспертизы также существуют различные подходы. Например, в Санкт-Петербурге эксперты утверждают, что по цифровой записи невозможно сделать фоноскопическую экспертизу, в Липецке — не видят в этом проблемы.

Видео (кликните для воспроизведения).

При производстве оценочных экспертиз нередко используются авторские методики, которые не являются общепризнанными. По одному объекту исследования можно получить принципиально разные заключения. При этом эксперты с большим нежеланием являются (нередко и вообще не являются) к следователю (дознавателю) на допрос для разъяснения данного ими заключения в соответствии с ч. 1 ст. 205 УПК РФ. В целях недопущения указанного и для повышения качества экспертных исследований необходимо сертифицировать используемые экспертами методики.

В заключение отметим, что производство судебной экспертизы в немалом количестве случаев необходимо для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления. Актуализация указанных выше проблемных моментов при ее назначении и производстве и их решение позволят более эффективно использовать на стадии предварительного расследования преступления заключение эксперта как самостоятельный, достаточно значимый вид доказательства по уголовному делу.

Автор: О. А. Малышева — профессор академии ФСИН России (г Рязань), канд. юрид. наук, доцент.

Источник: http://sud-expertiza.ru/library/processualnye-problemy-naznacheniya-i-proizvodstva-sudebnoy-ekspertizy-2/

Актуальные для судебно-медицинской экспертизы общие проблемы и вопросы

СМЭ, или судебно медицинская экспертиза сегодня – это все еще та сфера, в которой остается множество трудностей для успешного рассмотрения дел. Трудностей, о которых мы уже писали. Теперь на основе публикаций в российской специальной прессе, перечислим в общем главные проблемы и вопросы судебно медицинских исследований.

Многие из них касаются порядка правильного производства исследований, особенно проводимых в целях защиты здоровья и интересов граждан. Производства, правильного с точки зрения научно-технической и правовой. Мы уже писали о том, что одна из главных, и может быть самая главная проблема в судебно медицинских исследованиях – это трудность проведения действительно независимой экспертизы. Это зависимость органов, проводящих СМЭ, от тех учреждений, против которых граждане подают иски о некачественном обслуживании.

Здесь перечислим общие проблемы, которые сформулированы для этой сферы российскими специалистами:

  • корпоративные и профессиональные связи и зависимости в среде медицинских работников и учреждений здравоохранения мешают правильному проведению судебно медицинских исследований. Особенно такие связи и зависимости мешают при расследовании преступлений и нарушений в среде медицинских работников и здравоохранения, при расследовании нарушений правил лечения, постановок неправильных диагнозов;
  • та же корпоративность в среде здравоохранения и в среде медицинских работников и учреждений, а также связи их со следствием и органами местной власти, способствует затягиванию сроков выполнения экспертиз, и другим техническим и процессуальным нарушениям и ошибкам.

Вот таков общий список различных проблем в сфере судебно-медицинских исследований. Конечно, все эти проблемы имеют тем большее значение потому, что от решения судебных экспертов и от того, насколько верно они работают, часто зависят судебные решения, и такие следственные и судебные выводы, как например «классификация содеянного», согласно статьям УК РФ, таким как 111, 113, 114, 118.

Поэтому, среди всех различных проблем, которые существуют сегодня в России в областях следственной работы, судебного делопроизводства и здравоохранения, соответственно важное и важнейшее место занимают контроль за деятельностью медицинских учреждений и контроль за деятельностью СМЭ, то есть судебно медицинской экспертизой.

Читайте так же:  Жалоба на бездействие полиции на заявление

Также очень важен сегодня для охраны здоровья и интересов граждан Российской федерации такой инструмент, как обжалование и оспаривание результатов судебно медицинских исследований, проведенных в разных инстанциях.

Эти услуги и эту помощь, достаточно надежную и гарантированную, может предложить нашим гражданам и организациям АНО «Судебный эксперт». Мы являемся одной из самых крупных в РФ независимых экспертных организаций, и на базе точных научных и экспертных знаний работаем в самых разных направлениях экспертных работ. Выдаем правильно созданные заключения, работаем с судебными инстанциями, защищаем наших клиентов в суде.

Работа эта активно ведется нами с 2009 года, когда стало возможно проводить судебные и внесудебные экспертизы силами независимых сертифицированных экспертов. Независимые эксперты в сегодняшней России, если речь идет о хорошо подготовленной организации, имеют больше возможностей для защиты интересов граждан и для проведения точных исследований, чем государственные учреждения. По разным причинам.

Возможности контроля СМЭ – государственные и независимые

Согласно многим законам Российской федерации контролировать работу судебных экспертов и порядок проведения таких исследований может и должна Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации. Это входит в ее компетенцию согласно:

  • утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. N 205 (ред. от 10.08.2010) Положению о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации) в п. 6.3.4;
  • утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 323 (ред. от 20.08.2010) Положению о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в п. 5.1.3.4.

Таким образом, возможности проверки действий судебных и внесудебных медицинских экспертиз и работы медицинских работников и учреждений предусмотрены российским законодательством. Любые стороны, принимающие участие в судебных процессах, имеющие сомнения в правильности результатов СМЭ, могут обращаться в федеральные органы.

Вроде бы все в порядке, но на такие проверки есть и ограничения. Ограничения, которые по закону защищают учреждения, предпринимателей, специалистов и юридические лица. Согласно этим ограничениям, можно контролировать и проверять их деятельность только в порядке проверок в особой форме – плановых или внеплановых.

Такой регламент накладывается на проверки экспертной деятельности Федеральными законами «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», N 294-ФЗ, от 26 декабря 2008 года.

Явная польза и отличие сотрудничества с независимыми экспертами

И хотя перечень причин, по которым вы можете обратиться к федеральной организации за проверками экспертизы, широк, и включает все пункты проблем с СМЭ, проще все-таки пользоваться услугами независимых сертифицированных российских экспертов. Конечно, если они достаточно подготовлены и могут правильно и оперативно решать различные случаи, как это делается в АНО «Судебный эксперт».

Большим плюсом работы с независимыми судебными и внесудебными экспертами является то, что независимые организации будут работать с вами в любом случае. Они не будут зависеть от тех законов, которые регламентируют отношения истцов и федеральные органы контроля за судебно медицинскими исследованиями.

В работе с независимыми специалистами, опытными и активно работающими со следственными органами, у вас будет уверенность в том, что если вы – пострадавшая сторона, то ваши интересы будут защищены. Вне зависимости от того, против кого вы подаете иск, и вне зависимости от того, о каких именно проблемах идет речь. На это вы можете иметь гарантию при сотрудничестве с АНО «Судебный эксперт». Все подробности о том, какими услугами можно у нас воспользоваться и как мы поступим в вашем конкретном случае, вы можете узнать у наших менеджеров по нашим контактным данным. Что касается стоимости услуг, то она демократична, и с нами постоянно сотрудничают простые граждане, у которых нет излишних средств.

Нас, как одну из самых эффективных и подготовленных организаций в Российской федерации, рекомендуют Арбитражные суды многих регионов России. Мы оказываем услуги по очень большому количеству направлений на всей территории Российской федерации, а также на территории стран СНГ. Центральный офис компании находится в Москве, где можно посетить нас лично. Также связаться со специалистами компании можно разными методами, указанными на сайте компании на странице «Контакты».

Что же касается правил государственных средств контроля, то по указанным выше законам вы можете обратиться в федеральные органы за проверками судебных и внесудебных медицинских исследований, если:

  • что касается дел о нарушениях со стороны медицинских работников и учреждений – если в результате действий медицинских работников была создана угроза жизни или здоровью граждан;
  • была создана угроза причинения вреда (или был причинен вред), окружающей среде, растениям, животным;
  • также судебно медицинские исследования могут проводиться в связи с опасностями техногенных воздействий, чрезвычайных ситуаций и катастроф, и в других случаях;
  • отдельная часть случаев, в которых также мы имеем права обращаться в федеральные органы контроля СМЭ – это различные случаи нарушения прав потребителя.

Возможностей, конечно, много. Но процессы обращения в государственные органы могут быть затруднены регламентами, как может быть затруднено ими и сотрудничество с такими организациями. В то время как независимые эксперты уже давно доказали свою дееспособность в том, чтобы быстро и успешно решать проблемы, возникающие у граждан с любыми инстанциями, лицами, учреждениями.

Вне зависимости от направлений их деятельности, их статуса, достатка и авторитетности в тех или иных кругах. Все вопросы, в том числе вопросы СМЭ, успешно решаются специалистами АНО «Судебный эксперт». И в конце концов следует добавить, что степень интеграции с государственными следственными органами и всеми структурами и системами у нас замечательная, так что в работе с нами вы не испытаете каких-то минусов по сравнению с самыми крупными государственными экспертными службами и службами контроля.

Источник: http://sudexpa.ru/articles/aktualnye-dlia-sudebno-meditcinskoi-ekspertizy-obshchie-problemy-i-voprosy/

НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Полный текст:

Аннотация

Рассмотрены актуальные проблемы, связанные с классификацией, назначением и производством судебных экспертиз. Как показал анализ литературы по судебной экспертизе, с появлением новых родов (видов) судебных экспертиз некоторые вопросы их классификации находятся в противоречии с существующей практикой. Автором обозначены отдельные спорные моменты и предложены пути решения проблем, возникающих при назначении и производстве нетрадиционных видов судебных экспертиз.

Ключевые слова

Об авторе

Ильин Николай Николаевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики.

Список литературы

1. Артюшенко Д.В. Проблемы родовой классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 3. С. 226–237.

Читайте так же:  Профессиональная гражданская и правовая экологическая ответственность

2. Евсиков К.С. Классификация судебных экспертиз // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2009. Вып 1. С. 320–326.

3. Мамурков В.А. Основы систематизации и классификации биологических объектов // Российский юридический журнал. 2012. № 6 (87). С. 205–213.

4. Ильин Н.Н. Криминалистическая идентификация человека по признакам внешнего облика, запечатленным на видеоизображениях. М.: Юрлитинформ, 2015. 216 с.

5. Смирнова С.А., Макушкин Е.В., Аснис А.Я., Васкэ Е.В., Дозорцева Е.Г., Сафуанов Ф.С., Шишков С.Н., Шипшин С.С., Ошевский Д.С., Бердников Д.В., Секераж Т.Н., Калинина А.Н. Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путём судебной экспертизы» // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 3(43). С. 64–73.

Для цитирования:

Ильин Н.Н. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ. Теория и практика судебной экспертизы. 2018;13(1):110-114. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-1-110-114

For citation:

Il’in N.N. SOME CURRENT ISSUES IN MODERN FORENSIC PRACTICE. Theory and Practice of Forensic Science. 2018;13(1):110-114. (In Russ.) https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-1-110-114


Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

Источник: http://www.tipse.ru/jour/article/view/396

Актуальные вопросы судебных экспертиз ( Коллектив авторов, 2017)

В Сборнике представлены научные статьи ведущих ученых в области криминалистики и судебной экспертизы, в которых освещаются проблемы теории и практики использования специальных знаний в судопроизводстве, анализируются актуальные проблемы правового регулирования судебно-экспертной деятельности, проблемы производства и оценки новых видов судебных экспертиз. Основой сборника стали выступления участников «круглых столов», организованных РГУП (11 декабря 2013 г., 15 октября 2014 г., 2 декабря 2015 г.). Предназначен для практических работников, может быть полезен преподавателям, аспирантам, магистрантам юридических вузов.

Оглавление

  • Предисловие
  • Судебно-экспертная деятельность: проблемы современного этапа развития
  • О структуре общей теории судебной экспертизы
  • Нужна ли «внесудебная экспертиза»?
  • Факторы, влияющие на изменение подписи, и их значение в процессе идентификации

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Актуальные вопросы судебных экспертиз ( Коллектив авторов, 2017) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

О структуре общей теории судебной экспертизы

Аверьянова Т. В. профессор кафедры судебных экспертиз и криминалистики РГУП, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Проблемные вопросы судебной экспертизы не раз были предметом обсуждения на различных конференциях, семинарах, круглых столах, на страницах специальной литературы [4] , однако все проблемы, как известно, решить невозможно. Это закономерно и диалектически объяснимо – развитие научного познания в теории и практике экспертных исследований влечет решение возникающих как общетеоретических проблем, так и проблем практического экспертного познания. Одни проблемные вопросы решаются достаточно быстро, решение других затягивается на годы (а иногда и на столетия) и на пути к своему разрешению сопровождаются бурными дискуссиями.

В последние годы намечается устойчивая тенденция переименовать общую теорию судебной экспертизы в экспертологию, добавив в ее структуру вопросы, не имеющие, на наш взгляд, к ней никакого отношения [5] . Причем аргументы, звучащие в пользу термина «экспертология», не только не раскрывают сущности данного понятия и действующей научной парадигмы, в которой происходит научный поиск, но и не обогащают смыслом данный термин, не вносят ясности, почему устоявшееся название «общая теория судебной экспертизы» необходимо заменить на менее удачное, на наш взгляд, – «экспертология», даже если в концепцию данной науки внесены те или иные изменения и дополнения. Подобное отношение к терминам и понятиям, призванным отражать научные исследования и их теоретическое осмысление, может привести (и, к сожалению, уже приводит) к засорению языка науки и к некоторой путанице, что имеет место в ряде научных публикаций [6] .

Попробуем разобраться с этими вопросами, анализируя одну из работ профессора Е. Р. Россинской [7] , в которой аккумулированы взгляды различных ученых на содержание данного термина и понятия.

В 1992 г. нами было предложено определение общей теории судебной экспертизы [8] . Анализируя его, профессор Е. Р. Россинская пишет: «Это определение сыграло огромную роль в период становления теории судебной экспертизы. Но, формулируя это определение, Т. В. Аверьянова, как указывала она сама, исходила из праксиологического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности. Напомним, что общая теория судебной экспертизы формировалась… не как наука, а как междисциплинарная теория. На этом основании критиковалось наименование науки «судебная экспертология», хотя далеко не все ученые придерживались этой точки зрения» [9] .

Не будем отрицать, что общая теория судебной экспертизы действительно является междисциплинарной теорией. Именно междисциплинарный характер составляет специфику общих теорий, является критерием их выделения. Более того, междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы позволяет отнести ее к теории более высокого уровня – метатеории, являющейся не просто синтезом ее оснований, а качественно новым знанием, обладающим своеобразной структурой со специфическими связями элементов этой структуры. Другими словами, общая теория судебной экспертизы, являясь междисциплинарной теорией, в то же время обладает всеми необходимыми качествами для отнесения ее к полноценной науке.

Известно, что диалектический ход развития любой науки (а мы определили общую теорию судебной экспертизы именно как науку), связь судебной экспертизы с диалектической логикой, влияние процессов интеграции наук и т. д., и т. п. не исключают возможности пересмотра некоторых, казалось бы, устоявшихся на данный период ее развития положений, лежащих в основе ее фундамента, и с очевидностью свидетельствуют о бесконечности этого процесса. Это вполне естественно и закономерно. Однако позиция профессора Е. Р. Россинской, утверждающей, что такое переосмысление «поднимет ее (общую теорию. – Т. А.) до уровня полноценной науки, для которой тесны рамки праксеологии», не выдерживает критики. Подобное утверждение сводит «на нет» все предшествующие научные изыскания, благодаря которым и была сформирована общая теория судебной экспертизы как самостоятельная область научного знания. Исходя из утверждения профессора Е. Р. Россинской, можно утверждать, что полноценной науки судебной экспертизы пока еще нет, но она может быть сформирована лишь за рамками праксеологии.

Но вот парадокс: именно праксеология лежит в основе определения предмета экспертологии, предложенного профессором Е. Р. Россинской, под которым она понимает «теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом (курсив наш. – Т. А.); закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной дея тельности» [10] .

Во-первых, в основе ранее предложенного нами определения предмета общей теории судебной экспертизы также лежат закономерности судебно-экспертной деятельности в целом [11] . Во-вторых, закономерности, указанные в определении профессора Е. Р. Россинской, на поверку являются закономерностями именно практической экспертной деятельности. Наконец, в-третьих, развитие общей теории судебной экспертизы теснейшим образом связано с обоснованием тех процессов, которые происходят в практической экспертной деятельности.

Читайте так же:  Окончание подготовки дела к судебному разбирательству

Сказанное обусловливает необходимость глубокого осмысления как отдельных процессов и явлений судебно-экспертной практики, так и развития общей теории судебной экспертизы в целом на основе не только мировоззренческих, но и, в первую очередь, праксеологических принципов, вырабатываемых праксеологией, призванной рассматривать наиболее эффективные способы деятельности (включая мыслительную) с точки зрения их практических свойств, т. е. в смысле их эффективности (целесообразности) [12] .

Итак, по логике профессора Е. Р. Россинской следует, во-первых, что унификация законодательства о судебно-экспертной деятельности – это насущная проблема сегодняшнего дня, во-вторых, что разработка теоретических основ правового регулирования судебно-экспертной деятельности – это прерогатива судебной экспертологии, а процессуальные аспекты – это область процессуального права. Наконец, в-третьих, что все обозначенные профессором Е. Р. Россинской закономерности судебно-экспертной деятельности характерны только для теории (науки) судебной экспертологии (!?).

Заметим, что, по крайней мере, некорректно рядом с термином «правовой» использовать и термин «процессуальный» как разные понятия, ибо термином «процессуальный» обозначается понятие «правовой». Само же понятие «правовой» используется для обозначения материального права и процессуального права, например, уголовное право (это материальное уголовное право) и уголовно-процессуальное право (это процессуальное уголовное право).

И в то же время непонятно, что имеет в виду профессор Е. Р. Россинская под «правовым регулированием», а что под «процессуальным правом». Представляется, что здесь идет некоторая подмена понятий. Из теории права известно, что предметом правового регулирования являются общественные отношения, на которые направлены регулирующие воздействия той или иной правовой нормы, а совокупность общественных отношений, регулируемых правовыми нормами, образует сферу правового регулирования. Если перенести это на почву судебно-экспертной деятельности, то можно предположить, что речь идет о правоотношениях, возникающих между субъектами в процессе назначения и производства судебной экспертизы, а также в процессе привлечения эксперта в качестве специалиста для участия в проведении отдельных следственных действий (например, в качестве консультанта) и в суде. Но и эти правоотношения регулируются процессуальным законодательством и не должны регулироваться ведомственными приказами и инструкциями, поскольку процессуально-правовые отношения подлежат регулированию исключительно процессуальным правом (ст. 1 УПК РФ и подобные статьи ГПК РФ, АПК РФ).

Процессуальное право – это часть правовой системы, совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в досудебном и судебном уголовном процессе, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского, арбитражного, конституционного, административного судопроизводства.

Профессор Е. Р. Россинская абсолютно права, утверждая, что «единство интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса (а точнее, независимо от формы судопроизводства или независимо от формы процесса. – Т. А.) диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний, а не только судебных экспертиз» [16] . Конечно, целесообразно чтобы законодатель Российской Федерации оптимально урегулировал процессуальную форму судебной экспертизы в каждой из четырех сфер судопроизводства с привлечением ученых специалистов в области судебной экспертизы. Но это прерогатива законодателя (!), а не судебного эксперта, о чем говорит и сам автор. Однако ее утверждение о том, что только «в рамках экспертологии возможна разработка единых подходов к получению доказательственной информации с использованием специальных знаний», вызывает недоумение.

Во-первых, такие доказательства, как заключение (показание) эксперта, заключение (показание) специалиста, – это лишь одни из форм доказательственной информации, и в строго процессуальном смысле эта информация появляется в деле лишь в результате решения ряда предусмотренных законом задач доказывания. Например, в ст. 86 ГПК РФ говорится, что заключение эксперта не обязательно для суда, но несогласие с ним должно быть мотивировано в решении или определении. Другими словами, получение доказательственной информации – это чисто процессуальный вопрос.

Во-вторых, непонятно, почему разработка единых подходов получения доказательственной информации с использованием специальных знаний возможна лишь в рамках экспертологии? Аргументы, которые приводит автор в доказательство своего вывода, весьма уязвимы и вовсе не дают основания для него. Кстати сказать, профессора Ю. Г. Корухов, И. А. Алиев, К. Н. Шакиров тоже включали в структуру своих концепций правовые и организационные проблемы, однако от этого не изменилось название науки – общей теории судебной экспертизы.

Что касается организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, то оно, как было отмечено выше, также регулируется законами и подзаконными правовыми актами, среди которых процессуально-правовые акты и, в большинстве случаев, административно-правовые акты, регулирующие порядок подготовки и осуществления экспертных исследований, техническое и технологическое производство экспертиз и исследований, сроки их производства и т. п.

Попутно заметим, что в предложенной нами концепции общей теории судебной экспертизы эти вопросы предусматривалось рассмотреть в учении о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности, где организационным проблемам экспертной деятельности, решаемым с привлечением положений нау ки управления и ее раздела – научной организации труда эксперта, отведено основное место. Но, включая в данное учение вопросы рассмотрения организационных проблем судебно-экспертной деятельности, мы четко отграничили управленческую составляющую (организация системы и структуры экспертных учреждений) от организации деятельности судебного эксперта, отдавая предпочтение последней.

Подводя итог сказанному, отметим следующее.

Включение в структуру концепции правовых и организационных проблем не является достаточным аргументом для переименования общей теории судебной экспертизы в экспертологию, тем более, что организационные закономерности, обозначенные Е. Р. Россинской в определении предмета экспертологии, относятся к компетенции такой науки, как наука управления, ее разделу – научной организации труда эксперта, а правовые – это сфера исследования процессуально-правовых наук.

Рассмотрение судебной экспертизы как процессуального института, процедур ее проведения на разных стадиях судопроизводства в уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводствах не может быть предметом общей теории судебной экспертизы, да и вообще не является предметом теории, а есть не что иное, как изложение нормативного материала, хотя бы даже с комментариями.

Закономерности формирования и развития отдельных родов и видов судебных экспертиз, входящие в предмет экспертологии, – это предмет не общей, а частных теорий экспертизы. Здесь скорее следовало бы говорить о закономерностях, обусловливающих общность основ объединения отдельных видов судебных экспертиз в единую систему.

В определение предмета науки не следует включать группу закономерностей, касающихся «постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний». Это закономерности функционирования экспертной деятельности, а не самой экспертной деятельности.

Есть и другие проблемы в судебной экспертизе, но ограниченный объем статьи не позволяет здесь на них остановиться.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7/3

Актуальные проблемы судебных экспертиз
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here