Экспертиза относится к судебным расходам

Полезная информация в статье: "Экспертиза относится к судебным расходам" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/248922/

Банк экспертных заключений

Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.

В целях подготовки к судебному заседанию в Арбитражном суде Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг: консультация юриста, юридическая экспертиза документов. Подлежат ли возмещению расходы, связанные с консультированием, юридической экспертизой документов, в случае вынесения положительного решения в пользу Истца?

Ответ:

Согласно сложившейся судебной практики, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обоснование:

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемой ситуации Истцом были понесены расходы на комплекс мероприятий, связанных с подготовкой к судебному слушанию, а именно: юридическая консультация, правовая экспертиза документов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, рассматривая споры о возмещении судебных издержек, пришли к выводу, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 № Ф06-18473/2013 по делу № А65-20192/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Таким образом, расходы Истца на консультацию специалиста и юридическую экспертизу документов возмещению не подлежат и, в случае требования Истцом возмещения данных издержек в суде, удовлетворены не будут.

Автор: Кочурова А.А.
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс

Источник: http://lk.usoft.ru/bank_expert_opinions/view/746?subject=13

Глава 7. Судебные расходы (ст.ст. 88 — 104)

Глава 7. Судебные расходы

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

>
Судебные расходы
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/c02ed83eeec4271d71b8a342b4cd7a76/

Суд напомнил, кто определяет размер судебных расходов к взысканию

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере около 1,2 млн руб. за досудебное обжалование решения налогового органа и рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в обоснование судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания только 360 тыс. рублей. При этом были учтены объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела. Также суд оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Суд указал, что взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывает его определенную правовую и фактическую сложность, в том числе и наличие двух ответчиков, продолжительность рассмотрения, рассмотрение дела в суда трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. При этом апелляция отклонила представленное Обществом заключение специалиста, подтвердившего соответствие размера истребуемой к возмещению суммы расходам на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который, рассмотрев материалы дела № А36-2017/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Читайте так же:  Узнать действителен ли патент на работу

Как указал суд округа, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассация также признала обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ссылок Общества на представленное в материалы дела заключение специалиста. Суд апелляционной инстанции указал, что определение размера расходов, подлежащих отнесению на лицо, участвующее в деле, а также обеспечение баланса интересов сторон в конкретном деле устанавливаются именно судом исходя из обстоятельств спора, фактически проделанной представителем по конкретному делу работы и иных обстоятельств. В связи с этим апелляция пришла к верному выводу, что содержащиеся в заключении специалиста данные не могут являться безусловным основанием для распределения судебных расходов.

По словам юриста фирмы Art de Lex Кирилла Ляховецкого, в данном деле суды в очередной раз отметили, что судебные расходы и их размер – категории оценочные, и именно поэтому заключение специалиста, представленное в качестве обоснования судебных расходов, не может являться основанием для их распределения.

Эксперт пояснил, что суды обращаются к заключениям специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, но судебные расходы суд может распределить самостоятельно, так как это относится к вопросам права. «Заключение специалиста было отклонено, так как оно никак не может подтвердить реальной работы по делу со стороны юристов», – сказал Кирилл Ляховецкий. При этом он добавил, что в настоящее время фактически понесенные стороной расходы на юристов значительно выше взыскиваемых судом сумм.

Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова отметила, что судебные акты по данному делу демонстрируют классические для настоящего времени в нашей судебной системе мотивы снижения компенсируемых судебных расходов. При этом эксперт напомнила, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе сформулированными в упомянутом Постановлении Пленума ВС № 1, заявитель не обязан доказывать разумность своих судебных расходов – он должен доказать лишь факт их несения, их размер и связь с рассматриваемым делом. «А вот другая сторона вправе приводить доказательства чрезмерности/неразумности потраченной заявителем суммы. Однако на практике оппоненты, особенно налоговые органы, как в рассматриваемом деле, доказательств неразумности не предоставляют зачастую по причине того, что собрать их невозможно, так как расходы соответствуют рыночным ценам. Но это не останавливает арбитражные суды от необоснованного снижения возмещения со ссылкой на абстрактную неразумность», – добавила Тахмина Арабова.

Для того чтобы минимизировать основания для снижения возмещения, по мнению эксперта, заявители могут брать на себя повышенное бремя доказывания и доказывать разумность своих судебных расходов. В этом их законодательство не ограничивает, равно как и в видах доказательств. «Таким доказательством вполне может служить некое заключение, в котором могут быть проанализированы цены на юридические услуги, аналогичные по объему и качеству тем, которые были оказаны заявителю его представителем», – заметила она. При этом эксперт отметила, что, как и любое доказательство, оно будет оцениваться судом по внутреннему убеждению и не будет иметь заранее установленной силы.

«С учетом того, что в соответствии со сложившимся в настоящее время подходом, молчаливо поддерживаемым Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, которая не рассматривает дела о разумности судебных расходов, у суда есть ничем не ограниченное дискреционное полномочие снизить возмещаемые расходы до абсолютно любой произвольно признанной им разумной суммы, никакие доказательства в принципе не способны гарантировать полное возмещение расходов, даже такого рода заключение, как в приведенном деле», – констатировала Тахмина Арабова.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/sud-napomnil-kto-opredelyaet-razmer-sudebnykh-raskhodov-k-vzyskaniyu/

Оплата экспертизы, признанной недопустимой, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов

27 февраля Арбитражный суд Центрального округа вынес кассационное Постановление по делу № А23-6947/2015. Поводом к рассмотрению стала жалоба Управления Федерального казначейства по Калужской области на решения арбитражных судов двух инстанций о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз. Казначейство проиграло спор по делу, и на него была возложена обязанность оплаты судебных расходов.

В ноябре 2015 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и общество «РБДС» обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Как отмечается в решении суда, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, направленная на установление объема фактически выполненных работ по спорному госконтракту на дорожное строительство. За ее проведение общество заплатило 300 тыс. руб.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что не считает возможным руководствоваться его выводами ввиду нарушений ст. 82 АПК РФ – заключение было составлено лицами, не назначенными судом в качестве экспертов, а назначенные судом эксперты не участвовали в составлении заключения. В связи с этим судом была назначена повторная комплексная экспертиза стоимостью в 100 тыс. руб., которую оплатило управление.

Тем не менее в итоге суд определил взыскать с казначейства в пользу общества 300 тыс. руб., а в пользу управления – 100 тыс. руб. Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.

Не согласившись с судебными решениями, казначейство обжаловало их в кассацию.

Рассмотрев материалы дела, суд округа поддержал доводы нижестоящей инстанции о том, что расходы в сумме 300 тыс. руб., связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ, однако сделал из этого другие выводы, признав судебные акты в части взыскания данной суммы подлежащими отмене. В то же время суд указал, что взыскание в пользу управления судебных расходов в сумме 100 тыс. руб. считает законным и обоснованным.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлев, комментируя «АГ» постановление, отметил, что суд первой инстанции в данном случае совершил ошибку, распределяя судебные расходы, так как упустил из виду, что первая экспертиза является недопустимой: «Эту ошибку и исправил суд кассационной инстанции», – добавил он.

Эксперт пояснил, что именно так работает принцип состязательности. «Действительно, сторона по делу вроде как не виновата в том, что эксперты подготовили заключение с нарушением закона. Но тут мы упираемся в права другой стороны, у которой возникает резонный вопрос: почему она должна оплачивать расходы за незаконную экспертизу, которую суд отверг? И это логично: риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК), а вовсе не суд», – заключил Евгений Журавлев.

Профессор МГЮА Марина Жижина отметила, что к подобным решениям о неоплате судебных экспертиз, выполненных с существенными нарушениями закона, уже приходили суды разных инстанций и в разное время, однако единообразной судебной практики на этот счет не было. По мнению эксперта, именно этим обстоятельством можно объяснить решение первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы – недопустимого доказательства – на проигравшую сторону.

Читайте так же:  С какого возраста получают загранпаспорт на ребенка

Вместе с тем, добавила она, к настоящему времени ситуация в данном вопросе уже однозначная: «Решающее слово сказал Верховный Суд РФ. Рассматривая в порядке кассации спор с аналогичной фабулой, Суд указал, что “расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле”, и отменил соответствующее решение нижестоящего суда (см. Определение от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234, о котором ранее писала «АГ»)».

Марина Жижина полагает, что такая позиция судов (о невзыскании), с одной стороны, справедлива в отношении лиц, участвующих в деле. С другой – она направлена на дисциплинирование деятельности негосударственных экспертных учреждений. С третьей – на формирование надлежащей доказательственной базы, которой должно быть обосновано каждое судебное решение.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/oplata-ekspertizy-priznannoy-nedopustimoy-ne-podlezhit-vzyskaniyu-v-kachestve-sudebnykh-raskhodov/

Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки

Практически каждый юрист когда-либо сталкивался с внесудебными экспертизами. Как взыскать расходы на проведение такой экспертизы: в качестве судебных издержек или убытков? Вопрос не является однозначным.

Судебные издержки или убытки?

С одной стороны, мы можем вспомнить пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Иными словами, раз перечень издержек является открытым, а расходы были прямо связаны с судебным делом, почему бы и не признать их судебными издержками. Впрочем, суды, как правило, так делают далеко не всегда (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6870/2017 по делу № А21-6048/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 № Ф07-6147/2017 по делу № А56-38403/2015).

С другой стороны, расходы по проведению внесудебной экспертизы могут быть рассмотрены и как убытки. Правда, до недавнего времени данная позиция не находила поддержку у судей (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10721/16 по делу № А47-1375/2016).

Однако недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело № А65-13141/2016, определение по которому может изменить подход нижестоящих судов к вопросу взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве.

Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», г. Красноярск (далее — ООО «БНГРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения», г. Казань (далее — ООО «ССР», ответчик) о взыскании убытков — расходов по оплате технического заключения в размере 200 000 рублей.

Ранее в рамках другого арбитражного дела № А33-2600/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ССР» к ООО «БНГРЭ» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 4 437 240 рублей и пени в размере 82 976,38 рублей. Хотя в удовлетворении исковых требований было отказано, ООО «БНГРЭ» было вынуждено понести расходы по оплате технического заключения специалиста о качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 не были признаны судебными. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и предоставив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу; из того, что заявленные к взысканию расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть отнесены на проигравшую сторону, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга) для обоснования ООО «БНГРЭ» своих возражений (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014).

Поскольку указанные расходы в рамках дела № А33-2600/2014 судебными инстанциями не были признаны как судебные расходы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов как убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «БНГРЭ» отказал, в дальнейшем с решением согласились как суды апелляционной, так и кассационной инстанций.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суды сочли, что, раз право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги специалиста, ООО «БНГРЭ» как сторона спора действовало самостоятельно, и несет риск произведенных затрат, не было обязано представлять именно такое доказательство.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей убытков, руководствуясь следующим:

Хотя нельзя не согласиться с тем, что расходы даже на внесудебную экспертизу должны возмещаться, хочется надеяться, что суды будут также оценивать как разумность расходов, так и необходимость экспертизы. Ситуации, когда внесудебная экспертиза проводится лишь формально, с целью обосновать выводы лица, ее заказавшего, совсем не редкость. Что вы думаете о соотношении судебных издержек и убытков? Пожалуйста, напишите в комментариях.

Источник: http://regforum.ru/posts/3412_rashody_na_provedenie_vnesudebnoy_ekspertizy_mozhno_vzyskat_kak_ubytki/

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Читайте так же:  Размер морального вреда по закону

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/139153/

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры»: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.

Надо доказать:
1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Читайте так же:  Нарушен досудебный порядок урегулирования спора

расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.

Надо доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) расходов;
2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

«Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица», – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. «Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС», – предположил Андрейкин.

Источник: http://pravo.ru/news/view/143903/

Судебные расходы на экспертизу: когда и как учесть

Иногда в ходе судебных тяжб организациям приходится тратиться на проведение экспертизы. Посмотрим, какие документы подтверждают такие расходы и как эти расходы отражаются в учете.

Обязанность оплатить услуги экспертов возникает на основании:

  • определения суда о назначении экспертизы. Оно выносится по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а иногда по инициативе самого суда. В определении суд указывает сторону, которая должна оплатить экспертиз
  • решения суда. То есть вы проиграли спор и с вас взысканы расходы на экспертизу: либо в пользу другой стороны (если именно она оплачивала экспертизу), либо в пользу экспертной организации или эксперта (если оплатить экспертизу должны были вы, но не оплатил

Траты на экспертизу в рамках судебного дела — это всегда внереализационные расходы, причем независимо от исхода А момент признания расходов на экспертизу будет зависеть от варианта ее оплаты.

ВАРИАНТ 1.

Экспертиза оплачена с депозитного счета суда, на который вы предварительно перечислили деньг

При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознаграждени Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.

Содержание операции Дт Кт
На дату перечисления денег на депозит суда
Перечислены деньги на депозит суда на оплату услуг эксперта 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»
На дату вынесения решения суда
Признана в расходах стоимость экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату получения от суда неизрасходованных средств, внесенных на депозит
Получены неизрасходованные суммы от суда 51 «Расчетные счета» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

ВАРИАНТ 2.

Экспертиза оплачена вами напрямую.

В этом случае момент признания расходо будет зависеть от того, выдала вам экспертная организация документы об оказании услуг или нет. Если нет, то расходы на экспертизу учитываются на дату решения суда (вариант 1). А если выдала, то расходы нужно учесть на дату оказания услуги по акту (иному полученному документу, подтверждающему факт проведения экспертиз

Содержание операции Дт Кт
На дату оказания услуги по акту (иному подтверждающему документу)
Признана в расходах стоимость экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
Отражена сумма предъявленного НДС на основании счета-фактуры экспертной организации 19 «НДС по приобретенным ценностям» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (расчеты за удержанное имущество)
НДС принят к вычету 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС» 19 «НДС по приобретенным ценностям»

Если вы выиграете судебный спор, в рамках которого пришлось потратиться на экспертизу, то другая сторона должна будет возместить вам такие расход Эти поступления нужно будет отразить во внереализационных доходах на более раннюю из дат — на дату вступления в силу решения суда либо получения дене

ВАРИАНТ 3.

Стоимость экспертизы взыскана с вас судом.

Тогда расходы на экспертизу в размере взысканной с вас суммы нужно отразить на дату вступления в силу решения Из подтверждающих документов ничего, кроме судебного решения, не понадобится.

Содержание операции Дт Кт
На дату вступления в силу решения суда
Признан прочий расход в размере взысканной судом стоимости экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату перечисления взысканных сумм другой стороне (экспертной организации)
Перечислена стоимость экспертизы другой стороне (экспертной организации) 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»

Кстати, на экспертизу вы могли потратиться и без суда. Например, продавцы обязаны за свой счет проводить экспертизу возвращаемых покупателями товаров с недостатками в случае спора о причинах возникновения этих недостатко И тогда стоимость услуг экспертизы для целей налогового учета — это прочий расход, отражаемый единовременно на дату предъявления вам экспертной организацией документов, служащих основанием для расчето В бухучете такие траты — прочие расходы или расходы на продаж А если для них создан резерв предстоящих расходов, то такие траты списываются за счет этого резерв

Затраты на проведение иных экспертиз во внесудебном порядке также можно признать в составе налоговых расходов, если они документально подтверждены и связаны с вашей коммерческой деятельность

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2015/9/1868-sudebnie_raskhodi_ekspertizu_kogda_kak_uchesti.html

Обязательное возмещение необязательных расходов

Общество-исполнитель подало в арбитражный суд иск к заказчику работ о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора. Однако в удовлетворении требований было отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств. Выводы суда были основаны, в частности, на заключении технической экспертизы, которую предоставил заказчик. Решение суда устояло и в апелляционной инстанции.

В рамках этого дела исполнитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 тыс. руб., затраченных на подготовку технической экспертизы. Однако суды не признали эти расходы в качестве судебных, при этом суд апелляционной инстанции указал, что такие расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

Читайте так же:  Образец заявления на академический отпуск учителя

Соответствующий иск был подан. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы на экспертизу были понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Также они сослались на вывод арбитражного суда, рассматривавшего первое дело, о том, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ответчиком своих возражений.

Окружной суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, при этом он признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Не согласившись с решениями, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, рассмотрев которую Судебная коллегия по экономическим спорам сочла ее подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящими судами не был учтен факт того, что суд первой инстанции вынес решение по изначальному спору, основываясь на заключении технической экспертизы, представленной заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги, которое было принято судом в качестве доказательства. Также ВС РФ обратил внимание на указание апелляционного суда, данное им при отказе во взыскании затрат на проведение внесудебной экспертизы о том, что такие расходы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

ВС отметил, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 5 ст. 720 Кодекса предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судебная коллегия указала, что неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности.

«Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, это является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков», – заключил ВС РФ, отменив решения нижестоящих судов и определив взыскать с ответчика понесенные истцом убытки.

Адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации ART DE LEX Анастасия Василенко отметила, что зачастую сторонам и судам приходится маневрировать в правовом поле, регулирующем взыскание судебных расходов и само понятие «судебные расходы», например в ситуации несения расходов на досудебную экспертизу, досудебное урегулирование спора и так далее.

Адвокат пояснила, что судебные расходы по своей природе являются видом убытков, порядок взыскания которых специально определен АПК РФ. Вместе с тем по ряду причин в некоторых ситуациях такие расходы взыскать не удается. «Верховный Суд подтвердил возможность возмещения своих имущественных потерь для восстановления нарушенного права в рамках обычного искового порядка – по иску о взыскании убытков. Данный вывод вполне обоснован, так как если судебные расходы не могут быть взысканы в порядке, установленном гл. 9 АПК РФ, то представляется необходимым применение именно общих положений об убытках. Можно сказать, что ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы», – отметила Анастасия Василенко.

Эксперт указала, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций вынудили сторону обратиться за защитой своего права с отдельным иском со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. «Такой способ отрицается судами только при взыскании расходов на судебное представительство, поэтому для рассматриваемого случая в принципе не было препятствий трактовать понесенные стороной расходы как убытки», – добавила она.

При этом, по мнению эксперта, в действительности подобный способ взыскания усложняет защиту права: лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно понести дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, должно доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Поэтому такой способ защиты нельзя назвать соответствующим требованиям разумности и процессуальной экономии.

«ВС РФ поступил логично, разъяснив, что в случае обращения с иском о взыскании подобных убытков, он подлежит удовлетворению, так как существует прямая связь между имущественными потерями и необходимостью защитить свои интересы, – заключила Анастасия Василенко. – Однако скупая мотивировка определения может впоследствии подтолкнуть суды к ложному выводу о том, что любые расходы на получение доказательства, не отнесенного к судебным издержкам, могут быть взысканы в качестве убытков в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ, что, безусловно, может негативно повлиять на баланс интересов тяжущихся сторон».

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин также считает, что изложенная ВС РФ позиция не является универсальной, так как апеллирует исключительно к правовому регулированию отношений заказчика и подрядчика, где привлечение эксперта прямо предусмотрено законом.

«Невыясненным остается вопрос: что делать с расходами на тех специалистов, которые привлекались сторонами, при том что соответствующие экспертизы судом не назначались, однако мнение специалистов повлияло на итоги рассмотрения судебного дела? В полной мере такие расходы нельзя отнести к убыткам, так как отсутствует состав гражданского правонарушения – как минимум противоправность действий и вина стороны в том, что процессуальные оппоненты пользовались именно этими способами доказывания. И к судебным расходам так называемые инициативные исследования и привлечение специалистов не относятся», – отметил он.

В этой связи Дмитрий Проводин высказал мнение, что этот вопрос должен быть урегулирован в процессуальном законе. «Расходы стороны, выигравшей за счет специальных познаний, полученных вне судебных экспертиз, и привлечения специалистов судом, должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны по правилам возмещения расходов на привлечение представителей в том случае, если суд сослался на такие исследования или мнение таких специалистов в судебном акте», – уверен эксперт.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/obyazatelnoe-vozmeshchenie-neobyazatelnykh-raskhodov/

Экспертиза относится к судебным расходам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here