Исковая давность по регрессному требованию

Полезная информация в статье: "Исковая давность по регрессному требованию" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Исковая давность по регрессному требованию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10572/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности — регресс — заемщик — наследники — исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Резницкой Е.А. — Малошенко А.М. , действующего на основании доверенности от «дата» ,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.07.2014 года, постановлено:

«Исковые требования Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Грановской Н.В. в пользу Резницкой Е.А. денежную сумму в размере 71 770 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки; в том числе: в порядке регресса- 12 024 рубля 29 копеек, 53 461 рубль 24 копейки- в счет уплаченных жилищных платежей, 2 284 рубля 91 копейка- сумму уплаченной государственной пошлины, 3 000 рублей- стоимость оплаты юридических услуг и 1 000 рублей- стоимость оформления доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резницкой Е.А. к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Резницкая Е.А. обратилась с иском в суд к Грановской Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и с иском о взыскании денежной суммы в счет оплаченных ею платежей за жилое помещение.

Определением суда от 03.07.2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Резницкой Е.А. — Малошенко А.М. просит изменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы права относительно применения сроков исковой давности. Указывает на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с «дата» .

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грановской Н.В. — Анцупова В.В., действующего на основании доверенности от «дата» , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Новое лицо заменяет прежнее лицо и занимает в его юридических отношениях то положение, которое занимал умерший. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 05.08.2008 года с заемщика Резницкого Д.С., поручителей Резницкой Е.А., Филатовой Н.А., Снигирь Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 427,68 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 664,28 рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заемщика Резницкого Д.С., с поручителей Резницкой Е.А., Морозовой Л.Н., Снигирь Н.С., Федорова Г.К., Филатовой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 170,20 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 143,40 рублей.

«дата» на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Резницкой Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые «дата» окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме на сумму 209 978,51 рублей в пользу АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России и на сумму 79 313,60 рублей в пользу ОАО Банк ВТБ, что подтверждено платежными поручениями.

Кроме того, в обоснование исковых требований истицей указано, что у нее в совместной собственности с Резницким Д.С. по «данные изъяты» доли в праве собственности находилась квартира, расположенная по адресу: «адрес» расходы по содержанию которой в период с «дата» несла она в сумме 232 186,28 рублей, из которых на долю Резницкого Д.С. приходится 116 093,14 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 11.08.2008 года Резницкий Д.С. признан безвестно отсутствующим, решением этого же суда от 11.07.2012 года Резницкий Д.С. объявлен умершим.

Согласно сведениям нотариуса от «дата» , наследником Резницкого Д.С. является его супруга Грановская Н.В., наследственное имущество состоит из: «данные изъяты»

Разрешая требования Резницкой Е.А. в части взыскания с ответчицы в порядке регресса сумм, выплаченным по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также в части взыскания в порядке регресса сумм, уплаченным в счет коммунальных платежей, учитывая ходатайство ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу, что к данным требованиям в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с момента уплаты платежа возникает право требовать возврата сумм от должника, также с этого момента известно о нарушении прав.

Читайте так же:  Кассационная инстанция для мирового суда

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и ч Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, анализируя представленные в материалы дела платежные документы, учитывая, что иск о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченным по кредитным обязательствам, предъявлен в суд «дата» , суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, удовлетворив их в сумме 12 024,29 рублей, правильно применив срок исковой давности по платежам, уплаченным после «дата» . Кроме того, с учетом произведенных истицей платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что требования предъявлены «дата» , суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований за период с «дата» , правомерно взыскав в пользу истицы в порядке регресса сумму, в счет указанных платежей, в размере 53 461,24 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений, регулирующих срок исковой давности, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, а также оценка доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Резницкой Е.А. — Малошенко А.М. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130567967/

Исковая давность по регрессному требованию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-309/2015 (ключевые темы: суброгация — срок исковой давности — страховая сумма — взыскание убытков — ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А.и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мучкаеву М.Б. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Мирзиева Е.Л. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мучкаева М.Б. — Джупалаева М.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Мучкаеву М.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 апреля 2011 г. между Обществом и *** был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado. 03 августа 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мучкаев М.Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Потерпевшему *** было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. С учетом возмещения страховщиком причинителя вреда лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** руб., убытки составили *** руб. Указанную сумму в качестве компенсации причиненного в результате ДТП убытков просило взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мучкаев М.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Джупалаев М.Д. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Мучкаеву М.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Мирзиева Е.Л. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается на необоснованность отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам следует исчислять со дня исполнения основного обязательства, то есть с 21 ноября 2011 г., когда страхователю *** было выплачено страховое возмещение, а не с даты наступления страхового случая. Кроме того, полагает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в данном случае не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Читайте так же:  Суд проигнорировал ходатайство

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 929 , 965 , п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что срок исковой давности при предъявлении требований в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть со дня совершения ДТП. Поскольку страховой случай наступил 3 августа 2011 г., а иск заявлен 9 октября 2014 г., срок для обращения в суд с требованиями о взыскании возмещения в порядке суброгации пропущен.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, 03 августа 2011 г. по вине водителя Мучкаева М.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado страхователя *** с государственным регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения.

21 ноября 2011 г. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатило владельцу поврежденного автомобиля ***. страховое возмещение в размере *** руб. При этом ОАО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мучкаева М.Б. по договору ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма ущерба превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении *** руб. в порядке суброгации, но оно было оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Джупалаев М.Д. заявил о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истек 03 августа 2014 г., а исковое заявление подано 09 октября 2014 г., следует признать обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку датой начала течения срока исковой давности по регрессным обязательствам является дата исполнения основного обязательства, в данном случае 21 ноября 2011 г., когда страхователю *** было выплачено страховое возмещение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Как видно из материалов дела, при обосновании требований о взыскании убытков ООО «Росгосстрах» в исковом заявлении сослался на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как вытекает из смысла положений п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы об исковой давности, которая исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убытки, то есть с момента наступления страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, с учетом чего переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).

При регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство, которое осуществляется по иным правилам, чем суброгация.

Таким образом, понятия «суброгация» и «регресс» не тождественны, а имеют разные правовые значения.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса предметом настоящего спора не являлись, и с таким иском ООО «Росгосстрах» в суд не обращался, оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об исчислении срока исковой давности с даты выплаты страхового возмещения потерпевшему, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации начинается с момента наступления страхового случая.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирзиева Е.Л. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/134026640/

Исковая давность по регрессному требованию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Отмена судебного приказа по истечении срока

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6370/2015 (ключевые темы: пропуск срока — трудовые обязанности — материальная ответственность работников за ущерб — сроки давности — регресс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова Е.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО СК «Севкавстрой» к Глебову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

ООО СК «Севкавстрой» обратилось с иском к Глебову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей в ДТП, которой ООО СК «Севкавстрой» выплатило полную стоимость причиненного ущерба на основании решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса . рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере . рублей.

Ответчик Глебов Е.Н. просил отказать в иске в связи с истечением годичного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2015 года искровые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глебов Е.Н. просил решение суда отменить, применить срок давности, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку истец выплатил потерпевшей ущерб в 2012 году и своевременно к нему в порядке регресса не обратился, уважительных причин для пропуска срока не имелось.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, по вине Глебова Е.Н., являвшегося работником ООО СК «Севкавстрой» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате наезда транспортного средства на потерпевшую, последней причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от . Глебов Е.Н. был осужден . , приговор вступил в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2012 года с ОО СК «Севкавстрой», как с работодателя причинителя вреда, взыскана сумма ущерба в пользу потерпевшей. Решение вступило в законную силу.

Как следует из платежных поручений N126 от 12.10.2012, N107 от 30.08.2012, N119 от 17.09.2012, N127 от 12.10.2012, 3128 от 12.10.2012, ООО СК «Севкавстрой» выплатило потерпевшей взысканную сумму ущерба в размере . рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами гражданского права и к ним применятся общий трехлетний срок исковой давности ввиду того, что Глебов Е.Н. уволился и в настоящее время не является работником истца.

Между тем, данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО СК «Севкавстрой» к Глебову Е.Н. о возмещении ущерба в размере . рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере . рублей — отказать.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/137056941/

Исковая давность по косвенным искам и дополнительным требованиям. Почему до сих пор возникают сложности?

В этом году школа для юристов-практиков «Лексториум» организовала большой курс, посвященный исковой давности. Среди выступающих были Андрей Егоров, Сергей Сарбаш, а также выпускники Российской школы частного права Георгий Адам, Сергей Солдатенко, Константин Савин. Казалось бы, тема исковой давности изучена и рассмотрена судами вдоль и поперек. На самом деле многие вопросы только недавно получили более или менее четкую судебную позицию. Но некоторые моменты и сейчас остаются неурегулированными. В частности, это касается исковой давности по косвенным искам и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, процентов). Подробнее об этих и других сложных вопросах исковой давности — в материале «ЭЖ-Юриста».

Читайте так же:  Введение потребителя в заблуждение статья

Андрей Егоров и Георгий Адам рассказали, как на сегодняшний день складывается судебная практика в отношении исковой давности по косвенным искам и дополнительным требованиям. Также спикеры порассуждали о моментах, которые пока не нашли единого подхода в судах.

Исковая давность по косвенным искам

Георгий Адам начал с вопросов исковой давности в случае множественности лиц на стороне истца — главным образом по косвенным искам. Проблема заключается в том, что в других вопросах исковой давности уже сложились определенные подходы на практике, а в отношении косвенных исков нельзя сказать, что есть фундаментальные работы и прецедентные решения, где бы суд окончательно определился с позицией.

Модель косвенных исков закрепили в ГК РФ в 2014 г. (Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ). В частности, в ст. 67.2 ГК РФ были поименованы права, связанные с требованиями от имени компании, — исками к недобросовестным директорам о взыскании убытков и исками об оспаривании сделок, совершенных во вред корпорации. Сами участники корпорации были признаны представителями компании. Встал вопрос: как исчислять исковую давность в случае, когда правами истца обладают несколько лиц?

Спикер описал стандартную ситуацию: директор ведет себя недобросовестно. Из-за этого блокируется реальная воля юридического лица. Правопорядок считает, что такой директор не может быть волеизъявляющим органом компании для цели применения исковой давности. В этом случае может быть несколько подходов к моменту определения начала исковой давности. Во-первых, исковую давность можно считать с даты, когда о нарушении узнал новый добросовестный директор в случае смены органов управления. Во-вторых, исковую давность можно считать по недобросовестному директору. В-третьих, отсчет исковой давности возможен с момента, когда о нарушении прав корпорации узнал участник, который подает иск.

МУП «Первомайский рынок» (далее — предприятие) арендовало земельный участок. Директор передал права на этот участок Фонду развития г. Коврова (далее — фонд) за символическую плату — 5 000 руб. В тот же день фонд передал земельный участок обратно предприятию, но уже в субаренду. Через четыре года предприятие подало иск об оспаривании уступки права аренды. Оно настаивало, что в результате заключения сделок по уступке директор причинил ущерб предприятию. Также его привлекли к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). В рамках уголовного дела суд установил, что, преследуя собственную выгоду, директор предприятия передал большую часть арендуемой земли фонду, который рассчитывал получить права на участок для строительства торгового комплекса и затем собирать арендную плату с торговых мест. Но суды трех инстанций отказались признать сделку недействительной в том числе из-за истечения срока исковой давности.

Дело дошло до Президиума ВАС РФ. Он указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

То есть в ситуации, когда воля компании заблокирована из-за недобросовестного директора, исковую давность нужно исчислять с момента, когда о нарушении узнал новый добросовестный директор. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12

В дальнейшем подход к исчиcлению срока исковой давности по новому добросовестному директору был закреплен в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 62). Сейчас это превалирующий подход для разрешения вопроса об исчислении исковой давности по косвенным искам.

Есть еще один кейс. В нем выражен несколько иной подход — о том, что давность исчисляется по добросовестному участнику юридического лица. Это дело Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) против ООО «Загородный клуб „Раздолье”».

Компания Вильхельмина и Кораев А.Р. были участниками ООО «Загородный клуб „Раздолье”» (далее — общество). Общество передало Кораеву А.Р. в безвозмездное пользование земельные участки для строительства гольф-клуба. Позже компания решила оспорить эту сделку, поскольку это была сделка с заинтересованностью, заключенная без одобрения. При рассмотрении спора в суде возник вопрос о начале исчисления срока исковой давности. Сделка была заключена в мае 2011 г., а в суд компания (участник общества) обратилась в феврале 2015 г. Она настаивала, что срок давности не истек, поскольку о сделке узнала только 31.10.2014, при рассмотрении заявления компании о взыскании с общества денежной компенсации за неисполнение решения по заявлению о признании незаконным бездействия генерального директора и обязании общества предоставить документы.

Первая инстанция решила, что срок исковой давности не истек, и признала сделку недействительной. Апелляция пришла к выводу об истечении исковой давности. Причем она указала, что, поскольку компания Вильхельмина (участник) заявила иск от имени общества, начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки обществом. Кассация поддержала эту позицию. Однако ВС РФ с ними не согласился. Коллегия ВС РФ признала, что срок давности не пропущен и что его нужно считать по тому моменту, когда о нарушении узнал участник, подавший иск. Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Определение ВС РФ от 26.08.2018 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015

Таким образом, ВС РФ признал, что участник корпорации имеет собственный интерес при оспаривании сделок и интересы юридического лица производны от интересов его участника. Если сделка нарушает интересы участника, то он может заявить иск об оспаривании этой сделки, но только в той ситуации, когда этот участник является единственным неаффилированным лицом, которое способно эту сделку оспорить. То есть в некоторых случаях возможен подсчет исковой давности от того момента, когда добросовестный миноритарный участник узнал о том, что право общества было нарушено.

Андрей Егоров отметил, что, когда сталкиваются интересы участников и кредиторов, в приоритете должны быть интересы кредиторов. Но могут быть исключения: например, когда существует сговор кредитора с миноритарием, когда кредитор аффилирован с директором. Георгий Адам согласился, что концептуально нужно различать споры внутри корпорации (когда можно исчислять давность по директору или по участнику) и споры, когда участник оспаривает сделку юридического лица (нужно ограничивать в тех случаях, когда очевиден сговор обеих сторон сделки). В частности, суд может отказать в применении исковой давности со ссылкой на злоупотребление правом.

Читайте так же:  Приговор суда по делам несовершеннолетних

ООО «Приокское» продало принадлежащие ему здание и земельный участок. Затем недвижимость еще несколько раз перепродавалась по цепочке. Участники ООО «Приокское» оспорили в суде сделки с двумя покупателями. Основанием стало то, что директор ООО «Приокское» (он же участник) одновременно являлся участником и директором компаний, которым недвижимость была перепродана. А это свидетельствовало о его заинтересованности в продаже по заниженной цене. ООО «Приокское» подало иск о признании недействительной регистрации права собственности конечного покупателя. Суды заняли разные позиции. При новом рассмотрении первая инстанция не признала срок исковой давности пропущенным, поскольку участник не мог обратиться в суд из-за того, что его вывели из состава участников и ему пришлось восстанавливать свои права через суд. Апелляция, напротив, отказалась удовлетворить иск, применив исковую давность. Она решила, что ее нужно считать с даты заключения сделки по отчуждению недвижимости. Кассация встала на сторону первой инстанции.

Дело дошло до Президиума ВАС РФ. Он согласился с первой инстанцией и кассацией в той части, что утрата корпоративного контроля участниками ООО «Приокское» вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50% в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий. Президиум ВАС РФ посчитал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16

Похожую позицию Президиум ВАС РФ сформулировал в постановлениях от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875 (дело ЗАО «Торговый дом „Отрада“»), от 10.12.2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/2012 (дело ООО «НордОйлСервис»).

Андрей Егоров задался вопросом, что делать, если нет контролирующего лица, например: в компании два участника с долей в уставном капитале по 50%. Один из них знает о сделке, другой — нет. Директора они переизбрали через 2,5 года. По мнению Георгия Адама, в этом случае, скорее всего, нельзя будет считать исковую давность по участнику. Нужно будет исчислять ее с момента, когда о нарушении права компании узнал новый директор.

Исковая давность по дополнительным требованиям

Андрей Егоров рассказал о том, как изменилась судебная практика по исковой давности по дополнительным требованиям.

Статья 207 ГК РФ говорит, что с истечением давности по основному требованию истекает исковая давность по дополнительным требованиям. Долгое время в судах встречалась разная практика.

Правда, иногда пытаются придумать то, что не написано в ст. 207 ГК РФ. К примеру, кредитор предъявит иск о взыскании основного долга, или должник признает долг, подписав акт сверки. Некоторые говорят, что давность по неустойке за 31 мая истекла бы 5 июня, поэтому если кредитор не заявит о взыскании неустойки за 31 мая до 5 июня, то он пропустит исковую давность. На самом деле это не так. По каждой неустойке срок исковой давности — три года. Если кредитор заявит иск в апреле 2021 г., то можно будет получить за три года, если не сработает ст. 207 ГК РФ. А она не сработает, если по основному требованию не пропущена исковая давность: либо она прервана и течет заново, либо погашено основное требование, и неустойка продолжает жить дальше, то есть давность будет считаться по классическим канонам.

В рамках курса лекторы обсудили вопрос, как нужно толковать формулировку из п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В нем сказано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом формулировку «лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами» можно понимать по-разному. В узком смысле это директор (или несколько директоров, действующих совместно). Тогда получается, что если в обществе два директора и один из них узнал о нарушении, то именно с момента, когда он узнал, начнет течь исковая давность. Еще можно считать, что в список таких лиц попадают и участники (акционеры), которые могут подавать иски от имени юридического лица.

Георгий Адам пояснил, что, поскольку речь идет о юридическом лице вообще (а не об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), формулировка «лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами» — это директор и аналогичные директору лица (для товариществ, некорпоративных юридических лиц). Поэтому, скорее всего, закладывался узкий подход. Предполагается, что юридическое лицо может реализовать свою правосубъектность только через органы управления. Таким органом является директор. Поэтому считается, что о фактах, которые известны директору, сразу узнает само юридическое лицо.

Если участникам предоставили право подавать иски, это не значит, что они являются полноценными органами управления, полноценными выразителями воли юридического лица. Скорее, стоит толковать ограничительно. По общему правилу исковую давность нужно отсчитывать от директора, а если он недобросовестный, то от первого добросовестного директора. Учитывая специфический статус участника, только в ограниченных случаях можно допускать давность по нему. Например, когда оспариваются сделки, совершенные недобросовестным директором или по указанию недобросовестных контролирующих лиц, которые продолжают оставаться в органах управления. Для этих случаев, наверное, можно исковую давность отсчитывать по участнику.

Что еще почитать по теме

Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований: проблемы применения статьи 207 ГК РФ в судебной практике // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 2. — С. 30—67.

Кузнецов А.А. Исковая давность по косвенному иску участника. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 // Вестник экономического правосудия РФ. — 2016. — № 11.

Малышева В.Г. Ответчик злоупотребил правом. Когда можно отказать ему в применении исковой давности // Арбитражная практика для юристов. — Июнь 2017. — № 6. — С. 62—68.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/384576/

Исковая давность по регрессному требованию
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here