Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

Полезная информация в статье: "Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Компенсация морального вреда при врачебной ошибке не зависит от причинения вреда здоровью

Требования о компенсации морального вреда, причиненного врачебной ошибкой: неверно поставленным диагнозом, выбором неподходящего метода лечения и т. д., как правило, заявляются вместе с требованием о возмещении вреда здоровью, нанесенного такой некачественной медицинской помощью (апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-1059/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу № 33-4065/2016, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2015 г.). Также нередко за компенсацией морального вреда обращаются родственники граждан, умерших в результате врачебной ошибки (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2016 г. по делу № 33-2725/2016, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г.).

Однако взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья лица, но причинила ему нравственные страдания. Об этом недавно напомнил ВС РФ, включив решение по соответствующему делу в обзор судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим данное дело подробнее.

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3.
Требование заявителя: Присудить компенсацию морального вреда, причиненного сообщением недостоверной информации о положительном результате анализа на ВИЧ-инфекцию.
Суд решил: Факт причинения истцу нравственных страданий диагнозом, который впоследствии не подтвердился, является очевидным. Отказ от возмещения морального вреда в этом случае возможен, только если ответчик докажет отсутствие своей вины в допущенной ошибке.

В ходе обследования в городской больнице гражданину А. (истцу) был поставлен предположительный диагноз: туберкулез левого легкого. Согласно приказу соответствующего регионального управления здравоохранения все пациенты с подозрением на туберкулез обследуются на ВИЧ-инфекцию. В связи с этим 25 декабря 2014 года А. сдал соответствующий анализ крови, а 31 декабря ему позвонил сотрудник центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – Центр) и сообщил о положительной реакции на ВИЧ-инфекцию. В самом Центре, куда истец поехал в тот же день, ему разъяснили, что он заражен уже больше года. В связи с высоким риском заражения об этом известили жену А., причем еще до разговора с ним самим.

А., уверенный в том, что не является инфицированным, настоял на проведении дополнительного анализа крови в этом же Центре. Результаты обследования показали, что ВИЧ-инфекции у истца нет. Однако 15 февраля 2015 года к нему домой приехали три человека, представившиеся сотрудниками Центра, и вручили письменное уведомление о необходимости явиться в Центр отцу А., поскольку его самого не было дома. Свидетелями этого стали соседи истца. А. посчитал действия указанных лиц грубым вмешательством в свою частную жизнь и распространением ложной информации о состоянии здоровья против его воли. В результате истцу пришлось успокаивать отца и давать объяснения соседям. Все это, а также факт разрыва отношений с женой по причине сообщения ей недостоверной информации о заболевании причинило А. сильные моральные страдания, и он обратился в суд с иском к больнице и Центру (ответчикам) о возмещении морального вреда в связи с неверно поставленным диагнозом.

Тем не менее доводы истца не убедили районный суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в день взятия крови у истца в больницу поступил гражданин Р., сообщивший о наличии у него ВИЧ-инфекции, в связи с чем образец его крови также был направлен в Центр на анализ. Но полученные свидетельские показания не дают оснований полагать, что контейнеры с кровью А. и Р. были перепутаны вследствие халатности медперсонала, посчитал суд. Так, представитель больницы сообщила, что кровь была взята разными медсестрами в разное время, а пробирки (контейнеры), в которые были помещены ее образцы, подписаны нестирающимся маркером, так что перепутать их невозможно. В Центр образцы крови были направлены одновременно – 26 декабря. Согласно показаниям одного из его сотрудников, в этот день из больницы было доставлено 24 образца крови пациентов для проведения анализа на ВИЧ-инфекцию. Одна проба оказалась положительной, и согласно направлению на анализ и маркировке контейнера данный образец принадлежал истцу. При этом контейнера с образцом крови Р. среди поступивших в Центр в этот день образцов не было.

Таким образом, на основании представленных доказательств не установлена вина конкретного сотрудника больницы или Центра в совершении неправильных или некомпетентных действий, которые привели к постановке ошибочного диагноза при проведении анализа крови истца, заключил суд. А виновность причинителя вреда, напомнил он, является одним из обстоятельств, которые обязательно должны быть установлены для взыскания компенсации морального вреда – наряду с фактом наличия физических или нравственных страданий лица и причинно-следственной связью между ними и действиями причинителя вреда (ст. 151 Гражданского кодекса, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В каких случаях медицинский работник может быть привлечен к уголовной ответственности, узнайте из Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Также суд подчеркнул, что фактического вреда жизни или здоровью А. ошибочным диагнозом причинено не было, истец перенес только нравственные страдания в связи с получением им и его родственниками информации о наличии у него ВИЧ-инфекции. Сотрудники Центра должны были оповестить А. о его диагнозе, чтобы предотвратить распространение инфекции, – такая обязанность возложена на медработников законом (ст. 13 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»). Более того, давая письменное согласие на исследование своей крови на ВИЧ, истец указал, что не будет предъявлять претензий к организации, проводящей тестирование, и медработникам, дающим консультации по его результатам, за выдачу ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестирования, которые возможны в результате особенностей развития заболевания, а также свойств тест-систем.

Не нашел суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением конфиденциальной информации о состоянии здоровья истца. Установить лиц, приезжавших домой к А. и вручивших его отцу уведомление о необходимости посещения Центра, не удалось. Сотрудники Центра и больницы отрицали свое участие в этом и отмечали, что выезд к пациентам не входит в их должностные обязанности. Кроме того, представители Центра утверждали, что поскольку проведенный в тот же день повторный анализ крови истца опроверг положительную пробу, сведения о заражении истца ВИЧ-инфекцией не передавались в региональное управление Роспотребнадзора, что подтверждается полученным от него ответом. Напомним, обязанность медработников незамедлительно сообщить о каждом случае выявления инфекционной болезни или подозрения на нее установлена санитарно-эпидемиологическими правилами профилактики инфекционных и паразитарных болезней (СП 3.1/3.2.3146-13, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали СП3.1/3.2.1379-03, содержащие аналогичное требование). Таким образом, никаких дальнейших действий в отношении А. Центру предпринимать не нужно было, тем более посылать своих сотрудников к нему более чем через месяц после установления ошибочности диагноза.

Читайте так же:  Досудебная претензия при дтп без полиса виновника

На основании изложенного суд отказал А. во взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2015 г.).

Позиция ВС РФ

ВС РФ с позицией нижестоящих судов не согласился. Он подчеркнул, что ошибочный диагноз был поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а из-за того, что на исследование поступил не принадлежащий истцу образец крови, маркированный его фамилией. Сам факт причинения истцу нравственных страданий сообщением о диагнозе «ВИЧ-инфекция» является очевидным, поэтому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд напомнил, что ответственность за причинение вреда по общему правилу возлагается на его причинителя, если тот не докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 ГК РФ).

Также действующим законодательством определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и может вынести на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд должен был не отказывать истцу в удовлетворении иска на том основании, что вина Центра и больницы не доказана, а обязать последних представить доказательства отсутствия вины их сотрудников в том, что на контейнере с сывороткой крови, содержащей ВИЧ-инфекцию и не принадлежащей истцу, содержалась его фамилия, указал ВС РФ.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 77-КГ16-3).

Источник: http://www.garant.ru/article/1087617/

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в ДТП

    Обращаем внимание: в 2014 году в закон об ОСАГО внесен ряд поправок, в частности, следует учитывать, что в настоящее время увеличены предельные размеры страховой выплаты (лимит страхования). См. об этом статью 7 закона об ОСАГО с комментариями

    Актуальные разъяснения и комментарии по состоянию законодательства на 2018 год о порядке возмещения причиненного в ДТП вреда, образцы исковых заявлений, претензии содержатся в публикации «Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки».

    Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    На какой размер компенсации морального вреда я имею право в случае причинения мне тяжкого вреда здоровью в результате ДТП? Мне положена страховая выплата по закону об ОСАГО?

    Ответ:

    Начнем с того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, поэтому компенсировать причиненный моральный вред вам будет причинитель вреда — владелец транспортного средства, причинивший вред вашему здоровью.

    Компенсация морального вреда

    Что касается размера компенсации морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержится следующее разъяснение:

    «.. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

    В судебной практике не сложился единый подход к определению размера компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. В каждом конкретном случае судьи определяют размер компенсации исходя из собственных представлений о разумности и справедливости, Однако, отметим, что несмотря на отсутствие какой-либо «сетки», определяющий пределы компенсации морального вреда, все же какое-то усредненное понимание разумной компенсации в практике существует. Например, за причиненный тяжкий вред здоровью, суд может взыскать 50-100 тысяч рублей (иногда и больше), за средней тяжести вред здоровью — до 50 000 рублей. Размер компенсации может зависеть также от региона, в котором рассматривается гражданское дело. В любом случае, закон не содержит препятствий для требования истца взыскать компенсацию морального вреда, например в 10 миллионов рублей, госпошлина за данное требование не уплачивается. Суд же удовлетворит данное требование частично, а уж в каком размере — иногда можно только гадать.

    Страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства будет обязана произвести страховую выплату в счет возмещения вам вреда, причиненного здоровью. На что вы вправе рассчитывать?

    Утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья.

    Согласно статьи 12 закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Читайте так же:  Заседание о восстановлении апелляционного срока

    Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    • а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
    • б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Таким образом, вы вправе требовать у страховой компании (но не более чем 160000 рублей) возместить:

    • утраченный заработок (доход), который имели либо могли иметь;
    • дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе:
    • расходы на лечение,
    • дополнительное питание,
    • приобретение лекарств,
    • протезирование,
    • посторонний уход,
    • санаторно-курортное лечение,
    • приобретение специальных транспортных средств,
    • подготовку к другой профессии,

    если установлено, что вы нуждаетесь в этих видах помощи и ухода и не имеете права на их бесплатное получение.

    Если сумма расходов превышает установленный лимит в 160 000 рублей, то в части, превышающей эту сумму будет отвечать непосредственный причинитель вреда.

    Пример из судебной практики

    «. не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

    . Расчет утраченного заработка истцом определен правильно в соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ и составляет 128033,72 рублей.При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Суд учитывает возраст истца, степень его страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ) считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца» (Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2010 года).

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

    Источник: http://logos-pravo.ru/razmer-kompensacii-moralnogo-vreda-pri-prichinenii-vreda-zdorovyu-v-dtp

    Юристы назвали справедливый размер компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью

    Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России совместно с юридическим институтом «М-Логос» провела в ноябре 2019 г. социологическое исследование, посвященное оценке юридическим сообществом размера компенсации морального ущерба при причинении вреда здоровью или потере близких.

    В опросе участвовало более 1,2 тыс. юристов. Среди них 46% – адвокаты или юристы, специализирующиеся на сопровождении судебных споров, 28% – корпоративные юристы, 11% – консультанты в юридической фирме. В оставшуюся категорию вошли судьи и сотрудники аппарата судов, иные госслужащие, ученые, студенты и др. При этом 40% респондентов никогда не участвовали в юридическом сопровождении споров о взыскании морального вреда, 60% – сопровождали такие споры хотя бы раз.

    Подавляющее большинство опрошенных (96%) считает несправедливыми текущие размеры компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью, присуждаемые российскими судами. 72% из них отметило наличие крайне серьезной проблемы в указанной сфере и высказалось о необходимости значительно повысить размеры присуждаемых сумм.

    Результаты опроса также показали, что 87% опрошенных выступили за стандартизацию размера компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью по модели ряда европейских государств с сохранением у суда права отступить от таких рекомендаций с учетом специфики конкретного дела.

    В ряде случаев респонденты сочли справедливым при назначении компенсации учитывать форму вины причинителя. Так, по их мнению, суммы выплат за один и тот же тип вреда при умысле должен быть вдвое выше, чем при причинении его по неосторожности. Юристы также выступили за повышение размера выплат при состоятельности ответчика (примерно в 2-3 раза).

    По результатам опроса размер компенсации за смерть ребенка должна составлять от 4 до 10 млн руб. Медианное значение размера компенсации морального вреда за изнасилование составило 1 млн руб. В свою очередь, медианное значение размера компенсации при причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности равно 3 млн руб. Если речь идет об ответчике-юрлице, причинившем такой же вред, то сумма увеличивается до 10 млн руб. Если же тяжкий вред здоровью причинен обычным разнорабочим-преступником умышленно, то медианное значение размера компенсации составило 5 млн руб. Но если такой вред причинен по умыслу состоятельного бизнесмена, размер компенсации увеличен до 10 млн.

    По результатам опроса авторы исследования резюмировали необходимость изменения практики взыскания морального вреда в ситуациях посягательства на жизнь и здоровье.

    Напомним, ранее «АГ» сообщала о результатах аналогичного исследования, проведенного в октябре этого года по изучению мнения россиян. Тогда результаты опроса показали, что оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших колеблется в широких пределах – от 2,55 млн до 17,11 млн руб., в зависимости от вида и обстоятельств случившегося. Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения составила 8,77 млн руб. В максимальную сумму (17,11 млн руб.) граждане оценили компенсацию за гибель единственного ребенка в семье, а также получение тяжелой травмы с потерей способности к передвижению (15,63 млн руб.). Размер морального ущерба в случаях, не повлекших серьезного вреда здоровью для пострадавших, был оценен в меньшие суммы.

    В комментарии «АГ» председатель Комиссии АЮР, адвокат АК «Гражданские компенсации» НОКА Ирина Фаст с сожалением констатировала, что несмотря на широкую дискуссию в юридическом сообществе на тему размера компенсаций ситуация в судебной практике глобально не меняется. «Верховный Суд высказывается в своих актах о невозможности безосновательно снижать размер компенсации, но не дает четких ориентиров. А судам на местах, видимо, нужны четкие и недвусмысленные указания о том, в какие цифры оценивать жизнь и здоровье человека. Поэтому разработка методических рекомендаций видится единственно возможным способом разрешения ситуации», – считает она.

    Читайте так же:  После скольки комендантский час

    Член Комиссии, профессор Российской школы частного права Роман Бевзенко пояснил, что компенсация морального вреда может иметь две цели. «Первая – это возмещение жертвам нарушений, потратив его, они смогут получить позитивные эмоции, которые загладят негативные эмоции, понесенные в прошлом. Вторая функция – устрашение, высокие суммы компенсаций потенциально должны сдерживать нарушителей от осознанного, циничного нарушения прав других людей», – отметил эксперт. Он с сожалением заключил, что в отечественном праве не работают ни первая функция, ни вторая функция.

    По словам Романа Бевзенко, присуждаемые судами суммы компенсаций настолько низкие, что они не только никого не пугают, но и даже не могут быть источником для получения положительных эмоций со стороны жертв нарушений. «Не очень понятно, почему судьи судов общей юрисдикции не присуждают большие компенсации. То ли они, действительно, не считают, что жизнь, здоровье, честь являются важнейшими ценностями, для охраны которых существует правовая система. То ли они боятся сверхкомпенсации, опасаясь присудить слишком много, и поэтому не рискуют взыскивать большие суммы. Но в делах, в которых речь идет о компенсациях морального вреда людям, входящим с судьями в один социальный круг (высокопоставленные чиновники, представители крупного бизнеса), суммы компенсаций становятся более-менее значительными», – отметил эксперт.

    Роман Бевзенко добавил, что в пользу бывшей судьи за сломанную на входе в ресторан руку взыскали несколько сотен тысяч рублей, хотя обычно рядовым гражданам судьи присуждают такие суммы лишь в случае смерти близких. «Излечение этого порока возможно либо путем резкого изменения практики Верховного Суда, который должен настойчиво отменять судебные акты с низкими компенсациями и присуждать значительные суммы (во что я не верю), либо путем введения суда присяжных по такого рода гражданским делам, когда суммы компенсаций за нарушения будет определять общество – подчеркнул он. – Недавний опрос, призванный дать ответ на то, какие компенсации считаются в обществе разумными, порадовал меня своими результатами. В общем, я бы больше доверился в этом вопросе простым людям, их честности, сообразительности и чувству меры, чем судьям судов общей юрисдикции».

    Член Комиссии АЮР, профессор Высшей школы экономики при Правительстве РФ, директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов отметил, что он лично присудил бы более значительные суммы за потерю ребенка, однако даже имплементация в практике таких ориентиров (от 4 до 10 млн руб. в зависимости от формы вины и состоятельности ответчика) улучшит ситуацию со взысканием морального вреда. Его также смутила сумма медианного значения компенсации за изнасилование. По его словам, авторы исследования планируют осуществить в ближайшее время более подробный разбор полученных данных. Это позволит установить связь между результатами голосования и персональными характеристиками участников (пол, возраст, профессиональные интересы и т.п.), а также выявить те или иные закономерности.


    Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/yuristy-nazvali-spravedlivyy-razmer-kompensatsii-moralnogo-vreda-pri-prichinenii-vreda-zhizni-ili-zdorovyu/

    Судебная практика: компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

    Мне неоднократно приходилось вести дела о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт причинения вреда здоровью уже является основанием для ее взыскания. В данной статье я расскажу о некоторых делах, которые вел лично. Случаи причинения вреда самые различные: от сломанной ноги на мостках у дома, до травмы, полученной в результате нападения белого медведя.

    Причинение вреда здоровью: нападение белого медведя

    Гражданка Т получила производственную травму, работая по срочному трудовому договору в Ненецком автономном округе вахтовым методом. При движении к месту проживания после ночной смены она стала жертвой нападения белого медведя. Причинен вред здоровью. По результатам медицинского обследования травма квалифицирована как легкая.

    Исковое заявление я подал в Соломбальский районный суд города Архангельска (по делам о причинении вреда здоровью истец может выбрать подсудность по месту своего жительства). Первоначальный ответчик — Работодатель. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены другие лица: собственник рабочего городка, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

    Пытаясь уйти от ответственности, Работодатель продвигал позицию, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как «медведь не его собственность» (примерная цитата из отзыва).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Деньги в сумме 300 000 рублей взысканы именно с Работодателя.

    Наиболее важный вывод суда: при нахождении работников в вахтовом поселке именно работодатель отвечает за безопасность все время пребывания.

    Архангельский областной суд оставил решение без изменения.

    Компенсация морального вреда: обморожение ног на работе

    Граждан Ч работал проводником в небезызвестной транспортной организации. В декабре 2013 года он заступил на дежурство в непассажирский вагон, следовавший из Архангельска в Новороссийск. При приемке выявлено, что угля не хватит на весь путь. Об этом было сообщено руководству, но топливо так и не поставило. Потерпевший несколько дней вынужден был находиться в промерзшем вагоне. Не в силах терпеть холод дальше, он вышел на одной из станций. Там его госпитализировали. Получена травма ног.

    Пострадавший жил в Архангельске, но был зарегистрирован в области. Работодатель зарегистрирован не в Архангельске. Я предложил Работодателю заключить соглашение о договорной подсудности. В итоге дело попало в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    Работодатель в данном случае вину не отрицал, но не считал, что Истец имеет право на достойную компенсацию.

    Суд взыскал компенсацию морального вреда за причинения вреда здоровью в сумме 200 000 рублей.

    Причинение вреда здоровью: опасный путь домой

    Гражданка К получила травму (перлом ноги) двигаясь по деревянным мосткам возле своего дома. Дело рассматривалось Октябрьский районный суд города Архангельска.

    В качестве ответчиков выступали Управляющая компания и Администрация МО «Города Архангельск». Необходимо было определить, в чьем все же ведении находятся мостки, на которых истец получила травму.

    Дело осложнялось тем, что ни УК, ни Администрация принципиально не хотели проявлять никакой активности: не представили в Суд договор управления, схему земельного участка и т.д. В итоге Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с управляющей компании.

    Моральный вред: в удовлетворении требования отказано

    Мне, как юристу, приходилось выступать в делах о взыскании морального вреда не только на стороне истца, но и на стороне ответчика.

    Гражданка М, направляясь к месту работы, поскользнулась и упала. В больницу она обратилась только через несколько дней. Через месяц она написала Работодателю требование о проведении расследования несчастного случая на производстве.

    В результате расследования выяснилось, что травма не является производственной в силу норм статьи 227 ТК РФ, так как получена до преступления к выполнению трудовых обязанностей, не на территории работодателя и так далее.

    Гражданка М обратилась в инспекцию труд города Архангельска. Инспекция также подтвердила тот факт, что травма не является производственной. Гражданка М обратилась в суд.

    Читайте так же:  Долги по алиментам выезд за границу

    Решением суда в удовлетворении требования о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд подтвердил, что не может быть признана производственной травма, полученная по дороге из дома к месту работы. Суд второй инстанции оставил решение без изменения.

    Ответственность за причинение вреда здоровью: итоги

    Что нужно знать о взыскании компенсации морального вреда:

    — в случае причинение вреда здоровью моральный вред предполагается;

    — в случае причинения вреда работнику во время работы работодатель должен провести специальное расследование (созывается комиссии);

    — госпошлина по искам, связанным с причинением вреда здоровью не уплачивается;

    Источник: http://xn—-8sbgffqbbchje2esv5e3f.xn--p1ai/sudebnaya-praktika-yurist-andrej-minin/sudebnaya-praktika-kompensatsiya-moralnogo-vreda-pri-prichinenii-vreda-zdorovyu

    Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

    Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

    Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

    А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

    Почему надо конкретно

    Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

    Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

    «Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

    По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

    «Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

    В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

    Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

    Источник: http://pravo.ru/news/217077/

    За моральный вред предлагают ввести пожизненную компенсацию

    В организации «Коллективная защита» предлагают разрешить устанавливать пожизненную компенсацию за причинение морального вреда из-за ущерба здоровью. Предложение внести соответствующую поправку планируют направить в профильные комитеты Госдумы и Совфеда, сообщает RT.

    Сейчас выплата компенсации производится единовременно, ее назначение регулирует Гражданский кодекс (ст. 151, 1100). Однако законодательство не прописывает, как быть в случаях, когда пострадавший испытывает неудобства продолжительное время или пожизненно. «Человек может лишиться ноги, после операции могут возникнуть фантомные боли, от которых невозможно избавиться», – приводит пример президент «Коллективной защиты» Марат Аманлиев.

    Поправкой планируется дополнить Гражданский кодекс. При этом уже предусмотренную законом единовременную компенсацию инициаторы нововведений предлагают оставить.

    Пока же всё более активная дискуссия идет вокруг размеров выплат за моральный вред. Ранее министр юстиции Александр Коновалов выступил за установление минимального порога суммы морального ущерба, отметив, что нужна вариативность подходов при его возмещении.

    Так, официальная статистика за 2017 год по искам о причинении вреда жизни и здоровью свидетельствует, что средний размер компенсации по таким делам составляет всего 68 680 руб.

    Читайте так же:  Судебные расходы временного управляющего

    Меньше всего присуждается за легкий вред здоровью, минимальная сумма – от 3000 руб. и достигает 200 000 руб. В среднем присуждают 30 000 руб.

    За средний вред здоровью минимальная компенсация составляет 5000 руб., а в среднем – 87 900 руб. Тяжкий вред суды в среднем оценивают в 192 900 руб. При этом размеры компенсации не сильно отличаются от вины самого пострадавшего.

    О необходимости установить минимальную сумму возмещения говорят и участники рынка. Адвокат АК Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × Ирина Фаст считает, что сделать это нужно прежде, чем вводить возможность регулярных выплат. В АК предлагают свою формулировку поправок в Гражданский кодекс: «Размер компенсации морального вреда, связанный с причинением вреда жизни и здоровью, не может быть менее 20-кратной величины прожиточного минимума в целом по РФ».

    За увеличение размеров компенсации морального вреда выступают в Верховном суде, ссылаясь на международную практику. Так, в прошлом сентябре ВС присудил компенсацию морального вреда в 2,3 млн руб. вместо изначально заявленных 150 000 руб. Вынося свое решение, суд руководствовался нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского суда по правам человека. Глава Совета судей, судья Верховного суда Виктор Момотов также заявлял, что размеры компенсации, назначаемые судами, должны перестать быть «номинальными». «Компенсация морального вреда должна быть не 5000, не 10 000 и не 25 000 руб., а гораздо больше, чтобы эта сумма как-то могла сгладить страдания», – подчеркивает Момотов.

    Источник: http://pravo.ru/news/209402/

    Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

    Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ)

    Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

    Обстоятельства дела:
    16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ . Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

    Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

    Обстоятельства дела:
    Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей ( апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

    Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

    Обстоятельства дела:
    Истицам состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

    Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

    Обстоятельства дела:
    Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014)

    ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Один пример из судебной практики

    За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

    Обстоятельства дела:
    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.
    Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ( определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222)

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://logos-pravo.ru/razmer-kompensacii-moralnogo-vreda-za-legkiy-vred-zdorovyu-sudebnaya-praktika

    Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here