Конвенция право на справедливое судебное разбирательство

Полезная информация в статье: "Конвенция право на справедливое судебное разбирательство" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

>
Наказание исключительно на основании закона
Содержание
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/2540800/8b7b3c1c76e91f88d33c08b3736aa67a/

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Источник: http://constitution.garant.ru/act/right/megdunar/2540800/chapter/8b7b3c1c76e91f88d33c08b3736aa67a/

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Ст.6. Право на справедливое судебное разбирательство

В последнее время в России довольно много судебных процессов, которые привлекают большое внимание – как внутри страны, так и в международном правозащитном сообществе, а также в политических кругах. Главная причина повышенного внимания к российским судебным разбирательствам – несоблюдение норм справедливого судопроизводства.

    Каким должно быть справедливое судебное разбирательство?
  • — каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом, созданным на основании закона.
  • — право на справедливое судебное разбирательство включает в себя соблюдение принципов презумпции невиновности,
  • — также право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и быть подробнейшим образом уведомленным о том, в чем он обвиняется,
  • — иметь достаточное время и возможности для своей защиты,
  • — право допрашивать свидетелей и выбирать себе защитника или защищать себя лично.
  • — cоблюдение во время судебного разбирательства принципа равенства сторон в процессе, сторон, имеется в виду, обвинения и защиты.
  • В марте 2010 Европейским судом по правам человека были установлены нарушения ст.6 Конвеции по делу:

    • — «Рыбакова и другие против России»

    (CASE OF RYBAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA), жалоба № 22376/05.
    Заявители пожаловались в ЕСПЧ на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции длительным неисполнением судебного решения.
    Европейский Суд по правам человека постановил, что было нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, и присудил каждому из заявителей по 3.000 евро компенсации нематериального вреда.

    • — по делу «Мохов против России»

    (CASE OF MOKHOV v. RUSSIA), жалоба № 28245/04.
    ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции.
    Заявитель также пожаловался на нарушение п. 1 ст. 6, поскольку рассмотрение его дела в судах двух инстанций прошло в его отсутствие.

    Читайте так же:  Реорганизация и ликвидация полного товарищества

    ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
    ЕСПЧ присудил заявителю 6.000 евро компенсации нематериального вреда

    Решения Европейского суда по правам человека должны будут выполняться без каких либо оговорок и специального напоминания.

    Такое решение вынес Конституционный суд России. После предписания, сделанного Конституционным судом, российские судебные инстанции будут обязаны пересматривать все гражданские дела, решение по которым в Европейском суде по правам человека было принято не в пользу России.

    Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде послужили обращения граждан Дорошка, Кота и Федотовой, жалобы которых ранее были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, была нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Страсбургский суд обязал Россию выплатить пострадавшим соответствующие денежные суммы для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Источник: http://prof-sommer.ru/st6-pravo-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo

    Конвенция право на справедливое судебное разбирательство

    Дата Постановления: 28/10/1999. Номер жалобы: 28342/95. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

    Суть: Заявитель жалуется на то, что решение Верховного Суда привело к нарушению его права на уважение собственности, закрепленное Статьей 1 Протокола N 1.

    Постановление ЕСПЧ Бурдов против России

    Дата Постановления: 07/05/2002. Номер жалобы: 59498/00. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ «Совтрансавто-Холдинг» против Украины

    Дата Постановления: 25/07/2002. Номер жалобы: 48553/99. Статьи Конвенции: 6, 14, 35. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено справедливо и в разумный срок беспристрастным и независимым судом. Он жаловался также на отсутствие публичного слушания во время рассмотрения его дела. При этом он ссылался на статью 6 параграфа 1 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Суоминен против Финляндии

    Дата Постановления: 01/07/2003. Номер жалобы: 37801/97. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: Заявительница утверждала, что она была лишена права на справедливое судебное разбирательство, поскольку районный суд отказался принять к рассмотрению часть представленных ею доказательств, никак не мотивировав своё решение.

    Постановление ЕСПЧ Пескадор Валеро против Испании

    Дата Постановления: 17/06/2003. Номер жалобы: 62435/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель подал жалобу относительно отсутствия независимости и беспристрастности у одного из судей, который принимал участие в рассмотрении поданной в суд жалобы на Университет Кастилла Ла Манчи. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Рябых против России

    Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 52854/99. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: Сборник (высокий).
    Суть: Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные пунктом 1 Статьи 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции, а также в результате того обстоятельства, что выплата суммы, присужденной заявителю национальным судом, была отложена в порядке надзорного производства.

    Постановление ЕСПЧ Тимофеев против России

    Дата Постановления: 23/10/2003. Номер жалобы: 58263/00. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательного решения суда в его пользу было несовместимым с положениями Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Кормачева против России

    Дата Постановления: 29/01/2004. Номер жалобы: 53084/99. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявительница жаловалась по статьям 6 и 13 Конвенции на длительность начатого ею гражданского процесса и на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в этом отношении.

    Постановление ЕСПЧ Плаксин против России

    Дата Постановления: 29/04/2004. Номер жалобы: 14949/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 35, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель, ссылаясь на статьи 6 и 8 Конвенции, жаловался в ЕСПЧ на то, что разбирательство его гражданскому дела было чрезмерно длительным.

    Постановление ЕСПЧ Войтенко против Украины

    Дата Постановления: 29/06/2004. Номер жалобы: 18966/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 29, 34, 35, 41. Уровень значимости: 3.

    Суть: Согласно жалобе заявителя, продолжительность исполнительного производства явилась нарушением требования о “разумном сроке” пункта 1 статьи 6 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Пивен против Украины

    Дата Постановления: 29/29/2004. Номер жалобы: 56849/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: В своей жалобе заявительница указала на неисполнение решений Конотопского суда от 1 апреля 1998 г. и 4 марта 1999 г., который признал за ней право на получение надбавки к заработной плате за стаж работы и пособия по болезни.

    Постановление ЕСПЧ Кроитору против Молдовы

    Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 18882/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявительница в своей жалобе указала, что неисполнение судебного решения является нарушением ее права на разрешение спора о гражданских правах судом, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и ее права на уважение своей собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Ромашов против Украины

    Дата Постановления: 27/07/2004. Номер жалобы: 67534/01. Статьи Конвенции: 6, 13, 17, 29, 34, 35, 41.
    Уровень значимости: Сборник — 1 — высокий. 2 — средний. 3 — низкий.
    Суть: Согласно жалобе заявителя, государственные органы своевременно не исполнили решение от 16 июня 1998 г. и судебное решение от 23 января 2002 г. Он считает, что нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, 22. Заявитель также утверждает, что неисполнение принятого в его пользу судебного решения является нарушением статей 13 и 17 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Еманакова против России

    Дата Постановления: 23/09/2004. Номер жалобы: 60408/00. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявительница утверждала, что судебное разбирательство гражданского дела, стороной в котором она являлась, было необоснованно продолжительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Она также заявила, что у нее не было эффективных средств правовой защиты от заявленного нарушения, что противоречит статье 13 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ Трегубенко против Украины

    Дата Постановления: 02/11/2004. Номер жалобы: 61333/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Заявитель утверждал, что отмена в порядке судебного надзора вынесенного в его пользу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения нарушила его права по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

    Читайте так же:  Полное товарищество требования к наименованию

    Постановление ЕСПЧ Светлана Науменко против Украины

    Дата Постановления: 09/11/2004. Номер жалобы: 41984/98. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Согласно жалобе заявительницы, продолжительность разбирательства ее дела не была разумной. Она также указала, что разбирательство не было справедливым.

    Постановление ЕСПЧ Праведная против России

    Дата Постановления: 18/11/2004. Номер жалобы: 69529/01. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

    Суть: Заявительница утверждала, что национальные судебные власти пересмотрели вынесенное в ее пользу решение, злоупотребив процедурой пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Постановление ЕСПЧ Ван Хутен против Нидерландов

    Дата Постановления: 29/09/2005. Номер жалобы: 60654/00. Статьи Конвенции: 6, 37, 41, 43. Уровень значимости: 1 — высокий.

    Суть: В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что производство по его делу, связанному с требованием выплатить ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в «разумный срок».

    Постановление ЕСПЧ Левин против России

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Дата Постановления: 02/02/2006. Номер жалобы: 33264/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 37, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель утверждал, что необоснованно затянутое неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, нарушило его «право на суд», закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное в ст. 1 Протокола № 1.

    Постановление ЕСПЧ Богданов против России

    Дата Постановления: 09/02/2006. Номер жалобы: 3504/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель жаловался на то, что решение, вынесенное в его пользу судом, не обеспечило ему достаточного возмещения причиненного вреда. Он также жаловался, что указанное решение не было исполнено.

    Постановление ЕСПЧ Игушева против России

    Дата Постановления: 13/02/2006. Номер жалобы: 36407/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

    Постановление ЕСПЧ Николаев против России

    Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 37927/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель жалуется, что задержка в исполнении судебных решений является нарушением его «права на суд», предусмотренного § 1 ст. 6 Конвенции и его права на уважение его собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1.

    Постановление ЕСПЧ Коновалов против России

    Дата Постановления: 23/03/2006. Номер жалобы: 63501/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 3.
    Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательных решений суда, вынесенных в его пользу, было несовместимым с Конвенцией.

    Постановление ЕСПЧ Черницын против России

    Дата Постановления: 06/04/2006. Номер жалобы: 5964/02. Статьи Конвенции: 6, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
    Суть: Заявитель утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции, поскольку окончательные судебные решения в его деле были отменены в результате пересмотра дела в порядке надзора.

    Источник: http://roseurosud.org/r/st-6/st-6a1

    Адвокат в ЕСПЧ

    Вы здесь

    Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции

    Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции — практика защиты права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека)

    Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «Austin and Budiartini против Португалии» 25 июля 2017 года

    Дело «Austin and Budiartini v. Portugal» (жалоба № 70692/13) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителей, компенсация: 975 евро (моральный вред), 1 000 евро (понесенные расходы).

    Суд по Правам Человека рассмотрел дело «Magát v. Slovakia» рассматривалось 25 июля 2017 года

    Дело «Magát v. Slovakia» (жалоба № 44646/15) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 2 700 евро (материальный ущерб).

    Европейский Суд рассмотрел дело «Mateus Pereira da Silva против Португалии» 25 июля 2017 года

    Дело «Mateus Pereira da Silva v. Portugal» (жалоба № 67081/13) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 6 400 (моральный вред), 1000 (понесенные расходы).

    25 июля 2017 года Международный Суд по Правам Человека рассмотрел дело «M против Нидерландов»

    Дело «M v. the Netherlands» (жалоба № 2156/10) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителей, компенсация: 732 евро (понесенные расходы).

    Дело «Khlebik против Украины» рассматривалось Европейским Судом 25 июля 2017 года

    Дело «Khlebik v. Ukraine» (жалоба № 2945/16) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции, а также статьи 2 (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции) Протокола № 7 к Европейской конвенции не признано.

    Международный суд по правам человека рассмотрел дело «Shuli против Греции» 13 июля 2017 года

    Дело «Shuli v. Greece» (жалоба № 71891/10) рассматривалось ЕСПЧ 13 июля 2017 года. Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 7 800 евро (моральный вред).

    Дело «Velkova против Болгарии» Страсбургский Суд рассмотрел 13 июля 2017 года

    Дело «Velkova v. Bulgaria» (жалоба № 1849/08)) рассматривалось ЕСПЧ 13 июля 2017 года. Нарушение статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 20 000 евро (моральный и материальный ущерб), 6 424 (понесенные расходы).

    Дело «Panorama Ltd and Miličić против Босния и Герцеговина» рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года

    Дело «Panorama Ltd and Miličić v. Bosnia and Herzegovina» (жалобы № 69997/10 и 74793/11) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции (защита собственности) признано в пользу заявителей. Компенсация: ЕСПЧ постановил выплатить заявителям причитающиеся проценты.

    Дело «T.G. против Хорватии» рассматривалось Европейским Судом 11 июля 2017 года

    Дело «T.G. v. Croatia» (жалоба № 39701/14) рассматривалось ЕСПЧ 11 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация – 336 евро (за понесенные расходы).

    Читайте так же:  Судья отказывает в принятии искового заявления если

    27 июня 2017 года Европейский Суд по Правам Человека рассмотрел дело «Sturm против Люксембурга»

    Дело «Sturm v. Luxembourg» (жалоба № 55291/15) рассматривалось ЕСПЧ 27 июня 2017 года. Страна-ответчик не признана нарушившей параграф 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции.

    Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-6-pravo-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-evropeyskoy-konvencii?page=1

    Адвокат в ЕСПЧ

    Вы здесь

    Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции

    Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции — практика защиты права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека)

    Постановление Европейского Суда по делу «Kangers против Латвии» (жалоба № 35726/10) от 14.03.2019 года

    ЕСПЧ указал, что признание заявителя виновным в совершении повторного правонарушения, в то время апелляционная жалоба по первому обвинению еще не была рассмотрена, означает его автоматическое признание виновным в совершении первого правонарушения, что противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному статьей 6 § 2 Европейской Конвенции.
    ЕСПЧ присудил заявителю 762 евро в качестве возмещения судебных расходов.

    Постановление Европейского Суда по делу «Стирманов против России» (жалоба № 31816/08) от 29.01.2019 года

    ЕСПЧ указал, что употребленная прокурором в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности фраза о явной виновности лица, свидетельствует о нарушении статьи 6 § 2 Конвенции (презумпция невиновности). ЕСПЧ присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также 500 евро за судебные расходы.

    Постановление Европейского Суда по делу «Gestur Jónsson и Ragnar Halldór Hall против Исладнии» (жалоба № 68273/14) от 30 октября 2018 года

    ЕСПЧ указал, что уголовное наказание в виде крупного штрафа двум адвокатам за неявку и отказ защищать доверителей, предусмотрен законом и является справедливым. Также Верховный Суд Исландии смог исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, поэтому отсутствуют нарушения статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 7 (наказание исключительно на основании закона, а также статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции)

    Обстоятельства дела

    Постановление Европейского суда по делу «Коваленко и другие против Украины» (жалобы № 42466/10 и другие) от 3 мая 2018 года

    Европейский суд заключил, что власти Украины нарушили статью 6 § 1 Конвенции (право нв справедливое судебное разбирательство) и статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), поскольку длительность судебного разбирательства по гражданским делами превышает все разумные сроки и в Украине отсутствует возможность обжалования данного нарушения. ЕСПЧ присудил заявителям от 500 до 1 600 евро.

    Постановление Европейского суда по делу «Игранов и другие против России» (жалобы № 42399/13, 24051/14 и др.) от 20 марта 2018 года

    Отказ в предоставлении возможности заключенным присутствовать на судебном разбирательстве по гражданскому делу является нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский суд присудил заявителям компенсацию в размере 1 500 евро в качестве возмещения морального ущерба.

    Постановление Европейского суда по делу «Михайлова против Украины» (жалоба № 10644/08) от 6 марта 2018 года

    ЕСПЧ признал нарушением статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) высказывания заявительницы в адрес председательствующей судьи. Также Суд посчитал нарушением статьи 6 §§1 и 6 § 3 (b) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) отсутствие стороны обвинения в ходе судебного заседания и отсутствие времени для подготовки к заседанию. Кроме того, имело место нарушение статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции), поскольку в Украине отсутствовал механизм обжалования. ЕСПЧ присудил заявительнице в совокупности 8 200 евро.

    Постановление Европейского суда по делу «Пол Попеску против Румынии» (жалоба 64162/10) от 6 февраля 2018 года

    ЕСПЧ пришел к выводу, что судебный процесс, длящийся в течение восьми с половиной лет является нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (разбирательство дела в разумный срок). ЕСПЧ присудил заявителю 1800 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 1270 евро в качестве возмещения судебных расходов.

    Постановление Европейского суда по делу «Kuchta против Польши» (жалоба № 58683/08) от 23.01.2018 года

    Отсутствие возможности допросить в суде лицо, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, является нарушением статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и право допрашивать показывающих против обвиняемого свидетелей). ЕСПЧ присудил заявителю 2 000 евро в качестве возмещения морального ущерба, а также 600 евро за судебные расходы.

    Европейский суд вынес постановление по делу «Ламбин против России» (№ 12668/08) 21 ноября 2017 года

    Европейский суд напомнил, что шестимесячный срок на подачу жалобы исчисляется не с даты вынесения определения судом, а с момента вручения осужденному копии такого определения. Судьи постановили, что отсутствие информации о предстоящем судебном заседании, невозможность присутствия людей на судебном заседании является нарушением статьи 6 § 1 (право на публичное судебное разбирательство). Европейский суд не нашел нарушения статьи 6 §§ 1 и 3 (b) (право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты), поскольку у заявителя было два адвоката и достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Дело «Samardžić против Хорватии» рассматривалось ЕСПЧ 20 июля 2017 года

    Дело «Samardžić v. Croatia» (жалоба № 32486/14) рассматривалось ЕСПЧ 20 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции не признано.

    Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-6-pravo-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-evropeyskoy-konvencii

    Статья 6 Конвенции о защите прав человека | Разъяснения юриста

    Статья 6 Конвенции о правах человека: разъяснения юриста

    Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство – норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ. Это неудивительно, поскольку положения данной статьи считаются центральными в системе Конвенции, а невозможность добиться справедливого правосудия на родине – первопричина практически всех обращений в Европейский Суд.

    Огромное количество жалоб в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции привело к формированию обширной судебной практики, связанной с применением ЕСПЧ положений этой нормы. Именно прецедентное право, а также разъяснения и руководства для юристов, изданные под эгидой Европейского Суда – главные источники для толкования и понимания статьи 6 Конвенции о защите прав человека.

    Особенности применения статьи 6 Конвенции

    Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство – понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ. Но все имеет свои пределы, и в данном случае пределы ограничены тремя аспектами:

    1. Статья 6 Европейской конвенции защищает такие права, которые прямо в ней обозначены. Но с практической точки зрения текст статьи – только рамочное представление о возможном предмете жалобы.
    2. Защищаемые статьей 6 Конвенции конкретизируются в прецедентном праве ЕСПЧ – проще говоря, в конкретных делах. Отсюда можно почерпнуть судебное толкование отдельных положений статьи, используемых в тексте формулировок и определений, причем применительно к конкретным обстоятельствам дела. Это удобно и эффективно, если жалоба похожа на ранее рассмотренное ЕСПЧ дело. Но аналогичный подход применим и к случаям, не имеющим прецедентов, давая ориентиры и понимание, чем руководствуется Суд, когда так или иначе трактует понятия, обстоятельства, факты и события.
    3. Только Европейский Суд конечно определяет, есть ли в конкретном деле нарушения статьи 6 Конвенции, какие они и в чем именно заключаются. Если обратиться к любому решению ЕСПЧ, где фигурировала эта статья, то такое определение дается в специальном разделе – «Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции».
    Читайте так же:  Значение мирового соглашения

    Права и нарушения согласно статьи 6 Конвенции

    Их можно подразделить на три категории:

    1. Материальные права, гарантируемые в любом судебном процессе.
    2. Презумпция невиновности.
    3. Права на защиту в уголовном процессе.

    К нарушениям материальных прав относятся:

    1. Нарушение права на судебное разбирательство. Это право прямо не следует из текста статьи 6 Конвенции, но отражено во многих решениях ЕСПЧ. В общих чертах нарушение этого право – создание неправомерных юридических и фактических препятствий для судебного разбирательства или для вынесения эффективного судебного решения, что может проявляться в виде:
    • отсутствия возможности для обращения в суд (недоступность правосудия);
    • юридической неопределенности судебного решения (наличие риска отмены окончательного и обязательного решения либо оправдательного приговора).
    1. Нарушение принципов независимости и беспристрастности суда. Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и прецедентного права ЕСПЧ, национальные суды должны:
    • быть учрежденными и функционировать в соответствии с законом;
    • рассматривать вопросы строго в пределах своей компетенции;
    • руководствоваться только законом;
    • совершать процессуальные действия согласно установленным правилам;
    • быть способными принимать окончательные и юридически обязательные решения по существу дела;
    • являться независимой от сторон спора (дела) и от исполнительной власти инстанцией;
    • быть беспристрастными – судьи не должны иметь личной заинтересованности в исходе дела (субъективная беспристрастность), делать любого рода оценки возможному исходу дела, являться в любом проявлении зависимыми от сторон дела, а суд должен быть объективным при рассмотрении и разрешении вопросов, причем без обоснованного сомнения в такой объективности.
    1. Нарушение принципа справедливости судебного процесса. Эта формулировка прямо перекликается с названием статьи 6 Конвенции, но в контексте возможного нарушения права на справедливый суд трактуется ЕСПЧ как:
    • отсутствие состязательности процесса, в том числе неравный доступ сторон к информации, имеющей отношение к делу;
    • отсутствие равноправия сторон – нарушение баланса прав и обязанностей, неравность возможностей, повлиявшие на эффективное и справедливое разрешение дела;
    • нарушение права на публичное слушание, что проявляется в невозможности лично предстать перед судом, эффективно участвовать в слушание, в необоснованном проведении закрытого заседания и (или) в нарушении требования публично огласить судебный вердикт;
    • нарушение справедливости – всего, что понимает под ней ЕСЧП применительно к судебному разбирательству, а также нарушения закрепленных в Конвенции прав человека – на стадиях уголовного процесса, связанных со сбором доказательств, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и досудебного расследования;
    • отсутствие мотивированного судебного решения.
    1. Нарушение разумных сроков судебного процесса. «Разумность» – оценочный критерий, поэтому в каждом конкретном деле вопрос изучается с учетом его индивидуальных особенностей. При этом среди общих рекомендаций ЕСПЧ – обязательность оценки сложности дела, его экстраординарности с точки зрения объективной необходимости сокращения до минимума сроков рассмотрения, необходимость изучения поведения сторон и его влияния на процесс.

    К нарушениям презумпции невиновности ЕСПЧ относит случаи преждевременное признание вины (назначения виновных) – до того, как она доказана по закону. Это принцип находит отражение в российском уголовном праве и даже закреплен в Конституции. Однако особенности рассмотрения дел в Европейском суде говорят о следующем:

    • положения о презумпции невиновности относятся к уголовному процессу, но в ряде случаев применимы и в гражданским делам, вытекающим из предшествующего уголовного преследования;
    • не все нарушения презумпции невиновности прямо подпадают под нарушение пункта 2, и могут содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции – общего принципа справедливости судебного разбирательства, поэтому при подготовке жалобы бывает целесообразен более широкий охват, чем ссылка только на нарушение п. 2 ст. 6.
    • соблюдать презумпцию невиновности обязаны все должные лица и органы государства, а не только судьи и суды;
    • заявления должностных лиц о виновности подозреваемого/обвиняемого на стадии расследования не всегда трактуются как нарушение принципа презумпции невиновности – нужно изучать обстоятельства сделанных заявлений, используемые формулировки и контекст;
    • считается нарушением принципа презумпции невиновности признание вины судом, который не уполномочен устанавливать вину и не относится к уголовному разбирательству;
    • признание нарушения со стороны государственных органов и исправление ситуации исключает принятие жалобы к рассмотрению ЕСПЧ (потерпевший утрачивает статус «жертвы»);
    • презумпция невиновности прекращает свое действие с вынесением обвинительного приговора.

    К специфическим нарушениям прав на защиту в уголовном процессе относят:

    1. Непредоставление полной, подробной и понятной информации об обвинении, его характере и основаниях или нарушение принципа незамедлительного предоставления такой информации. К необходимой информации ЕСПЧ, в частности, относит разъяснение правонарушения (преступления) и его правовую оценку (квалификацию), а также извещение о юридических и фактических причинах (основаниях) предъявления обвинения. «Незамедлительность» – оценочный критерий, где важную роль играет достаточность времени для подготовке к защите. Информация должна быть предоставлена так, чтобы обеспечить ее полное восприятие и понимание – зачастую речь идет об устранении языкового барьера, но только этим ограничиваться нельзя.
    2. Непредоставление достаточного времени и возможностей (условий) для подготовки защиты. Каждая ситуация оценивается на предмет наличия нарушения по совокупности факторов, которые помешали нормально подготовиться к защите, и общему эффекту от влияния таких факторов. Поэтому все очень индивидуально, по обстоятельствам, а значит, оставляет простор для заявителей и юристов в обосновании и подтверждении имеющихся нарушений.
    3. Нарушение права на личную, квалифицированную и бесплатную защиту, которое проявляется в установлении запретов, ограничений, создании препятствий для самостоятельной защиты, защиты с помощью адвоката, выбранного по своему усмотрению или предоставленного бесплатно государством. Конкретные нарушения могут проявляться, например, в непредоставлении защитника, запоздалом обеспечении его участия, в недопуске адвоката на свидание с подзащитном, в ограничениях по времени и количеству свиданий, в нарушении конфиденциальности общения.
    4. Нарушение права на допрос свидетелей (заявителей, очевидцев, других подозреваемых/обвиняемых, экспертов и всех других лиц, которые могут что-либо пояснить по делу). Нарушение проявляется в различных формах: отказ в личном ведении допроса свидетеля, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, несоответствие условий допроса свидетелей обвинения с условиями допроса свидетелей защиты.
    5. Нарушение права на бесплатного переводчика. Нарушение может заключаться в непредоставлении переводчика, в отказе компенсировать расходы на переводчика, в ограничении помощи переводчика, в необеспечении квалифицированного, достоверного перевода. Это касается как устных, так и письменных переводов. Главная цель правовой нормы – обеспечить человеку полное и корректное понимание речевой и визуальной (текстовой) информации.
    Читайте так же:  Заявление о признании отцовства умершего

    Для правильного понимания того, как применяются положения статьи 6 Конвенции, необходимо постоянное отслеживания соответствующей практики Европейского Суда, а она не стоит не месте. Если какое-то нарушение прямо не подходит под какие-то пункты названной нормы, это вовсе не значит, что применение статьи невозможно. Правильная квалификация нарушения – работа юриста, и она основывает не только и не столько на прямом толковании Конвенции, сколько на практике ЕСПЧ по схожим делам. Обращение к профильному юристу в свете возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека снимет все сомнения и позволит получить четкое представление о предмете жалобы.

    Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ можно на этой странице

    Источник: http://euroclaim.ru/statja-6-konvencii/

    Право на справедливый суд: как работает статья 6 Европейской конвенции по правам человека

    Зачем вообще нужна Конвенция?

    Вопрос провокационный. Хотя в повседневной жизни, оплачивая счета ЖКХ или совершая покупки в магазине, люди не часто задумываются о таких материях, как международное право и свободы человека, их роль – как и роль ЕКПЧ – переоценить трудно.

    «Аргументов, подтверждающих значение Конвенции, много. Наиболее убедительный, на мой взгляд – это год принятия Конвенции. Это был 1950, всего пять лет после завершения Второй мировой войны. Это неслучайно: конечно, идеи о правах человека оформлялись задолго до этого, но эта война стала наиболее крупной трагедией в истории человечества. Она актуализировала все собранное, возникли идеи и нового формата – что должен существовать некий объем прав человека, который бы не зависел от политического режима, социальной и экономической обстановки, идеологии государства или других внешних факторов. Этот объем было решено закрепить на международном уровне – таким документом и стала Конвенция», – говорит Евгений Фокин.

    Конвенция – далеко не первый принятый документ, который гарантирует права и свободы человека. Почему их так много, в чем особенность ЕКПЧ?

    Действительно, Европейская конвенция по правам человека – не единственный подобный документ. Так, за два года до ее подписания была принята Всеобщая декларация прав человека. История знает и другие подобные договоры, хартии и соглашения. На этот счет Евгений Фокин приводит два аргумента. Первый: права человека – не та категория, где может быть множество защитных механизмов. Второй: каждый из этих документов выполняет свою функцию, у каждого есть свои особенности.

    «Главной особенностью ЕКПЧ является то, что она предусмотрела особый защитный механизм, применительно к правам человека. Это судебный механизм – Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Другими словами, был создан специальный судебный орган, который призван гарантировать и защищать права человека в европейском пространстве», – считает юрист.

    Почему так важна статья 6?

    Шестая статья, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, стала центральной статьей Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, многолетняя статистика показывает, что она стабильно остается одной из наиболее популярных при обращении в ЕСПЧ. Однако, как отмечает Евгений Фокин, даже несмотря на ее важность, в целом статьи Конвенции не могут существовать в отрыве друг от друга.

    «Они взаимосвязаны и взаимодействуют. Наиболее тесная взаимосвязь статьи 6 со статьей 13 – последняя предусматривает право на эффективное средство правовой защиты. Иными словами, статья 6 конкретизирует механизм, заложенный в статье 13», – уточняет эксперт.

    По его словам, при обращении в ЕСПЧ по статье 6, нужно четко понимать, что это в чистом виде процессуальная статья. То есть те вещи, которые в ней заложены, имеют в первую очередь процессуальное значение и касаются только сферы судебного разбирательства. На практике это означает, что ЕСПЧ не занимается пересмотром решений национальных судов. Орган проверяет справедливость судебной процедуры.

    «Если пытаться заставить ЕСПЧ пересмотреть решение нацсудов, то можно получить отказ с формулировкой: «Местный суд – это более подходящее место для национального права», — подчеркивает Евгений Фокин.

    Какова сфера действия статьи 6?

    Сфера действия заложена в самом документе, там отмечается: «В случае спора о гражданских правах и обязанностях». А вот что под этим понимать – вопрос дискуссионный.

    «Изначально была предложена другая формулировка, которая не вошла в текст, звучала она так: «В случаях спора о правах и обязанностях, предусмотренных законом». Резко против выступила Великобритания (страна прецедентного права), значение закона там совсем не такое, как в других государствах. Фраза ставила Великобританию в неравное положение, она была резко против, поэтому был принят компромиссный и более абстрактный вариант», – рассказывает юрист.

    Толковать формулировку пришлось Европейскому суду по правам человека. «Рецепт» по определению спора как гражданско-правового был предложен в деле «Доймеланд против Германии» 1986 года. По его итогам ЕСПЧ сформулировал следующую позицию: чтобы определить спор как гражданско-правовой, надо, чтобы имущественные, экономические интересы преобладали над публично-правовыми, политическими интересами заявителя.

    Как ЕСПЧ трактует статью 6 Конвенции?

    По словам Евгения Фокина, в практике Европейского суда по правам человека сформировалась определенная методология. Это то, что принято называть судебными доктринами, которые поясняют, как ЕСПЧ трактует, интерпретирует и применяет Конвенцию.

    Таких доктрин существует несколько:

    Узнать больше о том, как влияет Конвенция по правам человека и практики ЕСПЧ на российское судопроизводство можно в полной версии лекции Евгения Фокина.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://lfacademy.ru/sphere/post/pravo-na-spravedlivyi-sud-kak-rabotaet-statya-6-evropeiskoi-konvencii-po-pravam-cheloveka

    Конвенция право на справедливое судебное разбирательство
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here