Мировое соглашение еспч

Полезная информация в статье: "Мировое соглашение еспч" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Новости

МОСКВА, 5 дек – РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) утвердил мировое соглашение по делам трех жителей Татарстана, пожаловавшихся на насилие со стороны сотрудников полиции, сообщает адвокат заявителей Игорь Шолохов.

По его словам, российские власти во всех трех случаях признали нарушения по статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека (запрет на применение пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение) в части несоответствия присужденных национальными судами компенсаций заявителям.

В первой жалобе говорилось о том, что заявитель был избит в апреле 2016 года командиром отделения полка патрульно-постовой службы (ППС) УМВД по Казани, который применил при этом специальное газовое средство. В результате инцидента потерпевший был экстренно прооперирован – он потерял орган, отвечающий за детородную функцию.

Сотрудник ППС был осужден на 4,5 лет лишения свободы, с МВД РФ в пользу потерпевшего было взыскано 200 тысяч рублей.

Второй заявитель пожаловался на применение по отношению к нему электрошокера в ОМВД по Альметьевскому району Татарстана в феврале 2016 года. Полицейский был приговорен к 5 годам условно, пострадавший отсудил 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Наконец, третий заявитель был избит в июне 2016 года в том же ОМВД по Альметьевскому району старшим участковым, который впоследствии был осужден за правонарушение и приговорен к 2 годам лишения свободы. По решению Верховного суда Татарстана потерпевшему была назначена компенсация в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии с мировым соглашением в пользу первого заявителя должно быть выплачено 7,7 тысячи евро, второму полагается компенсация в 9,5 тысячи евро, компенсация третьему заявителю составляет 9,8 тысячи евро.

Источник: http://rapsinews.ru/international_news/20191205/305162781.html

Новости

МОСКВА, 16 дек — РАПСИ, Владимир Ядута. Россия активно идет на заключение мировых соглашений с заявителями в Европейский суд по правам человека, заявил в пятницу судья ЕСПЧ от РФ Анатолий Ковлер, подводя итоги работы суда в 2011 году в рамках научно-практической конференции, проходящей в Академии правосудия в Москве, передает корреспондент агентства РАПСИ/rapsinews.ru.

«Только в рамках исполнения постановления по делу «Бурдов-2″ заключено 27 мировых соглашений с заявителями. Кроме того, направлено в суд 834 односторонних деклараций, в которых Россия признает нарушения и готова выплатить соответствующие компенсации», — сообщил Ковлер.

По его словам, практика заключения мировых соглашений стала распространяться и на уголовные дела, в 2011 году было заключено девять таких соглашений.

Суммы компенсаций колебались в зависимости от серьезности признанных властями нарушений — от 10 до 50 тысяч евро, но в целом эти суммы сравнимы с размером компенсаций европейскими судами, отметил Ковлер. Соответственно, в этих случаях жалобы снимались с рассмотрения.

Заключение подобных мировых соглашений — одна из причин общего снижения числа вынесенных постановлений по жалобам против России в 2011 году, сказал Ковлер.

В целом, по общему количеству вынесенных судом постановлений по жалобам против России произошел «настоящий статистический обвал», отметил он. «С учетом всех оглашенных в 2011 году постановлений против России их число, по моим предварительным подсчетам, не превысит 130 против 217 в 2010 году», — сказал судья.

Другой причиной снижения числа постановлений стала практика объединения в одно производство десятков однотипных жалоб, сообщил Ковлер.

Источник: http://rapsinews.ru/international_news/20111216/258946117.html

В ЕСПЧ появится стадия мирного урегулирования спора

Об изменениях в процедуре судьи Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) объявили 30 ноября на встрече с юристами и представителями правозащитных организаций из государств, входящих в Совет Европы. Предполагается, что после проверки жалобы на предмет ее приемлемости суд предложит истцу и государству-ответчику в течение 12 недель прийти к соглашению. Как сообщает РБК со ссылкой на присутствовавший на встрече источник, в данной стадии непосредственное участие суда минимально – он займет позицию координатора. Таким образом, благодаря нововведению упраздняется стадия коммуникации жалобы. Раньше государству-ответчику предлагалось ответить на вопросы по жалобе, составить меморандум, после чего такие же действия предстояло предпринять и заявителю. Теперь же появляется стадия, когда стороны смогут договориться без соблюдения специальных процедурных правил.

Если разногласия разрешить не удастся, то государству-ответчику суд предложит выступить с односторонней декларацией о признании допущенного нарушения, а также с предложением выплатить заявителю компенсацию. Её размер суд определяет исходя из практики. А если государство-ответчик откажется от этого, начнется привычный судебный процесс. Срок этот стадий составит также 12 недель.

Из нового правила есть и исключения. Так, некоторые категории жалоб будут рассматриваться в рамках прежней процедуры. Речь идет о делах, в которых затрагиваются сложные вопросы права или проблемы, ранее не рассматриваемые с точки зрения того или иного положения Европейской конвенции. Помимо этого, прежним образом будут рассматривать жалобы по вопросам, которые важные с точки зрения общественного мнения, а также вопросы, затрагивающие фундаментальные права и свободы человека.

В 2017 году Россия превзошла остальные государства по количеству признанных ЕСПЧ нарушений прав человека, а также стала лидером по сумме взысканных компенсаций. Треть всех постановлений, принятых судом в 2017 году, касалась России.

Источник: http://pravo.ru/news/207316/

Мировое соглашение в ЕСПЧ: Правительство России выплатит 10 тысяч евро двум жертвам полицейских пыток

В жалобе они указали, что российские власти не исполнили свои обязательства по выплате адекватной денежной компенсации за полицейское насилие.

Сегодня Европейский суд по правам человека утвердил мировое соглашение, заключенное между правительством России и двумя жителями Чувашии, избитыми участковым.

В соответствии с документом пострадавшим будет перечислено 10 тысяч евро (по 5 тысяч каждому). На этом основании ЕСПЧ прекратил разбирательство по жалобе россиян.

Об этом сообщает правозащитная организация «Зона права», представляющая интересы пострадавших.

8 сентября 2016 года участковый ОМВД по городу Новочебоксарску (Чувашия) Александр Семенов беспричинно избил двух мужчин на автозаправочной станции. 26-летнему потерпевшему он нанес удар ногой по спине, а 22-летнему парню — удар рукой по животу.

После инцидента участкового уволили из органов внутренних дел. Само расследование уголовного дела было проведено в рекордно короткие сроки — 18 дней.

Александр Семенов полностью признал свою вину в превышении должностных полномочий с применением насилия и ходатайствовал о рассмотрении судом дела в особом порядке.

В ноябре 2016 года Новочебоксарский городской назначил Семенову наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Его также лишили права работать в правоохранительных органах в течение трех лет и специального звания «лейтенант полиции».

Читайте так же:  Подсудность гражданских дел военным судам

Потерпевшие проявили акт гуманизма и согласились с условным наказанием для участкового.

После вступления приговора в законную силу они подготовили иски к МВД РФ о компенсации морального вреда в размере 762 тысяч рублей (по 381 тысяче каждому). Сумма, эквивалентная 6000 евро, соответствовала практике Европейского суда по правам человека по схожим делам.

В феврале 2017 года Новочебоксарский городской суд взыскал с МВД РФ 40 тысяч рублей в пользу истцов (20+20). При этом в решении не было ни одного упоминания о практике ЕСПЧ и подтверждения того, что заявители стали жертвами нарушения ст. 3 Конвенции.

Правозащитники отмечали, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда России и ЕСПЧ размеры компенсации не могут быть в разы меньше тех, которые установлены Европейским судом.

Тем не менее, в мае 2017 года Верховный суд Чувашии оставил постановление Новочебоксарского горсуда в силе. При этом апелляционная инстанция указала, что приведенные представителем истцов доводы не служат основанием для изменения суммы компенсации.

В декабре судья Верховного суда РФ отказался передавать жалобу для рассмотрения ее в кассационном порядке.

Тогда оба пострадавших обратились с жалобой в ЕСПЧ. Речь шла о нарушении ст. 3 (Запрет пыток) и ст. 13 (Право на эффективное средство правовой защиты). Они указали, что российские власти не исполнили свои обязательства по выплате адекватной денежной компенсации за полицейское насилие.

Источник: http://www.agora.legal/news/2019.06.06/Mirovoe-soglashenie-v-ESPCh-Pravitelstvo-Rossii-vyplatit-10-tysyach-evro/931

Новости

МОСКВА, 18 дек — РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение о применении с 1 января 2019 года в тестовом режиме новой процедуры по достижению сторонами урегулирования претензий заявителей.

Решение о введении этой процедуры на постоянной основе или отказе от нее будет принято в конце следующего года, отмечается в опубликованном во вторник пресс-релизе Страсбургского суда.

Новая процедура предусматривает, по существу, два аспекта. Во-первых, аппарат суда будет выступать с предложением о мировом соглашении при уведомлении государства о подаче против него жалобы. Во-вторых, вводится поэтапная схема. На первом этапе для достижения урегулирования без проведения разбирательства будет отводиться 12 недель. На втором у сторон будет также 12 недель для представления аргументов и обмена замечаниями по жалобе.

В настоящее время государство может проинформировать суд о том, готово ли оно заключить мировое соглашение в течение лишь первых восьми недель после подачи жалобы. Всего же для представления своих аргументов относительно сути жалобы и ее приемлемости государству дается 16 недель.

Согласно новой процедуре аппарат суда не во всех случаях будет выступать с предложением об урегулировании претензий заявителя. Исключение составят, например, дела, затрагивающие такие проблемы, по которым у ЕСПЧ нет прецедентов, или в которых мировые соглашения были бы неприемлемы по каким-либо причинам.

Суд продолжит практику публикации информации по существу дел на своем сайте после их коммуницирования властям, сообщения сторонам на этом этапе будут скорректированы в целях разъяснения новой процедуры.

Источник: http://rapsinews.ru/international_news/20181218/292762733.html

Возможно ли мировое соглашение в ЕСПЧ?

Мировое соглашение в суде по правам человека в последнее время заключается все чаще. Так, за 2016 году Европейским судом было рассмотрено 228 исков в отношении России, из них 222 было удовлетворено. Еще 354 дела закончились мировым соглашением.

Такая возможность доступна для каждого заявителя, подавшего жалобу, которая признается ЕСПЧ приемлемой. Однако существуют определенные условия, при которых может быть использован данный механизм.

Основное условие для заключения мирового соглашения в суде по правам человека – обе стороны спора должны соблюдать условия, изложенные в Европейской конвенции о правах и человека и прилагаемых к ней протоколах. Только в этом случае суд будет оказывать содействие участникам спора в достижении мира. Это требование изложено в 39-ой статье Конвенции (статья 1, подпункт b), что служит для заявителей защитой от подписания соглашений, которые строятся на условиях, заведомо невыгодных для них.

Как заключается мировое соглашение в ЕСПЧ?

Процесс состоит из нескольких основных этапов.

Сначала жалоба рассматривается – коммуницируется. Когда она признана приемлемой, суд предлагает сторонам изложить свои предложения о том, на каких условиях может быть заключено соглашение в ЕСПЧ. Это предложение включает письмо суда, направляемое заявителю и сообщающее, что жалоба признана приемлемой. Здесь же указывается срок, в течение которого могут быть выдвинуто предложение о соглашении.

Правительство страны, в отношении которой была подана жалоба, может внести предложение заключить соглашение в суде по правам человека в свой меморандум, направляемый в ответ на жалобу заявителя.

ЕСПЧ имеет право активно содействовать дружественному урегулированию спора, о чем написано в Регламенте суда (правило 62, пункт 1). Представители ЕСПЧ могут принять участие в переговорах сторон и выразить свое мнение по поводу обоснованности определенных доводов или требований с учетом Конвенции и имеющейся судебной практики.

Кто ведет переговоры от лица РФ, если готовится мировое соглашение в ЕСПЧ?

От лица России в Европейском суде переговоры о досудебном урегулировании дел, которые возбуждены судом в отношении РФ, проводит Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, являющийся заместителем Министра юстиции. Это должностное лицо заключает с истцом соглашение в суде по правам человека.

Что дает заявителю мировое соглашение в ЕСПЧ?

Если правительство страны соглашается удовлетворить требования заявителя в досудебном порядке, у него возникает право требовать возмещение в разумной форме:

  • в виде денежной компенсации, сумма которой согласовывается в процессе переговоров сторон;
  • в виде пересмотра процедуры или внесения поправок в законы, которые позволяют решить проблему заявителя, послужившую поводом для обращения в ЕСПЧ;
  • в виде государственных мер в сроки, оговоренные сторонами, для получения заявителем компенсации ранее, чем в случае принятия судебного решения по его вопросу.

При желании заявителя в дополнение к возмещению добиться, чтобы были пересмотрены решения суда страны-заявителя по его уголовному делу, подписать мировое соглашение в суде по правам человека сложнее. В такой ситуации целесообразно обратиться к помощи квалифицированного юриста, специализирующегося в данной области.

Нюансы терминологии

Мировое соглашение в ЕСПЧ обозначается такими терминами, как «полюбовное соглашение» и «дружественное урегулирование», в зависимости от языка, который используется (французский или английский). И в том, и в другом случаях подразумевается договоренность, которая устраивает обе стороны.

Источник: http://ovchynnykov.com/stati/mirovoe-soglashenie-v-espch/

Прекращение дел на основании мировых соглашений 23.09.14: Решения ЕСПЧ

Название дела
Номер жалобы ФИО заявителя Иванов и другие против России
(Ivanov and Others v. Russia) 30605/05 Геннадий Николаевич Иванов 28652/06 Сергей Михайлович Какалов 39475/08 Джасим Амоевич Худоев Костоусов и другие против России
(Kostousov and Others v. Russia) 42891/05 Виктор Николаевич Костоусов 42862/08 Игорь Анатольевич Галкин 58573/10 Сергей Владимирович Руденко 15880/12 Виктор Алексеевич Хозяинов 42513/12 Владислав Валерьевич Песчанский 24979/13 Павел Владимирович Андраханов 31288/13 Алексей Викторович Костраченков

Дата принятия Решений: 23 сентября 2014 года.

Читайте так же:  Срок подачи возражения на апелляционную жалобу

Дата публикации Решений: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что между российскими властями и заявителями достигнуто мировое соглашение. Именно к такому выводу ЕСПЧ приходит, когда заявители соглашаются с условиями односторонней декларации (заявления) властей, которыми те признают нарушения и предлагают компенсацию за них. Жалобы, объединенные в дело «Иванов и другие против России», касались условий содержания в колониях (возможно, речь о СИЗО/ИВС, ошибочно названных пенитенциарными учреждениями), а жалоба Какалова — также чрезмерной длительности содержания его под стражей. Жалобы, объединенные в производство «Костоусов и другие против России», касались условий содержания в колониях (возможно, речь также о СИЗО/ИВС), условий транспортировки и чрезмерной длительности содержания под стражей.

Текст Решения по делу «Иванов и другие против России»:

Текст Решения по делу «Костоусов и другие против России»:

Состав ЕСПЧ, принявший Решения: Комитет (Первая секция).

Вступление в силу: Решения вступили в силу в день принятия и являются окончательными.

Значимость Решений: низкая, Решения не вносят вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничиваются применением существующей практики.

Возможность комментирования заблокирована.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

oleg.anishchik
[ненадёжно, т.к. в ФБ сообщение может уйти в спам!]

Источник: http://europeancourt.ru/2014/10/18/17488/

ДРУЖЕСТВЕННОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Любой спор лучше разрешается самими сторонами, и Европейский суд по правам человека предоставляет такую возможность, что особенно значимо для дел семейных.

В соответствии с п. 1(b) ст.

По своей природе мировое соглашение в Европейском суде не имеет фундаментальных отличий от мирового соглашения, заключаемого во внутреннем судебном процессе.

Начиная с определенной стадии рассмотрение дела в Суде проходит на состязательной основе: заявитель отстаивает жалобу, правительство, как правило, не соглашается и представляет свою защиту. В ходе разбирательства может возникнуть ситуация, в которой стороны способны договориться об удовлетворении претензий. В такой ситуации роль Суда крайне важна. На основании Конвенции Суд должен предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Прежде всего Суд облегчает уже саму коммуникацию между сторонами. Через Секретариат Суда может происходить передача информации, необходимой для выяснения позиций противостоящих сторон.

Необходимо учитывать, что отношения между сторонами могут быть различными в зависимости от множества факторов. В большинстве дел коммуникация между заявителем и правительством налажена хорошо; они проводят переговоры о возможном мировом соглашении и могут в результате прийти к взаимоприемлемому урегулированию и без вмешательства Суда. В ряде других случаев, в которых прямые контакты между заявителем и правительством затруднены, Суд может прийти им на помощь с целью выяснения возможностей достижения мирового соглашения.

Роль Суда, однако, не ограничивается только формальной функцией по содействию передаче информации. При участии в переговорах по достижению мирового соглашения представители Суда или его Секретариата могут указать сторонам на обоснованность тех или иных аргументов или требований в свете Конвенции и существующей на данный момент судебной практики. Пункт 1 правила 62 Регламента предоставляет Суду в этом плане широкую свободу действий: Палата предпринимает любые шаги, которые представляются уместными для содействия достижению мирового соглашения.

Но роль Суда также не ограничивается выполнением данной функции. Главное условие, которому подчинено заключение мирового соглашения, состоит в том, что оно должно производиться «на основе соблюдения прав человека, признанных в настоящей Конвенции и Протоколах к ней». Только тогда мировое соглашение будет «принято» Судом, т.е. признано допустимым в смысле ст. 38 Конвенции.

Именно в проверке выполнения упомянутого условия всегда состояла важнейшая функция органов Конвенции в делах, в которых стороны заключали мировые соглашения. Только будучи уверенными, что мировое соглашение действительно базируется на «соблюдении прав человека», органы Конвенции признавали его допустимым и принимали на его основании решение об исключении дела из списка.

Проверка «соблюдения прав человека» диктуется, безусловно, прежде всего необходимостью выяснения свободы волеизъявления заявителя и отсутствия навязывания ему недопустимых условий, непосредственно противоречащих обязательствам, взятым государством при присоединении к Конвенции.

Необходимо иметь в виду, что Европейская конвенция всегда рассматривалась и продолжает рассматриваться не просто как судебный механизм урегулирования индивидуальных жалоб с возможностью их досудебного дружественного урегулирования между сторонами при посредничестве Суда. Суд неоднократно заявлял в решениях, что обязательства, взятые государствами на себя в рамках Конвенции, носят объективный характер и что соблюдение установленных в Конвенции прав является условием существования особого европейского правопорядка.

Таким образом, Суд придерживается позиции, согласно которой ни мировое соглашение, ни иное основание снятия дела с производства не могут в принципе воспрепятствовать ему рассмотреть дело, если того требуют интересы соблюдения прав человека, или, иными словами, интересы охраны, утверждения и развития европейского правопорядка, созданного Конвенцией.

Какие конкретные обстоятельства могут воспрепятствовать принятию Судом мирового соглашения или отзыва жалобы и побудить Суд продолжить рассмотрение дела по существу с целью установления «объективных обязательств по Конвенции» или охраны созданного ею правопорядка?

Одними из таких обстоятельств могут быть важность поставленного вопроса и отсутствие достаточных критериев его разрешения на основании Конвенции. Речь, в частности, может идти о применении важной нормы Конвенции, которая еще не была истолкована применительно к данной ситуации.

Читайте так же:  Нарушения прав ребенка примеры из жизни

Другим основанием, имеющим непосредственное отношение к сохранению правопорядка Конвенции, может выступать тот факт, что урегулированная в двустороннем порядке жалоба является лишь частным выражением серьезной структурной проблемы, находящейся в противоречии с обязательствами, взятыми государством в рамках Конвенции. В случае существования такой проблемы приемлемость мирового соглашения может зависеть от принятия данным государством конкретных мер, направленных на ее разрешение.

В существующей на сегодняшний день судебной практике нет явных примеров, когда Суд в подобной ситуации решил бы продолжить рассмотрение дела по существу, несмотря на достигнутое мировое соглашение. Тем не менее во многих делах, в которых заключались мировые соглашения, Суд уделял в решениях повышенное внимание оценке принятых мер общего характера всякий раз, когда такие меры оказывались необходимыми для устранения очевидной несовместимости внутреннего права государства-ответчика с его обязательствами по Конвенции. Наличие таких прецедентов свидетельствует о том, что понятие «соблюдение прав человека» в смысле ст. 37 и 38 Конвенции предполагает в случае необходимости принятие государством мер общего характера, помимо урегулирования отдельно взятой жалобы.

Необходимо подчеркнуть важную роль, которую заявитель может играть посредством индивидуальной жалобы в разрешении более общих проблем в масштабе государства. Опираясь на требование соблюдения прав человека, содержащееся в ст. 37 и 38 Конвенции, а также на практику органов Конвенции, заявитель и его представители вправе требовать от государства, предлагающего им вариант мирового соглашения, принятия мер общего характера с целью не допустить возобновления ситуаций, несовместимых с положениями Конвенции. Характер требуемых общих мер, безусловно, связан с поставленной в жалобе проблемой, и принятие государством мер может состоять в зависимости от ситуации в изменении законодательства, подзаконных актов, а также судебной или административной практики.

Активная позиция заявителя и его представителей важна не только для исхода переговоров с целью достижения мирового соглашения между ним и правительством, но также и для достаточной информированности Суда о возможной связи поданных индивидуальных жалоб с более общими проблемами, требующими скорейшего разрешения в целях соблюдения Конвенции.

Строго конфиденциальная процедура, предусмотренная п. 2 ст. 38 Конвенции для поиска возможностей мирового соглашения (в отличие от открытого характера состязательного разбирательства по существу жалобы), призвана оградить стороны от внешнего давления и максимально облегчить достижение взаимоприемлемого результата.

В соответствии с п. 2 правила 62 Регламента переговоры о мировом соглашении не наносят ущерба доводам сторон в состязательном разбирательстве. Никакие письменные или устные сообщения, а также предложения или уступки, сделанные в целях достижения мирового соглашения, не могут быть использованы в качестве ссылок или обоснований при последующем разбирательстве спора. Наконец, по достижении мирового соглашения в соответствии со ст. 38 Конвенции Суд выносит решение, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения (ст. 39 Конвенции).

Источник: http://lawbook.online/zaschita-prav-semya/drujestvennoe-uregulirovanie-evropeyskom-sude-17258.html

РФ активно заключает мировые соглашения с заявителями в ЕСПЧ — судья

МОСКВА, 16 дек — РИА Новости, Владимир Ядута. Россия активно идет на заключение мировых соглашений с заявителями в Европейский суд по правам человека, заявил в пятницу судья ЕСПЧ от РФ Анатолий Ковлер, подводя итоги работы суда в 2011 году в рамках научно-практической конференции, проходящей в Академии правосудия в Москве, передает корреспондент агентства РАПСИ/rapsinews.ru.

«Только в рамках исполнения постановления по делу «Бурдов-2″ заключено 27 мировых соглашений с заявителями. Кроме того, направлено в суд 834 односторонних деклараций, в которых Россия признает нарушения и готова выплатить соответствующие компенсации», — сообщил Ковлер.

По его словам, практика заключения мировых соглашений стала распространяться и на уголовные дела, в 2011 году было заключено девять таких соглашений.

Суммы компенсаций колебались в зависимости от серьезности признанных властями нарушений — от 10 до 50 тысяч евро, но в целом эти суммы сравнимы с размером компенсаций европейскими судами, отметил Ковлер. Соответственно, в этих случаях жалобы снимались с рассмотрения.

Заключение подобных мировых соглашений — одна из причин общего снижения числа вынесенных постановлений по жалобам против России в 2011 году, сказал Ковлер.

В целом, по общему количеству вынесенных судом постановлений по жалобам против России произошел «настоящий статистический обвал», отметил он. «С учетом всех оглашенных в 2011 году постановлений против России их число, по моим предварительным подсчетам, не превысит 130 против 217 в 2010 году», — сказал судья.

Другой причиной снижения числа постановлений стала практика объединения в одно производство десятков однотипных жалоб, сообщил Ковлер.

Источник: http://ria.ru/20111216/518317532.html

Новая стадия рассмотрения дел в ЕСПЧ

С 2019 года в Европейском суде по правам человека будет введена новая стадия рассмотрения дела. Пока действовать compulsory non-contentious phase of proceedings (обязательная стадия мирового урегулирования дела в суде) будет один год с 01.01.2019 по 01.01.2020 года в тестовом режиме.

Смыслом и целью введения новой стадии обязательного мирового урегулирования, является попытка справиться с накопившимися в ЕСПЧ делами, в которых установлены очевидные признаки нарушения Конвенции, и которые подлежат коммуникации и рассмотрению.

Предметом рассмотрения стадии обязательного мирового урегулирования будут неповторяющиеся обоснованные жалобы, которые невозможно рассмотреть списочно, и которых сейчас накопилось порядка 15 000. В таких делах ЕСПЧ, возьмет на себя функции медиатора и будет принуждать Стороны к примирению.

Стадия обязательного мирового урегулирования не будет применяться в делах, которые ставят сложные вопросы факта и права, новые вопросы права, а также в делах, которые представляют особую важность. Также к исключениям будут относиться дела, где сложно подсчитать ущерб, и дела, где вопросы соблюдения прав человека требуют рассмотрения дела по существу.

Стадия медиации, будет следовать за стадией коммуникации. Коммуникация останется такой же, как и сейчас: факты дела (или короткое изложение проблемы) и вопросы к сторонам. Но после коммуникации Суд будет предлагать сторонам в течение 3 месяцев урегулировать дело (подписать friendly settlement). Если за 3 месяца стороны не урегулируют дело, однако ход переговоров будет демонстрировать, что перспектива урегулирования существует, этот срок может быть продлен. Если стороны урегулируют дело, жалоба будет исключена из списка дел Суда. Если заявитель будет возражать против урегулирования, правительство сможет сделать одностороннее заявление (unilateral declaration) об урегулировании. Суд примет такое заявление, если в нем будет признано нарушение Конвенции и предложена адекватная компенсация.

Если по истечении 3 месяцев со дня коммуникации стороны не придут ни к дружественному урегулированию, ни к односторонней декларации правительства, тогда начинается начнется стадия состязательного процесса.

Сама тема медиации, не является чем то новым для ЕСПЧ. Процедура мирового урегулирования предусмотрена ст. 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является довольно распространенным механизмом: так, только за 2016 года по делам в отношении Российской Федерации примирением (заключением мирового соглашения) было окончено 354 дела, что превышает количество дел которые были завершены вынесением постановления Европейского суд (222 жалобы против России удовлетворено, в отношении 6 дел отказано).

Читайте так же:  Какой срок исковой давности по кредитной карте

Как будет работать новый механизм примирения — пока непонятно. Очевидно государства участники Совета Европы, против которых поданы жалобы будут урегулировать дела, в которых не смогут сопротивляться серьезно, что приблизит вопрос получения денежного возмещения, но заявитель не получит решения ЕСПЧ по своему вопросу, если проблема будет разрешена на этой стадии. В некоторых случаях, нежелание урегулировать дело миром, очевидно приведет к затягиванию рассмотрения минимум на 3 месяца.

Так же пока непонятно, будут ли распространяться требования конфиденциальности п. 2 ст. 39 Конвенции на новую процедуру, поскольку в практике ЕСПЧ имеются случаи, когда дело снималось с рассмотрения и производство по жалобе прекращалось, ввиду разглашения конфиденциальных условий мирового соглашения.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777372826/

Правительство Азербайджана предложило подавшим иск в ЕСПЧ журналистам мировое соглашение

Правительство Азербайджана предлагает восьми журналистам, подавшим иск против властей в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), мировое соглашение и денежную компенсацию в размере 40 тыс. евро, по пять тысяч каждому заявителю.

Напомним, иск был подан в связи с разгоном митинга журналистов 14 июня 2007 года в Баку в сквере Сабира.

Журналисты расценили разгон как нарушение их права на свободу собраний и заявили о готовности к массовым акциям протеста. В своей исковой жалобе журналисты указывали на нарушение статьи 11 Европейской конвенции по правам человека и требовали выплаты 5 тыс. евро каждому за нарушение своих прав и за моральный ущерб.

Рашид Гаджилы, директор Института права медиа (ИПМ), который оказывал истцам юридическую защиту, уточнил, что в настоящее время идет переписка ЕСПЧ с правительством по этому вопросу. Если до 10 сентября хотя бы даже один из заявителей не согласится с предложением правительства, то состоится судебное заседание. По мнению Гаджилы, вероятность удовлетворения иска «весьма большая».

Однако среди истцов нет единого мнения по поводу предложения правительства.

Трое из них — директор информационного агентства Turan Мехман Алиев, главный редактор газеты «Азадлыг» («Свобода») Ганимат Захидов и независимый колумнист Шахвелед Чобаноглу — категорически против мирового соглашения. Они считают, что спор должен быть урегулирован в ЕСПЧ. На их взгляд, это послужит решению проблемы права граждан на проведение собраний, которое грубо попирается правительством Азербайджана.

Журналисты утверждают, что в последние годы в Азербайджане практически отменено конституционное право граждан на проведение митингов, пикетов и других форм публичного выражения протеста. Участники таких несанкционированных акций подвергаются полицейским, судебным и иным преследованиям. Кроме того, трое истцов полагают, что удовлетворенный иск станет прецедентом для позитивного решения в судах Азербайджана жалоб на нарушение свободы собраний.

«Вопрос не в деньгах. С 2007 года ситуация со свободой собраний еще более ухудшилась и в стране фактически запрещены митинги, пикеты и другие формы публичного протеста», — пояснил Алиев.

Чобаноглу полагает, что в нынешних условиях, признание ЕСПЧ нарушений в Азербайджане права на свободу собраний может позитивно повлиять на участь оппозиционеров, которые обвиняются в нарушении общественного порядка в ходе несанкционированного митинга 2 апреля.

У других истцов, включая главного редактора газеты «Ени Мусават» Рауфа Арифоглу, сотрудников этого издания: Азера Айхана, Забиля Мугабилоглу, Эльшада Мамедли и Этибара Сеидаги пока нет однозначного мнения. Они считают необходимым продолжение консультаций с учетом мнения экспертов-юристов.

Газета «Ени Мусават» приводит мнения всех пяти сотрудников этой газеты, которые выражают несогласие тем, что в некоторых СМИ их позиция была интерпретирована как готовность принять предложение правительства.

В частности, заместитель главного редактора газеты «Ени Мусават» Азер Айхан заявил, что он вообще не высказывался по этому вопросу и неверно делать какие-либо выводы от его имени. Он за продолжение консультаций между заявителями по этому вопросу.

Редактор газеты «Ени Мусават» Забиль Мугабильоглу отметил, что при встрече они не говорили о том, что надо обязательно принять предложение правительства.

«В ходе общих консультаций мы сказали, что соглашение является одним из вариантов решения проблемы. Но если придем к общему мнению, что не отходим от начальной позиции, то мы можем идти до конца», — говорит Мугабильоглу.

С другой стороны, считает он, предложение правительством «мирового соглашения» уже само по себе победа журналистов.

«Если правительство предлагает это, то признает нарушение с его стороны закона. Не надо забывать и то, что требованием митинга, из-за которого был подан иск, было освобождение из тюрьмы журналиста Эйнуллы Фатуллаева. И сегодня он уже на свободе», — констатировал Мугабильоглу.

Главный редактор газеты «Ени Мусават» Рауф Арифоглу называет обоснованной позицию коллег о том, что прежде чем принимать решения следует всесторонне продумать все нюансы.

«Коллеги задаются вопросом, есть ли гарантии, что если мы не пойдет на мировое соглашение, Европейский суд удовлетворит наш иск и выплатит компенсацию?» — сказал Арифоглу.

Он считает необходимым проконсультироваться с юридическим представителем истцов Гаджилы, поскольку ни один из заявителей не обладает полной информацией о ходе рассмотрения жалобы и возможных дальнейших действиях ЕСПЧ.

По мнению же Гаджилы, у журналистов есть время, чтобы принять или отклонить предложение властей. Однако отказ должен быть обоснован. Гаджилы, подчеркнув, что решение за самими заявителями, в то же время отметил, что создание прецедента в таком деле крайне необходимо, поскольку это будет первое решение Европейского суда по правам человека о свободе собраний в Азербайджане.

«Принятие положительного для прессы вердикта может положить конец нарушениям прав журналистов в сфере свободы собраний, слова и права на справедливый суд», — заключил он.

Несмотря на то, что правительство Азербайджана предложило журналистам мировое соглашение и готово выплатить им компенсацию в размере 40 тысяч евро, оно отказывается признать нарушение прав представителей СМИ, утверждает директор Института свободы и безопасности репортеров (ИСБР) Эмин Гусейнов.

Гусейнов отмечает, что решение ЕСПЧ по этому делу стало бы первым вердиктом Страсбургского суда по Азербайджану в области свободы собраний. Поэтому готовность выплатить журналистам компенсацию является «уловкой властей» с целью предотвратить признания ЕСПЧ очередного факта нарушения свободы собраний в стране.

«Это нельзя считать примирением. Ибо правительство, не признает сам факт нарушения прав и не наказывает полицейских, избивавших журналистов», — сказал Гусейнов.

Автор: Фаик Меджид; источник: корреспондент «Кавказского узла»

Источник: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/190290/

Меморандум в ЕСПЧ (стадия коммуникации жалобы)

Меморандум в ЕСПЧ и возражение на меморандум

После подготовки, направления и регистрации жалобы в ЕСПЧ наступает следующий этап ее рассмотрения – коммуникации. На этой стадии между Европейским судом и сторонами делами устанавливается контакт, решается ряд формальных вопросов, а также обеспечивается запрос, представление сторонами и обмен письменными заявлениями. Такие заявления в зависимости от их характера имеют форму меморандума или возражения на меморандум. По сути, на стадии коммуникаций ведется переписка ЕСПЧ со сторонами дела. Она может длиться годами, и, в итоге, либо жалобе дается дальнейший ход, либо выносится решение о ее неприемлемости, либо дело завершается мировым соглашением по жалобе в ЕСПЧ.

Читайте так же:  Подать заявление в суд на судью

Процедура подготовки меморандума

Как правило, к моменту начала коммуникаций у заявителя уже есть адвокат, поэтому вся «бумажная» работа – его задача. Но, чтобы и обычному человеку было понятно, как все происходит, остановимся на этом более подробно.

Итак, после регистрации жалобы и некоторого периода ее изучения юристами ЕСПЧ, поступившее обращение направляется в адрес государства, которое является ответчиком по делу. Одновременно отдельным письмом о решении уведомляется заявитель и его представитель, а отдельное письмо направляется ответчику. В этих письмах отражается суть дела, делается описание фактов, формулируются вопросы для сторон, на которые ЕСПЧ хотел бы получить ответы. В письме, адресованном государству-ответчику, ему предлагается в конкретный срок представить суду письменный отзыв – меморандум правительства в ЕСПЧ. Если Европейский суд посчитал нужным задать ряд вопросов заявителю, для него также устанавливается точно такой же срок, в течение которого он должен представить меморандум заявителя в ЕСПЧ.

Как только от государства поступит меморандум в ЕСПЧ, следует второе письмо в адрес заявителя и его представителя. В нем последним предлагается подготовить возражение на правительственный меморандум, а также дать ответы на имеющиеся у Европейского суда вопросы.

Подготовка заявителем и его представителем возражений на меморандум в ЕСПЧ должна быть основана на:

  • позиции, доводах и доказательствах, изложенных в жалобе и приложениях;
  • правовом анализе, сделанном юристами ЕСПЧ, и обобщенных ими фактах;
  • подготовленных юристами ЕСПЧ вопросах;
  • меморандуме правительства в ЕСПЧ.

После отправки возражений на меморандум приходится ждать еще некоторое время, но уже не так долго, как изначально. Здесь главная цель – уточнить правовые позиции сторон и определиться, передавать ли жалобу и в какой части на рассмотрение палаты, либо принять решение о неприемлемости.

Если суд посчитает, что первичного обмена меморандумом и возражением на меморандум недостаточно, процедура коммуникаций может быть продолжена. Однако ЕСПЧ, по общему правилу, не возвращается к тем вопросам, которые уже разрешены. Важно и другое: если ЕСПЧ в письмах ответчику и заявителю не поднял какие-то вопросы, значит они, по мнению суда, не заслуживают внимания. На рассмотрение Палаты передаются только коммуницированные вопросы – такие, которые прошли стадию коммуникаций. Если заявитель и его представитель считают, что к каким-то аспектам нужно вернуться еще раз или какие-то вопросы все-таки следует коммуницировать, обязательно нужно акцентированно обращать на это внимание ЕСПЧ в меморандуме и возражении на меморандум.

Как правило, меморандум и возражение на меморандум ЕСПЧ готовит юрист (адвокат), специализирующийся на представительстве и защите в Европейском суде. Если представителя нет, ЕСПЧ в переписке предложит решить этот вопрос. Но дело даже не в этом. Коммуникации – такая же важная стадия, как и подготовка жалобы. Нужно строго следовать инструкциям, которые дает Европейский суд в своих письмах, соблюдать сроки и процедуру. Нужно так делать заявления, отвечать на вопросы, разъяснять свою позицию, чтобы все было изложено четко, понятно для суда и убедительно. При этом важно использовать терминологию, принятую на уровне ЕСПЧ, и учитывать его прецедентную практику.

Еще один аспект стадии коммуникаций – определение порядка слушаний по делу. Здесь право выбора – за заявителем. Но мало заявить, какой вариант предпочтительнее – устный или письменный. Нужно аргументировать свой выбор. Следует учитывать, что основной порядок слушаний – письменное рассмотрение дела. Если на этом будет настаивать ответчик, шансов на устное разбирательство мало. Но даже если обе стороны заявят о необходимости устного слушания дела, итоговое решение – всегда за ЕСПЧ.

Содержание меморандума

Если жалоба всегда должна иметь строгую форму и готовиться так, как того требует формуляр, для меморандумов и возражений на меморандум таких форм нет. Юристы берут за основу образцы из практики или используют для ориентира решения ЕСПЧ.

Основное содержание меморандума в ЕСПЧ:

  1. Раздел с описанием процессуальных этапов: регистрация жалобы, коммуницирование, получение меморандума ответчика и т.д.
  2. Изложение фактов, обстоятельств дела. Как правило, если есть полное согласие с изложением фактов в трактовке ЕСПЧ, раздел исключается. Но если требуется что-то дополнить, изменить, на чем-то сделать акцент, факты излагаются заново в необходимом виде.
  3. Ответы на поступившие от ЕСПЧ вопросы. Даются в той последовательности, в какой идут сами вопросы.
  4. Предмет жалобы – изложение и конкретизация нарушенных прав.

Мировое соглашение на стадии коммуникаций

По своей инициативе или предложению ЕСПЧ стороны могут на стадии коммуникаций прийти к мировому соглашению. Если инициатива исходит от суда, что сегодня является нормой, в своем письме ЕСПЧ предлагает сторонам представить в меморандуме свою точку зрения относительно размера компенсации и возможного дружественного урегулирования вопроса. Составляя свой меморандум, государство вправе предложить заявителю условия такого урегулирования. Тот, в свою очередь, представляя отзыв (возражение) на меморандум, вправе согласить с ними либо предложить свой вариант. В зависимости от ситуации стороны либо приходят к компромиссному решению, либо каждый настаивает на своем, что высоко вероятно приведет к рассмотрению жалобы по существу.

Процедуры заключения мирового соглашения в ЕСПЧ позволяют сторонам не только вести переписку, но и провести переговоры по этому поводу. Это делается самостоятельно или при содействии ЕСПЧ. Разумеется, когда стороны готовы договариваться. Если соглашение достигнуто не будет, дело будет рассмотрено судом. При этом, что очень важно, сделанные в рамках переговоров заявления, озвученные факты и т.п. не предаются огласке и не могут быть использованы как доводы в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В большинстве моментов процедура подписания мирового соглашения ЕСПЧ – частное дело сторон. Однако ЕСПЧ в обязательном порядке проверяет, чтобы условия не нарушали Европейскую конвенцию и следовали ее нормам. Факт заключения мирового соглашения влечет прекращение рассмотрения жалобы.

Меморандум и возражение на меморандум – основные форматы ведения переписки сторон с ЕСПЧ и обмена документами. Они позволяют делать официальные заявления, подтверждать и уточнять свою позицию по жалобе, обращать внимание на важные моменты, давать Европейскому суду ответы на уточняющие вопросы. Посредством меморандумов можно вести переписку для заключения мирового соглашения, предлагать, обсуждать и подтверждать условия договорённостей. Грамотная подготовка этих документов – такой же важный аспект для судьбы дела, как и составление жалобы. Поэтому, как правило, это неотъемлемая часть работы юриста, представляющего интересы заявителя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://euroclaim.ru/memorandum/

Мировое соглашение еспч
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here