Мировое соглашение с налоговым органом

Полезная информация в статье: "Мировое соглашение с налоговым органом" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

О правомерности заключения мирового соглашения с налоговым органом

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами достаточно часто не заканчиваются на досудебной стадии, и точку в указанных спорах ставит суд. Возможно ли договориться с налоговым органом уже в ходе судебных разбирательств?

До недавнего времени возможность заключения с налоговым органом в суде мирового соглашения обсуждалась экспертами в большей степени в теоретической плоскости.

Следует отметить, что единичные судебные акты, которыми были утверждены мировые соглашения с налоговиками, встречались. Так, например, постановлением ФАС Поволжского округа от 26 октября 2006 г. по делу № А55-5887/2006 было утверждено мировое соглашение, на основании которого заявитель отказался от требования к налоговому органу о взыскании процентов за нарушение срока возмещения НДС, несмотря на имевший место факт вынесения нижестоящими судами судебных актов в пользу налогоплательщика. По сути, данное мировое соглашение носило односторонний характер, поскольку предусматривало исключительно отказ налогоплательщика от ранее заявленных требований.

Однако в 2012 году Президиум ВАС РФ принял беспрецедентное постановление, которым утвердил мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534).

Основная суть налогового спора сводилась к разрешению вопроса о правомерности квалификации налоговым органом сумм, полученных налогоплательщиком от компаний-партнеров в рамках реализации программы по привлечению и удержанию потребителей, в качестве оплаты оказанных данным компаниям маркетинговых услуг.

Утвержденное ВАС РФ мировое соглашение содержало следующие договоренности сторон:

  • налогоплательщик признал правомерным уменьшение суммы убытка и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и обязался в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения перечислить данные суммы в бюджет;
  • налогоплательщик принял на себя обязанность в течение месяца после утверждения мирового соглашения внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет;
  • налоговая инспекция признала, что у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС при передаче поощрительных товаров участникам программы (поскольку при оказании компаниям маркетинговых услуг налогоплательщик уже исчислил и уплатил в бюджет НДС);
  • налоговая инспекция обязалась не начислять пени по налогу на прибыль за период, исчисляемый со дня, следующего за днем вынесения налоговым органом решения (до даты утверждения мирового соглашения ВАС РФ);
  • стороны пришли к выводу, что НДФЛ на суммы полученных покупателями поощрительных товаров не начисляется.

Следующим шагом стало утверждение ФАС Московского округа мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2013 г. по делу № А40-41103/12-91-228), на основании которого:

  • налогоплательщик признал неправомерность уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ранее полученных убытков в силу отсутствия подтверждающих документов;
  • налоговый орган, в свою очередь, признал обоснованность отражения налогоплательщиком доходов и расходов в виде сумм положительных и отрицательных курсовых разниц и т. д.

В рамках обозначившейся тенденции ФНС России выпустила письмо от 2 октября 2013 г. № СА-4-7/17648, на основании которого, во-первых, указала на общие нормы АПК РФ (ст. 138-139 АПК РФ), позволяющие сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону; во-вторых, подчеркнула, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом; в-третьих, указала на уже имеющуюся судебную арбитражную практику утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговыми органами, рассмотренную выше; в-четвертых, обратила внимание на то, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России (в случае отсутствия согласования мировые соглашения не могут быть заключены).

Чуть позднее увидело свет Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 27 которого был посвящен особенностям заключения мировых соглашений с налоговыми органами.

Основные выводы ВАС РФ сводились к следующим моментам:

Само по себе заключение соглашения (применение примирительной процедуры) по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако налоговые споры имеют публично-правовую природу, соответственно, предметом соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Так, на основании мирового соглашения нельзя снизить применимую налоговую ставку, изменить правила исчисления пеней либо предусмотреть освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям.

Вместе с тем мировое соглашение может закреплять признание сторонами обстоятельств, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий. Например, налоговый орган может признать не учтенные в ходе мероприятий налогового контроля суммы расходов и налоговых вычетов или признать наличие смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций. На основании этого мировое соглашение может содержать условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Читайте так же:  Залив квартиры исковое заявление в суд образец

Заключаемым мировым соглашением может быть предусмотрена отсрочка (рассрочка) уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Наметившаяся тенденция по утверждению мировых соглашений судом по налоговым спорам и прекращению производства по делу сохранилась и в 2015 году (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу № А40-101566/13-115-486).

Вопрос о том, является ли заключение мирового соглашения с налоговым органом действием, не выходящим за рамки правового поля, на наш взгляд, все-таки является дискуссионным.

С одной стороны, формально в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (и при исполнении судебного акта) и по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, как указывалось выше, на основании ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Отметим, что в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (было принято до вступления в силу действующего на настоящий момент АПК РФ) была отражена противоположная позиция: «Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

С другой стороны, уже упомянутый п. 3 ст. 139 АПК РФ указывает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующая оговорка: при применении нормы об утверждении мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, вопрос о формальной возможности заключения мирового соглашения с налоговым органом с введением нового АПК РФ был решен, однако, не является до конца определенной позиция о нарушении или отсутствии нарушения прав третьих лиц (бюджета). Кроме того, нельзя дать однозначный ответ на вопрос, выходят ли налоговые органы за пределы предоставленных им полномочий при заключении мирового соглашения – дело в том, что формально ст. 31 НК РФ, определяющая права налоговых органов, право на заключение мирового соглашения в споре с налогоплательщиком им не предоставляет.

Источник: http://www.garant.ru/article/691452/

Практика заключения мирового соглашения с налоговым органом

«Российский налоговый курьер», 2013, N 21

Долгое время арбитражные суды заявляли, что мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком не может быть утверждено. Однако в прошлом году Президиум ВАС РФ принял Постановление о правомерности заключения такого соглашения.

Право заключить мировое соглашение предусмотрено п. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключая такое соглашение, стороны вправе урегулировать экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ, см. врезку на с. 90). При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На практике. Условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям налогового законодательства

Нередко причиной отказа в утверждении мирового соглашения является тот факт, что его условия противоречат нормам НК РФ. Подобный спор рассмотрел ФАС Уральского округа в Постановлении от 13.12.2006 N Ф09-9215/06-С4 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.04.2007 N 3505/07). Суть дела заключалась в следующем.

На собрании кредиторов компании в присутствии восьми конкурсных кредиторов и представителя инспекции большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения. В соответствии с условиями этого соглашения компания погашала требования кредиторов, включенных в реестр, в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом путем перечисления безналичных денежных средств. При этом присутствовавший на собрании кредиторов представитель инспекции, обладающей 49,75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовал против заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение, признав его условия соответствующими требованиям закона. Ведь на основании п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд не учел, что фактически спорное мировое соглашение предоставило компании рассрочку по уплате налоговых платежей. В то время как решение о предоставлении такой отсрочки принимает уполномоченный орган (ст. 63 НК РФ). В материалах дела отсутствовало решение налоговиков о предоставлении компании отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Соответственно, ФАС Уральского округа пришел к выводу, что содержание мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, и отменил определение суда первой инстанции об утверждении этого соглашения.

На практике заключение мирового соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом — явление достаточно редкое. Дело в том, что основная обязанность налоговиков — контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет. В то время как деятельность любой компании подразумевает комплекс мероприятий по налоговому планированию, цель которого — минимизировать налоговые платежи. Следовательно, мировое соглашение в этом случае будет означать, что одна из сторон несет финансовые потери (например, компания уплачивает налог с отсрочкой, налоговики прощают компании пени и др.).

По мнению некоторых судов, должностное лицо налогового органа не уполномочено заключать мировое соглашение

Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать следующее:

Читайте так же:  Постановление вс аннулирование разрешения на ношение оружия

» Государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность».

Позднее Пленум ВАС РФ пришел к выводу, что суд не вправе утвердить мировое соглашение по делу об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти, местного самоуправления, а также их должностных лиц и служащих (Постановление от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Поскольку в этом случае суд проверяет законность оспариваемых решений, совершенных действий или бездействия. И на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Кроме того, ни НК РФ, ни иные законы прямо не устанавливают право суда утвердить мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом.

Так, в одном из дел компания обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с инспекцией о предоставлении рассрочки по уплате налогов. Арбитражный суд Республики Тыва Определением от 04.09.2003 N А69-883/03-8 мировое соглашение утвердил. Межрайонная инспекция с таким решением суда не согласилась и оспорила мировое соглашение. ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10.12.2003 N А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1 решение суда первой инстанции отменил и в утверждении спорного мирового соглашения отказал. Суд указал, что ст. 31 НК РФ не устанавливает права налогового органа на заключение мирового соглашения в связи с уплатой налогов. Кроме того, изменить срок уплаты налога вправе орган, уполномоченный принимать соответствующее решение. На основании ст. 63 НК РФ территориальные налоговые органы таким правом не обладают. В связи с этим суд пришел к выводу, что «мировое соглашение заключено налоговым органом с превышением полномочий, установленных налоговым законодательством». Следовательно, арбитражный суд первой инстанции не вправе был утвердить спорное соглашение как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды указывают, что мировое соглашение должно подтверждать волеизъявление обеих сторон

В соответствии с п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Кроме того, в мировом соглашении можно отразить условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные не противоречащие закону условия. Некорректно составленное соглашение зачастую является причиной его отмены вышестоящим судом.

Подобный спор рассмотрел ФАС Северо-Кавказского округа. Спорное мировое соглашение не позволяло однозначно установить размер налоговых обязательств компании и не содержало сведений об условиях и сроках исполнения этих обязательств. Суд кассационной инстанции установил, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания (Определение от 29.12.2007 N А61-1170/07-9) не проверил, соответствует ли утвержденное им соглашение требованиям гл. 9 НК РФ, регламентирующей порядок изменения срока уплаты налога, сбора и пеней, и не нарушает ли оно публичные интересы. Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на условия утвержденного судом соглашения — в соответствии с соглашением компания обязуется уплатить задолженность по налогам и пени в оговоренной сумме, в то время как из соглашения не усматривается факт принятия заявителем такого обязательства. Суд отметил следующее:

» Запись в соглашении об этой сумме совершена карандашом, то есть является неоговоренным исправлением, на основании которого невозможно установить действительную волю сторон».

ФАС Северо-Кавказского округа отменил определение нижестоящего суда об утверждении мирового соглашения (Постановление от 22.07.2008 N Ф08-3829/2008).

В 2012 году с правом утверждать мировые соглашения между налогоплательщиками и контролерами согласился Президиум ВАС РФ

В июне 2012 г. Президиум ВАС РФ утвердил мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком (Постановление от 26.06.2012 N 16370/11). Причиной самого налогового спора послужил тот факт, что компания и инспекторы по-разному квалифицировали участников сделки и, следовательно, различно оценили налоговые последствия для налогоплательщика. В соответствии с этим соглашением компания признает доначисленные ей суммы налогов. Инспекция в свою очередь обязуется не начислять налогоплательщику пени на сумму доначисленного налога на прибыль до даты утверждения судом мирового соглашения. По сути, налоговики простили компании пени за указанный период, проигнорировав п. 3 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Суд признал, что такое мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сам факт утверждения судом такого соглашения подтверждает единство налоговой системы — каждая сторона понесла в связи с утверждением мирового соглашения убытки, одновременно с этим получила определенные выгоды. Так, бюджет лишился части пеней, получив при этом доначисление налогов. Компания в свою очередь признала спорные доначисления, но уменьшила сумму доначисленной задолженности на часть обязательств по уплате пеней.

Отметим, что после вынесения указанного Постановления Президиумом ВАС РФ практику утверждения мировых соглашений поддержали и нижестоящие арбитры. Так, ФАС Московского округа утвердил мировое соглашение между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Постановление от 22.03.2013 N А40-41103/12-91-228). В рамках рассматриваемого соглашения компания частично признает претензии инспекции по налогу на прибыль и обязуется внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Инспекция в свою очередь отказывается от своих требований по доплате НДС и частично — налога на прибыль и обязуется возвратить налогоплательщику излишне уплаченные в связи с этим суммы налогов, пени и штрафы.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/82031-praktika-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-nalogovym-organom

Мировое соглашение с налоговой: реальность или фантастика?

Примирение сторон – обычная процедура разрешения спора. Можно ли договориться с инспекторами в суде, рассказал директор московского адвокатского бюро «законоведъ», адвокат Григорий Сарбаев.

Читайте так же:  Введение в заблуждение примеры

Мировое соглашение, или мировая сделка – это договоренность, которую достигают стороны в ходе спора, устраняя все неопределенности в своих отношениях. Ее итогом, как правило, является то, что каждая сторона идет на какие-то уступки.

Видео (кликните для воспроизведения).

Разрешать налоговые споры можно в соответствии с НК и Арбитражным процессуальным кодексом. Организация имеет право обжаловать в суде вынесенное инспекцией решение, а последняя может обратиться к арбитрам с ответным иском о взыскании штрафов и пеней с компании (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). В АПК РФ есть статья для урегулирования экономических споров, которая разрешает примирение сторон на любой стадии конфликта и при исполнении судебного акта. Тем не менее, нельзя утверждать, что судебная практика в этом вопросе сложилась однозначная.

Статья 49 АПК РФ указывает, что «мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону». Это означает, что государственный орган не имеет права превышать полномочия, предусмотренные нормативными актами. НК не дает право инспекциям заключать мировое соглашение или уменьшать сумму взыскиваемого налога.

Примеры из практики

Вывод об отсутствии такого права был ярко продемонстрирован в Восточной Сибири. Тогда налоговая инспекция требовала от госпредприятия выплаты всей суммы недоимки, но в итоге дала добро на рассрочку платежа. Утверждение мирового соглашения выносилось арбитражным судом. В дальнейшем постановлением ФАС решение было отменено. Суд аргументировал это тем, что право инспекции на заключение мирового соглашения не предусмотрено Налоговым кодексом.

Но есть пример с абсолютно противоположным выводом из Московской области: компания предъявила иск инспекции, требуя вернуть излишне уплаченные налоги и оплатить проценты за просрочку возврата. Результатом спора стало заключение мирового соглашения, по условиям которого ИФНС была обязана вернуть сумму переплаты в течение месяца, а проценты организация простила.

Такой исход, однако, никак не повлиял на дальнейшую судебную практику. Видимо потому, что в бюджет не поступили дополнительные средства, более того – расходы его увеличились.

Беспрецедентный случай

Следующая история наглядно иллюстрирует, что и налоговая, и организация пошли на взаимные уступки, а в итоге компания осталась только в плюсе.

В 2012 году произошел беспрецедентный случай с постановлением Президиума ВАС. Шел затяжной процесс, перевес был то на одной, то на другой стороне. В итоге налоговая и компания заключили мировое соглашение. Точку зрения инспекции подтвердили первые две инстанции, тогда как ФАС Московского округа поддержала организацию. Предметом спора был порядок признания доходов в широко используемых бонусных программах. Организация занималась заключением контрактов с ретейлерами, которые участвовали в специальной программе, «подогревающей» интерес к их продукции. Покупатель, который выражал желание поучаствовать в программе, заполнял анкету и получал бонусно-накопительную карту. Ее выпускала компания-организатор. Получить карту можно было при совершении покупок у партнера компании; на нее начислялись баллы. Их количество было прямо пропорционально сумме покупки. За бонусы покупатель получал поощрительный подарок от организатора. При этом ретейлер продавал товар по одинаковой цене и участникам программы, и обычным покупателям. Реализуя товар держателям карт, ретейлер перечислял часть скидочных денег организатору, а тот, в свою очередь, приобретал на них поощрительные призы.

Проблема заключалась в том, как расценивать средства, которые получало общество-организатор от компании-ретейлера. Организация считала это предварительной оплатой в пользу участников бонусной программы за поощрительные товары. В соответствии с нормами Налогового кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ), предоплату не учитывают в составе доходов в момент ее получения. На основании этого организация отражала ее в составе доходов в момент, когда поощрительные товары реализовывались или когда списывались баллы, – примерно через три года после фактической уплаты. Такие операции вызвали возмущение инспекторов, они посчитали, что в реальности организация оказывала маркетинговые услуги ретейлерам. Проводились мероприятия по повышению узнаваемости программы среди потенциальных покупателей, стимулировался интерес потребителей, их мотивировали неоднократно приобретать товар компании-ретейлера, выпускались буклеты с информацией о программе, призах и спецпредложениях. При этом вручение поощрительных призов было лишь способом достижения высоких продаж. Получается, что размер вознаграждения зависел от объема продаж, трат на покупку, хранение и доставку призов. А значит, посчитала налоговая инспекция, все эти расходы понесены за маркетинговые услуги.

50 мировых соглашений было заключено между ФНС и компаниями с 2014 года.

Была проведена выездная проверка. По ее результатам инспекция начислила компании налог на прибыль плюс соответствующие пени и штрафы с перечисленных компаниями-ретейлерами сумм. Возник спор; наконец, инспекторы и коммерсанты пришли к компромиссу: первые обязуются не начислять дополнительные пени с момента вынесения решения и вплоть до официального примирения сторон, а вторая – уплатит налог на прибыль, все штрафы и пени на момент вынесения решения.

То есть все примеры показывают, что прецеденты мировых соглашений с налоговиками есть, однако еще непонятно, станет ли повседневной практикой заключение подобных сделок. Вероятно, такую возможность ИФНС будет рассматривать как запасной вариант. К примеру, если позиция ревизоров неоднозначна и влечет за собой большие расходы для бюджета страны.

Очевидная выгода

Выгода заключения мирового соглашения для компаний очевидна: примирение сторон позволяет организации избежать уплаты пени с момента вынесения решения до дня заключения перемирия, а в обмен – уплатить налоги и штраф.

Основная проблема для распространения практики института мирового соглашения заключается в том, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует подобный термин (в отличие от АПК РФ), и судами однозначно не разрешен вопрос с наличием у районных либо территориальных инспекций необходимых полномочий.

Итак, можно сказать что в законодательстве существует принципиальная возможность разрешать споры с инспекцией, когда две стороны идут на примирение. Однако говорить о том, что заключение мировых соглашений в ближайшее время станет стандартной практикой, было бы некорректно. Скорее всего, такое примирение – исключение из правил, которое обусловлено спецификой спора (в частности, если есть неоднозначность правовой позиции ИФНС), либо спецификой организации – например, если компания является крупнейшим налогоплательщиком. Поэтому нельзя утверждать, что количество мировых соглашений, в том числе и с налоговиками, будет расти.

Читайте так же:  Сколько раз можно использовать академический отпуск

Отмечу, что в настоящее время появилось новое направление для заключения мировых соглашений – это оспаривание кадастровой стоимости недвижимости. Практика складывается так, что пока дело рассматривается в суде, владельцы недвижимости не торопятся с уплатой налогов по явно завышенной кадастровой стоимости. ИФНС начисляет пени, которые после вынесения решения суда о снижении кадастровой стоимости объекта необходимо также снижать (поскольку решения об изменении цены выносятся на дату составления экспертного отчета либо отчетного периода – например, с 1 января такого-то года). И я считаю, что в этом вопросе институт мировых соглашений с ИФНС может обрести «второе дыхание».

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>

Источник: http://www.buhgalteria.ru/article/mirovoe-soglashenie-s-nalogovoy-realnost-ili-fantastika

Худой мир лучше доброй ссоры

Последствия заключения мирового соглашения

Иногда организациям приходится с кем-нибудь судиться. При этом от другой стороны или от судьи может поступить предложение заключить мировое соглашени Многие с недоверием относятся к такой инициативе, боясь подвоха. Причины тому могут быть разные. Одна из них, к примеру, незнание или непонимание выгод от заключения мирового соглашения. Поэтому выясним, какие оно влечет последствия (как в арбитраже, так и в судах общей юрисдикции).

Заключение мирового соглашения

Мировое соглашение — это соглашение между сторонами судебного спора о разрешении этого спора на взаимоприемлемых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других Оно равноценно решению суда. Поэтому если ответчик не будет добровольно исполнять мировое соглашение, то вы сможете получить в суде исполнительный лист и предъявить его для исполнения в службу судебных приставо

Идя на мировую, истец тем самым отказывается от всех своих ранее заявляемых требований, а ответчик должен исполнить лишь те обязательства, которые возникают из мирового соглашения. Соответственно, повторно выйти в суд с первоначальными требованиями будет уже нельзя. Причем не только с основными, но и с дополнительными по отношению к ним требованиями (даже если эти дополнительные требования вы ранее вообще не заявлял Например, если вы выходили в суд с требованием о взыскании долга по договору без неустойки, то после заключения мирового соглашения, в котором не зафиксировано обязательство ответчика выплатить неустойку, вы уже не сможете истребовать ее с ответчик

Иногда полезно подняться над ситуацией, то есть посмотреть под другим углом. И прийти к выводу, что мировое соглашение может быть выгодно

Чтобы у сторон возникло обоюдное желание заключить мировое соглашение, оно должно быть выгодно для них обеих. То есть стороны должны пойти друг другу на взаимные уступки. Например, должник может предложить вам быстро вернуть основной долг в обмен на то, что вы откажетесь от части требований, допустим от взыскания неустойки или расходов на представителя. Или ответчик может предложить вам достойную денежную компенсацию в споре, где вы отсуживаете у него какое-то имущество или долю в нем, при том что доказательная база у вас хромает.

А вот еще пример: организация выступает ответчиком в споре с бывшим работником, который требует восстановить его на работе и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Если вы договоритесь с ним, что вместо этих выплат он получит ту же сумму, но в качестве компенсации морального вреда, то вы сэкономите на страховых взносах, а он — на НДФЛ. Поскольку суммы возмещаемого морального вреда под обложение взносами и НДФЛ не подпадаю

Заключенное сторонами мировое соглашение обязательно должно быть утверждено судо И его утверждение влечет прекращение производства по

Пойти на мировую можно на любом этапе судебного процесса, даже на стадии исполнительного производств В этом случае нужно пойти в суд, утвердить там мировое соглашение, и тогда исполняться должно будет именно оно, а не ранее вынесенное решение суда.

Плюсы мирового соглашения

Вот какие преимущества сторонам может дать заключение ими мирового соглашения.

Экономия времени на рассмотрение спора (особенно при подписании соглашения в самом начале судебного процесса) и на получение исполнения от ответчика. Ибо судебный процесс может оказаться очень долгим как сложности спора, так и его пересмотра вышестоящими судебными инстанциями по жалобам сторон.

В арбитражных судах действуют еще и сокращенные сроки вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Оно вступает в силу и подлежит исполнению немедленно. А вот в судах общей юрисдикции — лишь по истечении 15 дней (то есть по истечении срока на обжаловани

Сокращение судебных расходов и возможность их распределения сторонами между собой по соглашени

Например, в связи с окончанием спора будет меньше трат на услуги представителя (если в нем была нужда).

Кроме того, если процесс арбитражный, то ответчик сэкономит на возмещении истцу госпошлины. Ведь при заключении сторонами мирового соглашения лишь 50% уплаченной госпошлины взыскиваются с ответчика, а остальные 50% возвращаются истцу из бюджет Вообще судебные расходы распределяются в арбитраже по общему правилу пропорционально удовлетворенным требованиям истца (если стороны не распределили их самостоятельно в мировом соглашени Соответственно, если суд приходит к выводу, что требования истца фактически удовлетворены мировым соглашением, то судебные расходы взыскиваются с ответчика полность

А когда спор рассматривается в суде общей юрисдикции (мировым судьей), вопрос об их распределении разрешается судами по-разному (если стороны также не урегулировали его в мировом соглашении). Но чаще всего суды поступают так:

  • оставляют расходы на той стороне, которая их понесла, то есть вообще не распределяют расходы. Поскольку бытует мнение, что взыскание судебных расходов в пользу выигравшей стороны возможно, только если спор разрешается по существу. А при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается и суд не делает вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требовани
  • распределяют только те судебные расходы, которые поименованы в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ. Это расходы на представителя, переводчика, свидетеля, специалиста, эксперта (экспертизу) и на компенсацию за потерю времен Поэтому все иные расходы со сторон не взыскиваются (например, госпошлина, почтовые расходы, транспортные расходы представителя). При этом то, в какой именно пропорции будут распределяться расходы, зависит от обстоятельств конкретного К примеру, суд может поделить их поровну.
Читайте так же:  Возвращение искового заявления апк

СОВЕТ

Судебные расходы сторонам лучше распределять самим в мировом соглашении, чтобы потом в случае решения этого вопроса судом не было неприятных сюрпризов.

Прощенный должнику долг можно учесть в налоговых расходах, если вы простили его с выгодой для

Достижение сторонами взаимовыгодных договоренностей. Так, в частности, в мировом соглашении можно предусмотреть:

  • новые условия исполнения обязательств ответчиком (например, можно изменить размер долга, прописать условие об отсрочке или рассрочке, об уступке права требовани
  • любой способ обеспечения его исполнения ответчиком (неустойку, залог, поручительство, банковскую гарантию и Это условие может развеять самое большое опасение истца — несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению. Также можно предусмотреть и иные гарантии в зависимости от характера обязательств. К примеру, если по условиям мирового соглашения за ответчиком признается право собственности на недвижимость, то в соглашении можно указать, что право пользования недвижимостью переходит к нему лишь после ее полной оплаты.

Минусы мирового соглашения

В отдельных ситуациях у мирового соглашения, конечно же, могут быть и минусы.

Ответчик может обмануть и не выполнить договоренности своевременно, если вы не предусмотрели в мировом соглашении никаких обеспечений. Поэтому если должник, на ваш взгляд, крайне ненадежный и вы опасаетесь, что он, к примеру, инициирует свое банкротство, то требуйте от него предоставить вам залог. Ведь требования залоговых кредиторов к должнику-банкроту имеют преимуществ

Существует вероятность обжалования мирового соглашения другой стороной или третьими лицами (если оно противоречит законодательству или нарушает права этих третьих лиц). Например, участники общества могут обжаловать заключенное обществом мировое соглашение, если оно является для ООО крупной сделкой и требует одобрения общего собрания его участнико

Мировое соглашение и бухучет

Бухучет будет зависеть от тех договоренностей, к которым вы пришли в соглашении с должником. А они могут быть совершенно разные. Ведь в мировое соглашение допускается включать права и обязанности сторон, которые даже и не связаны с предметом первоначально заявленных требований.

Например, если должник задолжал за товары, то исполнение некоторых условий мирового соглашения будет отражаться в учете так:

  • у продавца:
Содержание операции Дт Кт
На дату отгрузки товара
Отгружен товар покупателю 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» «Выручка»
Начислен НДС «НДС» 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС»
Списана себестоимость товара «Себестоимость продаж» 41 «Товары»

ВАРИАНТ 1.

Продавец, преследуя коммерческий интерес, частично простил должнику задолженность по оплате товаро

На дату вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения Прощена часть долга «Прочие расходы» 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» На дату получения денег от должника Получена задолженность от покупателя в сумме согласно мировому соглашению 51 «Расчетные счета» 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

ВАРИАНТ 2.

Продавец согласился на получение имущества вместо дене

На дату получения имущества от должника в счет погашения долга за товары Оприходовано имущество 10 «Материалы», 41 «Товары», 08 «Вложения во внеоборотные активы» и др. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Отражен НДС 19 «НДС по приобретенным ценностям» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Отражено погашение задолженности должника 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Принят к вычету НДС со стоимости имущества на основании счета-фактуры должника 68, субсчет «НДС» 19 «НДС по приобретенным ценностям»
  • у покупателя-должника:

ВАРИАНТ 1.

Содержание операции Дт Кт
На дату получения товара
Оприходованы товары 41 «Товары» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»
Отражен НДС 19 «НДС по приобретенным ценностям» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»
Принят к вычету предъявленный НДС 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС» 19 «НДС по приобретенным ценностям»

Продавец частично простил должнику задолженность по оплате товаро

На дату вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения Списана часть долга за товары 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» «Прочие доходы» На дату перечисления денег продавцу Перечислена продавцу оставшаяся сумма долга согласно мировому соглашению 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 51 «Расчетные счета»

ВАРИАНТ 2.

Продавец согласился на получение имущества вместо дене

На дату передачи имущества продавцу в счет погашения долга за товары Передано имущество продавцу 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» «Выручка» Начислен НДС «НДС» 68, субсчет «НДС» Списана себестоимость имущества «Себестоимость продаж» 41 «Товары», 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция» и др. Отражено прекращение обязательства по оплате товаров предоставлением отступного 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

Когда перспектива выигрыша в споре не очевидна и даже сомнительна, то однозначно следует рассмотреть возможность заключения с другой стороной мирового соглашения. Ведь найти компромисс и получить хоть что-то куда выгоднее, чем идти до конца и, возможно, проиграть дело. Как говорится, лучше синица в руках.

СОВЕТ

Если вам как бухгалтеру дали посмотреть проект мирового соглашения, оцените его на понятность и реальность исполнения. Все пункты мирового соглашения должны быть неоспоримы, однозначны и окончательны, то есть не должны требовать каких-либо толковани В частности, стороны могли забыть указать срок исполнения обязательства. Например, предусмотрели такое условие: «одна сторона должна выплатить другой стороне деньги по факту продажи дома». Согласитесь, в таком случае деньги можно ждать вечно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2015/8/1849-khudoj_luchshe_dobroj_ssori.html

Мировое соглашение с налоговым органом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here