Мировое соглашение утвержденное судом апелляционное определение

Полезная информация в статье: "Мировое соглашение утвержденное судом апелляционное определение" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Дело № 45-КГ13-4

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ирушкина [скрыто] к Государственному бюджетному учреждению

здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто]» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

по кассационной жалобе Ирушкина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 года, которым отменено определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто]» о

распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто]» после заключения мирового соглашения по делу по иску Ирушкина В.В. к Государственному бюджетному

учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто] ^> о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, подано заявление о распределении между сторонами понесенных данным учреждением расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере [скрыто] руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 года указанное определение суда отменено, вынесено новое определение о частичном удовлетворении заявления: с Ирушкина В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 горо,д [скрыто]» в возмещение судебных расходов взыскано [скрыто] руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ирушкина В.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 года и оставлении в силе определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Для установления причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг Ирушкину В.В. и наступившими последствиями по

ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто]» определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года была назначена судебно-медицинская экспертиза с возложением на ответчика расходов по ее проведению.

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы ответчиком было подано ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения по условиям которого Ирушкин В.В. отказывается от исковых требований о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто]» обязано в течение 30 дней перечислить на счет Ирушкина В.В. компенсацию морального вреда размере [скрыто] руб.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года данное мирового соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена по инициативе ответчика, ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение экспертизы является правом ответчика, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определением суда об утверждении мирового соглашения не решен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (30%), что составляет! руб.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № [скрыто] город [скрыто]» с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку отказ в удовлетворении указанного заявления по существу является правильным, то, при таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 года отменить, оставить в силе определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/45-%D0%BA%D0%B313-4/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Дело № 78-КГ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 15 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Асташова СВ., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костомаровой Т В к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада по кассационной жалобе Костомаровой Т В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову Н.С, выступающих по доверенностям, и представителей ОАО «МДМ Банк» Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцеву А.Р., Николаева Р.А., выступающих по доверенностям, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костомарова Т.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании средств по договору срочного банковского вклада, процентов по вкладу, неустойки (пени), возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года истец является клиентом ОАО «МДМ Банк», 27 февраля 2010 г. между ними был заключён договор срочного банковского вклада сроком на 1 год, который предусматривал возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере 12,75 % годовых. В январе 2011 г. (до истечения срока договора) с помощью системы «Банк-Клиент» истец узнала, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Банк и выяснила, что все деньги сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от её имени, однако в действительности она никакие доверенности не выдавала. На момент снятия денег сумма вклада по её счёту № составила руб. коп.

ОАО «МДМ Банк» иск не признало, сославшись на договорное ограничение ответственности Банка перед вкладчиком в случае снятия денежных средств со вклада неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения на совершение операций по счёту неуполномоченными лицами.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. исковые требования Костомаровой Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костомаровой Т.В. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и постановления президиума Санкт- Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, мировое соглашение представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав Костомарову ТВ., её представителей Ерёменко В.Г., Фетисову Н.С и представителей ОАО «МДМБанк» СилкинаВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцеву АР., Николаева Р.А., ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и прекратить производство по делу.

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Последствия заключения мирового соглашения Костомаровой Т.В. и ОАО «МДМ Банк» в лице представителей Силкина ВВ., Чернякова Д.Н., Кашенцевой АР., Николаева Р.А. судом кассационной инстанции разъяснены и им понятны, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 326 названного кодекса при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить следующее мировое соглашение: 1. Предмет мирового соглашения 1.1. Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между сторонами в связи со снятием 06 января 2011 года денежных средств Истца — Костомаровой Т В со счёта вклада № , открытого у Ответчика — ОАО «МДМ Банк» по договору срочного банковского вклада от 27 февраля 2010 года № , лицами, неуполномоченными Истцом на получение указанных денежных средств (дело № Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга; дела № Санкт- Петербургского городского суда; дело № , рассмотренное президиумом Санкт-Петербургского городского суда; дело № , рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

2. Порядок и сроки исполнения мирового соглашения 2.1. Стороны договорились о следующем порядке и сроках урегулирования спора, указанного в п. 1.1 настоящего мирового соглашения: 2.2. Сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу Ответчиком в рамках настоящего мирового соглашения, составляет ( ) рублей, которая включает в себя в том числе сумму вклада в размере ( ) рублей копеек, начисленные проценты на сумму вклада за период с 27 февраля 2010 г. по 07 июля 2014 г. — ) рублей копеек, компенсацию судебных издержек Истца в сумме ( ) рублей копеек.

Обязанность по исчислению и уплате любых применимых налогов и сборов лежит на Истце и Истец уплачивает их самостоятельно за свой счёт.

2.3. Выплата суммы, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, осуществляется путём исполнения в пользу Истца безотзывного покрытого аккредитива, который будет открыт Ответчиком в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее — Исполняющий банк) на срок 90 (девяносто) календарных дней на сумму, указанную в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, платеж по которому осуществляется на счёт Истца № в Исполняющем банке ), против предоставления Истцом заверенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации копии определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об утверждении мирового соглашения по делу № . Обеспечение покрытия аккредитива подтверждается уведомлением Вкладчика Исполняющим банком. Расходы на аккредитив несёт Ответчик.

2.4. Если Исполняющий банк отказал Истцу в выплате по аккредитиву, то сумма, указанная в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, должна быть перечислена Ответчиком на счёт Истца, указанный в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, не позднее пяти календарных дней с момента получения Ответчиком сообщения Исполняющего банка о таком отказе.

2.5. Обязательство Ответчика, установленное в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, считается надлежаще исполненным в момент перечисления Исполняющим банком на счёт Истца, указанный в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, средств с аккредитива, указанного в п. 2.3 настоящего мирового соглашения.

2.6. Сумма денежных средств, подлежащая уплате Ответчиком Истцу на основании настоящего мирового соглашения, целиком и полностью удовлетворяет все имущественные и неимущественные требования, которые имеются у Истца к Ответчику в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, в том числе требования о взыскании неустойки (пени) за любой период времени, компенсации морального вреда, судебных расходов, прямо или косвенно связанных со спором, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, расходов на оплату услуг юристов и адвокатов, привлечённых Истцом в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, требования по уплате штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, иные требования, связанные со снятием с любых счетов Истца, открытых у Ответчика, денежных средств лицами, неуполномоченными Истцом на получение указанных денежных средств.

2.7. После выполнения условий раздела 2 настоящего мирового соглашения стороны освобождаются от взаимных обязательств и претензий, все взаимные требования сторон друг к другу, в том числе в связи со спором, указанным в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, будут считаться погашенными.

2.8. Истец подтверждает, что после выполнения Ответчиком условий раздела 2 настоящего мирового соглашения не будет предъявлять и/или поддерживать каких-либо претензий имущественного или неимущественного характера к Ответчику в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными со спором, указанным в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, имевшими место до заключения настоящего мирового соглашения.

Видео (кликните для воспроизведения).

2.9. Ответчик подтверждает, что не будет предъявлять и/или поддерживать какие- либо претензии имущественного или неимущественного характера к Истцу в будущем в связи с любыми фактами/обстоятельствами, связанными со спором, указанным в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, имевшими место до заключения настоящего мирового соглашения. В частности, Истец не возмещает Ответчику издержки, понесённые Ответчиком в связи с ведением дела.

2.10. При несвоевременном перечислении суммы денежных средств, указанной в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой наступления последнего дня исполнения обязательств, определяемого в порядке п.п. 2.3, 2.4 настоящего мирового соглашения, по дату исполнения обязательства Ответчиком, указанную в п. 2.5 настоящего мирового соглашения, включительно.

2.11. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

3. Срок действия мирового соглашения. Прочие условия 3.1. Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/78-%D0%BA%D0%B314-13/

Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения

Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 153.10 ГПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.


Источник: http://base.garant.ru/12128809/3bca0ef8b6fe1699172237210d7ae2dd/

Мировое соглашение утвержденное судом апелляционное определение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2005 г. N А37-1017/05 Производство по делу прекращено, в связи с тем, что сторонами достигнуто мировое соглашение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области
от 30 декабря 2005 г. N А37-1017/05

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 г решение арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2005 г. о взыскании с ответчика- гр. предпринимателя без образования юридического лица Саяховой Л.Т. 399818 руб.23 коп. отменено и рассмотрение дела назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило устное ходатайство с предложением заключить с заявителем мировое соглашение. Проект мирового соглашения представлен заявителю.

В связи с чем, и по ходатайству представителей сторон в судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В порядке ст. 49 АПК РФ стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного по обоюдному волеизъявлению сторон в завершении спора миром, рамках заявленных требований, без изменения его предмета и основания, и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Из чего следует, что заключение мирового соглашения допускается и на стадии производства в суд апелляционной инстанции.

Условия мирового соглашения оговорены сторонами в проекте соглашения, представленного суду для утверждения.

По условиям мирового соглашения, ответчик, являясь страхователем в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г N 167-ФЗ признал сумму недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за весь предъявленный период 2002-2004 г и обязался погасить посредством перечисления в срок до 31 марта 2006 г в сумме 213493 руб.86 коп., что составляет недоимку за 2002-2003 г и в срок до 30 июня 2006 г в сумме 186324 руб.37 коп. недоимку по страховым взносам и пени за 2002, 2003 г. и 9 месяцев 2004г.

Ходатайство сторон отвечает требованиям ст. 41 , 49 , 138-140 АПК РФ.

Условия мирового соглашения содержат сведения о предмете, основании заявленных требований, периоде образования недоимки по страховым взносам, а также порядке, сроке и способе исполнения.

Проверив условия мирового соглашения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отказу в утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения отвечают требованиям ст. 138-142 АПК РФ, как по предмету требований и его основаниям, периоду образования и размеру недоимки, методики начисления пени, а также порядка, способа и срока исполнения.

Условия мирового соглашения не нарушают и не ущемляют прав и законных интересов заявителя, ответчика и третьих лиц, в том числе и застрахованных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены ч. 3 ст. 151 АПК РФ, что исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Следовательно, согласно п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение от 30 декабря 2005 г подлежит утверждению судом апелляционной инстанции Магаданской области.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат, что соответствует положениям ст. 333.40 п.1 пп. 3 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», постановлению ФАС ДВО г. Хабаровска от 26 октября 2005 г N ФОЗ-А73/05-2/3429

Руководствуясь ч. 2 статьи 150 , 151 , 141 , 142 , п. 3 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

1. Утвердить мировое соглашение, по которому взыскать с ответчика — гр. предпринимателя без образования юридического лица Саяховой Людмилы Тимофеевны, зарегистрированной в ЕГРИП за N 304491035900319, с местонахождением — г. Магадан, ул. Горького 7 кв.5 в пользу заявителя 213493 руб.86 коп со сроком исполнения до 31 марта 2006г и 186324 руб.37 коп со сроком исполнения до 30 июня 2006 г.

2. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения в установленный срок и размере, он вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

3. Производство по настоящему делу прекратить

4. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска через арбитражный суд Магаданской области.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/26830698/

Статья 177. Утверждение судом мирового соглашения

2. Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствия заявления о рассмотрении ходатайства без их участия ходатайство об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

3. Суд разъясняет сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения до его утверждения.

4. По результатам рассмотрения суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу либо отказе в утверждении мирового соглашения.

5. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае отказа в утверждении мирового соглашения суд выносит об этом определение, которое обжалованию и опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть указаны в апелляционной жалобе.

6. В определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на:

1) утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу;

2) условия мирового соглашения и сроки его исполнения;

3) распределение судебных издержек в соответствии с частью четвертой статьи 176 настоящего Кодекса;

4) возвращение истцу из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

7. Мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, представляется на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, принявший указанный судебный акт.

8. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано и опротестовано в суд апелляционной инстанции.

1. При разрешении в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения важно участие лиц, участвующих в деле, для целей проверки содержания условий соглашения и соответствия их волеизъявлению сторон. В случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайство об утверждении мирового соглашения судом не рассматривается.

Вместе с тем, указанная норма устанавливает возможность рассмотрения дела и в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства об этом. Суд должен убедиться, что правовые последствия, вытекающие из условий мирового соглашения, связанные с прекращением производства по делу, предусмотренные статьей 278 ГПК, стороне, не явившейся в суд, известны. Об этом может быть указано в ходатайстве либо в мировом соглашении.

Если дело рассматривается в упрощенном (письменном) производстве стороны также могут просить об утверждении мирового соглашения в их отсутствие с указанием, что правовые последствия, вытекающие из условий мирового соглашения, связанные с прекращением производства по делу им известны. Такие выводы согласуются с целями упрощенного производства. Смысл проведения судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, заключается в проверке, не противоречат ли условия мирового соглашения закону и не нарушают ли они прав и законных интересов других лиц, а также в разъяснении им правовых последствий заключения мирового соглашения. Рассмотрение вопроса об утверждении ходатайства возможно и без участия сторон при наличии заявления о рассмотрении ходатайства без их участия.

2. Заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается в силу требований части второй статьи 278 ГПК. По этой причине разъяснение сторонам правовых последствий до утверждения мирового соглашения является важным.

3. 4. Мировое соглашение утверждается определением суда и производство по делу прекращается в случае, если мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В противном случае мировое соглашение не утверждается, о чем выносится определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения не может быть обжаловано, поскольку дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Доводы о несогласии с определением могут быть указаны в апелляционной жалобе.

5. В комментируемой норме приведены необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в определении суда (подробней см. комментарий к частям второй, третьей и четвертой статьи 176 ГПК). Кроме того, в определении необходимо указывать полностью предмет исковых требований, сроки исполнения, условия соглашения, которые утверждаются судом. В определении суда можно указать, на какой стадии судебного процесса стороны заявили ходатайство о применении примирительных процедур.

6. Мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, представляется на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, принявший указанный судебный акт. Такое положение создает удобства для сторон в выборе наиболее приближенный к их месту проживания (нахождения) суда.

7. Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано и опротестовано в суд апелляционной инстанции. Дальнейшему обжалованию данное определение в установленном статьей 434 ГПК кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в кассационном порядке по основаниям, указанным в части шестой статьи 438 ГПК.

Источник: http://sci-lib.biz/protsess-rkazahstan-grajdanskiy/statya-177-utverjdenie-sudom-mirovogo-49200.html

Мировое соглашение утвержденное судом апелляционное определение
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Правовые последствия истечения сроков исковой давности

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here