Моральный вред с пенсионного фонда

Полезная информация в статье: "Моральный вред с пенсионного фонда" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

Читайте так же:  Что делают с исковым заявлением в суде

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Моральный вред с пенсионного фонда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2008 г. N А57-1141/07 Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. При этом законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя. Следовательно, судами сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае (извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 30.06.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.07.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Веры Ивановны, с. Шереметьевка, Лысогорского района Саратовской области,

на решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1141/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Веры Ивановны, с. Шереметьевка, Лысогорского района Саратовской области, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лысогорском районе Саратовской области, р.п. Лысые Горы Саратовской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным постановления N 200 от 10.11.2006; взыскании убытков в размере 3637 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.11.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лысогорском районе Саратовской области (далее — Управление) от 10.11.2006 N 200, с Управления взысканы в пользу ИП Власовой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков и возмещении морального вреда, ИП Власова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, возместить моральный ущерб за причиненные ей страдания и все неудобства в размере 10000 руб. с Управления, взыскать с Управления госпошлину в размере 600 руб.; госпошлину в сумме 150 руб.; возместить судебные расходы в сумме 3644,65 руб.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Управлением вынесено постановление N 200 от 10.11.2006 о взыскании с ИП Власовой В.И. недоимки по страховым взносам и пени в размере 1809 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением органа пенсионного органа, ИП Власова В.И. обжаловала его в арбитражный суд, заявив также требования о взыскании убытков в размере 3637 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд удовлетворил требование предпринимателя о признании постановления Управления недействительным, исходя из того, что органом пенсионного фонда не соблюден предусмотренный статьей 25.1 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок взыскания страховых взносов и пени и отказал во взыскании с Управления убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взысканиии убытков и компенсации морального вреда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, где просил отменить решение в указанных частях, возместить моральный ущерб за причиненные ей страдания и все неудобства в размере 10000 руб. за счет Управления, взыскать с Управления госпошлину в сумме 1000 руб.; госпошлину в сумме 100 руб.; возместить судебные расходы в сумме 3644,65 руб.

Читайте так же:  Пожизненная рента риски

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно признали недействительным обжалуемое постановление пенсионного органа, а также правомерно отказали во взыскании с Управления убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков — мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для применения к Управлению ответственности в форме взыскания убытков, поэтому правомерно отказали во взыскании с него убытков в виде расходов на приобретение бензина и расходов на уплату судебным приставам в общей сумме 3637 руб. 65 коп.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные ИП Власовой В.И. как убытки расходы на приобретение бензина для поездки в Прокуратуру Саратовской области и в арбитражный суд, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные издержки, о которых предприниматель не заявляла в суде первой инстанции.

Поскольку о распределении судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения по существу не заявленных в суде первой инстанции требований.

Судебные издержки возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что данное положение не исключает право предпринимателя на обращение в суд первой инстанции в рамках этого же дела с отдельным заявлением о распределении судебных расходов, поскольку согласно разъяснения, изложенного в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение вопроса о распределении судебных расходов возможно и по отдельному заявлению лица, понесшего расходы, в рамках того же дела, при рассмотрении которого они были понесены и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия считает правильными выводы судов о том, что заявленное ИП Власовой В.И. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При этом законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений. Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения от 20.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 07.11.2007, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1141/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2008 г. N А57-1141/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34436133/

Моральный вред с пенсионного фонда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Читайте так же:  Срок исковой давности штрафы пени

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9775 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд — договор об обязательном пенсионном страховании — пенсионные накопления — компенсация морального вреда — нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

Видео (кликните для воспроизведения).

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Крыгина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N . от 09.12.2010 г., сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский Никель» и Крыгин А.А.

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский Никель» передать средства пенсионных накоплений Крыгина А.А. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский никель» в пользу Крыгина А.А. расходы по уплате госпошлины в размере . руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Крыгин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский Никель» и просил признать ничтожным договор об обязательном пенсионном страховании N . от 09.12.2010 г., как заключенный ненадлежащими сторонами; обязать ответчика передать средства пенсионных накоплений; взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате госпошлины. В обосновании своих требований истец указал, что заявление о передаче пенсионных накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» он не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не подписывал и такого намерения не имел.

В судебном заседании представитель истца Крыгина А.А. по доверенности Крыгина Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НПФ «Норильский никель» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал о признании иска в части признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании N . от 09.12.2010 г.

Представитель третьего лица Пенсионный фонд РФ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о компенсации морального вреда просит Крыгин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крыгин А.А. и представитель ответчика НПФ «Норильский никель», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенности Рыбниковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Крыгин А.А. состоял в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ.

22.04.2011 г. истец получил уведомление от Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, согласно которому средства пенсионных накоплений для дальнейшего учета и инвестирования были переданы в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» в связи с заключением им договора об обязательном пенсионном страховании N . от 19.12.2010 г. с НПФ «Норильский никель». Однако заявление о передаче средств пенсионных накоплений он не подавал и заявление не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании N . 32 от 19.12.2010 г. с НПФ «Норильский никель» также не подписывал и такого намерения не имел, экземпляр договора у него отсутствует.

В материалы дела представлена копия договора об обязательном пенсионном страховании N . от 07.12.2010 г., сторонами которого являются Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский Никель» и Крыгин А.А., предметом которого является обязанность Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский Никель» осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу Крыгину А.А. накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, производить выплаты правопреемникам застрахованного лица. (л.д. 8-9).

Так же в материалах дела имеется копия заявления от 20.12.2010 г. от имени Крыгина А.А. в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и МО о переходе из Государственного Пенсионного фонда РФ в Негосударственный Пенсионный фонд «Норильский Никель», а так же поручение застрахованного лица от 20.12.21010 г. удостоверить подлинность подписи на заявлении и передать документы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ «Норильский никель».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторона ответчика в своем отзыве на иск не оспаривала доводы истца о нарушении установленной законом формы сделки и признает, что оспариваемый договор Крыгин А.А. не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 09.12.2010 года, суд обоснованно исходил из того, что истец доказал, что он не подавал и не подписывал заявление о переводе накопительной части своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и не заключал договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Норильский никель», а поэтому оснований для передачи пенсионных накоплений Крыгина А.А. из Пенсионного фонда РФ в НПФ «Норильский никель» не имелось.

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда роль суда

Данный вывод суда основан на материалах дела, объяснениях ответчика, который данный факт не оспаривал.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда по спорным правоотношениям законом не предусмотрена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере . руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание что действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, путем нарушения личного неимущественного права я, обоснованность которых была указана в дополнении к исковому заявлению, не влечет отмену решения суда, поскольку статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгина А.А. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57735994/

Можно ли взыскать с пенсионного фонда маральный вред

В апреле одинадцатого года я обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении мне льготной пенссии согласно выслуге лет по списку №2, на что получил отказ, затем я обратился в суд, судебные заседания шли до марта 12 года, после чего суд в конечном итоге удовлетворил мои исковые требования и обязал ПФ начислить мне пенсию с момента моего обращения к ним, по истечению месяца после вынесения решения ПФ так мне и неначислил нечего на вопрос когда кормят неделями мотивируя что это льготная пенсия процедура назначения не проста и что находится на подписании у руководства данный ответ я слышу больше месяца, я работал в основном на тяжелых работах, и к настоящему времени мне 57 лет у меня имеются заболевания межпозвоночная грыжа и протрузии, вобщем постоянные боли в спине, ограниченность в нагрузках движении, в течении года из за нервной обстановки с судами и необходимости работать чтоб зарабатывать на жизнь вопреки заболеваниям у меня выявелось сердечное растройство мне поставили деагноз и я прохожу курс лечения, можно ли ввиду вышеперечисленного взыскать моральный вред с пенсионного фонда.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1650196/

ВАЖНО! Образец иска о взыскании морального вреда, причиненного повышением пенсионного возраста

Стартует кампания по подаче судебных исков о компенсации морального вреда — в ответ на позорную пенсионную реформу властей. Публикуем образец искового заявления, который можно использовать для подачи в Тверской районный суд Москвы (по месту нахождения ответчиков). Вы можете добавить в образец свои аргументы, обосновывающие причинение вам морального вреда принятием закона о повышении пенсионного возраста. Размер компенсации морального вреда вы можете указать самостоятельно.

Исковое заявление пенсионная реформа образец

Исковое заявление можно направить лично через канцелярию Тверского районного суда Москвы, либо заказным письмом с уведомлением — на адрес Тверского районного суда Москвы.

К исковому заявлению необходимо приложить копию квитанции об уплате госпошлины, которая составляет 300 рублей (исковое заявление неимущественного характера).

Реквизиты Тверского районного суда Москвы для уплаты госпошлины — mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/calc

Также к исковому заявлению необходимо приложить документы, указанные в Приложении.

В Тверской районный суд г. Москвы

129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А

Истец: Иванов Иван Иванович,

год рождения, адрес места жительства

Ответчик: Президент Российской Федерации

Путин Владимир Владимирович

Адрес: 10132, г. Москва‚ ул. Ильинка‚ д. 23

Ответчик: Правительство Российской Федерации

(председатель — Медведев Дмитрий Анатольевич)

Адрес: 103274, Москва, ул. Краснопресненская наб., 2

Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

Адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9

о взыскании морального вреда

Я, Иванов Иван Иванович, _______ года рождения, являюсь гражданином Российской Федерации, проживаю по адресу: _____________________________________________.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В соответствии со ст. 7 Конституции, Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Хочу подчеркнуть, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Однако Правительством Российской Федерации на заседании 14 июня 2018 года был одобрен проект №489161-7 закона о повышении пенсионного возраста в Российской Федерации. Основным из предлагаемых изменений в законопроекте было увеличение возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин соответственно.

Читайте так же:  Медицинский суд судебный экспертиза

На основании вышеуказанного законопроекта, внесенного Правительством Российской Федерации, 27 сентября 2018 года Государственной Думой ФС РФ был принят Федеральный закон №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». 03 октября данный закон был одобрен Советом Федерации ФС РФ, в этот же день закон был подписан Президентом Российской Федерации Путиным В. В.

Главные нормы, установленные указанным Федеральным законом, заключаются в том, что возраст выхода на пенсию для мужчин повышен с 60 лет до 65 лет, а возраст выхода на пенсию для женщин повышен с 55 лет до 60 лет. Таким образом, указанный Федеральный закон умалил мои права и свободы, так как теперь я буду вынужден работать на 5 лет дольше, а пенсию смогу получать на 5 лет позже.

Отмечаю, что принятие указанного Федерального закона причинило мне моральный вред, так как я испытываю тяжелые нравственные страдания, в том числе по следующим причинам (выбрать подходящий вариант или добавить свои аргументы):

Как следует из официальных данных Росстата, средняя продолжительность жизни мужчины в Российской Федерации по состоянию на 2018 год составляет 67,5 лет. Таким образом, я сильно переживаю из-за того, что в связи с принятием указанного Федерального закона моя старость будет тяжелой, я могу не дожить до пенсии и не получить возможности выйти на заслуженный отдых, или же проживу на пенсии всего несколько лет. Это очень угнетает меня все последние месяцы, с того момента, как я узнал о планах властей по повышению пенсионного возраста.

Меня угнетает тот факт, что теперь в случае необходимости, которая часто возникает у молодых семей, я в течение 5 лет не смогу оставить своего ребенка (детей) под присмотром бабушек и дедушек (соответственно — моих родителей и родителей моей супруги), так как они будут заняты трудовой деятельностью. Очевидно, возникнет необходимость нанимать няню, которая будет присматривать за моими детьми. При этом, стоимость данных услуг растет с каждым днем. Такая перспектива угнетает меня, я чувствую постоянное беспокойство, испытываю нравственные страдания.

Сильные эмоциональные переживания вызывает у меня тот факт, что когда я стану дедом, то на 5 лет дольше не смогу уделять внимание своим внукам, так как буду вынужден работать.

Я сильно переживаю из-за того, что повышение пенсионного возраста сократит возможности для участия молодежи (в том числе моих детей и внуков) в процессе ротации кадров, ограничит их возможности по трудоустройству и карьерному росту, так их потенциальные рабочие места будут заняты людьми старшего возраста, которые будут вынуждены работать на 5 лет дольше. Все это приведет к еще большей напряженности на рынке труда по всей стране. Такая перспектива угнетает меня, я чувствую постоянное беспокойство, испытываю нравственные страдания.

Я сильно переживаю из-за того, что повышение пенсионного возраста снизит мою потенциальную заработную плату, так как увеличение предложения рабочей силы на рынке труда будет способствовать снижению цены труда. Эти мысли доставляют мне серьезные нравственные страдания.

Кроме того, я переживаю из-за того, что меня, как и остальных граждан России, обманул гарант Конституции и глава государства — президент Владимир Путин, который ранее публично обещал, что пенсионный возраст повышаться не будет. Это принесло мне сильные нравственные страдания, так как теперь я не могу верить практически никому.

В целом, я не понимаю, почему граждане России — большого и богатого ресурсами государства, должны работать практически до смерти и влачить жалкое существование в старости? Это особенно беспокоит меня и причиняет существенный моральный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, хотя он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку действиями Президента РФ и Правительства РФ мне причинены нравственные страдания, считаю, что на основании изложенного имею все основания для компенсации причиненного мне морального вреда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь нормами ГК РФ и ГПК РФ, ПРОШУ:

Взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в мою пользу сумму госпошлины, уплаченной за подачу данного искового заявления.

Перечислить взысканные с ответчиков денежные средства на мой расчетный счет, указанный в Приложении к данному исковому заявлению.

В случае моего отсутствия при рассмотрении данного искового заявления — рассмотреть его без моего участия.

Направить исполнительный лист для исполнения.

Копия искового заявления (для ответчиков) — 3 экземпляра.

Копия паспорта гражданина РФ (первая страница и страница с адресом регистрации по месту жительства) — 4 экземпляра.

Копия пенсионного страхового свидетельства — 4 экземпляра.

Реквизиты банковского счета, на который надлежит перечислять денежные средства.

Копия квитанции об уплате государственной пошлины

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://odintsovo.info/white/blog.asp?id=25501

Моральный вред с пенсионного фонда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here