Моральный вред введение

Полезная информация в статье: "Моральный вред введение" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

О возмещении материального и морального вреда

О возмещении материального и морального вреда

Зачастую, участники уголовного процесса сталкиваются с проблемой написания исковых требований о возмещении материального и морального вреда. Как правило, основной вопрос заключается в конкретизировании того, что нужно учитывать при определении размера исковых требований, каким образом следует изложить данные требования.

По общему правилу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие вреда в гражданском законодательстве включает в себя: материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, его уничтожении или утрате, и моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага — жизни, здоровья человека и т.д., то есть иными словами физические и нравственные страдания, причиненные в результате виновных действий (вред здоровью гражданина, смертью близкого лица и
др.)

Очень часто вред причиняется непосредственно преступлением. Лицо, которому преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред вправе предъявить гражданский иск к виновному в причинении вреда в рамках уголовного дела. Ответчиком в рамках уголовного дела, как правило, является обвиняемый, который на стадии рассмотрения дела в суде является подсудимым.

Гражданский иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть предъявлен после возбуждения дела до окончания судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, то есть как на стадии следствия, так и в суде.

Если иск заявляется потерпевшим или представителем потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела, то целесообразно, чтобы он был заявлен на первоначальной стадии судебного следствия, чтобы стороны имели возможность своевременно исследовать данные (доказательства и расчеты), подтверждающие обоснованность исковых требований. Это обстоятельство также позволяет истцу в случае необходимости дополнительно представить иную информацию, подтверждающую исковые требования.

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть к обвиняемому или подсудимому. При предъявлении иска в рамках судебного рассмотрения дела суд выносит постановление о признание потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого, виновного в причинении материального ущерба или морального вреда, — ответчиком. Однако имеется исключение из данного правила, если вред причинен несовершеннолетним подсудимым, то иск не обязательно предъявляется только к причинителю вреда.

Читайте так же:  Куда подается надзорная жалоба по арбитражному делу

Гражданским истцом в уголовном процессе может быть как гражданин, так и юридическое лицо (предприятие, учреждение, организация), которым причинен вред преступлением. Права гражданского истца предусмотрены в ст. 44 УПК РФ. Гражданский истец вправе: поддерживать свой иск, предъявлять доказательства в подтверждение исковых требований, размеру иска, давать объяснения по предъявленному иску, заявлять ходатайства, отводы, отказаться от предъявленного иска, изменить исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, выступать в прениях для обоснования своего иска, знакомиться с протоколом судебного заседания, обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска и другие.

Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя или совместно с представителем. Так, гражданский иск в защиту несовершеннолетних, лиц признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, то есть лиц, которые не могут сами защищать свои права и интересы, вправе заявить их законные представители.

Прокурор также вправе заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако его права при предъявлении такого иска ограничены законом. Прокурор вправе предъявить иск не во всех случаях, а только в защиту интересов государства, а также в защиту интересов лиц, которые сами не могут защищать свои права и интересы (несовершеннолетние, недееспособные, ограниченно недееспособные).

Иск, предъявленный в рамках уголовного дела, при вынесении обвинительного приговора в обязательном порядке должен быть разрешен. При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями гражданского законодательства.

Если вред причинен виновными действиями нескольких лиц, то исковые требования предъявляются ко всем виновным лицам.

Размер исковых требований определяется истцом самостоятельно с учетом причиненного ущерба, при этом в гражданском иске могут одновременно содержаться требования, как о возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда, если преступлением причинены оба вида вреда.

Когда речь идет о возмещении материального ущерба, размер иска зависит от размера причиненного имущественного вреда. Он может устанавливаться заключением эксперта, справками, квитанциями, чеками и другими документами о стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Размер компенсации морального вреда определяется истцом самостоятельно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом истец должен обосновать, в чем выразились физические и нравственные страдания, причиненные ему преступлением. Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, при определении ее размера с учетом требований ст. 1101 ГК РФ руководствуется конкретными обстоятельствами и требованиями разумности и справедливости.

Источник: http://perovo.mos.ru/deyatelnost/law-and-order1/the-prosecutor-s-office/to-compensate-the-material-and-moral-harm.php

Введение

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так называемый «моральный вред», т. е. Страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных дискуссий, причем основным центром тяжести этих споров был вопрос о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Преобладающим на многие годы оказалось мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем и гражданское законодательство России до 1990 года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его возмещения. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, была стабильной: суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о компенсации морального вреда в денежной форме.

В шестидесятые годы дискуссии по поводу возмещения морального вреда возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С., Братуся С.Н., Беляковой А.М., Шиминовой М.Я., Тархова В.А. и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещение неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Но более серьезным аргументом против компенсации морального вреда в имущественной форме была невозможность, или, по крайней мере, трудность ее объективной оценки.

Однако до начала девяностых годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г.

Право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. «Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где наконец моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания»»2.Введенные в действие в 1995 — 1996 гг. Части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно привело к росту противоречий в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике.

Когда институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве, можно было прогнозировать, что суды окажутся «завалены» большим количеством исков о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющими права граждан. Однако этого не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний. Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения. На протяжении десятилетий превозносимый на словах и унижаемый на деле, простой советский человек еще не привык бережно относиться к своему психическому благополучию и предъявлять обидчику счет за его нарушение. Одна из основных целей настоящей работы — разобраться в сложных проблемах компенсации морального вреда и применять полученные знания на практике.

Источник: http://vuzlit.ru/1148501/vvedenie

Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=5950

Введение

Моральное благополучие — залог психологического здоровья человека, уравновешенной личности и нравственного спокойствия. Спокойствие и уверенность в безопасности морального состояния человека является показателем и фактором успешной жизни и деятельности. И уж совершенно верно, что моральное здоровье имеет не меньшее значение, чем здоровье физические, т.к. напрямую с ним связано и является залогом самоутверждения положения человека в обществе, его оценки окружающими и самооценки, его востребованности и т.д.

Моральный ущерб есть ущерб, наносимый не только всему обществу, но и в общественном мнении какому-либо лицу. Моральный ущерб не только доставляет нравственные и физические страдания личности, но и дискредитирует полномочные государственные органы и институты, силу закона в целом. В интересах государство стоять на защите, как морального здоровья всего общества, так и отдельного гражданина.

Читайте так же:  Куда писать жалобу на судью районного суда

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации защищает нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Одним из институтов такой защиты — является институт компенсации морального вреда.

Сфера применения компенсации морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие морального вреда продолжает вызывать споры.

В настоящее время заявление в суде требований о компенсации морального вреда сопутствует подавляющему большинству исков, связанных с защитой прав граждан. Как показывает практика, чуть ли не каждое исковое заявление от граждан (и даже юридических лиц) сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При этом граждане, требуя компенсации морального вреда, не проводят разграничения имущественного и неимущественного вреда, стараются максимально завысить сумму морального вреда.

На практике большую сложность представляет определение размеров компенсации морального вреда. Первоначально закон вообще не устанавливал критериев определения форм и размеров этой компенсации, передавая решение вопроса целиком на усмотрение суда и допуская компенсацию морального вреда не только в денежной, но и в иной материальной форме (статья 131 Основ гражданского законодательства). В курсовой работе используются следующие виды источников: нормативно — правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика, а также учебная литература.

Источник: http://studwood.ru/930137/pravo/vvedenie

ВВЕДЕНИЕ

Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М.: Издательская группа ФОРУМ — ИНФРА. — 2007. — С. 5.

В современном цивилизованном демократическом обществе права человека имеют первостепенное значение.

В связи с этим УПК РФ даёт новую трактовку задач уголовного производства. Раскрывая его значение, в ст. 6 УПК РФ говорится о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и о защите личности от незаконного и необоснованного обвинений, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, впервые Россия получила возможность создания современной цивилизованной уголовной юстиции, для которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ).

Однако эта возможность только тогда превратится в действительность, когда законодательство и практика его применения в сфере расследования и разрешения уголовных дел будут обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав каждого от преступления или злоупотребления властью (ст.52 Конституции РФ).

В связи с этим требует разработки такой способ защиты личных (неимущественных) прав гражданина в уголовном процессе, как компенсация морального вреда, причинённого преступлением или незаконными действиями правоохранительных органов.

Очевидно, что разработка данного способа должна учитывать специфику российской действительности и достижения мировой цивилизации в уголовном судопроизводстве.

Поистине моральный вред — тонкая правовая материя, и уровень развития рассматриваемого института, в первую очередь зависит от развития конкретного общества.

Как писал И.А.Покровский: « Высококультурный народ имеет своей задачей обеспечивать не только материальные блага, но и блага идеальные, значения и ценность которых растут вместе с ростом культуры» Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Фирма «СПАРК». — 2012. — С. 137 -138.. Конечно, какая — либо точная оценка нравственного вреда невозможна, но речь идёт не об оценке духовных благ, а о представлении потерпевшему компенсации за перенесённое страдание.

Как правильно сказал немецкий правовед Гирке: « Ввиду, того, что деньги являются ключом к целому ряду идеальных благ, уплата потерпевшему известной денежной суммы открывает для него возможность вознаградить себя другими духовными радостями и в этом смысле представляет для него действительный эквивалент потерянного» Покровский И.А. — Указ. Соч. — С. 142..

В настоящее время в российских судах находится большое количество дел связанных с требованиями возмещения морального вреда. Это показывает, что данный правовой институт приобретает всё больше значений в правовой жизни российского общества.

А ведь всего несколько десятилетий назад в нашей стране господствовала идея о том, что личность человека нельзя измерить какими- либо денежными или материальными средствами.

По этому простой гражданин не мог требовать компенсации своих физических или нравственных страданий. Сейчас же возмещение морального вреда является существенной гарантией личных прав граждан.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становления и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве активно обсуждается сегодня в научной литературы на страницах периодических изданий.

Целью моей дипломной работы, является анализ института возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной цели можно определить следующие задачи дипломной работы:

  • 1. Во- первых необходимо рассмотреть формирование института компенсации морального вреда в РФ;
  • 2. Во- вторых следует определить основания, порядок и способы компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве;
  • 3. В- третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Цель и задачи работы определяются его структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения и заключений. В работе акцентируется внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса.

Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации морального вреда весьма ограничена. В связи с этим каждый источник имеет особую ценность.

В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно — правовые акты (причём как действующие, так и прекратившие своё действие), Постановление Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, комментарии к Уголовному кодексу РФ, судебная практика, публикации в юридических изданиях, учебная литература.

А так же, при написании работы была изучена судебная практика компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве Канского городского суда Красноярского края. Канским городским судом в 2006 году было рассмотрено 197 уголовных дел, связанных с посягательствами на неимущественные права и блага граждан. Все они были проанализированы мной на предмет возмещения морального вреда. См.: Приложение 1. — С. 65.

Читайте так же:  Нарушение прав супруга

Канским городским судом Красноярского края в 2006 году были рассмотрены 45 уголовных дел, по которым предъявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда. Результаты этой работы приведены в таблице. См.: Приложение 2. — С. 66.

Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.

Источник: http://studwood.ru/881599/pravo/vvedenie

Необходимость введения альтернативных способов возмещения морального вреда

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Дата публикации: 17.06.2018

Статья просмотрена: 93 раза

Библиографическое описание:

Колпакова Н. А. Необходимость введения альтернативных способов возмещения морального вреда [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2018 г.). — СПб.: Свое издательство, 2018. — С. 29-30. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/299/14373/ (дата обращения: 06.02.2020).

Видео (кликните для воспроизведения).

Президент РФ в своем послании Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. отмечал, что для России неизменными остаются две основные задачи: демократический путь развития и становление правового государства [5]. Эти задачи нельзя достигнуть без надлежащего обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина.

На данный момент существует несовершенство судебной практики в установлении компенсации морального вреда. На мой взгляд, это обусловливается отсутствием иных способов возмещения морального вреда потерпевшему. Законодательство России предусматривает и другие способы возмещения вреда, однако законодатель не включил их в Гражданский кодекс, что является пробелом в праве. К таким способам относятся: извинение, опровержение, реабилитация, примирение и компенсация.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 8 говорится: «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 г., — только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда» [6].

Ссылаясь на Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 марта 1991 г., а именно на ст. 131, можно увидеть, что в СССР существовала возможность компенсации морального вреда потерпевшему в денежной, так и в иной материальной форме. Гражданский кодекс РФ от 1 января 1995 г. изменил такое основание и оставил лишь возможным компенсацию морального вреда потерпевшему в виде денежного выражения.

У потерпевшего всегда должно быть право на выбор средств возмещения вреда, особенно в такой области, как моральная. Тем более нельзя исключать и тот момент, что не всех пострадавших может удовлетворить денежная компенсация своих потерь. Как следствие, введение альтернативных способов защиты является просто необходимым действием, исходя из того, что само возмещение не нужно сводить только к традиционно-денежной компенсации. Необходимо законодательно прописать альтернативные формы компенсации (возмещения) морального вреда, так как их основная функция должна отвечать в полной мере, прежде всего, субъективному желанию потерпевшего, что допустимо лишь с помощью его самостоятельного выбора способа возмещения доставленного вреда.

В ст. 151 ГК РФ необходимо ввести положение об альтернативных способах компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом вышесказанного следует дополнить ч. 1 ст. 151 следующим: «Гражданин, которому был причинен моральный вред, имеет право на самостоятельное определение способа его возмещения в виде извинения, опровержения, реабилитации, примирения, компенсации».

Рассмотрим характеристику предложенных способов возмещения морального вреда и альтернативных компенсаций:

Извинение утратило свою процессуальную значимость из-за сложившихся трудностей в сфере применения на практике. Основная проблема заключается в том, что в гражданском праве наиболее распространена доктрина имущественной ответственности, а извинение носит нематериальный характер. Из-за этого, на данный момент оно не рассматривается законодателем как одна из возможных форм компенсации морального вреда.

В настоящее время, институт извинения в российском законодательстве предусмотрен положением ст. 136 УПК РФ, которая регулирует вопросы возмещения морального вреда реабилитированному лицу, где указано, что: «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред». Это означает, что законодатель признает извинения в качестве нематериальной формы компенсации вреда.

Тем не менее, извинение как форма возмещения морального вреда распространяется также с помощью закрепления в отдельных ведомственных нормативных актах, к примеру, в Приказе МВД РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции».

Одной из основных форм нематериального возмещения материального вреда является опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, о чем говорится в ст. 152 ГК РФ. Главное отличие опровержения от извинения состоит в том, что у них различный масштаб распространения. Извинение направлено только на одного человека и носит сугубо индивидуальный характер, а опровержение в свою очередь рассчитано на всех участников общественных отношений, в которых находился потерпевший на момент причинения ему вреда.

Реабилитация включена в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в которой определено: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах».

Как видно из данного положения, законодатель закрепил в уголовно-процессуальном институте право реабилитированного лица на возмещение вреда. Именно поэтому, целесообразно в Гражданском кодексе РФ предусмотреть реабилитацию в качестве одного из способов компенсации морального вреда к реабилитированному лицу, так как основное значение данного способа является то, что он направлен на восстановление прежнего состояния человека, которое было до его нарушения.

Важным является и такой способ компенсации, как примирение. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Причем процесс заглаживания преступного вреда, вероятно может сочетать в себе одновременно и материальные, и нематериальные способы его возмещения. Необходимо также отметить, что примирение является обоюдным процессом, сопряженным с правом на осуществление данной процедуры путем субъективного согласия сторон.

Таким образом, необходимо признать то, что институт возмещения морального вреда требует последующего совершенствования. Следует более четко закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос об альтернативных формах компенсации, а также надлежит, на мой взгляд, отразить в специальных законах специфику этих компенсаций применительно к характеру регулируемых гражданских отношений.

Читайте так же:  Защита прав собственника от нарушений

Реализация предложенного дополнения в гражданское законодательство РФ значительно расширит правовое положение потерпевшего. С учетом проделанного анализа института компенсации морального вреда также считаю, что это будет способствовать более справедливому и правильному определению судебными органами возмещения морального вреда. Такие права потерпевшего должны быть определены в гражданском законодательстве, потому как все вышеперечисленные способы возмещения морального вреда ориентированы на восстановление прежнего состояния человека. Оно будет действенным и отвечать основным задачам российского законодательства только при условии, когда подобная форма возмещения вреда удовлетворит потерпевшего.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996.- № 25.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 24.12.2001. — N 52.
  4. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» // Российская газета. 2012. № 203.
  5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002. // Российская газета от 19 апреля 2002 г.
  6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. С. 9.

Похожие статьи

Компенсация морального вреда по российскому.

Правовую трактовку морального ущерба дает Гражданский Кодекс Российской Федерации и резолюции в судебной практике. По стандартной классификации неимущественный (моральный) вред — это нравственные.

Проблемные вопросы компенсации морального вреда

Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, проблемы, практика, критерии, законодательство, закон, ГК РФ. Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов гражданского правового.

Современное состояние и перспективы развития.

ГК РФ, Российская Федерация, здоровье, моральный вред, основа охраны здоровья граждан, причинение вреда жизни, жизнь, обязательное страхование, причинение вреда, сумма компенсации.

Проблемы возмещения морального вреда в Российской.

моральный вред, размер компенсации, Российская Федерация, судебная практика, Гражданский кодекс, потребитель, суд, моральный ущерб, деловая репутация, судебное решение.

Понятие и содержание морального вреда | Статья в журнале.

Компенсация морального вреда по российскому законодательству. По стандартной классификации неимущественный (моральный) вред — это нравственные, либо же физические страдания человека вследствие действий другого лица.

Критерии определения размера компенсации морального вреда

моральный вред, размер компенсации, ГК РФ, суд, денежная форма, истец, гражданское законодательство, случай причинения, требование разумности, усмотрение суда.

Актуальные вопросы и проблемы компенсации морального.

моральный вред, медицинская помощь, ГК РФ, ненадлежащее оказание, размер компенсации, РФ, компенсация, имущественный вред, здоровье

Современное состояние и перспективы развития законодательства. ГК РФ, Российская Федерация, здоровье, моральный вред.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения.

Денежная компенсация морального вреда реабилитированному. Материальная форма возмещения выражается в денежной компенсации морального вреда посредством подачи

моральный вред, наложение ареста, имущественный вред, гражданский иск, имущество.

Денежная компенсация морального вреда.

В статье дается определение морального вреда, раскрывается его материальная форма возмещения. Делается вывод о широком судейском усмотрении при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, предлагаются пути решения данной проблемы.

Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/299/14373/

Проблемные вопросы компенсации морального вреда

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Дата публикации: 26.01.2015

Статья просмотрена: 2313 раз

Библиографическое описание:

Лукьянова Н. А. Проблемные вопросы компенсации морального вреда [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, февраль 2015 г.). — Челябинск: Два комсомольца, 2015. — С. 68-70. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/140/7211/ (дата обращения: 06.02.2020).

Статья посвящена проблемам компенсации морального вреда. Проводится анализ вопросов компенсации морального вреда. Вносятся предложения о критериях оценки компенсации морального вреда.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, проблемы, практика, критерии, законодательство, закон, ГК РФ.

Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов гражданского правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда.

Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно, такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.

Определение понятия «моральный вред» обозначено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [1].

В соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так же в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ установлен перечень нравственных переживаний:

— невозможность продолжать активную общественную жизнь;

— раскрытие семейной, врачебной тайны;

— распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

— физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья;

— заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий, и др.

На сегодняшний день возникла ситуация, когда законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляет определение размера компенсации суду.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [2] (далее — ГК РФ) законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

— степень вины нарушителя;

— степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

— иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ [3] эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК РФ:

— учитываются требования разумности и справедливости;

— характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что при взыскании денежных сумм необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда [4, с. 890]. Также суд должен принимать во внимание характер и содержание публикации, степень распространения в публикации недостоверных сведений, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Читайте так же:  Защита жилищных прав сроки исковой давности

Таким образом, закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.

Однако в законе не содержится указаний каким образом следует исчислять размер подлежащего возмещению морального вреда и как измерить степень и глубину страданий.

Существует несколько методик определения размера морального вреда. Большинство сводятся к предварительному установлению размера компенсации в виде тарифов или четко определенных рамок.

При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемые моральные страдания, которые должен испытывать средний, нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек [5, с. 43].

А. М. Эрделевский в основу своей методики определения размера морального вреда поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда [6, с. 7].

Т. П. Будякова считает, что «принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние» [7, с. 21].

З. Б. Хавжокова полагает, что для определения размеров компенсации морального вреда следует воспринять концепцию презюмируемого морального вреда. Одновременно она предлагает, во-первых, установление как минимальных, так и максимальных пределов компенсации морального вреда по каждому конкретному правонарушению, в зависимости от его общественной опасности и ценности нарушенного нематериального блага. Во-вторых, считает необходимым предоставить суду возможность в указанных рамках варьировать размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, которыми могут быть: характер распространенных сведений, сфера, объем и неоднократность их распространения, публичность распространения, последствия, наступившие для потерпевшего в связи с распространением сведений [8, с. 12].

Но в этoм пoдхoде cуществуют и недoстатки.

Так, пo мнению А. И. Карномазова данный пoдхoд вообще не cooтветcтвует юридичеcкой прирoде раccматриваемого инcтитута, прежде всего, как инcтитута частнoгo права. Крoме этoгo, такие предлoжения в любом случае не соответствуют историческим тенденциям развития института компенсации морального вреда, а также современной легальной позиции законодателя, который отказался от модели штрафной компенсации и в основу определения ее размера положил судейское усмотрение [9, с. 14].

По мнению М. С. Мережкиной, исследование вопроса об определения размера компенсации морального вреда приводит к выводу о том, что законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации. Установление высших или нижних пределов компенсации, обсуждаемое в цивилистической науке, будет препятствовать учету индивидуальных особенностей конкретного случая возмещения вреда, причиненного лишением жизни [10, с. 14].

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии, с чем можно предположить, что законодатель устранил некоторую неясность, связанную с критериями определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По мнению А. И. Карномазова поскольку компенсация морального вреда является мерой юридической ответственности, то размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства [11, с. 145].

Поскольку законодатель не установил единую систему определения размера компенсации, и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то таким судом следует считать Верховный Суд РФ. Он должен предложить судам общие правила и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.

Естественно, споры в данном институте неизбежны, однако с установлением единых правил определения размера компенсации морального вреда, количество их значительно сократиться.

Представляется возможным предложить при оценке компенсации морального вреда руководствоваться такими критериями как, в частности возраст лица, которому данный вред нанесен.

Представляется, что следует учитывать и ситуативные моменты, т. е. определенные ситуации, в которых находилось лицо, которому причинен такой вред.

Также следует учитывать, впервые ли произошла данная ситуация или не впервые.

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. № 29. 08.02.1995.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О. Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. 987 с.

5. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2010. 166 с.

6. Эрделевский А. М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. М., 1999. 285 с.

7. Будякова Т. П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005. 249 с.

8. Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. 205 с.

9. Карномазов А. И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2010. 221 с.

10. Мережкина М. С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. 188 с.

11. Карномазов А. И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. № 4. С. 144–146.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/140/7211/

Моральный вред введение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here