Нарушение прав на справедливое судебное разбирательство

Полезная информация в статье: "Нарушение прав на справедливое судебное разбирательство" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции

Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции — практика защиты права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека)

Европейский суд по правам человека рассмотрел дело «Austin and Budiartini против Португалии» 25 июля 2017 года

Дело «Austin and Budiartini v. Portugal» (жалоба № 70692/13) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителей, компенсация: 975 евро (моральный вред), 1 000 евро (понесенные расходы).

Суд по Правам Человека рассмотрел дело «Magát v. Slovakia» рассматривалось 25 июля 2017 года

Дело «Magát v. Slovakia» (жалоба № 44646/15) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 2 700 евро (материальный ущерб).

Европейский Суд рассмотрел дело «Mateus Pereira da Silva против Португалии» 25 июля 2017 года

Дело «Mateus Pereira da Silva v. Portugal» (жалоба № 67081/13) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 6 400 (моральный вред), 1000 (понесенные расходы).

25 июля 2017 года Международный Суд по Правам Человека рассмотрел дело «M против Нидерландов»

Дело «M v. the Netherlands» (жалоба № 2156/10) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителей, компенсация: 732 евро (понесенные расходы).

Дело «Khlebik против Украины» рассматривалось Европейским Судом 25 июля 2017 года

Дело «Khlebik v. Ukraine» (жалоба № 2945/16) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции, а также статьи 2 (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции) Протокола № 7 к Европейской конвенции не признано.

Международный суд по правам человека рассмотрел дело «Shuli против Греции» 13 июля 2017 года

Дело «Shuli v. Greece» (жалоба № 71891/10) рассматривалось ЕСПЧ 13 июля 2017 года. Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 7 800 евро (моральный вред).

Дело «Velkova против Болгарии» Страсбургский Суд рассмотрел 13 июля 2017 года

Дело «Velkova v. Bulgaria» (жалоба № 1849/08)) рассматривалось ЕСПЧ 13 июля 2017 года. Нарушение статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация: 20 000 евро (моральный и материальный ущерб), 6 424 (понесенные расходы).

Дело «Panorama Ltd and Miličić против Босния и Герцеговина» рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года

Дело «Panorama Ltd and Miličić v. Bosnia and Herzegovina» (жалобы № 69997/10 и 74793/11) рассматривалось ЕСПЧ 25 июля 2017 года. Нарушение статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции (защита собственности) признано в пользу заявителей. Компенсация: ЕСПЧ постановил выплатить заявителям причитающиеся проценты.

Дело «T.G. против Хорватии» рассматривалось Европейским Судом 11 июля 2017 года

Дело «T.G. v. Croatia» (жалоба № 39701/14) рассматривалось ЕСПЧ 11 июля 2017 года. Нарушение параграфа 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции признано в пользу заявителя, компенсация – 336 евро (за понесенные расходы).

27 июня 2017 года Европейский Суд по Правам Человека рассмотрел дело «Sturm против Люксембурга»

Дело «Sturm v. Luxembourg» (жалоба № 55291/15) рассматривалось ЕСПЧ 27 июня 2017 года. Страна-ответчик не признана нарушившей параграф 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции.

Источник: http://prof-sommer.ru/tegi/narushenie-stati-6-pravo-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-evropeyskoy-konvencii?page=1

Решения и постановления ЕСПЧ

Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.

Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ

Термин Решения (Decisions) — это отдельные промежуточные решения по вопросу приемлемости жалобы. Таким решением ЕСПЧ может признать жалобу неприемлемой, частично приемлемой, либо приемлемой.

Постановления (Judgments) — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика.

Каждое постановление или решение на нашем сайте имеет следующие реквизиты: дату принятия, номер жалобы, ключевые права — статьи Конвенции — нарушение которых рассматривалось, а также уровень значимости.

Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ

Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.

Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.

Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.

1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.

2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.

3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).

Постановление ЕСПЧ M. против Германии

Дата Постановления: 17/12/2009. Номер жалобы: 19359/04 . Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.

ДЕЛО НАВАЛЬНЫЙ против РОССИИ

Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства.

Решение ЕСПЧ Контрада против Италии

Дата Решения: 14/04/2015. Номер жалобы: 66655/13. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждает, что преступление, за которое он был осужден, а именно «пособничество деятельности мафиозной организации извне», является результатом изменений в прецедентной практике уже после преступления, о котором идет речь.

Читайте так же:  Дисциплинарная ответственность служащих государственной гражданской службы

Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии

Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.

Постановление ЕСПЧ Байсаева против России

Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.

Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)

Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония

Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.

Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России

Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.

Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова

Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.

Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова

Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова

Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации

Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

Постановление ЕСПЧ Посохов против России

Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00 . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.

Постановление ЕСПЧ Смирновы против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.

Постановление ЕСПЧ Никитин против России

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.

Постановление ЕСПЧ Кляхин против России

Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Худоеров против России

Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99 . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.

Читайте так же:  Решение суда добровольный паевой взнос

Постановление ЕСПЧ Нахманович против России

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00 . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».

Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты

Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя


Источник: http://roseurosud.org/r

Право на справедливый суд в уголовном процессе: проблемы публичности, беспристрастности и независимости суда

Дата публикации: 11.06.2019 2019-06-11

Статья просмотрена: 13 раз

Библиографическое описание:

Савченко А. Р. Право на справедливый суд в уголовном процессе: проблемы публичности, беспристрастности и независимости суда // Молодой ученый. — 2019. — №23. — С. 536-539. — URL https://moluch.ru/archive/261/60368/ (дата обращения: 06.02.2020).

Цель исследования заключается в определении, комплексном изучении и разрешении на теоретическом уровне проблем содержания права на справедливый суд в уголовном судопроизводстве. В статье автором рассматриваются отдельные проблемные вопросы содержания права на справедливый в суд.

При анализе принципов (элементов) справедливого уголовного судопроизводства следует отметить, немалое количество жалоб о нарушении прав и свобод человека и гражданина, направленных в ЕСПЧ, лишь подтверждает тот факт, что процессуальные нормы и правила проведения судебного разбирательства в России несовершенны и уязвимы.

Для данного исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, сравнительно-правовой метод, системный метод, структурно-функциональный метод, метод формально-логического исследования.

Только обеспечивая и подробно закрепляя принципы доступности правосудия, публичного характера при рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом, в разумный срок в уголовно-процессуальном законодательстве, гарантируется соблюдение права каждого на справедливый суд в уголовном судопроизводстве. Подводя итог всему вышеизложенному, проанализировав мнения ученых по рассматриваемому вопросу, а также действующее законодательство, приходим к выводу о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ до сих пор текстуально не закрепляет принцип справедливости в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: право на защиту; справедливое уголовное судопроизводство, принцип публичности, независимость и беспристрастность суда, Конвенция о защите прав и основных свобод, Европейский суд по правам человека.

The aim of the study is to identify, comprehensively study and resolve at the theoretical level the problems of the content of the right to a fair trial in criminal proceedings. The article deals with some problematic issues of the content of the right to a fair trial.

When analyzing the principles (elements) of fair criminal proceedings, it should be noted that a considerable number of complaints about violations of human and civil rights and freedoms sent to the ECHR only confirms the fact that the procedural rules and rules of judicial proceedings in Russia are imperfect and vulnerable.

For this research the following methods were used: analysis and synthesis, comparative legal method, system method, structural and functional method, method of formal logical research.

Only by ensuring and establishing in detail the principles of access to justice, of a public nature, in a case before an independent and impartial court, within a reasonable time in criminal procedure legislation, is the right of everyone to a fair trial in criminal proceedings guaranteed. Summarizing all the above, having analyzed the opinions of scientists on the issue under consideration, as well as the current legislation, we conclude that the Criminal procedure code of the Russian Federation still textually does not enshrine the principle of justice in criminal proceedings.

Keywords: right of defence, fair trial, the principle of publicity, independence and impartiality of the court, The Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court for Human Rights.

Право на справедливый суд в уголовном процессе играет существенную роль среди иных прав человека, ввиду того что важнейший принцип защиты прав состоит в том, что каждое нарушенное право может и должно быть восстановлено.

Такое понятия как «справедливость» и «право на справедливый суд», безусловно, носят фундаментальный характер для российского уголовно-процессуального права, включая в себя эталон, так называемый правовой образец, желаемого уголовного судопроизводства при установлении судом истины по уголовному делу.

В своё время раскрытие понятия принципа справедливости было дано российским юристом, автором исследований по уголовному процессу Владимиром Павловичем Нажимовым: «справедливость — общеправовое требование разрешать вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной, законом, правосознанием и собственной совестью, мотивируя принятые решения ясными и бесспорными доводами и установленными по делу фактами» [6].

Так, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод закрепляется, что «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумных срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [2].

Российский уголовно-процессуальный закон, на первый взгляд, соответствует требованиям международных стандартов. Однако ученые и практики отмечают недостатки положений действующего уголовно-процессуального кодекса. Данная проблема становится более заметной из-за частых изменений и дополнений закона, которые в свою очередь дестабилизируют единство судебной практики.

Концепция права на справедливый суд в уголовном судопроизводстве все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека. «Справедливость» при рассмотрении её в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает соблюдение верховенства права и уважение прав человека, которые гарантированы самой Конвенцией.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (закреплено в статьях 17,45,46,48,123) общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека [4].

Обеспечение права на защиту является одной из обязанностей государства и необходимым условием справедливого правосудия при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии со ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях» [3]. Таким образом, правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПКРФ;подозреваемый;обвиняемый;подсудимый;осужденный;оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица [3].

Принцип публичности как один из ведущих элементов справедливого судебного разбирательства, по нашему мнению, должен найти своё отражение в главе 2 УПК РФ и быть законодательно закреплен. Для понимания значения публичности как составляющей права на справедливый суд, обратимся к практике Европейского Суда. Например, дело «Ахсен и другие против Германии», где ЕСПЧ разъясняет следующее: «публичный характер разбирательства. защищает заявителей от тайного, не подконтрольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели справедливого судопроизводства, которая закреплена в ст.6 Конвенции по правам человека [2].

Читайте так же:  Требование о применении срока исковой давности
Видео (кликните для воспроизведения).

Европейская конвенция по правам человека требует помимо соблюдения принципа публичности при проведении судебного разбирательства, так и публичного провозглашения приговора. Несмотря на это, данные требования не являются абсолютными. Закон содержит основания, которые не допускают участие прессы и публики в судебное заседание, при этом не нарушая принцип публичности. Такими ограничениями являются:

1) интересы морали потерпевшего или иного лица;

2) общественный порядок;

3) национальная безопасность;

4) интересы несовершеннолетних либо уважение к частной жизни сторон;

5) ограниченный круг обстоятельств, позволяющих суду полагать, что гласность уголовного судопроизводства повредит интересам правосудия [5].

В соответствии с требованиями ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам [1]. Похожие положения дублируются в п.1 ст.5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. Необходимо строго соблюдать принцип независимости и беспристрастности судей и подчинения их только закону. Несоблюдение этого принципа является существенным нарушением процессуального закона, которое влечет за собой отмену судебного приговора.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ также закрепляет принцип независимого и беспристрастного суда в статье 8.1: «при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Согласно закреплённому в Конституции Российской Федерации принципу разделения властей, являющемуся одной из ведущих гарантий обеспечения независимости судей при реализации правосудия, в соответствии с которым судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Обеспечивая и закрепляя принципы доступности правосудия, публичного характера при рассмотрении дела независимым и беспристрастным суда в разумный срок, вынесение законного приговора, гарантируется соблюдение права каждого на справедливый суд в уголовном судопроизводстве.

Подводя итог всему вышеизложенному, проанализировав мнения ученых по рассматриваемому вопросу, а также действующее законодательство, приходим к выводу о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ до сих пор текстуально не закрепляет принцип справедливости в уголовном судопроизводстве. Однако прописывает элементы, так называемые условия «права на справедливый суд», а именно: независимый и беспристрастный суд, состязательность уголовного процесса, принцип публичности при рассмотрении дел, разумный срок уголовного судопроизводства, равенство всех перед законом и судом, равные права и возможности сторон, право на обжалование процессуальных действий и т. д. Считаем необходимым включить расширенную формулировку в уголовно-процессуальный закон РФ (взяв за основу ст.6 Европейской конвенции прав человека)принципа справедливого судебного разбирательства, что бесспорно поспособствует пониманию его значения при осуществлении правосудия, что является в свою очередь обязательным условием обеспечения правильного разрешения уголовных дел.

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс»

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с изм. от 13.05.2004) //Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — cт. 163

3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» //СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление ЕСПЧ «Дело «Ахсен против ФРГ»,8.12.1983г., п.25.

6. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград: Калининградский госуниверситет 1977. — 92 с.

Источник: http://moluch.ru/archive/261/60368/

ЧТО ТАКОЕ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

В защите семейных и всех других прав наибольшее значение имеет ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство».

Статья 6 Европейской конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное, даже особое, место в решениях Суда.

Европейское право толкует шестую статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным.

Право на обращение в суд не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям. Однако, как и все ограничения на права, гарантируемые Конвенцией, они не должны устанавливать лимит на соответствующие права или уменьшать их объем таким образом, чтобы был нанесен ущерб самой их сущности. Более того, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно соразмерными преследуемой цели. Таким образом, Европейский суд исходит из того, что право на справедливый суд — это прежде всего «право на суд».

Необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство устанавливает гарантии для частных лиц, а не для государств — членов Совета Европы. Это означает, что Европейский суд не будет рассматривать жалобу на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, которые нанесли ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном процессе.

По смыслу ст. 6 Европейской конвенции право на справедливое судебное разбирательство занимает столь важное место в демократическом обществе, что п. 1 ст. 6 не подлежит ограничительному толкованию. В нем перечисляются некоторые составные части справедливого судебного разбирательства, главной из которых является возможность для любого человека восстановить нарушенное право с помощью специальной процедуры, включая судебный контроль. Государство в определенных случаях его не может ограничить или устранить.

Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивидуума или при предъявлении ему любого уголовного обвинения. Такое положение означает, что предметом рассмотрения Европейского суда может быть нарушение прав человека как по любому уголовному делу, так и по гражданскому делу, в основе которого лежит определение гражданских прав и обязанностей.

Общие требования справедливости судебного разбирательства:

1. «. справедливое и публичное разбирательство дела. «

Под публичным разбирательством следует понимать то, что не допускается закрытое слушание дела без серьезных на то оснований, которые не подлежат расширительному толкованию: «Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Основную трудность составляет толкование термина «справедливое разбирательство», и определение этого понятия из самого текста статьи не столь очевидно.

Читайте так же:  Ненадлежащий ответчик отказ в удовлетворении требований

Кроме того, понятие справедливого суда нельзя рассматривать в отрыве от требований соблюдения равенства сторон в процессе. К требованию справедливости относится и возможность обвиняемого непосредственно участвовать в разбирательстве и иметь возможность оспорить показания свидетелей обвинения. Отсутствие мотивированности в решении суда также может быть расценено как нарушение требования о справедливости судебного разбирательства.

2. «. в разумный срок. «

Из сложившейся практики Европейского суда основными критериями разумности сроков судебного разбирательства являются: сложность дела — объемность и многоэпизодность; число инстанций, задействованных при рассмотрении дела; поведение сторон и государственных органов; степень организованности работы суда. Заявитель должен помнить, что если затягивание судебного разбирательства происходило полностью или в значительной мере по его вине, то государство не будет нести ответственность за нарушение принципа разумного срока.

3. «. независимым и беспристрастным судом. «

Существуют четыре основных критерия независимости и беспристрастности суда, включающие и субъективные, и объективные признаки. Они выработаны практикой Европейского суда:

— порядок назначения судей и порядок лишения их полномочий;

— продолжительность их полномочий, достаточный срок полномочий судей в условиях несменяемости или так называемый принцип «десятилетней гарантии»;

— наличие гарантий против внешних обстоятельств — комплекс мер безопасности судьи, включая механизмы обеспечения неприкосновенности судей, степень материальной обеспеченности судьи и т.п.;

— внешний фактор независимости судьи, формы проявления отправления правосудия — внешний вид судей, атрибуты судебного присутствия, их поведение в отношении участников процесса и прочие внешние проявления судебной власти.

4. «. судом, созданным на основании закона. «

Смысл этого требования состоит в том, что суд должен быть учрежден на основании закона и функционировать согласно закону. Организация и отправление правосудия должны осуществляться в соответствии с теми правилами, на основании которых учреждается судебный орган. Состав суда должен соответствовать требованиям, предусмотренным правилами судопроизводства, а установление нарушений в порядке назначения судей дает основание заявлять о рассмотрении дела незаконным составом суда. Так, если в рассмотрении дела принимал участие судья, не назначенный в соответствии с установленной процедурой, или коллегия присяжных заседателей была назначена без предварительного опубликования списков кандидатов в присяжные, как того требует закон, то следует признать, что судебное разбирательство осуществляется судом, созданным не на основании закона.

Во многих отношениях Европейский суд усовершенствовал право на справедливое судебное разбирательство, установив в качестве косвенных требований «справедливого разбирательства» ряд гарантий или условий, которые прямо не указаны в Конвенции. Одним из таких обязательств является обязанность судов давать обоснования своим решениям. Суды должны «указать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение».

Другим требованием «справедливого судебного разбирательства», установленным прецедентным правом Европейского суда, является принцип «равенства сил», который предполагает, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам».

Следует отметить, что нормы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прочно вошли и в практику российских судов.

Источник: http://lawbook.online/zaschita-prav-semya/chto-takoe-pravo-spravedlivoe-sudebnoe-17261.html

Нарушение прав на справедливое судебное разбирательство

Решения Европейского суда по правам человека

Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии

Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.

Постановление ЕСПЧ Байсаева против России

Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.

Читайте так же:  Порядок газификации частного дома

Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)

Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония

Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.

Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России

Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.

Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова

Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.

Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова

Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова

Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации

Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

Постановление ЕСПЧ Посохов против России

Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00 . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.

Постановление ЕСПЧ Смирновы против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.

Постановление ЕСПЧ Никитин против России

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.

Постановление ЕСПЧ Кляхин против России

Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Худоеров против России

Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99 . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.

Постановление ЕСПЧ Нахманович против России

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00 . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».

Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты

Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя

Постановление ЕСПЧ Фадин против России

Дата Постановления: 27/06/2006. Номер жалобы: 58079/00 . Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: заявитель утверждал, в частности, что производство по уголовному делу в его отношении было необоснованно длительным и что надзорное производство — как оно осуществлялось в настоящем деле — нарушило его права, гарантируемые статьей 6 Конвенции и статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Андандонский против России

Дата Постановления: 28/09/2006. Номер жалобы: 24015/02. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждает в своей жалобе, что в его отношении было допущено нарушение права на допрос свидетеля обвинения.

Постановление ЕСПЧ Климентьев против России

Дата Постановления: 16/11/2006. Номер жалобы: 46503/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на несправедливый характер производства по уголовному делу в его отношении, утверждая, среди прочего, что он был лишен возможности допросить некоторых свидетелей, показания которых были в судебном заседании оглашены, и участвовать в назначении судебных экспертиз по делу; он также жаловался на то, что в материалах дела не имелось переводов определенных документов, что он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с некоторыми документами, приобщенными к делу, и что 19 мая 1998 г. он был лишен возможности заменить своего заболевшего адвоката другим.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://roseurosud.org/r/st-6

Нарушение прав на справедливое судебное разбирательство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here