Ненадлежащий ответчик отказ в удовлетворении требований

Полезная информация в статье: "Ненадлежащий ответчик отказ в удовлетворении требований" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Ненадлежащий ответчик отказ в удовлетворении требований

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Читайте так же:  Участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Ненадлежащий ответчик отказ в удовлетворении требований

Судья суда 1 инстанции

Пугачёв В.В. Дело №33-85/11

«21» апреля 2011 г. №2-13/11

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора Чаунского района и кассационной жалобе истца Коршунова Н.Т. на решение Чаунского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршунова Н.Т. к Певекскому лоцмейстерско-гидрографическому отряду — филиалу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о восстановлении на работе в должности механика 10 разряда объекта «Янранай», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года в размере , компенсации морального вреда в размере — отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов Н.Т. обратился в суд с иском к Певекскому лоцмейстерско — гидрографическому отряду — филиалу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о восстановлении на работе в должности механика 10 разряда объекта «Янранай», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Коршунов Н.Т. указал, что с 1 декабря 2007 года работал механиком 10 разряда объекта «Янранай». Приказом и.о. директора Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда (далее — Певекский ЛГО) от 14 сентября 2010 года №78/к уволен 14 сентября 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Коршунов Н.Т. указывает на своё несогласие с ним. По его мнению, решение суда является незаконным, поскольку ему никто, в том числе и прокурор, участвующий в деле, не разъяснил правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Певекский ЛГО в возражениях на кассационную жалобу истца указал, что она является необоснованной, поскольку истец сам отказался от замены ответчика, а прокурор в данном деле не должен представлять интересы истца в суде. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение по настоящему делу — без изменения.

В кассационном представлении прокурор Чаунского района Карликанова Р.В. указывает на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального закона. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д.Н. частично поддержал доводы кассационного представления прокурора, не согласившись с доводами кассационной жалобы истца. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений на кассационную жалобу, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунов Н.Т. 14 сентября 2010г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с должности механика объекта «Янранай» филиала Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия — Певекского лоцмейстерско- гидрографического отряда и с ним произведён окончательный расчёт.

Отказывая Коршунову Н.Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен Коршуновым Н.Т. к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал является структурным подразделением Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия, юридическим лицом не является и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не согласился.

Читайте так же:  Гпк надзорная жалоба сроки

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика — Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда — филиалаФедерального государственного унитарного гидрографического предприятия на надлежащего ответчика Федеральное государственное гидрографическое предприятие, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Принимая во внимание, что Певекский ЛГО не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа Коршунову Н.Т. в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Довод кассационной жалобы истца Коршунова Н.Т. о том, что прокурор, участвующий в деле, должен был представлять его интересы в суде и разъяснять правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, процессуальным законодательством на прокурора, участвующего в деле, не возложена обязанность по представлению интересов стороны и разъяснению ему процессуальных последствий совершения или не совершения стороной каких-либо процессуальных действий.

Более того, в соответствии со статьей 51 ГПК РФ представителем стороны в суде не может быть судья, следователь, прокурор, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Коллегия находит также несостоятельным довод кассационной жалобы Коршунова Н.Т. о том, что ему никто, включая прокурора, не разъяснил, что в случае отказа от замены ненадлежащего ответчика, ему будет отказано в иске.

Приведенная выше часть 2 статьи 41 ГПК РФ в качестве правовых последствий отказа истца от замены ненадлежащего ответчика указывает только на необходимость рассмотрения дела судом по существу по предъявленному иску. Указанные последствия, как видно из протокола предварительного судебного заседания по настоящему делу от 27 декабря 2010 года, судом истцу разъяснялись (л.д.149).

Таких правовых последствий, как обязательность отказа в удовлетворении иска в случае, если истец не согласится на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ решение суда, в том числе и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, принимается судом в совещательной комнате после судебных прений, о его содержании до удаления суда в совещательную комнату никто, в том числе прокурор, участвующий в деле, знать не может.

Следовательно, ни суд, ни прокурор, участвующий в деле, не могут разъяснить истцу в ходе судебного заседания, какое будет принято судом решение в случае, если он откажется от замены ненадлежащего ответчика.

Коллегия не может дать оценку просьбе истца Коршунова Н.Т. в кассационной жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в Чаунский районный суд в ином составе судей. Коршуновым Н.Т. не указаны причины, по которым судья, постановивший настоящее решение, не может принимать участие в новом рассмотрении данного дела. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке постановленного им по этому делу решения.

Коллегия находит довод прокурора в кассационном представлении о том, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика — с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.


Довод кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам о незаконности увольнения, а также не указал причины, по которым он их отклонил, коллегия находит заслуживающим внимания.

Читайте так же:  Размер суммы морального вреда

Как указано в части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Видео (кликните для воспроизведения).

Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно содержания мотивировочной части решения суда, постановленного к ненадлежащему ответчику, как это, например, предусмотрено в отношении содержания мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком и принятия его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, если рассмотрение дела к ненадлежащему ответчику заканчивается вынесением решения, то его содержание должно соответствовать требованиям, в том числе, части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении решения по настоящему делу не выполнены: обстоятельства дела, связанные с совершенным истцом дисциплинарным проступком и его увольнением в связи с этим, в мотивировочной части решения не указаны; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены; не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

Однако эти нарушения процессуального закона судом первой инстанции не привели сами по себе к вынесению незаконного решения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Коршунова Н.Т. и кассационное представление прокурора Чаунского района — без удовлетворения.

Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-chao_chykotobl_dvfo/gr/313132/predyavlenie-iska-k-nenadlezhaschemu-otvetchiku-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-udovletvorenii-.html

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32433

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32433

Судья Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — отказать.

Источник: http://realtist.ru/fas3/06C46FB1696318EC43257F9E0083503A.html

ненадлежащий ответчик

Иск о признании прав на имущество не предъявляется к лицу, не имеющему притязаний на это имущество

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-7435/2012 от 21.01.2013 пояснил, что иск о признании права собственности на недвижимость не может быть предъявлен к лицу, которое не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

ФАС отметил, что по общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права. Законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренной законом процедуры, доказательств наличия объективных препятствий для регистрации права собственности в заявительном порядке признание права собственности в судебном порядке недопустимо, не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-7435/2012 от 21.01.2013

Долги учреждения не являются основанием для предъявления иска к собственнику его имущества

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5565/2012 от 21.12.2012 пояснил, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

ФАС отметил, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Если кредитор учреждения до прекращения деятельности последнего не обращался к нему с иском, и факт недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств не устанавливался, то такой кредитор лишается возможности получить удовлетворение за счет собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке.

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-5565/2012 от 21.12.2012

ФАС уточнил возможность подачи иска об устранении нарушений права

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-8338/2012 от 26.12.2012 подтвердил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предъявленный к лицу, лишившемуся статуса собственника спорного имущества, удовлетворению не подлежит.

Читайте так же:  Мотивированное решение суда по гражданскому делу сроки

ФАС указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общество уже не является собственником спорного помещения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия препятствий с его стороны для владения и пользования соседним помещением и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-8338/2012 от 26.12.2012

ФАС уточнил возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-20568/2010 от 26.12.2011 пояснил, что лицо, которое осуществляло самовольное строительство по заданию заказчика, не может быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

ФАС указал, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является, в том числе и заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, при предъявлении иска к конкретному лицу помимо условий, необходимых для признания постройки самовольной, судам необходимо установить принадлежность объекта строительств, иными словами, за счет какого лица осуществлялось строительство спорной постройки.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-20568/2010 от 26.12.2011

Замена ответчика производится лишь с согласия истца

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1609/2011 от 07.06.2011 пояснил, что арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

ФАС отметил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных прав.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

ФАС Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-1609/2011 от 07.06.2011

За решения участников отвечает само общество

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18 ноября 2009 г. по делу N А45-1365/2009 подтвердил, что исковое требование о признании недействительным решения, принятого органом управления обществом, поданное к конкретным участникам общества, удовлетворению не подлежит.

ФАС указал, что решения органов управления общества могут быть обжалованы в судебном порядке. Решения могут быть признаны недействительными, если обществом был нарушен порядок извещения истца о месте и времени созыва собрания.

При этом ответчиком по таким требованиям является само общество, а не отдельные его участники, принимавшие участие в собрании.

ФАС Западно-Сибирского округа: Постановление № А45-1365/2009 от 18.11.2009

Истец сам определяет круг ответчиков

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19 октября 2009 г. по делу N А46-9250/2009 пояснил, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц — ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений.

Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

За действия сайта несут ответственность его учредители

Арбитражный суд Москвы по факту заявления требований к ненадлежащему ответчику прекратил разбирательство по иску Московского метрополитена к редакции сайта Утро.ru.

Как пояснил суд, надлежащими ответчиками по иску метрополитена должны выступать руководители компаний “Медиа Мир” и “ИПК Медиа Продакшн”, являющиеся учредителями информационного издания Утро.ru.

Напомним, что исковые требования к редакции Утро.ru были заявлены в связи с несколькими недостоверными публикациями на сайте материалов, свидетельствующих о случаях пожара в московской подземке и неудовлетворительным уровнем обеспечения пожарной безопасности в метро.

Источник: http://www.klerk.ru/tags/%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B0%D1%89%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA/

Ненадлежащий ответчик

В гражданском и арбитражном процессе сторонами по делу являются в основном истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к которому выдвигается требование о чём-либо (например, о совершении действия либо об отказе от действий). Ответчик может быть надлежащим и ненадлежащим лицом в судебном заседании. Для того, чтобы выступать в судебных заседаниях ответчиком и защищать свои права по определенному делу, лицо, должно быть признано надлежащим, в ином случае, могут произвести замену надлежащим ответчиком либо привлечь второго ответчика в случае отказа замены.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет решить вопрос с заменой ненадлежащего ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Читайте так же:  Акт ревизионной комиссии общественной организации ветеранов

Установление надлежащего ответчика

Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.

Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.

Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.

Исключение ненадлежащего ответчика

В случае, если при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения по делу) выяснится, что ответчик ненадлежащий его могут заменить надлежащим. Произвести замену в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.

Замена ненадлежащего ответчика производится по инициативе или ходатайству истца. Чтобы исключить ответчика истец, должен изложить основания для признания его ненадлежащим. На основании замены ответчика суд выносит определение и рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец может не соглашаться с судом по исключению ответчика, тогда суд с согласия истца может привлечь его в дело в качестве второго ответчика либо в случае несогласия истца рассматривать дело как есть, но в данном случае большой шанс получить отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также, если число ответчиков двое или более, ненадлежащего ответчика могут исключить, хотя законодательством такой процедуры не предусмотрено, но на практике применяется. Истец при предъявлении иска к нескольким ответчикам, фактически исключает нескольких и замену не производит.

Возражения ненадлежащий ответчик

Когда лицо получает копию искового заявления, где оно указано в качестве ответчика, это может быть ошибочно. Истец мог допустить ошибку в написании, либо перепутав наименование компаний (фамилий). Если ответчик намерено думает, что по данному заявлению стороной спора он не является, он может написать возражения относительно заявления. Возражения составляются в письменной форме и подаются в тот суд, где находится иск.

В возражении на исковое заявление, должно быть указано следующее:

  • В содержании заявления, надо указать по какому спору (делу) подаются данные возражения;
  • Указать требования, с которыми ответчик не согласен о его привлечении к рассмотрению делу, указать причины, по которым он не может быть ответчиком;
  • К возражению нужно приложить соответствующие документы, на основании которых можно понять, что лицо является ошибочным в предъявлении ему требований.

ПОЛЕЗНО: читайте про возражения на иск в гражданском процессе по ссылке

Порядок замены ненадлежащего ответчика

Процедура замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе одинакова. Для замены ответчика достаточно волеизъявления истца, ведь замена производится только по инициативе или по ходатайству лица. Замена ответчика производится в следующем порядке:

  1. Выявление ненадлежащего ответчика (например, несоответствие ответчика документам, предоставленных в суд, предоставление возражений ответчиком);
  2. Ходатайство истца (составляется в письменном виде);
  3. Удовлетворение ходатайства судом о замене ненадлежащего ответчика;
  4. Вынесение судом определения о замене ненадлежащего ответчика.
  5. После замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела начинается с самого начала.

На основании законодательства истец может отказаться заменять ответчика в таком случае, ответчик может быть привлечен в качестве второго ответчика, но тоже только с согласия истца. Истец может и отказаться от такой затеи, тогда суд будет рассматривать исковое заявление по существу, но в случае выявленных нарушений либо несоответствий, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд сам не может производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только в случае невозможности рассмотрения дела по существу, он может самостоятельно привлечь соответчиков для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика

Ходатайство в арбитражные и суды общей юрисдикции составляется по одной типовой форме. В ходатайстве указывается следующее:

  1. Наименование суда, в который подаётся ходатайство, можно также указать судью, номер дела;
  2. Наименование сторон по делу (если физические лица Ф.И.О., их данные), адрес, телефон, либо наименование представителя стороны;
  3. В содержании ходатайства указывается № дела, стороны, предмет иска (то по поводу чего имеется спор);
  4. Должно содержаться сведение о том, что иск предъявлен ни к тому лицу, и указана статья, на основании которой, данное лицо необходимо заменить (указать, кем заменить);
  5. Приложения к ходатайству, документы необходимые для подтверждения замены ответчиков.

Ходатайство подаётся в свободной форме и рассматривается судом, после рассмотрения суд выносит определение о замене.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Образец заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

В Железнодорожный районный суд

г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

г. Екатеринбург, ул. Высоцкого

Ходатайство

о замене ответчика по гражданскому делу

Мною заявлен иск к ООО «Ж» с требованиями в защиту трудовых прав работника. С 21 января между мной и ответчиком фактически наступили трудовые отношения. Я приступила к работе в обществе с ограниченной ответственностью «Л», хотя изначально считала, что эта организация ООО «Ж», лишь в процессе суда выяснилось, что организация называется иначе, что должно повлечь замену ненадлежащего Ответчика на надлежащего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ: «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 ГПК РФ

ПРОШУ:

  • ненадлежащего Ответчика ООО «Ж» на надлежащего ООО «Л».

Приложение:

  1. Уточненная редакция иска для суда и надлежащего ответчика.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/nenadlezhashhij-otvetchik/

Ненадлежащий ответчик отказ в удовлетворении требований
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here