Обеспечение залогом мирового соглашения

Полезная информация в статье: "Обеспечение залогом мирового соглашения" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

  • Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-4831/2006 Суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку стороной по мировому соглашению является, в том числе, лицо, не участвующее в рассмотрении дела, условия мирового соглашения имеют неопределенность, на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем наложен арест, представленное мировое соглашение не является ни новацией, ни отступным, передача предмета залога в собственность залогодержателя противоречит закону.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    от 4 августа 2010 г. по делу N А55-4831/2006

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

    на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010

    по делу N А55-4831/2006

    по заявлению Ф.И.О. г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью “ССМ“, г. Самара, об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

    по исковому заявлению открытого акционерного общества “Балтинвестбанк“, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью “ССМ“, г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица — Ф.И.О. г. Самара,

    19.02.2010 Куликов Дмитрий Геннадьевич

    (далее — Взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью “ССМ“ (далее — Залогодатель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Залогодатель в счет частичного погашения задолженности передает, а Взыскатель принимает ангар производственного назначения, металлический, дата изготовления 2005 год, находящийся по адресу: г. Самара, Набережная реки Самара, л/с Прокат, стоимостью 2 800 000 руб. (далее — Ангар).

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары в отзыве на заявление пояснил, что утверждение мирового соглашения будет способствовать наиболее скорому и полному исполнению решения суда, поскольку позволит избежать длительной процедуры реализации имущества с торгов.

    До рассмотрения заявления по существу Взыскатель указал на техническую ошибку в мировом соглашении, поскольку имущество принимается Взыскателем в счет полного погашения задолженности по исполнительному листу.

    Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 в утверждении мирового соглашения отказано.

    Определение суда первой инстанции мотивировано противоречием мирового соглашения закону, поскольку предмет мирового соглашения находится под запретом на распоряжение на основании постановления судебного пристава-исполнителя, предмет мирового соглашения является предметом залога и не может быть передан Взыскателю, являющемуся залогодержателем.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 определение суда первой инстанции от 25.03.2010 оставлено без изменения.

    В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции

    о противоречии закону заключения мирового соглашения.

    Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кузнецов С.Е. (далее — Должник) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение.

    В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: протокол судебного заседания датирован 17.03.2010, судебное заседание закончено 18.03.2010, реализация предмета залога производится по усмотрению залогодержателя, судом отказано в примирении сторон, суд должен был сам квалифицировать мировое соглашение как договор новации, судом не выяснена действительная воля сторон при заключении мирового соглашения.

    Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу указал на неправомерность противодействию суда заключению мирового соглашения, чем нарушаются права взыскателя.

    Залогодатель в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами Должника о неправомерности отказа в утверждении мирового соглашения.

    Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил о невозможности реализации Ангара с торгов в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием необходимого комплекта документов.

    Взыскатель и представитель Залогодателя поддержали в судебном заседании доводы Должника.

    Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, отзывов Взыскателя

    и Залогодателя на кассационную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

    Материалами дела установлено следующее.

    Открытое акционерное общество “Балтинвестбанк“ (далее — ОАО “Балтинвестбанк“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением от 25.05.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованиям ОАО “Балтинвестбанк“ к Должнику о взыскании задолженности и санкций по кредитному договору.

    Определением от 05.09.2006 производство по делу возобновлено.

    Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Должник.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2007 по настоящему делу требования ОАО “Балтинвестбанк“ удовлетворены. Судом обращено взыскание задолженности Должника на заложенное имущество Залогодателя, в том числе — на Ангар.

    На основании решения суда первой инстанции 27.03.2007 выдан исполнительный лист N 056403 и судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района возбуждено исполнительное производство N 2/4157/2008/5/2008.

    В рамках рассмотрения дела N А55-18621/2008 определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 произведена замена первоначального взыскателя — ОАО “Балтинвестбанк“ в исполнительном производстве N 2/4157/2008/2/2008, возбужденном на основании исполнительного листа N 056403, выданного по делу N А55-4831/2006, на Ф.И.О.

    29.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела

    судебных приставов по Железнодорожному району вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым был объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества — Ангаром, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008 и оставленного на хранение Должнику.

    27.05.2009 Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009, заключенного на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта. Предметом мирового соглашения являлась передача на праве собственности Залогодержателем Взыскателю Ангара.

    Читайте так же:  Письмо о возмещении материального ущерба образец

    Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку стороной по мировому соглашению является в том числе лицо, не участвующее в рассмотрении дела, условия мирового соглашения имеют неопределенность, на Ангар судебным приставом-исполнителем наложен арест, представленное мировое соглашение не является ни новацией, ни отступным, передача предмета залога в собственность залогодержателя противоречит закону.

    19.02.2010 Взыскатель совместно с Должником повторно обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу.

    Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

    В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое

    соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

    Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судебными инстанциями правомерно установлено противоречие закону представленного на утверждение суда мирового соглашения.

    Имущество, являющееся предметом мирового соглашения, является предметом залога, на которое решением суда по настоящему делу обращено взыскание.

    29.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление о запрете права пользования движимым имуществом, в соответствии с которым объявлен запрет на право пользования, распоряжения объектом движимого имущества — Ангаром, ранее арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008. Обременение с Ангара на момент подписания мирового соглашения не снято.

    Судебные инстанции, давая оценку представленному на утверждение суда мировому соглашению, правомерно сослались на пункт 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства

    (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

    Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    Исходя из текста представленного на утверждение суда мирового соглашения, судебные инстанции сделали правомерный вывод о невозможности его отнесения к сделке по совершению отступного или новации, так как не имеется данных об обязательственных отношениях сторон, способа урегулирования разногласий и прекращения обязательств сторон.

    Доводы Должника по кассационной жалобе о том, что мировое соглашение представляет собой договор новации противоречит тексту мирового соглашения, поскольку из него не следует какое обязательство стороны заменяется, и какое обязательство возникает.

    При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения.

    Указание в кассационной жалобе на неверное оформление протокола судебного заседания судом первой инстанции является ошибочным, поскольку протокол судебного заседания датированный 17.03.2010 содержит сведения об объявлении перерыва в судебном заседании и окончании судебного заседания 18.03.2010.

    Также судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что ранее судами

    первой и апелляционной инстанций уже было отказано в утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, относительно передачи Залогодателем Взыскателю имущества, являющегося предметом представленного на утверждение суда мирового соглашения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А55-4831/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/260704/

    Мой муж заключил мировое соглашение с банком.

    Оно утверждено судом. Выплаты своевременно производились почти год. Сейчас банк требует справку о доходах, но муж боится её предоставлять, т.к. доходы очень высокие (он получает дивиденды). Может ли банк потребовать выплатить всю оставшуюся сумму долга единовременно в связи с высокими доходами?

    С высокими доходами нет, так как у вас в мировом написано срок погашения задолженности и тд,по этому соглаению вы обязаны гасить в срок указанный там, банк не может потребовать того что не написано в мировом это будет нарушение, однако в случае неисполнения мирового он имеет право досрочно взыскать всё что просил, так как мировое имеет силу исполнительного листа

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства

    Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

    Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

    3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

    Читайте так же:  Встречный иск по ипотечному кредитованию правовед

    Источник: http://www.9111.ru/questions/14566836/

    Заключено мировое соглашение о передаче предмета залога клиентам АБ «Гестион»

    Гришко Антон Сергеевич — Адвокат, заместитель управляющего партнера

    Дело № 2-4898-2019
    Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

    Как известно, при наличии невыполненного обязательства, обеспечением по которому является залог имущества, сторона залогодержателя вправе обратить взыскание на определенное договором имущество залогодателя. Тем не менее, при обращении взыскания должен быть соблюден судебный порядок. В большинстве ситуаций существенно ускорить процесс получения залогового имущества может согласование сторонами мирового соглашения и представление его суду для утверждения.

    Два физических лица (далее – истцы) заключили договор займа с гражданкой М, по условиям которого ей была предоставлена сумма в размере 3 560 530 рублей и установлен срок возврата основного долга и начисленных на него процентов.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному выше договору займа истцы заключили с родственником гражданки М. (далее – ответчик) договор залога недвижимого имущества. В рамках данного договора предметом залога является земельный участок с согласованной сторонами стоимостью в размере 3 000 000 рублей.

    Гражданка М. не выполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о взыскании с нее основного долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя. Суд вынес решение в пользу истцов, на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

    Истцы, приняв решение не дожидаться окончания исполнительного производства, обратились в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, являвшегося обеспечением по договору займа. В ходе судебного заседания истцы и ответчик договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

    1. Земельный участок, являющийся предметом залога, передается в собственность истцов в равных долях. Стоимость данного участка, как и по договору залога, согласована в размере 3 000 000 рублей и признается рыночной стоимостью для сторон данного мирового соглашения.
    2. Истцы признают исполненными материальные требования к гражданке М. и обязуются заключить с ней отдельное мировое соглашение для прекращения исполнительного производства по договору займа.
    3. Судебные расходы в рамках дела по договору залога относятся на ту сторону, которая их понесла.

    Суд утвердил данное мировое соглашение, а земельный участок стоимостью 3 000 000 рублей был передан в собственность истцов в равных долях в счет погашения требований к гражданке М.

    Интересы истцов в данном деле представлял адвокат Антон Сергеевич Гришко

    Источник: http://www.gestion.ru/news/judicial-practice/zaklyucheno-mirovoe-soglashenie-o-peredache-predmeta-zaloga/

    Обеспечение залогом мирового соглашения

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    от 14 ноября 2005 года Дело N А05-1301/2005-3

    [Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения в части рассрочки исполнения обязательства и отказе в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества, дело направил на новое рассмотрение, так как суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО «ТД «Юность» Дербина Д.В. (доверенность от 01.11.2005), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юность» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 (судья Куницына Л.Л.), установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юность» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие УНА» (далее — Предприятие) о взыскании 1288761 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с утратой груза, переданного Предприятию для перевозки на автомобиле марки КамАЗ, государственный номер С 750 ВО 29, по маршруту Санкт-Петербург — Архангельск.

    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1288761 руб. 86 коп. ущерба и 17943 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине. Суд 27.07.2005 выдал Обществу исполнительный лист N 1/053809.

    На стадии исполнительного производства стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

    По условиям мирового соглашения стороны договорились о рассрочке исполнения обязательства должником и об обеспечении исполнения обязательства залогом принадлежащего должнику имущества — транспортных средств.

    Определением от 05.09.2005 суд утвердил мировое соглашение только в части рассрочки исполнения обязательства и отказал в части включения в него условия об обеспечении исполнения обязательства залогом имущества.

    В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в части отказа в утверждении мирового соглашения, содержащего условие о залоге имущества, и утвердить мировое соглашения от 31.08.2005 в полном объеме.

    По мнению подателя жалобы, включение в мировое соглашение условия о залоге не противоречит положениям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам право включать в текст мирового соглашения любые условия, в том числе условия о залоге имущества.

    Податель жалобы считает, что условие об обеспечении исполнения мирового соглашения путем залога имущества не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

    Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, и не может нарушать права и законные интересы других лиц, а также противоречить закону.

    В данном случае, отказывая в утверждении мирового соглашения в части, содержащей условия о залоге имущества, суд исходил не из того, что это условие противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а из того, что это условие фактически является договором залога и для его исполнения не требуется утверждение его судом.

    Общество и Предприятие договорились урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на определенных условиях, поэтому суд, придя к выводу о невозможности его утверждения на этих условиях, должен был выяснить у сторон их согласие на изменение условий мирового соглашения.

    Согласно пункту 6 данной нормы права арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Читайте так же:  Уровень гражданской ответственности

    Таким образом, по смыслу этой нормы права полномочия арбитражного суда ограничиваются проверкой этих обстоятельств при реализации сторонами права на заключение мирового соглашения.

    Суд не указал, какой норме права противоречит условие мирового соглашения, касающееся возможности обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-1301/2005-3 отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

    Судьи:
    Р.В.Казанцева
    Е.О.Матлина

    Текст документа сверен по:
    рассылка

    Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/813305721

    Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А19-23790/2009 По делу о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.

    ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 19 февраля 2010 г. по делу N А19-23790/2009

    Резолютивная часть объявлена 17.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.

    Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца — Шайдурова А.С., доверенность от 05.02.10, от ответчика — не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца — ООО “Ардос“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-23790/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску ООО “Ардос“ к ОАО “Иркутский завод ЖБИ“ о признании договора незаключенным

    Общество с ограниченной

    ответственностью “Ардос“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Иркутский завод ЖБИ“ о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2009 (далее — спорный договор).

    Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

    Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на то, что предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, тогда как залоговая стоимость каждого из объектов не определена, не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

    Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

    В тексте апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

    Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении данного лица к участию в деле, следует признать, что Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не является лицом, участвующим в данном деле.

    Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что

    сторонами 3 августа 2009 года был подписан договор залога недвижимого имущества, а 12 августа 2009 года подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которых истец передал ответчику в залог недвижимое имущество: сооружение — подъездной путь N 8, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-092; административное — служебное 2-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-093; столярный цех — производственное 2-этажное блочно-панельное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-094; гараж с сушилкой — 1-этажное нежилое панельно-кирпичное здание с кирпичным пристроем, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, 38-38-01/111/2006-095. Залоговую стоимость имущества стороны определили в общей сумме 5178398 руб. 04 коп. без указания залоговой стоимости каждого объекта. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

    Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не может обеспечиваться залогом, апелляционный суд полагает не основанным на законе.

    Из толкования в их совокупности статей 8, 153, 307, 329, 334, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение само по себе является договором и устанавливает определенные обязательства для его участников. Утверждение мирового соглашения судом является процессуальным действием, что, однако, не освобождает стороны от обязательств, установленных мировым соглашением,

    а напротив, предполагает меры принудительного исполнения мирового соглашения при его неисполнении добровольно. При этом названные обстоятельства не исключают возможность обеспечения залогом обязательств, установленных мировым соглашением, поскольку такое ограничение законом не установлено.

    Обязательством истца по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области определением от 15.04.09 по делу N А19-2829/09-70 и в обеспечение которого был подписан спорный договор залога, была уплата ответчику до 27.04.2009 основного долга в сумме 4850249 руб. 14 коп. и процентов в сумме 328148 руб. 90 коп.

    Заявляя требования, истец указал, что при отсутствии в спорном договоре залога указания на залоговую стоимость каждого из заложенных объектов, данный договор является незаключенным. Дополнительно истцом в обоснование иска заявлены доводы о том, что в спорном договоре залога не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом и что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора (т. 1 л.д. 111).

    Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не требует пообъектной оценки предмета ипотеки, в связи с чем достаточно указания в договоре залога общей стоимости заложенного имущества. Довод истца о том, что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения, судом отклонен без указания мотивов, довод о несогласованности в спорном договоре срока выполнения обязательства,

    обеспеченного залогом, судом не рассмотрен.

    Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, применительно к спорным отношениям, нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

    По условиям спорного договора в залог передаются не один, а четыре самостоятельных предмета залога, не являющиеся единым имущественным комплексом, имеющие различные характеристики и стоимость. Объекты залога по отношению к друг другу также не являются неделимой либо сложной вещью, либо главной вещью и принадлежностью (статьи 133 — 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано раздельно.

    Поскольку переданное в залог имущество является несколькими самостоятельными объектами, их следует рассматривать как самостоятельные предметы залога, не требующие раздела в натуре, не предполагающие использование по общему назначению и не предназначенные для обслуживания друг друга.

    Читайте так же:  Список документов для патента на работу

    Условие о том, что заложенные объекты сторонами рассматриваются как единый комплекс и в этом качестве в случае обращения взыскания на предмет залога будут реализованы совместно по общей цене, в спорном договоре отсутствует.

    По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование

    данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога, что противоречит указанной норме Кодекса.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и принятом по конкретному делу Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 13188/07.

    Кроме того, следует признать что в спорном договоре залога не указан срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в мировом соглашении, в обеспечение которого заключен договор залога, срок уплаты долга указан до 27.04.2009, тогда как в спорном договоре залога срок уплаты долга указан до 31.12.2009.

    При этом, спорный договор залога подписан сторонами 03.08.2009, т.е. после наступления срока исполнения основного обязательства и, фактически, спорный договор не является обеспечением исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 15.04.2009, так как устанавливает иные сроки исполнения обязательства по уплате должником денежных сумм.

    Возможность установления в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, правилами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

    Указание в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, чем предусмотрено в основном обязательстве нельзя расценить как указание срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в спорном договоре не указан.

    Отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку

    каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора, согласно статьям 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Требования истца подлежат удовлетворению.

    Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказана невозможность последующей реализации заложенных объектов, на квалификацию договора как незаключенного не влияет, поскольку требование закона об указании в договоре его существенных условий не связано с возможностью последующего исполнения договора. Квалификацию договора как незаключенного определяет факт отсутствия в его тексте существенных условий договора.

    Регистрация спорного договора в установленном порядке также не влияет на его квалификацию как незаключенного по ранее изложенным мотивам.

    Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы истца на подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

    Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-23790/2009 отменить.

    Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от 3 августа 2009 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Ардос“ и открытым акционерным обществом “Иркутский завод ЖБИ“.

    открытого акционерного общества “Иркутский завод ЖБИ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ардос“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/38466/

    Поручительство и мировое соглашение, заключенное при банкротстве основного должника // Новые экономические споры ВС

    На прошлой неделе за четыре рабочих дня судьи экономической коллегии Верховного суда (ВС) передали на пересмотр 16 дел. Причем, 7 из них передала судья Ирина Букина. Это количество— рекорд для одного судьи за неделю. В делах, включенных в обзор, должны быть решены вопросы (1) о судьбе поручительства после уменьшения обеспеченного обязательства мировым соглашением в деле о банкротстве, (2) о последствиях решений крымских властей о включении частного имущества в реестр госсобственности и (3) о том, могут ли власти расторгнуть договор аренды из-за срыва срока строительства, если сами не обеспечили условия, необходимые для строительства.

    Полный список переданных дел, найденных редактором Закон.ру Гульнарой Исмагиловой, приведен в конце заметки.

    (1) Прекращается ли поручительство, если основной долг прекращен мировым соглашением, в котором не принимал участия кредитор? (банкротство ЗАО «РАЛ-2000»)

    Традиционно снижение размера долга, обеспеченного поручительством, снижает и размер ответственности поручителя. Однако в банкротстве этот вопрос может иметь специфику. Вопрос о судьбе поручительства при изменении основного обязательства мировым соглашением в рамках дела о банкротстве уже рассматривался экономической коллегией ВС в сентябре 2014 года. Тогда ВС решил, что если срок уплаты по обеспеченному долгу был отложен на основании мирового соглашения, то поручитель не должен платить на старых условиях (дело № А40-28131/2013). Это решение критиковали в литературе за то, что из него не ясно, голосовал ли банк‑кредитор за отсрочку при утверждении мирового соглашения. В частности, предлагалось, что если банк не голосовал за изменение условия обязательства при утверждении мирового соглашения, то поручитель должен отвечать перед ним на прежних условиях (см. статью Рауля Сайфуллина в «Вестнике экономического правосудия», 2016, №2).

    Именно этот вопрос встал в деле, переданном на пересмотр в ВС. ЗАО «РАЛ-2000» поручилось по кредиту, выданному банком «Славия» в пользу ООО «Карвен». Банк уступил свои требования из кредитного договора ООО «Водолей». В деле о банкротстве «Карвен» кредиторы утвердили мировое соглашение, которым снизили долг «Карвена» перед «Водолеем» с почти 146 млн руб. до 81 тыс. руб. Эта сумма была впоследствии уплачена. Параллельно шло дело о банкротстве поручителя — «РАЛ-2000». В нем конкурсный управляющий Альбина Аминова исключила из реестра требований кредиторов долг перед «Водолеем», сославшись на мировое соглашение в деле о банкротстве «Карвена» и на исполнение обеспеченного обязательства на измененных условиях.

    «Водолей» оспаривает решение конкурсного управляющего (дело № А61-2409/2010). Кредитор указывает, что он на собрании кредиторов «Карвена» голосовал против мирового соглашения, но оказался в меньшинстве. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами «Водолея». Они посчитали, что мировое соглашение изменило только порядок исполнения обеспеченного долга, но не повлияло на его размер. С этим не согласился Арбитражный суд (АС) Северо-Кавказского округа.

    ВС рассмотрит это дело 6 июня.

    (2) Нарушает ли права собственника то, что органы власти включили его имущество в реестр государственной собственности Крыма? (ПАО «Югрыбхолод» против Совет министров Республики Крым)

    Читайте так же:  Комендантский час в туле

    В ВС продолжают поступать дела, связанные с объявлением собственностью Республики Крым (РК) имущества, которое до момента присоединения полуострова к России было в частной собственности. Строго говоря, это не дела о национализации. Речь идет о включении в реестр имущества РК некоторых объектов не в силу акта о национализации, а просто по решению Госсовета РК.

    В АС Центрального округа, похоже, сложилась практика: решение о включении таких объектов в реестр государственной собственности само по себе нарушает права собственников. На прошлой неделе экономическая коллегия ВС отменила постановление АС Центрального округа с такой мотивировкой, направив дело на новое рассмотрение (см. здесь). Однако в том споре доводы собственника о нарушении его прав ослаблялись тем, что уже к моменту апелляционного рассмотрения дела Госсовет РК исключил спорный санаторий из реестра госсобственности.

    Дело, которое на прошлой неделе передал на пересмотр глава экономической коллегии Олег Свириденко, лучше подходит для формирования практики по этому вопросу. Здесь речь идет о включении в реестр госсобственности здания холодильника в Керчи (площадь 11 тыс. кв. м). АС Центрального округа признал соответствующее решение Госсовета незаконным. При этом до сих пор сам Госсовет это решение не отменял.

    Если экономическая коллегия все-таки признает решение Госсовета законным, это создаст для правообладателя очевидные сложности. Закон РК от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», на котором основывает свои полномочия Госсовет РК, устанавливает, что с момента принятия решения Госсоветом прекращается право прежнего собственника и возникает право РК (п. 1 ст. 2-1). Если ВС признает решение законным, то тогда РК сможет при введении системы регистрации недвижимости в Крыму зарегистрировать свое право. Если бывший собственник, украинское ПАО «Югрыбхолод» заявит потом виндикационный иск, то ему будет трудно доказать незаконность владения республики, ведь регистрация его права будет произведена на основании акта, признанного законным самим ВС.

    ВС рассмотрит это дело 28 июня.

    (3) Могли ли власти расторгнуть договор аренды из-за нарушения срока строительства, если сами не обеспечили выполнение условий, необходимых для начала строительства? (ЗАО «Интер МТД» против Правительства Москвы)

    В октябре 2006 года ЗАО «Интер МТД» арендовало у Москвы на 49 лет участок на пересечении Старокалужского шоссе и ул. Академика Чаломея. На этом участке компания должна была с 2006 по 2010 год построить магазин и офисный центр. Однако в 2014 году строительство еще не началось. Поэтому в апреле 2014 года московские власти направили «Интер МТД» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Компания оспорила действительность расторжения (дело № А40-123508/2014).

    Аргументы «Интер МТД» сводятся к тому, что московские власти сами виноваты в том, что строительство так и не началось: они затягивали выдачу необходимых разрешительных документов. Это можно было бы назвать словом «эстопель», однако компания так не делает, говоря только о недобросовестном поведении властей. Когда заключался договор аренды, правительство Москвы обязалось освободить участок от гаражей и разработать акт разрешенного использования участка. Однако фактически распоряжение об освобождении участка от гаражей было издано префектом округа только в январе 2010 года, а акт разрешенного использования подготовлен Москомархитектурой лишь в августе 2009 года. До подготовки этого акта невозможно было начать проектирование. В дальнейшем, по версии компании, власти уклонялись от продления срока реализации проекта до тех пор, пока в конце 2011 года в Закон «О введении в действие Земельного кодекса» не была включена норма, позволяющая расторгнуть договор аренды за срыв срока строительства (п. 22 ст. 3).

    Эту норму, которой воспользовались московские власти, расторгая договор, компания ограничивает правилом п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса (ЗК) в прежней редакции (сейчас аналогичное правило в п. 1 ч. 2 ст. 45). По нему в срок использования участка для строительства не следует включать период, пока участок не мог быть использован ввиду обстоятельств, «исключающих использование». Эти доводы убедили АС Москвы, однако апелляция и кассация встали на сторону арендодателя. Они посчитали, что в п. 22 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК» содержится специальное основание для прекращения договора аренды, к которому неприменимы общие условия ЗК.

    ВС рассмотрит это дело 28 июня.

    Другие дела, переданные в экономическую коллегию ВС на прошлой неделе, приведены ниже. Приглашаю коллег прокомментировать те из них, что показались интересными.

    А55-14534/2005 Банкротство. Можно ли заставить собственника имущества ГУПа принять к себе имущество, находящееся на его забалансовом учете?

    А68-1355/2013 Банкротство. Включение в реестр требований кредиторов задолженности, уступка которой признана недействительной.

    А50-4727/2012 Банкротство. Привлечение к субсидиарной ответственности директора за то, что он не обратился вовремя с заявлением о банкротстве.

    А53-885/2014 Банкротство. Должен ли банк проверять выгодность поручительства для поручителя и может ли фактическая аффилированность с основным должником быть основанием для такой выгодности?

    А40-165966/2014 Банкротство. Можно ли оспорить премии руководящим работникам банка, выплаченные как поощрение, а не как компенсация за сверхурочную работу в связи с проверкой ЦБ?

    А33-20480/2014 Банкротство. Можно ли заменить кредитора в связи с тем, что третье лицо исполнило за него долг? Произошла ли суброгация?

    А56-62226/2014 Может ли лицо, чей знак копирайта указан в подвале сайта, быть привлечено к ответственности за нарушение прав на товарный знак, которое произошло на этом сайте?

    А03-21733/2014 Передача предмета залога залогодержателю в процедуре банкротства является реализацией и дает залогодержателю право на применение вычета по НДС.

    А32-35098/2011 Банкротство. Можно ли оспорить торги по продаже имущества должника, если при их проведении был нарушен принцип поэтапного снижения цены: заявки по высокой цене были разом отозваны за несколько дней до завершения торгов и вместо них были поданы заявки по более низкой цене.

    А41-2099/2011 Банкротство. Оспаривание оставления имущества за собой залоговым кредитором в то время как он сам оспорил продажу части этого имущества.

    А40-99892/2014 Банкротство. Может ли быть наличие средств на банковском счете подтверждено только выпиской из него в отсутствие доказательств внесения денег на счет?

    А49-3456/2015 Возможно ли процессуальное правопреемство при двойной уступке, так чтобы права истца перешли сразу от первоначального кредитора к конечному?

    А40-81918/2014 Банкротство. Как оценивать эквивалентность встречного предоставления при уступке требования, совершенной должником?

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://zakon.ru/blog/2016/05/22/poruchitelstvo_i_mirovoe_soglashenie_zaklyuchennoe_pri_bankrotstve_osnovnogo_dolzhnika__novye_ekonom

    Обеспечение залогом мирового соглашения
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here