Отказ в иске ненадлежащий ответчик гпк

Полезная информация в статье: "Отказ в иске ненадлежащий ответчик гпк" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

СТ 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к Статье 41 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает условия замены ненадлежащего ответчика.

Положениями комментируемой статьи установлено, что замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца. При этом после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ» .
———————————
Российская газета. 2008. N 140.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что «в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим» .
———————————
Российская газета. 2010. N 109.

Также, учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , суд, установив наличие у причинителя вреда полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании, обязан прилечь страховую компанию в качестве соответчика по делу. Однако необходимо учитывать и положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой замена ответчика — причинителя вреда на страховую компанию, застраховавшую его риски, возможна только с его согласия.
———————————
Российская газета. 2015. N 21.


Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-1/glava-4/st-41-gpk-rf

Отказ в иске ненадлежащий ответчик гпк

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Всем добрый день!

Как грамотно написать заявление/ход-во про ненадлежащего истца?
о прекращении произв-ва по делу? тогда с ссылками на какие статьи? ГПК и АПК не предусматривают возможность замены ненадлежащего истца, а на каком основании тогда истцу откажут в иске? В общем может ответчик ходатайствовать об этом? и как грамотнее?

а зачем, интересно? суд установит, что ненадлежащий и откажет в иске.

в любом случае, в заседании можно словами это сказать. суд примет к сведению.

В гпк тоже такого понятия нет

Пишите отзыв, где указывайте что у истца отсутствует право требования, обосновывайте, просите отказать в удовлетворении иска и не городите огород

а ссылочку на норму права можно? О существовании такого понятия разумеется

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2269366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32433

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что отказ в передаче в его собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушает его право однократного бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Читайте так же:  Положение о ревизионной комиссии профсоюза работников образования

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32433

Судья Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить.
Признать за С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью *** кв. м, квартиры N *** в доме N *** коридорной системы по ул. ***, г. ***,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации — отказать.

Источник: http://realtist.ru/fas3/06C46FB1696318EC43257F9E0083503A.html

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

>
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/6f6a564ac5dc1fa713a326239c5c2f5d/

Отказ в иске ненадлежащий ответчик гпк

Судья суда 1 инстанции

Пугачёв В.В. Дело №33-85/11

«21» апреля 2011 г. №2-13/11

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора Чаунского района и кассационной жалобе истца Коршунова Н.Т. на решение Чаунского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршунова Н.Т. к Певекскому лоцмейстерско-гидрографическому отряду — филиалу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о восстановлении на работе в должности механика 10 разряда объекта «Янранай», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года в размере , компенсации морального вреда в размере — отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов Н.Т. обратился в суд с иском к Певекскому лоцмейстерско — гидрографическому отряду — филиалу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия о восстановлении на работе в должности механика 10 разряда объекта «Янранай», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Коршунов Н.Т. указал, что с 1 декабря 2007 года работал механиком 10 разряда объекта «Янранай». Приказом и.о. директора Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда (далее — Певекский ЛГО) от 14 сентября 2010 года №78/к уволен 14 сентября 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Коршунов Н.Т. указывает на своё несогласие с ним. По его мнению, решение суда является незаконным, поскольку ему никто, в том числе и прокурор, участвующий в деле, не разъяснил правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Певекский ЛГО в возражениях на кассационную жалобу истца указал, что она является необоснованной, поскольку истец сам отказался от замены ответчика, а прокурор в данном деле не должен представлять интересы истца в суде. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение по настоящему делу — без изменения.

Читайте так же:  Судебный приказ о взыскании займа

В кассационном представлении прокурор Чаунского района Карликанова Р.В. указывает на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального закона. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д.Н. частично поддержал доводы кассационного представления прокурора, не согласившись с доводами кассационной жалобы истца. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений на кассационную жалобу, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунов Н.Т. 14 сентября 2010г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с должности механика объекта «Янранай» филиала Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия — Певекского лоцмейстерско- гидрографического отряда и с ним произведён окончательный расчёт.

Отказывая Коршунову Н.Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен Коршуновым Н.Т. к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал является структурным подразделением Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия, юридическим лицом не является и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не согласился.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Видео (кликните для воспроизведения).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика — Певекского лоцмейстерско-гидрографического отряда — филиалаФедерального государственного унитарного гидрографического предприятия на надлежащего ответчика Федеральное государственное гидрографическое предприятие, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Принимая во внимание, что Певекский ЛГО не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа Коршунову Н.Т. в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Довод кассационной жалобы истца Коршунова Н.Т. о том, что прокурор, участвующий в деле, должен был представлять его интересы в суде и разъяснять правовые последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, коллегия находит ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, процессуальным законодательством на прокурора, участвующего в деле, не возложена обязанность по представлению интересов стороны и разъяснению ему процессуальных последствий совершения или не совершения стороной каких-либо процессуальных действий.

Более того, в соответствии со статьей 51 ГПК РФ представителем стороны в суде не может быть судья, следователь, прокурор, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Коллегия находит также несостоятельным довод кассационной жалобы Коршунова Н.Т. о том, что ему никто, включая прокурора, не разъяснил, что в случае отказа от замены ненадлежащего ответчика, ему будет отказано в иске.

Читайте так же:  Генеральная доверенность на распоряжение квартирой

Приведенная выше часть 2 статьи 41 ГПК РФ в качестве правовых последствий отказа истца от замены ненадлежащего ответчика указывает только на необходимость рассмотрения дела судом по существу по предъявленному иску. Указанные последствия, как видно из протокола предварительного судебного заседания по настоящему делу от 27 декабря 2010 года, судом истцу разъяснялись (л.д.149).

Таких правовых последствий, как обязательность отказа в удовлетворении иска в случае, если истец не согласится на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ решение суда, в том числе и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, принимается судом в совещательной комнате после судебных прений, о его содержании до удаления суда в совещательную комнату никто, в том числе прокурор, участвующий в деле, знать не может.

Следовательно, ни суд, ни прокурор, участвующий в деле, не могут разъяснить истцу в ходе судебного заседания, какое будет принято судом решение в случае, если он откажется от замены ненадлежащего ответчика.

Коллегия не может дать оценку просьбе истца Коршунова Н.Т. в кассационной жалобе о направлении дела на новое рассмотрение в Чаунский районный суд в ином составе судей. Коршуновым Н.Т. не указаны причины, по которым судья, постановивший настоящее решение, не может принимать участие в новом рассмотрении данного дела. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке постановленного им по этому делу решения.

Коллегия находит довод прокурора в кассационном представлении о том, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика — с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Довод кассационного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам о незаконности увольнения, а также не указал причины, по которым он их отклонил, коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано в части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно содержания мотивировочной части решения суда, постановленного к ненадлежащему ответчику, как это, например, предусмотрено в отношении содержания мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком и принятия его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, если рассмотрение дела к ненадлежащему ответчику заканчивается вынесением решения, то его содержание должно соответствовать требованиям, в том числе, части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона при вынесении решения по настоящему делу не выполнены: обстоятельства дела, связанные с совершенным истцом дисциплинарным проступком и его увольнением в связи с этим, в мотивировочной части решения не указаны; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведены; не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

Читайте так же:  Апелляция в гражданском процессе сроки подачи

Однако эти нарушения процессуального закона судом первой инстанции не привели сами по себе к вынесению незаконного решения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаунского районного суда от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Коршунова Н.Т. и кассационное представление прокурора Чаунского района — без удовлетворения.

Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-chao_chykotobl_dvfo/gr/313132/predyavlenie-iska-k-nenadlezhaschemu-otvetchiku-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-otkaza-v-udovletvorenii-.html

Отказ в иске ненадлежащий ответчик гпк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Читайте так же:  Положение проведение психиатрического освидетельствования

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Отказ в иске ненадлежащий ответчик гпк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here