Отказ в моральном вреде судебная практика

Полезная информация в статье: "Отказ в моральном вреде судебная практика" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Отказ в моральном вреде судебная практика

г.Норильск 28 ноября 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием истицы Ивановой Н.А.,

представителей ответчика Елисеевой А.В., Гизатуллиной А.Р.

прокурора Бусловской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании истица Ивановой Н.А. настаивала на исковых требованиях по вышеизложенным основаниям, привела аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Б.Л., работавшей уборщицей 1-го этажа общежития ООО «Три моря». В конце ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо на время выехать из , но ее не отпускают с работы, поскольку требуют найти замену на время отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. представила Ивановой Н.А. в качестве своей замены администратору ООО «Три моря» Джихану. Ивановой Н.А. отдала Джихану копию паспорта. Иных документов у нее не требовали. Джихан сказал приступать к работе. ДД.ММ.ГГГГ истица получила по ведомости 8 000 рублей за отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Последний рабочий день Ивановой Н.А. отработала ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу и об увольнении Ивановой Н.А. не писала. В помещении теплоцентра, где произошел несчастный случай, хранился рабочий инвентарь уборщиц. Инцидент с Джиханом произошел 28-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» Гизатуллина А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя Елисеевой А.В.

Прокурор – старший помощник прокурора Бусловская Л.А. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью и, как следствие, отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья образуют моральный вред.

Судом установлено, что теплоцентр, где по утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинен вред ее здоровью, расположен на первом этаже трехэтажного здания бытового помещения, находящегося на объекте строительства Спортивно-развлекательный комплекс «Арена-Норильск» по адресу:

Указанное бытовое помещение (именуемое сторонами общежитие) используется ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» для проживания и удовлетворения бытовых нужд работников, привлеченных к строительству СРК «Арена-Норильск» (л.д.39-48).

В этой связи обязанность по надлежащему содержанию, обеспечивающему безопасность эксплуатации (использования) помещений общежития, в том числе технических помещений, к которым относится теплоцентр, возлагается на ответчика, что не оспаривалось его представителями.

Обеспечение режима ограниченного доступа к техническим помещениям также возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица на период временного отсутствия состоящей в штате ООО «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» уборщика производственных и служебных помещений (уборщицы) Б.Л., в порядке временной замены последней, осуществленной с разрешения администратора ответчика, выполняла обязанности уборщицы помещений первого этажа вышеуказанного общежития, что подтверждается пояснениями сторон.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причнителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности за причиненный вред выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

С учетом приведенных истицей оснований иска, по настоящему делу противоправность действий (бездействия) и вина ответчика могла бы выражаться в непринятии мер по надлежащему (безопасному) содержанию помещений общежития.

При этом наличие либо отсутствие между истицей и ответчиком трудовых отношений само по себе не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика компенсировать вред, в случае его причинения в результате ненадлежащего (небезопасного) состояния помещений общежития.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из оснований иска, вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истице надлежало представить доказательства того, что вред ее здоровью, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате ненадлежащего (небезопасного) состояния пола в теплоцентре общежития, т.е. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, — деревянная табуретка, на которую истица присела ДД.ММ.ГГГГ, провалилась в одно из отверстий в полу, прикрытом листами фанеры, после чего истица упала назад спиной.

Читайте так же:  Нотариальное заверение генеральной доверенности

Таких доказательств истицей не представлено, а ее доводы об обстоятельствах повреждения здоровья носят голословный характер.

В частности свидетель Г.Н., допрошенная по ходатайству истицы, пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ подключали отопление, Глухова вместе с Ивановой Н.А., которая в период с 03 по 08 сентября мыла полы вместо уборщицы Баевой, после обеда зашли погреться в теплоцентр, находящийся на первом этаже общежития. Иванова взяла с собой скамеечку. Г.Н. не видела, как Иванова садилась на скамейку, так как повернулась к ней спиной. Повернувшись на шум, Г.Н. увидела, что Иванова лежит на левом боку рядом со скамейкой (полусидя), при этом вскриков не слышала. В это время скамейка ровно стояла на полу, в пол не проваливалась. На полу, который покрыт фанерой, повреждений либо отверстий не было. Г.Н. помогла Ивановой подняться с пола, после чего они вышли из теплоцентра и продолжили работу. Иванова после падения со скамейки и когда они в 18 часов 30 минут вместе с Г.Н. уходили домой, на боли в груди либо в голове не жаловалась, говорила про давление. В связи с падением Иванова в медпункт не обращалась. Скамейка, с которой упала Иванова, вместо ножек имеет по бокам сплошные доски с небольшими выемками внизу. Высота скамейки около 30 сантиметров. На следующий день Иванова также не жаловались на боли в связи с падением, говорила о давлении.

У суда нет оснований ставить под сомнения вышеприведенные показания, поскольку свидетель Г.Н. была допрошена по ходатайству истицы, какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на заинтересованность Г.Н. в исходя дела, неблагоприятном для истицы, либо в искажении фактов не в пользу истицы, самой истицей не приведены и судом не установлены.

Доводы истицы о том, что о произошедшем она сразу сообщила в пояснительной записке администратору ответчика, ничем не подтверждаются.

Пояснительная записка, представленная истицей в материалы дела, не имеет отметок о принятии ее копии кем-либо из работников ответчика.

Кроме того, в опровержении доводов истицы об обстоятельствах причинения вреда, служит то обстоятельство, что при первичном обращении за медицинской помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после рассматриваемого случая) истица относительно обстоятельств травмы пояснила дежурному врачу, что ДД.ММ.ГГГГ упала дома ударилась грудной клеткой справа, при этом жаловалась на боли в груди, что подтверждается исследованной в судебном заседании карточкой травматика и показаниями свидетеля Х.Е. (врача-травматолога — заведующего травматологическим отделением).

О том, что травма была получена не 8, а ДД.ММ.ГГГГ в теплоцентре спортивного комплекса, истица пояснила врачу на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанной карточкой травматика и показаниями свидетеля Х.Е. подтверждается, что на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ выявлен консолидированный (сросшийся) перелом с 5 по 11 ребер справа, который (перелом) является застарелым и не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям врача-травматолога Х.Е. перелом ребер консолидируется (срастается) в течение двух-трех месяцев.

В этой связи у истицы был диагностирован посттравматический перихондрит – воспаление оболочки ребра, сопровождающееся выраженным болевым синдромом.

Изложенное опровергает доводы истицы о том, что последствием ее падения в теплоцентре общежития явился перелом ребер.

Таким образом, истицей не доказано и судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы, также не установлено вины ответчика в причинении вреда.

Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на ответчика, не являющегося причинителем вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истицы, ее судебные расходы (почтовые услуги, набор и распечатка, ксерокопирование) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2012 года.

Источник: http://eliseeva-rostov.ru/document/0/0/158/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

Читайте так же:  Срок исковой давности истек что делать

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда

Верховный суд запретил снижать размер компенсации морального вреда без конкретных обоснований. Общих стандартных формулировок для этого недостаточно. Такие указания ВС дал в деле Натальи Зверевой, которая взыскивала 4 млн руб. компенсации морального вреда за смерть своего 37-летнего сына Дмитрия Демидова. Его в 2015 году застрелил из служебного оружия в отделении полиции старший уполномоченный Андрей Артемьев. Как писала «Медуза», сначала полицейский заявил, что Демидов схватил его пистолет со стола и сам в себя выстрелил. Потом Артемьев изменил показания и объявил, что случайно застрелил человека, когда перекладывал оружие из одной кобуры в другую.

Экспертиза показала, что полицейский тогда был пьян. Артемьев страдал от алкоголизма. Это подтверждала справка психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жёсткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьева предупредили о неполном служебном соответствии. По сведениям «Медузы», коллеги застали его пьяным на работе, поэтому им пришлось его разоружать. Тем не менее полицейского не уволили.

А потом Демидов погиб. Артемьева за это судили. Сторона обвинения просила 12 лет лишения свободы за убийство и превышение должностных полномочий. Но обвинение было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности. И в 2016 году Замоскворецкий районный суд Москвы назначил Артемьеву один год и девять месяцев колонии общего режима.

Почему надо конкретно

Компенсацию морального вреда суд тоже значительно уменьшил. Зверева требовала 4 млн руб. и напоминала, что у сына осталась малолетняя дочь. Они заботились о ребёнке вдвоём и жили одной семьёй. Но теперь девочка осталась сиротой, а бабушка – её единственный опекун. Но две инстанции сошлись во мнении, что достаточно 150 000 руб. Такое решение они объяснили общими «штампованными» фразами: размер компенсации «отвечает характеру нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».

Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нужны конкретные причины, почему суд решил, что 150 000 руб. – это достаточная сумма для матери за смерть сына. Но никаких обоснований со ссылками на доказательства в решениях нет. Как напомнил ВС, в вопросе о компенсации морального вреда следует выяснять, какие физические или нравственные страдания понесли истцы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие инстанции проигнорировали вопрос вины работодателя. Материалы уголовного дела подтверждают, что он страдал алкоголизмом, о чём должно было знать начальство полицейского, отмечается в определении № 5-КГ19-207. С такими выводами тройка судей отправила дело на пересмотр в Московский городской суд.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Нижестоящие инстанции присудили 150 000 руб. вместо 4 млн руб. за смерть близкого, но никак не объяснили этого», – Верховный суд.

По сравнению со многими европейскими странами в России очень маленькие компенсации морального вреда. И суды, по сути, никак не обосновывают снижение. Они используют стандартные фразы и не касаются обстоятельств конкретных дел. Поэтому акт Верховного суда «прорывной». Так считает Ирина Фаст, председатель комиссии Ассоциации юристов России (АЮР) по определению размеров компенсации морального вреда. По её словам, за последние два года Верховный суд несколько раз высказывал позицию относительно размера компенсаций за жизнь и здоровье человека, но не прямо. Здесь же коллегия «прямым текстом» говорит, что снижение размера компенсации никак не мотивировано.

Читайте так же:  Возмещение убытков причиненных предприятию

«Очень жаль, что судьи оценивают жизнь человека в 150 000 руб.», – говорит Анастасия Гурина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По её словам, нижестоящие суды не учли, что истица жила с сыном вместе, что доказывает их близкую связь и тяжёлые моральные переживания матери от потери. Кроме того, единственного родителя лишилась малолетняя дочь умершего. Также стоило учесть поведение полицейского. Всего этого нижестоящие инстанции не сделали, как и не объяснили столь резкое снижение выплаты, обращает внимание Гурина.

В судебной практике нет единства относительно размеров компенсаций, констатирует Гурина. В Калининградской области за смерть супруга присудили 300 000 руб. (дело № 33-1723/2019), в ХМАО-Югре – 750 000 руб. (дело № 69-КГ 18-22). Обстоятельства похожи: в обоих делах подтверждены недостатки оказания медпомощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Разные суммы по одинаковым категориям дел встречаются даже в пределах одного региона, делится Гурина.

Многие эксперты считают, что нужно установить минимальный размер компенсаций в зависимости от степени физических и моральных страданий. Ещё один возможный способ достичь единообразия практики – это выработать методику определения размеров морального вреда, говорит Фаст. Этим и занимается профильная комиссия АЮР.

Источник: http://pravo.ru/news/217077/

Моральный вред и его компенсация — судебная практика

Если есть основания требовать возмещения морального вреда, его обязательно взыщут. Вопрос всегда в суммах — они бывают смехотворными, не перекрывающими затраты на подготовку и подачу иска в суд, а бывают несправедливо значительными. Ниже мы анализируем, какой в разных ситуациях может быть моральный вред и его компенсация — судебная практика московского региона нечасто предоставляет открытые данные, но они становятся известны юристам в ходе практики.

Чтобы определить, какой размер морального вреда разумно просить в конкретной ситуации, нужно знать средние размеры присуждаемого морального вреда по аналогичным спорам. Также руководствуются суммой других требований к ответчику — они должны быть соизмеримы. Если дело в несвоевременном возврате суммы в 5 000 р. за товар продавцом, то и моральный вред больше тысячи рублей просить нелогично. А при гибели родственника у виновника можно запросить и несколько миллионов рублей. Суммы по аналогичным делам могут разниться в десятки или сотни тысяч рублей, ведь их определение всегда зависит от субъективного взгляда судьи на спор.

Важно понимать, что судья удовлетворяет требование не исходя из принципов кратности. То есть указывать «чем больше, тем лучше» неправильно. Принято запрашивать сумму, несколько превышающую требуемую, но не чрезмерную.

Возмещение морального вреда потребителю

В результате несвоевременного выполнения услуг или продажи некачественного товара у потребителя обычно возникают неудобства или даже страдания. Причиненный в этом случае вред возмещают независимо от компенсации непосредственного ущерба, неустойки или убытков.

Обычно потребителям присуждают символические суммы морального вреда. При просрочке передачи квартиры застройщиком, невыполнении условий турпутевки или невозврате денег за непоставленную мебель можно получить от пяти до пятнадцати тысяч рублей. В случаях с крупными взысканиями с исполнителя в размере несколько миллионов рублей могут присудить до тридцати тысяч рублей морального вреда.

Мы имеем большой опыт во взыскании морального вреда и защите Ответчиков по таким делам. Для консультации по нашим услугам оставьте свои данные в форме ниже или позвоните нам.

Моральный вред при причинении вреда здоровью или жизни

Как бы ни казалось несправедливо взыскание морального вреда, законодательно оно оправданно. Большинство случаев причинения совершаются по неосторожности, а не в случае умысла. Это в первую очередь ДТП и наезды на пешеходов, причем последние часто способствуют своим поведением созданию аварийной ситуации. Здесь руководствуются ст. 1079 Гражданского кодекса — при использовании средства повышенной опасности (автомобиля) его владелец обязан возместить такой вред.

Также в нашей практике распространены случаи с неосторожным обращением с оружием, причинение смерти по неосторожности в результате неосторожного обращения с оружием, по вине врача и случаи с наездами на РЖД, а также производственные травмы.

Как доказать моральный вред в суде

Моральный вред по 151 статье Гражданского кодекса — это физические и нравственные страдания, понесенные гражданином. Физические страдания подтверждают медицинскими документами, а нравственные не подтверждают ничем. Предполагается, что это видно из обстоятельств дела.

Как судья уменьшает сумму запрошенного морального вреда

Суд почти всегда уменьшает сумму, которую требуют взыскать истцы. Некоторые полагают, что чем большую сумму запросить, тем большую долю удастся от нее получить — это не так, ведь существуют общепринятые в юридической среде нормы.

Если потерпевший сам нанес себе ущерб — такого рода дело есть в практике Тверского суда Москвы — по недосмотру сотрудников СИЗО заключенный совершил самоубийство, что, конечно, было вменено сотрудникам, в обязанности которых входит предупреждение таких ситуаций. Супруга погибшего подала иск о возмещении морального вреда и суд правомерно отказал на основании п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса — вред, совершенный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По основаниям п. 2 этой же статьи судья уменьшает сумму возмещения. Грубая неосторожность потерпевшего в обстоятельствах причинения вреда способствует выплате меньшей компенсации. Так, если пешеход пострадал в ДТП, нарушая при этом ПДД, двигаясь по проезжей части, находясь в состоянии опьянения, размер морального вреда будет значительно уменьшен.

П. 3 вышеуказанной статьи позволяет ответчику уменьшить размер возмещения по причине тяжелого финансового положения. Для этого указывают и подтверждают документами такие обстоятельства, как:
Читайте так же:  В роддоме дали родовой сертификат

Наличие нетрудоспособных иждивенцев — детей до 18 лет или обучающихся на очной форме обучения до 23х лет, престарелых родственников, нуждающихся в уходе и материальной помощи

Выписка из ЕГРН об отсутствии в собственности недвижимости, договор найма жилья

Траты на содержание и регулярный ремонт жилого дома, если он — единственное жилье для семьи

Расходы на медицинские услуги, которые ответчик понес за последнее время в пользу себя или близких.

Справки о доходах с места работы, копия трудовой книжки

Таким образом можно собрать внушительные доказательства неблагоприятного имущественного положения ответчика и значительно уменьшить сумму выплат. Суды принимают только доводы, подкрепленные документами.

Судебная практика по возмещению морального вреда

Основную массу дел по возмещению морального вреда составляют иски, связанные с причинением вреда здоровью и смерти по неосторожности в результате ДТП, врачебных ошибок, производственных травм.

При незначительном вреде здоровью средней тяжести взыскивают суммы в несколько десятков тысяч рублей в зависимости от тяжести травмы — от 10 000 руб. при кровоподтеках до 150 000 руб. при множественных ушибах.

Пример из нашей практики — дело 2-1094/2017 Домодедовского суда. Имел место вред здоровью в виде закрытого перелома руки. Запрошенные истцом 800 000 руб. Судья уменьшила до 80 000 руб. Этому способствовали неосторожность со стороны истицы в дтп и добропорядочное поведение ответчика после дтп — тот помог ей добраться до больницы, а также вступал в переговоры о добровольной компенсации морального вреда, однако истица постоянно меняла требуемые суммы и обойтись без суда не удалось.

Моральный вред за инвалидность

Средний размер компенсации морального вреда при инвалидности с физического лица составляет 100-500 тысяч рублей. Необходимо понимать, что помимо возмещения морального вреда в данной ситуации взыскивают утраченный заработок в результате нетрудоспособности, а также компенсации затрат на лечение и реабилитацию, не покрытые ОМС. Поэтому сумма возмещения в целом может получиться, которую выплачивают при причинении вреда жизни.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание имущественно положение причинителя вреда. Если причинитель вреда — юридическое лицо, например, работодатель, — суммы могут быть выше. Известные, коммерчески успешные организации при этом могут выплачивать суммы в несколько миллионов рублей.

Возмещение морального вреда при причинении смерти по неосторожности

Ниже представлен пул дел по ДТП, по которым можно понять примерные суммы возмещения морального вреда родственникам погибшего.

Можайский суд МО
Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1519/2017
ДТП — наезд на пьяного пешехода, в возбуждении уголовного дела отказано, моральный вред взыскан 500 000 р.

Постановление № 44Г-274/2017 4Г-5046/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1546/2016
Московский областной суд
Ежемесячные выплаты детям — иждивенцам — погибшего по 5000 р. В месяц, моральный вред по 50 000 р. в пользу двух истцов.
Решение от 30 октября 2015 г. по делу № 2-4772/2015
Лефортовский районный суд
С признанного виновным в ДТП с летальным наездом на пешехода взыскивают 750 000 р. Морального вреда.
Решение от 8 октября 2015 г. по делу № 2-3931/2015, Кунцевский районный суд
Возмещение вреда причиненного преступлением (просили оплату содержания, оплату кредита, компенсацию морального вреда 2 000 000 р.). Взыскан моральный вред в пользу 24-летней дочери — 350 000 р.

В целом, нам не доводилось сталкиваться с делами, по которыми взыскали моральный вред больше одного миллиона рублей. Они, безусловно, есть, но обстоятельства дела должны быть исключительными, а имущественное положение ответчика благоприятным. При этом часто ответчик — организация, а не гражданин.

Источник: http://sudtut.ru/2018/10/02/moralnyj-vred-i-ego-kompensaciya-sudebnaya-praktika/

Судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного решениями об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного времени

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца — Смирнова С.А.,

представителей ОМВД по Вяземскому району О.Г.Д., Г.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти.

Определением судьи от 17.03.2017 по делу в качестве третьего лица привлечено ОМВД по Вяземскому району.

Определением суда от 24.04.2017 в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец Б.А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя С.С.А..

В судебном заседании представитель истца С.С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.А..

Представители ОМВД по Вяземскому району Г.Т.А., О.Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Б.А.А. не согласились, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года в адрес ОМВД России по Вяземскому району поступило заявление Б.А.А. о привлечении к ответственности лиц, которые на автодороге А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края повредили его автомобиль, чем причинили значительный материальный ущерб.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ОД ОМВД России по Вяземскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях лица состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Прокуратурой Вяземского района Хабаровского края указанное постановление было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался.

Впоследствии дознавателями ОД ОМВД России по Вяземскому району по заявлению Б.А.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района, и материал каждый раз возвращался для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Вяземскому району.

Читайте так же:  Исполнительный орган некоммерческого партнерства

Срок проведения проверки о преступлении продлен прокурором на 30 суток.

Постановлением Б.А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вяземскому району из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО10 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД по Вяземскому району от отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по ч.2 ст.162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Постановлением и.о.прокурора Вяземского района удовлетворена жалоба Смирнова С.А., постановление следователя отменено, материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по Вяземскому району для устранения выявленных нарушений.

В связи с длительным рассмотрением заявления о преступлении Б.А.А. обращался в отдел организации дознания УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку по факту халатного отношения дознавателя ОД ОМВД России по Вяземскому району, которая неоднократно выносила решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как дополнительная проверка была проведена не в полном объеме. По результатам служебной проверки по обращению Б.А.А. дознавателю ОД ОМВД России по Вяземскому району, объявлен устный выговор.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий органа дознания и следствия, выразившиеся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, обжаловались стороной истца на протяжении 1 года 8 месяцев.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ОМВД России по Вяземскому району, связанных с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.А.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://27.xn--b1aew.xn--p1ai/Pravovoe_informirovanie/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/item/10706255

Отказ в моральном вреде судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here