Отказ в отсрочке исполнения решения суда

Полезная информация в статье: "Отказ в отсрочке исполнения решения суда" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Отказ в отсрочке исполнения решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014 (ключевые темы: предоставление отсрочки — исполнительное производство — отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Зырянова ( / / )8 к Кожевниковой ( / / )9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск Зырянова В.А. к Кожевниковой Т.В. удовлетворен частично, с Кожевниковой Т.В. в пользу Зырянова В.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2014 решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

( / / ) Кожевникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, ссылаясь на материальное положение (не имеет доходов кроме пенсии), наличие заболеваний (находится на лечении у невропатолога).

В судебном заседании Кожевникова Т.В. поддержала заявление.

Зырянов В.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе Кожевниковой Т.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Кожевникова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере ( / / ) рублей, несет затраты на лечение (1 раз в два месяца посещает невропатолога), оплачивает коммунальные платежи, кроме того в судебном заседании она изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения путем определения ежемесячных выплат по ( / / ) руб., данный вопрос судом не был разрешен. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения выплаты по ( / / ) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зырянов В.А. не явился, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 02.07.2014, сторонам направлено извещение о рассмотрении частной жалобы 17.10.2014 (исх. N 33-14852/2014) кроме того информация о дате, времени и месте слушания дела по частной жалобе размещена публично в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 вступило в законную силу ( / / ) . До настоящего времени ответчиком данное решение не исполнено.

Отказывая Кожевниковой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Читайте так же:  Притворная сделка оспоримая или ничтожная

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кожевниковой Т.В. в суд первой инстанции не было представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение материального положения, доводов о наличии заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения истцом не представлено, как не были представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130631075/

Отказ в отсрочке исполнения решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1467 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения — отсрочка исполнения решения суда — обеспечение пожарной безопасности — муниципальные нужды — поставка товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1467

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Ефимовой И.В. по иску прокурора Саратовского района, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Поповка Саратовского района Саратовской области», управлению образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности принять меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, по частной жалобе представителя управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Даниловой А.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Пирожниковой Н.А., которая полагала определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

17 декабря 2012 года Саратовским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Саратовского района, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Поповка Саратовского района Саратовской области» (далее по тексту МДОУ «Детский сад с. Поповка Саратовского района Саратовской области»), управлению образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности принять меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Решением суда исковые требования прокурора Саратовского района были удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность принять меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности воспитанников и неопределенного круга лиц МДОУ «Детский сад с. Поповка Саратовского района Саратовской области», расположенного по адресу: «адрес», а также обеспечить территорию детского сада наружным противопожарным водоснабжением, организовать проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания детского сада, обустройство выхода на чердак противопожарным выходом через люк второго этажа.

«дата» представитель администрации Саратовского муниципального района Савенко Е.В. и представитель управления образования Саратовского муниципального района Данилова А.С. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от «дата» в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения. В заявлениях указано, что для исполнения решения суда необходимо заключение муниципальных контрактов с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от «дата» N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальным учреждением готовятся документы для размещения муниципального заказа в рамках исполнения решения, однако данные мероприятия не завершены.

Обеспечение учреждения наружным противопожарным водоснабжением (установка пожарных гидрантов или подземных водонакопительных емкостей) требует определенных климатических условий и температурного режима, который отсутствует в зимнее время года.

Определением от «дата» в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Представитель управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Данилова А.С. подала частную жалобу на определение суда, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данилова А.С. в жалобе просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию прокурора Пирожниковой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Читайте так же:  Приостановление судебного разбирательства апк

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении взыскателю отсрочки исполнения решения суда также необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением суда на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области, МДОУ «Детский сад с. Поповка Саратовского района Саратовской области» и управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность провести работы, направленные на обеспечение пожарной безопасности воспитанников МДОУ «Детский сад с. Поповка Саратовского района Саратовской области» и неопределенного круга лиц, находящихся на территории образовательного учреждения.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от «дата» вступило в законную силу «дата», на основании решения суда в адрес взыскателя направлены исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.

Исполнительные производства в отношении администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и управления образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области возбуждены «дата».

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда должниками было указано на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от «дата» N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на необходимость проведения работ в определенном температурном режиме, который отсутствует в зимнее время года.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными.

Федеральный закон от «дата» N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с «дата» в связи с принятием Федерального закона от «дата» N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств того, что должниками предпринимались меры по исполнению решения суда (по размещению заказов на выполнение работ и заключению муниципальных контрактов), но исполнение решения оказалось невозможным в силу объективных причин, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что погодные условия могут неблагоприятно повлиять на возможность выполнения работ по установке пожарных гидрантов или подземных водонакопительных емкостей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени (календарный год), исковые требования предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, исполнение решения суда связано с обеспечением пожарной безопасности лиц, находящихся в детском образовательном учреждении, включая воспитанников детского сада, в заявлениях не обозначен период, на который должники просят предоставить отсрочку. При данных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329 , 331 , 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/124206159/

Отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Б. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым с нее в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в сумме 475 881 рубль 48 копеек.

Б. указала, что она находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится четверо детей, с бывшем мужем находится в разводе, который в содержании детей участия не принимает.

Судом постановлено указанное выше определение

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, в данном случае в полной сумме, а по частям.

Отказывая в рассрочке исполнения решения суда суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для ее предоставления.

Действительно материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу им предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.

Читайте так же:  Как подать жалобу председателю суда

Более того, в заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. пояснил, что часть долга заявителю уже списана за счет средств бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с оценкой доводов заявителя данной им судом первой инстанции согласна.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определение Коптевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.

Источник: http://www.mashenkof.ru/index.php?cID=1406

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА На определение ***ского районного суда ***ской области от 25.04.2012г. по делу № 13-43/2012

Решением ***ского районного суда ***ской области от 22.02.2012г. по делу № 2-13/2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 323 242 рубля 64 копейки.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22886/12/09/42.

Мищенко В.П. обратилась в ***ский районный суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением ***ского районного суда от 25 апреля 2012г. в предоставлении рассрочки было отказано.

Считаем решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Единственным основанием для отказа Мищенко В.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно обжалуемому определению, является превышение ее дохода над уровнем МРОТ.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

1.1. Согласно решению ***ского районного суда от 22.02.2012г. Мищенко В.П. присуждена обязанность по оплате 323 242 рублей 64 копеек.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, согласно указанных выше норм права основанием для предоставлении рассрочки являются обстоятельства не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе по обстоятельствам связанным с имущественным положением сторон.

В настоящем случае Ответчица, обращаясь в суд, указывала именно на такие обстоятельства.

Так согласно представленным ею документам ее доход составляет 13 790 рублей 30 копеек, пи этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (доказательства в материалах).

Учитывая приведенную в оспариваемом определении ставку МРОТ на детей (5097 рублей), расходы Ответчика на детей составляют минимум 10194 рубля, не считая иных расходов (на обучение и т.п.).

При таких обстоятельствах Ответчица объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности (323 242 рубля).

Даже если не учитывать расходы Ответчика, которые она должна нести на своих детей, при заработной плате в 13 790 рублей выплатить единовременно 323 242 рубля невозможно.

Таким образом, имущественное положение Мищенко В.П. объективно не позволяет выплатить сумму долга в размере 323 242 рубля.

Не предоставление Ответчику рассрочки исполнения судебного акта, неизбежно повлечет для него дополнительные расходы, избежать которых Мищенко В.П., в силу объективных обстоятельств, не сможет (наложение исполнительского сбора и т.п.).

При этом, суд первой инстанции вправе был удовлетворить заявление Мищенко В.П. полностью либо частично.

Вместо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на необходимость соблюдения интересов взыскателя, судебный акт о взыскании с Ответчика задолженности, которую последний не в силах объективно исполнить единовременно, приобрел для него карательный характер, поскольку неизбежно повлечет дополнительные расходы и штрафы (исполнительский сбор и т.п.), заведомо при отсутствии возможности исполнить его в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Отменить определение ***ского районного суда ***ской области от 25.04.2012г. и разрешить вопрос по существу – предоставить Мищенко В.П. рассрочку исполнения судебного акта

  1. Квитанция об уплате госпошлины 100 рублей
  2. Копии настоящей жалобы (3)

Источник: http://temmma.ru/1093

Отсрочка исполнения решения суда, образец заявления по гражданскому делу

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Когда нет объективной возможности выполнить обязательства, подтвержденные судом, составляется заявление об отсрочке исполнения решения. Данное обращение подается по правилам, установленным ст. ст. 203 ГПК. И если оно удовлетворено, возбужденное исполнительное производство подлежит приостановлению.

Соответственно, для должника это будет большим плюсом. Ведь приставы снимают арест на имущество, включая средства на счете или карте. Кроме того, плательщика алиментов временно не ограничат в праве управления автомобилем.

Чтобы суд исполнение решения отсрочил, заинтересованной стороне нужно найти веские аргументы. Главные из них изложены в предлагаемом материале. Помимо этого приведенные судебные прецеденты по теме статьи.

Основания для подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда

Когда разговор заходит о гражданских делах, возможность отсрочки уже вступившего в силу решения предусмотрена ст. 203 ГПК РФ. Она предполагает также и рассрочку. Впрочем, две категории между собой нужно отличать.

При отсрочке исполнение решения переносится на дату, указанную в судебном определении. Рассрочка же подразумевает исполнение обязательств частями. График и другие существенные условия устанавливает суд.

А также нужно обратить внимание на ст. 37 ФЗ об исполнительном производстве. В ней прописаны последствия переноса сроков выполнения решения. В частности указывается, что до даты, определенной судом, исполнительные действия не производятся.

Правом подачи заявления наделены:

Как правило, заявление адресуется в районный суд или участок мировых судей, где были оформлены исполнительный лист, либо судебный приказ. Кроме того, допускается подать обращение и по месту исполнения судебного решения. Взимание госпошлины Налоговым кодексом не предусмотрено.

Всегда определение по итогам рассмотрения заявления принимается первой инстанцией. Данное правило действует и в том случае, когда первоначальное решение было отменено или изменено вышестоящими судами.

Заинтересованная сторона вправе просить об отсрочке выплат на любой стадии исполнительного производства. Какие-либо временные рамки в законодательстве не очерчены.

Читайте так же:  Заявление о возврате судебных расходов

Аргументы и доказательства

Рассматривая ходатайства от участников исполнительного производства, суды опираются не только на положения ГПК, но и на указания ВС РФ.

Так, в п. 25 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. прописано, что поводом для предоставления отсрочки являются обстоятельства, неустранимые на момент обращения с заявлением.

К таковым могут быть отнесены тяжелое имущественное положение должника, прочие объективные факторы.

Решая вопрос по существу поступившего заявления, суд должен исследовать не только доказательства, представленные заинтересованным лицом, но и имеющиеся на данный момент материалы исполнительного производства.

При этом поправка делается на то, что отсрочка является исключительной мерой для обеспечения паритета интересов всех сторон – как должника, так и прав взыскателя.

Зачастую дополнительное время для реализации решения суда просят плательщики по денежным обязательствам. В качестве доводов выдвигаются потеря работы или нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Когда решение касается обращения взыскания на заложенную квартиру, должники вправе сослаться на то, что жилье является для него единственным.

По многим делам на переносе настаивают федеральные и местные властные структуры. Как правило, это происходит тогда, когда в казне временно нет средств, необходимых для выполнения решения, например, предоставления квартиры сиротам. И суды часто идут навстречу просьбам чиновников.

Что касается доказательств, то предоставляют любые письменные материалы, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда в будущем. Подойдут копия приказа о приеме на работу, документы о выставлении на продажу иных объектов собственности.

Образец заявления об отсрочке исполнения решения суда

Его структура практически не отличается от обращений, подаваемых ходатайств по иным основаниям. В шапке указываются наименование суда, а также информация по взыскателю и должнику. Желательно привести известные средства связи у сторон – номера телефонов.

Во вводной части заявления кратко описывается содержание находящегося на исполнении решения. Когда дело касается взыскания задолженности, перечисляется их состав.

Дальше внимание уделяется причинам, по которым заявитель настаивает на предоставлении рассрочки. Разумеется, их нужно подкрепить ссылками на доказательства. Чем их будет больше, тем лучше. В самих требованиях необходимо прописать конкретную дату, до наступления которой ответчик просит отсрочку.

Ниже в помощь приводится примерный образец обращения. Его можно видоизменить, дополнить применительно к собственному случаю.

Перовский районный суд Москвы

ул. Кусковская, 8, стр. 1

Должник: Малышева Наталья Сергеевна

ул. Комсомольская, 36, кв. 19

Взыскатель: ООО «Финансовая компания «Твои деньги»

переулок Промышленный, 5, оф. 34

Заявление

об отсрочке исполнения судебного решения

8 июля 2019 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 136244/2019 о взыскании с Малышевой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Финансовая компания «Твои деньги» 50 000 руб. основного долга по договору займа № 1645 от 01.03.2019 г., начисленных процентов в размере 7 500 руб., неустойке в сумме 10 500 руб. и судебных издержек.

Упомянутое выше решение вступило в законную силу и 2 сентября 2019 г. взыскателю на руки выдан исполнительный лист.

В настоящее время по нему ведется исполнительное производство Перовским районным отделом судебных приставов. Постановлением от 15.09.2019 г. на собственность Малышевой Н.С., включая единственную двухкомнатную квартиру, наложен арест.

Должник считает необходимым попросить отсрочку платежа по решению суда по следующим причинам. На момент судебного разбирательства Малышева Н.С. стояла на учете в центре занятости в поисках работы. 15 июля она была принята в ООО «Юпитер» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком в один месяц.

На данный момент должник работает на предприятии полноценно. Размер получаемой заработной платы позволит полностью рассчитаться с долгом в добровольном порядке до 1 февраля 2020 года.

При этом заявитель просит учесть, что на ее обеспечении находится несовершеннолетняя дочь, которой 5 лет. Поэтому необходимо для нее оплачивать питание, одежду нахождение в дошкольном детском учреждении.

Должник также отмечает, что в связи с временной безработицей у него образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую требуется погасить. Документы по сумме просроченных платежей прилагаются.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и содержанием ст. 203 ГПК РФ,

Отсрочить исполнение решения Перовского районного суда Москвы от 08.07.2019 г. по делу № 136244/2019 до 1 февраля 2020 г.

Приложение:

1) Справка из центра занятости о нахождении на учете в статусе безработного.

2) Копия свидетельства о рождении дочери.

3) Копия приказа о приеме на работу.

4) Копия страницы из трудовой книжки должника.

5) Справка о текущей заработной плате.

6) Доказательства существования задолженности по коммунальным платежам.

12 октября 2019 г. Должник Малышева Н.С.

Ходатайство об отсрочке решения суда

Источник: http://sud-isk.ru/isp-protvo/otsrochka-ispolneniya-resheniya-suda.html

Дело № не определено

Судья: ФИО3 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в — 67.

Заявление мотивировано тем, что у нее нет другого жилья, и ее материальное положение не позволяет приобрести жилое помещение. Ей необходимо время для того, чтобы попытаться найти себе жилье и подготовиться к переезду.

ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что в настоящее время в администрации решается вопрос о предоставлении ей жилого помещения.

Взыскатель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, так как она имеет двоих совершеннолетних детей, которые должны содержать материально своих родителей, а также сестру проживающую в . Из-за того, что не выполняется решение суда, он не может достойно перезахоронить своего отца.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в г Прокопьевске, а — 67, до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд сослался на основание отказа в предоставлении отсрочки на принципы разумности и целесообразности, однако не пояснил, чем именно он руководствовался.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ей необходимо некоторое время пожить в квартире, где она проживала долгие годы, что у нее нет другого жилья, что ее материальное положение не позволяет ей приобрести другое жильё в сжатые сроки. Основания, указанные в определении, не являются достаточными для отказа ей в отсрочке.

Читайте так же:  Кот выгоняет кошку из дома

На частную жалобу ФИО6 принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной в (л.д. 149-154).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновала требования об отсрочке исполнения решения тем, что у нее отсутствует другое жилье, материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение.

Разрешая вопрос, Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о ее выселении в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.

Учитывая, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с теми же обстоятельствами, на которые он ссылается в заявлении, являвшемся предметом настоящего рассмотрения, доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут после срока, на который ФИО1 просит отсрочить исполнение решения суда, ею представлено не было, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованная отсрочка исполнения решения приведет к затягиванию процесса его исполнения, что противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства и нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Строганова Г.В.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7880294

Отказ в отсрочке исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here