Отличие убытков от судебных расходов

Полезная информация в статье: "Отличие убытков от судебных расходов" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Читайте так же:  Госпошлина на разрешение на травматическое оружие

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Защита прав и законных интересов

Взыскание убытков, их отличие от судебных расходов

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следствие, на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Читайте так же:  Как выбрать роддом по родовому сертификату

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым убытки — это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды.

Если говорить о соотношении понятий «убытки» и «вред», то это пересекающиеся понятия. Понятием вреда обозначаются отрицательные последствия деликта, включающие в себя имущественный вред, вред жизни и здоровью, а также моральный вред (см. гл. 59 ГК РФ). За счет взыскания убытков возмещается имущественный вред, но при этом убытки могут взыскиваться не только во внедоговорных. но и в договорных, а также в публичных отношениях.

Как видно из приведенного выше определения, взыскание убытков призвано восстановить имущественную сферу потерпевшего. Поэтому по своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера.

Для взыскания убытков требуется:

  1. наличие неправомерного действия, если в федеральном законе для данного случая не предусмотрено возмещение убытков, причиненных правомерным действием;
  2. доказать размер убытков. При этом следует учитывать, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006). Такой подход должен касаться всех случаев взыскания убытков, а не только причиненных обеспечительными мерами. Об этом свидетельствует предполагаемое включение данного правила в новую редакцию ГК РФ;
  3. наличие причинной связи между действием причинителя вреда и убытками;
  4. наличие вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) 1 По мнению автора, этот законодательный подход является принципиально неверным. Поскольку взыскание убытков по правовой природе является правовосстановительной санкцией, то наличие вины причинителя вреда не должно иметь юридического значения. .

В качестве примера безвиновного взыскания убытков можно привести п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

А вот вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом закрепленное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П) 2 Этот подход Конституционного Суда РФ является абсолютно неработающим, поскольку иных процедур установления вины судьи, кроме уголовного судопроизводства, не существует. В связи с этим на основании решений европейского суда по правам человека были приняты ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». .

Наличие указанных статей ГК РФ говорит о том, что в публичных отношениях взыскание убытков производится также в соответствии с гражданским законодательством.

Помимо этого в федеральных законах могут устанавливаться специальные положения об ответственности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц в виде возмещения убытков (см., например, подп. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35, ст. 37, подп. 1—3 ст. 103 ПК).

Субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию, вправе наряда с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением (п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 1071 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует также учитывать, что взыскание средств из бюджетов в виде возмещения убытков осуществляется только на основании судебного решения и по особым правилам (см. ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ и письмо от 17 сентября 2008 г. Министерства финансов РФ № 08-00-02-89) и Федерального казначейства (№ 42-7.1-15/9.2-423). Установление этих правил перенесено на законодательный уровень в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П).

От взыскания убытков следует отличать взыскание судебных расходов. Те же расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ) и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Читайте так же:  Форма искового заявления в районный суд

Одним из основных моментов является то, что эти расходы должны быть фактически понесены (см., например, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом размер оплаты услуг представителя нельзя ставить в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Также следует учитывать, что к судебным расходам (издержкам) относятся расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2010 г. № 4735/09 по делу № А53-13016/2006).

Источник: http://isfic.info/porot/votab26.htm

К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков

(Ильин А. В.) («Вестник гражданского права», 2011, N 6)

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ

Ильин А. В., кандидат юридических наук, советник Управления конституционных основ частного права КС РФ.

В статье обсуждается проблема соотношения судебных расходов и убытков. Автор, выявляя правовую природу судебных расходов, доказывает, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

Ключевые слова: судебные расходы, убытки, доступность правосудия.

The paper deals with the problem of the relation between judicial expenses and damages. The author, identifying the legal nature of judicial expenses, proves that judicial expenses and damages are different legal categories.

Key words: judicial expenses, damages, accessibility of justice.

После того как КС РФ, движимый горячим желанием в условиях отсутствия в АПК РФ 1995 г. правил, регламентирующих возмещение сторонам судебных расходов, предоставить заинтересованным лицам способ защиты их прав, в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О фактически определил затраты, которые несет сторона в связи с ее участием в процессе, как убытки, для категории «судебные расходы» наступили трудные времена. Ученые-юристы, принимая внешнее сходство за тождество и не давая себе труда проанализировать существо рассматриваемых правовых явлений, в большинстве своем отождествили категории «судебные расходы» и «убытки» , даже не считая нужным приводить в пользу этого какие-либо аргументы, если таковыми не считать, конечно, высказывания такого рода, как «включение… расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы — эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки)» . ——————————— См., например: Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004; Рожкова М. А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 569 — 570. Рожкова М. А. Указ. соч. С. 569.

Такой подход с практической точки зрения привел к укоренению мнения о том, что если затраты, понесенные стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, нельзя по каким-либо причинам возместить по правилам гл. 9 АПК РФ 2002 г., то указанные затраты можно взыскать посредством вчинения самостоятельного иска об убытках. Между тем, несмотря на кажущуюся для многих «очевидную правильность» приведенного выше мнения, судебная практика твердо стоит на позиции, согласно которой затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска , тем самым последовательно отрицая квалификацию судебных расходов в качестве убытков . ——————————— Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. На это обстоятельство прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 12).

Мы, в свою очередь, полагаем, что позиция арбитражных судов по этому вопросу является правильной. Судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями, что обусловливает необходимость специального законодательного регулирования возмещения как затрат, составляющих судебные расходы, так и затрат, являющихся убытками. В рамках настоящей статьи мы намерены привести аргументы, подтверждающие данный вывод. Прежде всего следует отметить, что право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно сегодня признано законодательством. Рассмотрим этот тезис более подробно. Отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой гражданские процессуальные правоотношения , которые входят в единую систему гражданских процессуальных правоотношений, существующую при рассмотрении конкретного дела. ——————————— Здесь и далее, употребляя термин «гражданские процессуальные правоотношения», мы будем иметь в виду правоотношения, возникающие при рассмотрении дела в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса.

Легко, однако, видеть, что вывод о том, что право на возмещение судебных расходов является процессуальным, сделан нами исключительно с опорой на действующее процессуальное законодательство. Не изменится ли сделанный вывод, если предположить, что процессуальные кодексы не будут содержать порядка возмещения судебных расходов? Для ответа на этот вопрос следует определить, что является основанием для возмещения стороне, в пользу которой вынесен судебный акт , судебных расходов. ——————————— Далее все, что будет сказано применительно к стороне в процессе, в пользу которой вынесен судебный акт, в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ справедливо и для третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Другим интересным примером, иллюстрирующим разницу между объемом возмещения затрат, квалифицированных в качестве судебных расходов, и объемом возмещения затрат, квалифицированных в качестве убытков, служит случай частичного удовлетворения судом требования, имеющего неимущественный характер (например, заявления о признании ненормативного правового акта недействительным). В этом случае в силу неделимости заявленного требования судебные расходы должны быть возмещены заявителю в полном объеме, и абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ к этому случаю не применяется . Данный вывод разделяется и судебной практикой . ——————————— Доказательству этого тезиса нами посвящена специальная работа (см.: Ильин А. В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. N 2. С. 185 — 190). Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Читайте так же:  Регрессное требование гаранта к принципалу

Источник: http://center-bereg.ru/b4436.html

Ущерб или убытки

Многие из нас зачастую путают два понятия УЩЕРБ и УБЫТКИ, однако между нами есть колоссальная разница.

На основании ст. 15 п. 2 ГК «…Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

Если попытаться объяснить просто, то

Видео (кликните для воспроизведения).

Убытки = Ущерб реальный + Расходы по восстановлению нарушенных прав + Упущенная выгода

Рассмотрим каждую составляющую формулы.

Ущерб

В данном случае необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта и вычесть процент износа.

Стоимость восстановительного ремонта включает в себя:

  1. Стоимость работ по демонтажу поврежденного покрытия
  2. Стоимость работ по монтажу нового покрытия аналогичного по качеству поврежденному
  3. Стоимость материалов

Помните! Расчет ущерба должен осуществляться по рыночным расценкам на материалы и работы!

На сегодняшний момент специалисты нашей оценочной компании произвели большое количество расчетов по оценке ущерба имущества в результате любых действий третьих лиц.

Например, мы разработали свое программное обеспечение для оценки ущерба квартиры от залива. Это помогает нам экономить Ваше время.

Сроки выполнения работ по оценке ущерба составляют от 2 рабочих дней с учетом времени на выезд с осмотром и подробной фотосъемкой в зависимости от объема работ.

Надо заметить, что наше программное обеспечение, позволяющее нам предоставлять более качественные услуги, не имеет ничего общего с общеизвестными программами по составлению смет. Напротив, в отличие от вышеуказанных программ в нашем программном комплексе предусмотрена возможность обновления значений стоимости работ и материалов с учетом рыночной ситуации на момент оценки.

Расходы по восстановлению нарушенных прав

Обычно, к расходам по восстановлению нарушенных прав относят:

  1. Оплата услуг оценщика
  2. Оплата услуг адвоката (при условии, что Вы воспользуетесь услугами адвоката). Обратите внимание, что наша компания может предоставить вам помощь адвоката в делах о нанесении ущерба.
  3. Расходы по отправке телеграмм виновной стороне о предстоящем осмотре . Сам текст телеграммы виновнику залива смотрите здесь >>
  4. Оплата проживания пострадавшей стороны в гостинице либо на арендуемой площади. (При условии обоснованности проживания вне поврежденного помещения)
  5. Оплата услуг банка по предоставлению кредита на ремонт помещения. По данному пункту затраты можно принять к расчетам в следующем случае:
    • Вам необходимо сделать ремонт для возобновления предпринимательской деятельности или сдачи помещения в аренду
    • Виновная сторона высказывает свое несогласие с оплатой причиненных убытков, и возникает вероятность затягивания дела и выплат
    • И т.п.

Все эти расходы должны быть подтверждены правильно оформленными документами (договорами, квитанциями на оплату через банк либо квитанциями к приходно-кассовому ордеру и чеками при оплате наличными)

Упущенная выгода

Расчет упущенной выгоды является не менее актуальным, чем расчет ущерба и расходов по восстановлению нарушенных прав.

В некоторых случаях упущенная выгода может превышать стоимость самого ущерба. Особенно важен расчет упущенной выгоды, если пострадавшая сторона получала прибыль в результате использования поврежденного имущества.

Наиболее часто расчет упущенной выгоды производится в случае, если пострадавшей стороной является юридическое лицо. Очень часто возникает вопрос: Можно ли рассчитать упущенную выгоду, если собственником жилого помещения является физическое лицо.

Что бы ответить на этот вопрос специалисту необходимо определить, получал ли собственник доход от использования помещения на момент залива.

Доход от жилой недвижимости можно получать в следствии:

  • Сдачи помещения в аренду
  • Если собственник помещения – индивидуальный предприниматель, работающий на дому.

Рассмотрим случай сдачи помещения в аренду. В этом случае собственник должен предоставить ряд документов, подтверждающих факт сдачи в аренду, а именно:

  • Договор аренды
  • Налоговую декларацию и документ, подтверждающий оплату налогов

А также для адекватной оценки необходим документ, согласно которому:

  • Был расторгнут договор аренды по причине залива помещения
  • Либо была снижена ставка арендной платы, по причине ухудшения качества жилья вследствие залива
  • Либо собственник на время устранения последствий залива предоставил арендатору другое помещение (гостиницу, другое жилое помещение) за свой счет.

Здесь хочется особо подчеркнуть, что если Вы не сдавали помещение в аренду, или у Вас не надлежащим образом оформлены документы, то упущенной выгоды не будет.

Теперь рассмотрим вариант, если Вы индивидуальный предприниматель, работающий на дому. В этом случае Вам необходимо предоставить:

  1. Свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя
  2. Бухгалтерские документы

Из бухгалтерских документов должно следовать, что Вы не арендуете какое-либо помещение для работы.

Помните. Только в этом случае при заливе вашего жилого помещения можно говорить об упущенной выгоде!

Если Вашему имуществу нанесен любой ущерб в результате действий третьих лиц — звоните в нашу оценочную компанию — мы поможем!

Дополнительно с материалами по оценке того или иного вида ущерба или убытков вы можете познакомиться на страницах

Источник: http://www.bk-arkadia.ru/publication4/

Какова может быть максимальная сумма судебных расходов

и издержек в гражданском деле — ответчику присудили выплатить 45 тысяч (мировой районный суд), есть ли какие-либо ограничения? (Истец хочет еще 55 тысяч на судебные расходы)

Величина сумм издержек всегда получается разной в силу разного характера рассматриваемых дел. К некоторым разбирательствам привлекают экспертов и сторонних специалистов, услуги которых тоже нужно оплачивать.

В некоторых ситуациях просто приходится оплачивать госпошлину и, к примеру, работу адвоката. Фиксированного размера судебных затрат нет – они будут высчитываться, исходя из суммы иска, а также по решению суда. Поэтому, конкретных величин здесь быть не может.

Здравствуйте, нет, никаких ограничений нет, суд руководствуется средней ценой аналогичных услуг на рынке в момент рассмотрения дела — возможно, сумма завышена, возможно — вполне обоснована, 55 000 — это далеко не предел.

Судебная практика по взысканию расходов на представителя крайне разнообразна и отличается по регионам. В любом случае, если Вы не согласны с тем или иным решением суда апелляционной инстанции — подавайте кассационные жалобы вплоть до Председателя ВС РФ. Главное — не тянуть со сроками подачи.

Спасибо, все понятно!

Добрый день, Ольга!

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, могут заключаться в оплате судебных экспертиз, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и т.п. Взыскиваются они в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса, главой 10 Кодекса административного судопроизводства, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса в зависимости от вида судебного процесса.

Если с государственной пошлиной все понятно (фиксированные ставки), то для судебных издержек верхней планки не существует.

Судебной практике известны случаи взыскания судебных издержек более 3 млн. рублей (арбитраж, налоговый спор).

Читайте так же:  Ходатайство о назначении судебной экспертизы гпк

Для того, чтобы сделать взыскание судебных издержек с проигравшей стороны более или менее единообразным, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если коротко, главными принципами взыскания судебных издержек являются:

1) возмещаются только понесенные, т.е. оплаченные, расходы (доказательства представляет лицо, обратившееся за взысканием расходов);

2) понесенные расходы должны быть связаны с рассмотренным судом делом (обычно суд отказывает в присуждении устных консультаций, изготовлении документов неизвестного назначения, оплаты участия в большем количестве заседаний, чем те в которых участвовал нанятый представитель, и т.д.);

3) издержки взыскиваются в разумных пределах (выход за разумные пределы доказывает то лицо, с которого взыскивают, при этом нужно представить свой обоснованный расчет, пустые высказывания о завышении расценок суд не примет).

Обозначенное мной постановление легко можно найти в открытом доступе в интернете, обязательно почитайте — пригодится.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13536452/

Взыскание уменьшенных судебных расходов отдельным иском как убытков

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ);
  • Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;
  • Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82;
  • Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
  • Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны расходы выигравшей стороны в пределах, которые суд сочтет разумными. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что данные положения закона направлены на реализацию положений ч. 3. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеуказанное означает не просто право, а обязанность суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов стороны на представителя в случае, если суд установит чрезмерность таких расходов. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ призваны обеспечить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении того, разумны расходы стороны на представителя, или нет, суды должны руководствоваться совокупностью факторов, например нормативно установленными лимитами затрат на служебные командировки, цены на экономные транспортные услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг, данные о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемые органами статистики, продолжительность, сложность рассмотрения дела и пр. Этот перечень не является исчерпывающим.

    Суд при определении разумной стоимости юридических услуг может также примерно определить объем времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции. Бремя доказывания разумности стоимости расходов на представителя возлагается на сторону, которая требует возмещения указанных расходов.

    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на представителя, доказывает размер понесенных расходов и факт их выплаты. Суммы, фактически не выплаченные представителю, возмещению не подлежат. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности судебных расходов и может предпринять действия по доказыванию указанной чрезмерности. Если другая сторона не заявляет о чрезмерности судебных расходов на представителя, то суд вправе как взыскать в возмещение судебных расходов как всю требуемую сумму, так и усомниться в разумности судебных расходов, предложить требующей их возмещения стороне представить доказательства их разумности и, при отсутствии таких доказательств, уменьшить взыскиваемую сумму по своему усмотрению.

    В указанном выше информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также сформулировал сложившуюся арбитражную практику следующим в отношении взыскания расходов стороны на услуги представителей следующим образом: судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей в арбитражных судах подлежат взысканию в соответствии с процессуальным порядком, установленным главой 9 АПК РФ. Иной порядок взыскания, например, исковое производство, для данных вопросов невозможен.

    АПК РФ устанавливает право стороны на возмещение расходов на юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, только в разумных пределах. Если заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги явно несоразмерны ценам на услуги, сложившимся в регионе, суд имеет право и, по мнению Конституционного Суда РФ, даже обязан снизить взыскиваемую сумму.

    Денежные суммы, уплачиваемые стороной по делу своему представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов стороны в суде, относятся, по мнению арбитражных судов, к категории судебных расходов. Взысканию судебных расходов посвящена глава девятая АПК РФ, что исключает предъявление стороной исковых требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства, т.е. в порядке, установленном разделом вторым АПК РФ.

    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы, относящиеся к распределению судебных расходов и, в том числе, вопросы о взыскании расходов на оплату стороной услуг представителя в суде, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

    Таким образом, сторона, в ходе рассмотрения дела не заявлявшая о понесенных судебных расходах и, соответственно, чей вопрос о возмещении расходов на представителя не рассматривался в суде первой инстанции, вправе в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта заявить о понесенных судебных расходах в суд первой инстанции, который в рамках уже рассмотренного дела разрешает данный вопрос вынесением определения.

    Если же вопрос о судебных расходах за определенную инстанцию уже разрешен, и судебное постановление, которым разрешен этот вопрос, вступило в силу, судебные расходы стороны на услуги представителя уже определены и изменены новым решением суда быть не могут.

    Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Звоните сейчас!

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://law4free.ru/consultations/vzyskanie-umenshennyh-sudebnyh-rashodov-otdelnym-iskom-kak-ubytkov.htm

    Отличие убытков от судебных расходов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here