Отсрочка исполнения решения суда арбитраж

Полезная информация в статье: "Отсрочка исполнения решения суда арбитраж" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

ЗАЯВЛЕНИЕ об отсрочке исполнения судебного акта

В силу указанных обстоятельств Должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта на сегодняшний день, и непринятие соответствующих мер по отсрочке исполнения приведет к необоснованному применению в отношении должника штрафных и иных мер, результатом которых станет нарастание задолженности Должника и окончательной невозможностью ее погашения в дальнейшем.
Исходя из изложенного считаем, что предоставление должнику отсрочки на 1 (один) год, даст возможность ИП Шумилову С.Ю. принять меры к оздоровлению своего финансового состояния, и позволит ему рассчитаться с указанным долгом

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.324 АПК РФ,

1. Предоставить Шумилову Станиславу Юрьевичу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009г. по делу № А08-2834/2009-21 сроком на один год.

1. Копия справок об остатке денежных средств на расчетном счете
2. Документы, подтверждающие направление настоящего заявления взыскателю и судебному приставу-исполнителю

Источник: http://temmma.ru/4427

Суд обязан приостановить исполнительное производство?

В ФССП возбуждено исполнительное производство, должник подал в суд заявление о предоставлении рассрочки. Суд обязан приостановить исполнительное производство?

Да, безусловно. Статья 40. Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

[Закон «Об исполнительном производстве»] [Глава 5] [Статья 40]

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.


Источник: http://www.9111.ru/questions/6830845/

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарий к ст. 324 АПК РФ

1. Содержание ст. 324 увязано с правилами ст. 37 ФЗИП, которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения способа и порядка их исполнения. В частности, согласно ст. 37 ФЗИП в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Читайте так же:  Последствия недействительности сделки общие специальные дополнительные

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в ст. 37 ФЗИП, — судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

2. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КА-А40/11457-09 по делу N А40-836/09ИП-121, АПК в ст. 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Только в отдельных случаях законодательство содержит основания для применения данных мер (см. далее приводимые примеры).

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий (например, согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»). При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например в п. 7 ст. 28.1 Закона о залоге — до одного года. Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.07.2007 N 10-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права .

См. подробнее: Ярков В.В. Значение Постановления КС РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5 — 6. С. 3 — 9.

3. Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Например, Определением ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-3897/09 по делу N А43-26479/2008-41-736 в передаче дела по заявлению о рассрочке исполнения решения суда и по заявлению об изменении способа исполнения решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В то же время заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем замены возврата оборудования, передававшегося по договору аренды, на взыскание стоимости оборудования удовлетворено правомерно, так как передача указанного в исполнительном документе оборудования в полном объеме и в исправном состоянии не представляется возможной (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КГ-А40/7174-09 по делу N А40-63856/07-59-566).

4. Порядок разрешения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения урегулирован в ч. 2 ст. 324 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2.1. ст. 324 АПК арбитражным судом рассматриваются не только вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, например о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК), отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК).

5. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения актов иных органов — третейских судов и международных коммерческих арбитражей — остался прямо не урегулированным в законе. Однако согласно п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Поэтому данные вопросы разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража.

Судебная практика по статье 324 АПК РФ

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Федулова Станислава Сергеевича о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-3391/2016 Арбитражного суда Белгородской области оставить без рассмотрения.

Читайте так же:  Распределение госпошлины при заключении мирового соглашения апк

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» о приостановлении исполнительного производства по делу N А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив требование об отсрочке их исполнения в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова» о приостановлении исполнительного производства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131423/2016 оставить без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признав подтвержденным невозможность окончить строительные работы ранее 18.08.2018, а также, учитывая необходимость ввода объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, посчитал возможным предоставить обществу отсрочку исполнения судебного акта до 01.09.2018.

Довод о неисполнимости судебного акта в результате применения натуральной реституции также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений. Как правильно указал суд округа, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из невозможности выделения причитающихся товариществу денежных средств из всех сумм, поступивших от потребителей.

Источник: http://apkrfkod.ru/statja-324/

Остановись, мгновенье: отсрочки и рассрочки в арбитражном процессе

Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. «Право.ru» рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут «весить» аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?

Решения должны исполняться – в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил Конституционный суд в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»: слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.

Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая – обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners. Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов.

Читайте так же:  Защита персональных данных гражданина

Баланс интересов и справедливость отсрочек

Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко: «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов: «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».

Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).

Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).

ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом «Об электроэнергетике».

В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП: «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».

Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:

Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт – но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.

Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012).

В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.

«Сезонная» отсрочка

Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось «Международной Балтийской Инвестиционной компании» (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013–2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал «Деловой Петербург». Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».

Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил «спасти» МБИК от такого исхода. В одном из дел «ценой» $4,5 млн (№ А56-12972/2016) он разрешил вообще не исполнять постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. в течение восьми месяцев, предоставив отсрочку до 24 июля 2016 г.

При этом единственным доводом компании было то, что гостиничный бизнес имеет сезонный характер: зимой стоимость услуг ниже, посетителей меньше, а вот в конце весны и летом должник сможет заработать достаточно, чтобы расплатиться по долгам.

МБИК предоставила в суд лишь доказательства бронирования номеров в 2017 г. на сумму около 320 млн руб. (порядка $5 млн по курсу на день публикации – «Право.ru»).

Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.

Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons. Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть – например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия – уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», – отмечает Калиниченко.

2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда.

В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.

Читайте так же:  Решение суда добровольный паевой взнос

Источник: http://pravo.ru/review/view/136356/

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/144931/

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

  • проверено сегодня
  • кодекс от 13.12.2019
  • вступила в силу 01.09.2002

Ст. 324 АПК РФ в последней действующей редакции от 1 ноября 2010 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Читайте так же:  Жалоба на действия судьи мирового суда

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Источник: http://dogovor-urist.ru/m/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%B0%D0%BF%D0%BA_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_324/

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Ст. 324 АПК РФ в последней действующей редакции от 1 ноября 2010 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%B0%D0%BF%D0%BA_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_324/%D1%80%D0%B5%D0%B4-28.03.2011/

Причины для отсрочки должны быть вескими

Порядок предоставления отсрочки исполнения, а также рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда изложен в ст. 324 АПК РФ. Но перечня причин для такой отсрочки/рассрочки АПК РФ не содержит, в нем установлен лишь критерий для их определения — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд обязан внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы должника и взыскателя. И даже при наличии таких обстоятельств применение отсрочки или рассрочки — право суда.

Конституционный суд РФ отметил, что установленная ст. 324 АПК РФ возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта является гарантией соблюдения интересов взыскателя (см. Определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-О). Причины для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Суды при их оценке исходят из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Конкретные причины применения отсрочки/рассрочки исполнения судебных решений можно найти в арбитражной практике.

Так, суд первой инстанции регулярно удовлетворял заявления одного и того же ОАО о рассрочке исполнения решений в связи с его тяжелым финансовым состоянием, затрудняющим исполнение решения суда. Оставляя в силе определения суда, апелляционный и кассационный суды каждый раз решали, что предоставление рассрочки исполнения судебных акта не нарушит баланс частных и публичных интересов (определения ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16299/11 по делу № А73-8447/2004 и от 16.12.2011 № ВАС-16258/11 по делу № А73-8547/2007). В очередной раз суд обосновал рассрочку тем, что единовременное взыскание задолженности по страховым взносам, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могло привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем — к банкротству. Правда, в этом деле суды приняли во внимание, что должник уплатил большую часть взысканной задолженности (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-16380/11 по делу № А73-7856/2008).

В другом случае взыскатель обжаловал в ВАС РФ решение суда, ссылаясь на предоставление должнику рассрочки без достаточных на то оснований и без учета соблюдения интересов самого взыскателя. Но коллегия судей признала вердикт легитимным и посчитала, что рассрочка предоставлена обоснованно: у должника — теплоснабжающей организации была значительная дебиторская задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, а также задолженность перед другими кредиторами (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11 по делу № А14-2162/2010).

Еще в одном деле ООО получило рассрочку, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно исполнить решение суда (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11454/11 по делу № А60-54359/2009).

Суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008). Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/162786/

Отсрочка исполнения решения суда арбитраж
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here