Ответ верховного суда на жалобу

Полезная информация в статье: "Ответ верховного суда на жалобу" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Судья Верховного Суда РФ подписал ответ на жалобу не читая ее?

А читают ли жалобы вообще в Верховном Суде РФ? Этот вопрос задается многими гражданами России. Ведь зачастую именно на Верховный Суд России и надеются, как на последнюю инстанцию, лица, кто действительно считает свои права нарушенными нижестоящими судебными инстанциями. Надеялся на Верховный Суд России и Виктор Кравченко вместе с его защитником — адвокатом Игорем Копытовым, которые обратились в Верховный Суд с жалобой на состоявшиеся решения Петропавловск-Камчатского и Камчатского краевого суда по делу об административном правонарушении. Жалобу на состоявшиеся судебные решения к своему производству принял судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П. 22 января 2014 года. С этого времени, можно полагать жалоба тщательно изучалась, проверялись доводы и т.д. И, наконец, 14 марта 2014 года судья В.П.Меркулов вынес постановление. Но какое же было удивление Виктора Кравченко и адвоката Игоря Копытова, когда они ознакомились с текстом постановления судьи.

Вначале судья, неизвестно для какой цели, как на обжалуемые судебные решения, сослался на постановления заместителя председателя Мурманского областного суда от 17 января 2013 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 1 марта 2013 года, хотя обжаловалось постановление УФАС России по Камчатскому краю от 12 марта 2013 года, а в резолютивной части вообще постановил оставить принятые решения в отношении Кравченко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Щербина М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, без изменения, а надзорную жалобу защитника без удовлетворения.

На копии постановления имеется и печать с подписью Ведущего консультанта судебного состава по административным делам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Е.А.Козловой от 14 марта 2014 года.

Сомнений нет в том, что постановление в отношении Кравченко В.И. работники Верховного Суда России печатали на постановлении в отношении Щербины М.Г., который привлекался, вероятно, в Мурманской области. Ошибки технические конечно же могут допускаться. Но читал ли судья Верховного Суда России то что подписал? Или нет? А может решение принимает тот, кто печатает его с ошибками – ведущий специалист? Тогда зачем обращаться в адрес судей? Вот и думай теперь: не то судья был уставший, ни то ему все равно что он подписывает, ни то вообще в Верховном Суде не принято читать, что пишут специалисты…. И становится насущным вопрос: а нужен ли нам такой Верховный Суд РФ и могут ли вообще граждане России рассчитывать на то, что их жалобы в этом судебном учреждении будут изучаться?

Ниже приводится текст ответа судьи Верховного Суда РФ.

Источник: http://kollegia-kamchatka.ru/news/sudja-verhovnogo-suda-rf-podpisal-otvet-na-zhalobu-ne-chitaja-e.html

Жалоба председателю Верховного суда: F.A.Q. (частые вопросы и ответы)

12 сентября 2019 в 14:17

Краткое содержание:

Последний шанс

Когда все стадии обжалования приговора пройдены, остается последний шанс.

Шанс довольно условный, но иногда и он срабатывает.

Не все точно понимают, что это такое – жалоба председателю ВС, что это за стадия и как ему вообще писать. Что это – письмо или жалоба, как новая реформа это затрагивает, что писать?

Разберем в формате F.A.Q. (частые вопросы и ответы).

Мы разбираем на примере уголовного дела, но логика применима и к гражданским делам.

Когда можно жаловаться председателю ВС?

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда.

Иначе говоря, если разобраться пошагово:

1) вы прошли первую ступень кассации (сейчас это новый кассационный суд, а до октября 2019 года – Президиум областного суда);

2) далее вы обратились во вторую ступень кассации (Судебная коллегия ВС);

3) вашу жалобу «отфутболил» единолично судья ВС без передачи ее в заседание;

4) вот теперь уже можно жаловаться председателю ВС на этого судью (а вернее – на его отказное постановление).

К какой процессуальной стадии относится жалоба председателю ВС?

Есть понятные стадии – апелляция, кассация, надзор.

А жалоба Председателю вообще в рамках какой стадии происходит?

Стадия эта не самостоятельная – это не отдельная процессуальная ступень обжалования, она входит как составная часть в кассацию второй ступени (кассация в ВС) и в надзор.

Регулируется эта жалоба председателю ВС теми же нормами УПК о кассации и о надзоре. Собственно, вся эта стадия устанавливается только одним пунктом УПК (для кассации – ч. 5 ст. 401.10 УПК, которая говорит о том, что председатель вправе не согласиться с судьей ВС и все-таки передать жалобу в судебное заседание). Норма для надзора аналогичная.

Проще говоря (на примере кассации), это всего лишь еще одна кассационная жалоба, если первую «отфутболили». Такая вторая попытка.

На первой ступени кассации (в новый кассационный суд) такой второй попытки нет (председателю кассационного суда пожаловаться нельзя), а вот на второй ступени (кассация в ВС) такая попытка есть (это и есть жалоба председателю ВС).

Кстати, в канцелярии ВС жалобу председателю ВС учитывают именно как кассационную жалобу. Поэтому иногда возникает непонимание, когда смотришь сайт ВС – почему по одному делу от одного человека столько жалоб и их не заворачивают (ведь есть запрет повторной жалобы)? Вот поэтому просто все учитывается, как кассационная жалоба.

Что писать в жалобе председателю ВС?

Подробнее этот момент рассматривается в другой статье.

Но, если кратко: полностью копировать предыдущую кассационную жалобу не стоит. Все-таки на этой стадии вы жалуетесь не на все нижестоящие суды «одним скопом», а на последнее постановление судьи ВС.

Общую логику доводов жалобы упрощенно можно выделить так – «судья ВС проигнорировал следующие существенные нарушения материального и процессуального права….При этом по аналогичным случаям практика ВС такие нарушения учитывает (привести примеры из практики)».

Доводы предыдущей жалобы нужно сильно сократить и изложить их кратко, «не размазывая».

Не пытайтесь задавить председателя всей массой несправедливости, которую Вы обнаружили по своему делу. Качество довода, его четкость и понятность – гораздо важнее совокупности «огромной кучи ошибок по всему делу».

Читайте так же:  Доказывание в судебном разбирательстве

В целом, рекомендации по составлению кассационной жалобы остаются те же. Смотрим подробнее советы по составлению в Особенностях кассационной жалобы.

Какой срок подачи жалобы председателю ВС?

В уголовном процессе никакого срока нет. Его в целом для кассации нет (разве что есть срок 1 год для жалоб в сторону ухудшения приговора). В сторону улучшения приговора для осужденного срока нет, можно не бояться опоздать.

В гражданском процессе ограничение по срокам есть – уложиться нужно в те же самые 3 месяца, которые даны для кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС (ч. 3 ст. 390.7 УПК). В это срок не входит время, которое вашу жалобу «мурыжил» судья ВС, отказавший в передаче жалобы.

Что может председатель ВС и о чем его просить?

Председатель ВС – это самый «большой начальник» в судебной системе. Но именно в процессуальных рамках жалобы председателю (ч. 5 401.10 УПК) он может только еще раз изучить жалобу, сказать «дружок, ты не прав» нижестоящему судье ВС, который ранее жалобу «отфутболил», и передать жалобу на рассмотрение в заседание.

Сам вынести итоговое решение по жалобе, отменить или изменить приговор он не может.

Соответственно, просить его можно только об одном – «прошу передать кассационную жалобу на рассмотрение в заседание».

Кто ее вообще читает, эту жалобу председателю?

Строго по пункту закона (ч. 5 401.10 УПК) читать ее должен сам председатель или его зам.

Но страна-то огромная, понятно, что такой «большой босс» сам все читать не будет. Да и замы все ли жалобы читают, а тем более разбираются в них?

Конечно, для таких жалоб есть целый аппарат. Судя по ответам на такие жалобы, особой правовой мотивировкой там не занимаются, кратенько очень пишут.

Подписывает ответ на жалобу заместитель председателя.

Но иногда, хоть и редко, но жалобы срабатывают. И дело запрашивают, и возвращают его «вниз».

Поэтому не стоит исходить из того, что там «понабрали студентов» и они массово штампуют отписки. Исходя из такой логики, смысла писать вообще нет (да как и вообще что-то обжаловать – получил приговор и сиди себе спокойно).

Позиция такого нигилизма понятна и требует уважения (человек ведь не от каприза к такой позиции пришел, он столько порогов оббил перед тем, как в ней убедиться), но комментировать ее бессмысленно.

Какой возможен ответ на жалобу?

Если жалоба действительно грамотная и доводы не «притянуты за уши», то сработать может – тогда жалобу передадут в заседание. И, скорее всего, в заседание не Судебной коллегии ВС, а в заседание нижестоящего кассационного суда.

А если не сработало, то в ответ будет простое письмо. Даже не постановление – обжаловать будет нечего (да и некуда уже). Письмо будет небольшое, на несколько страниц – с простым содержанием «все доводы оценены, дело рассмотрено без нарушений, вина установлена, в жалобе отказать».

Что делать дальше?

Опять-таки строго по последовательной процедуре обжалования – это последняя ступенька в судебной системе.

Но варианты, возможно, еще есть. Правда, зависят они от конкретных обстоятельств дела, и не все из этих вариантов применимы к каждому делу.

Как затрагивает жалобу председателю ВС реформа кассации – 2019?

Напрямую не затрагивает.

Реформу кассации в вопросах и ответах смотрим здесь.

А также понятная и подробная статью коллеги, четко понимающего суть кассации.

Реформа кассации «перелопачивает» первую ступень кассации и, в некотором виде, апелляцию. А жалоба председателю находится на следующей, второй ступени кассации (кассация в ВС). Чисто технически касательно жалобы председателю в УПК меняются только номера и пункты статей, а суть и механизм остаются теми же.

Источник: http://ka-advocat.ru/16-11-19-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4/

Жалоба в Верховный суд: порядок действий, виды жалоб, условия подачи и сроки рассмотрения

Высшая инстанция в судопроизводстве — это Верховный суд. В данном суде рассматриваются апелляционные и кассационные жалобы. Верховный суд может выступать в качестве первой инстанции при рассмотрении особо важных дел. Это важно. Все исковые заявления и жалобы в Верховный суд в обязательном порядке рассматриваются, поэтому очень важно правильно составить обращение в эту инстанцию.

Апелляционный процесс

В данном случае ВС рассматривает дела, по которым уже вынесены решения, но не вступившие в силу в установленные действующим законодательством сроки. Подавать жалобу необходимо через суд, который вынес решение. Такое право есть у сторон спора, защитников, обвинителей и других лиц, интересы которых затрагивает обжалуемое решение суда. Срок на подачу заявления составляет 1 месяц с момента вынесения решения судом.

Требования к заявлению

Образец жалобы в Верховный суд в апелляционном процессе имеет такую же форму и содержание, как и при подаче обжалования в другие судебные инстанции.

В тексте должна присутствовать «шапка» документа, мотивировочная и просительная часть, при необходимости ходатайство. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие факты, прописанные в жалобе. Главное, чтобы мотивировочная часть содержала информацию о решении, которое обжалуется, как правильно составлять заявление и примеры смотрите тут: https://www.syl.ru/article/219 341/new_chastnaya-jaloba-na-opredelenie-suda-obrazets.

Кассационный процесс

В Верховный суд кассационная жалоба подается в том случае, если по решению президиума территориального ВС уже было апелляционное рассмотрение, однако заявителя не удовлетворило это решение. Также можно подать в ВС жалобу, если не устраивает постановление гарнизонных органов правосудия и которые были обжалованы в президиуме окружной военной инстанции. Нельзя подать в ВС заявление на решение районного суда, то есть сразу опротестовать решение суда первой инстанции, только после апелляционного производства.

Жалоба в Верховный суд в кассационном порядке может быть подана не позднее 6 месяцев, с момента, как решение апелляционного суда вступило в законную силу.

Требования к жалобе

Содержание заявления должно быть аналогичным апелляционной жалобе, но с указанием на апелляционные рассмотрения.

Одной из разновидностей кассационного обжалования является требование о компенсации за нарушенные права в процессе рассмотрения судом дела. В этом случае заявление должно содержать информацию о длительности процесса и обстоятельства, которые дают право требовать компенсации от суда. В данном случае также необходимо указать доводы, которые дают право на присуждение требуемой суммы компенсации, также четко указать, насколько значимы для заявителя последствия, которые возникли после затягивания рассмотрения дела в предыдущих инстанциях.

Надзорное производство

Данный вид производства предполагает проверку законности вынесенных решений. Рассмотрением занимается страны. Подать жалобу в Верховный суд можно на решения, которые были вынесены следующими инстанциями:

  • Решения, принятые в кассационном порядке, вынесенные Судебной коллегией.
  • Решения, выносимые Апелляционной или Судебной коллегией.
  • Решения, которые рассмотрены в апелляционном порядке ВС по обжалованию решений флотских и военных окружных судов.
  • Решения, вынесенные Верховными судами РФ, после того, как они были обжалованы в апелляционном порядке Судебной или Апелляционной коллегией.
  • Решения, вынесенные .
Читайте так же:  Образец искового заявления о разводе через суд

Подать заявление в надзорном порядке можно на протяжении трех месяцев с момента вступления в силу решений, которые указаны выше.

Другие виды обращений

Подача жалобы в Верховный суд может производиться и как в первую инстанцию. рассматривает такие заявления исключительно в следующих случаях:

  • Если обжалуются нормативные и иные правовые акты;
  • Если необходимо оспорить постановление квалификационной коллегии судей.
  • Обжаловать бездействия или определенные действия Высшей экзаменационной комиссии, которая принимает решения об определении квалификации судей.
  • Экономические споры между субъектами РФ.
  • Обращения относительно решений, либо их отсутствия, которые принимаются ЦИК страны.

дает правовую оценку деяниям президента страны, генерального прокурора, руководителя СК, дает официальные разъяснения по применению нормативных актов.

В данном случае заявления составляются по стандартной форме. Жалоба в Верховный суд должна содержать информацию относительно правонарушения и конкретную просьбу, что необходимо урегулировать. Обязательно следует приложить к обращению документы, которые подтверждают правоту мнения заявителя.

Способы подачи

Как подать жалобу в Верховный суд? Самый простой способ направления жалобы — передача через общественную приемную, которая располагается по адресу: улица Поварская, 13 в городе Москва. Однако если нет возможности лично приехать в столицу, то отправить обращение можно через почту (г. Москва, улица Поварская, 15, почтовый индекс 121 260). В обязательном порядке рекомендуется составить опись вложенных документов, чтобы предотвратить споры относительно переданных документов.

Структура суда

Верховный суд состоит из Пленума, Президиума и Апелляционных коллегий, которых несколько, и они занимаются рассмотрением определенных видов жалоб, к примеру, уголовные или гражданские дела, административные, экономические и военные вопросы. Также работает Дисциплинарная коллегия.

Пленум — это фактически собрание всех судей, которые возглавляют коллегии, их заместители. На Пленумах занимаются систематизацией решений, обобщением судебной практики и формируют обращения в Конституционный суд страны.

Президиум — это орган, в состав которого входит 13 судей, которые назначаются Советом Федерации. Представлением кандидатур занимается специальная комиссия при президенте. Этот орган занимается надзорным производством, координацией работы коллег. Президиум должен собираться не реже одного раза в месяц.

За первое полугодие коллегиями ВС рассмотрено 330 жалоб в сфере административного права. В Верховный суд жалоб по гражданскому праву подано и рассмотрено — 86. В сфере арбитража — 197 заявления, в области уголовного права — 119 дел. В целом за этот период удовлетворено в пользу заявителей 135 заявлений.

Сроки рассмотрения

В целом на рассмотрение жалоб Верховному суду отводится от 30 до 60 дней. Двухмесячный срок рассмотрения может быть увеличен в случае, если суду требуется истребовать дело в нижестоящих судах. Однако даже в этом случае срок рассмотрения обращения не может превышать 3-х месяцев.

Сокращенные сроки рассмотрения жалоб предусмотрены для тех случаев, когда жалоба или заявление составлены с нарушением правил, предусмотренных для их составления, а именно:

  • если текст документа невозможно прочитать из-за неразборчивости почерка;
  • в тексте присутствует нецензурная брань, оскорбления.

В таких случаях на протяжении 15 дней после получения документ возвращается заявителю без рассмотрения.

Если в обращении содержатся угрозы конкретному лицу (здоровью или жизни), имуществу, то они направляются в орган, который имеет компетенцию рассматривать такие дела, к примеру, в правоохранительные органы, прокуратуру или СК. На такие деяния у ВС есть 15 дней.

В заключение

Если заявитель пропустит срок подачи жалобы в ВС, то у него есть право на восстановление этого срока. Однако придется обращаться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом придется доказать уважительность того, что был пропущен срок, это может быть длительная заграничная командировка или болезнь. Самое главное помнить, что незнание закона не освобождает от его соблюдения.

Источник: http://www.1obl.ru/freetime/zhaloba-v-verkhovnyy-sud-poryadok-deystviy-vidy-zhalob-usloviya-podachi-i-sroki-rassmotreniya/

Верховный суд РФ не ответил на жалобу

29.10.2018 г. я подал жалобу в Верх. суд РФ на апелляционное определение. До сих пор ответа нет. Сроки все прошли. Что делать? Могу ли я продлить срок подачи жалобы (т.к. срок подачи жалобы в ВС у меня уже прошел), если мне было отказано по формальным причинам?

Срок продлевается на время рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Благодарю за грамотную консультацию!

Восстановлением срока занимается суд, а не юристы с сайта;

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 112 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Видео (кликните для воспроизведения).

«»ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

«»2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

«»4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

«»Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Читайте так же:  Судебное разбирательство дел о взыскании алиментов

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

Источник: http://www.9111.ru/questions/15282124/

Как можно обжаловать данные выводы консультанта Верховного суда РФ.

Поданная надзорная жалоба в Верховный суд РФ на решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам была возвращена консультантом Верховного суда якобы в копии платежного поручения об оплате госпошлины отсутствует отметка банка о списании денежных средств, что является надуманным аргументом. В копии платежного документа о оплате госпошлины указано, что оплата производилась в электронным платежом, поступило в банк поручение 08.12.2014, списано со счета платеж 08.12.2014 года, стоит штамп сбербанка РФ проведено платежное поручение 08.12.2014 года. Как можно обжаловать данные выводы консультанта Верховного суда РФ.

Можете вновь подать данную жалобу, если надо приложив ходатайство о восстановление срока на обжалование по ст. 112 ГПК РФ

Пишите жалобу на действия консультанта в коллегию верховного суда на основани ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

Обжалование действий консультанта не предусмотрено ГПК РФ,обжалуются решения,постановления определения суда.

Как можно обжаловать данные выводы консультанта Верховного суда РФ.

—Согласно ст 379.1 ГПК кассационные жалобы могут быть возвращены без рассмотрения по существу в оговорённых законом случаях.

Статья 376 ГПК . Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

добрый день Постановления, вынесенные коллегиями в рамках рассмотрения дел, об жалуются в общем порядке обжалования решений. Обжалование постановления Верховного суда, принятого Президиумом, не возможно.

Это не ново, от Вас как и от большинства просто отмахнулись. Можете в течении 6 месяцев с момента получения последнего Постановления заполнить формуляр (3 страницы) приложить копии документов и направить в Европейский суд по правам человека, в течении 3 месяцев присылают письмо с 10 наклейками, потом ждете минимум лет 5, а здесь в России никто ничего менять, отменять не будет. В России нет эффективной правовой защиты.

Статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о гражданском судопроизводстве

1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи — также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Источник: http://www.9111.ru/questions/5803097/

Ответ Верховного суда на надзорную жалобу от 15.12.2002

Ответ Верховного суда на надзорную жалобу

Верховный Суд Российской Федерации
15 декабря 2002 г. №3н-00139/98
121069 г.Москва, ул. Поварская, д. 15

Адвокату Московской городской коллегии адвокатов Резнику Г.М
123100, Москва, Шмидтовский проезд, д. 3.
Адвокату Санкт- Петербургской Коллегии

адвокатов Павлову И.Ю. 191028, Санкт- Петербург.аб. ящик 2.

Адвокату Приморской краевой коллегии
адвокатов Пышкину А Ф. 690000, Владивосток, ул. Фокина д. 9, к.9.

Ваше обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации по делу Пасько Г.М. рассмотрено.

Выводы суда о виновности Пасько в сборе секретных сведений, составляющих государственную тайну, незаконном хранении их у себя дома с целью передачи представителю иностранного государства в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются показаниями свидетелей Ушакова, Рязанцева, Дорогина, Полуто за, Ефимова и других лиц, а также заключениями экспертов, протоколами обысков и осмотров, сводками оперативного контроля телефонных переговоров между Пасько и гражданином Японии Т.Окано, вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Преступные действия Пасько по ст. 275 УК РФ судом КВАЛИфицированы правильно.

Утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, якобы допущенном им при повторном рассмотрении данного дела, об обвинительном уклоне при исследовании доказательств проверены по материалам дела и не нашли подтверждения.

Как видно из протеста государственных обвинителей на приговор военного суда Тихоокеанского флота от 20 июля 1999г., в нем действительно сконцентрировано внимание на доказанности четырех эпизодов обвинения Пасько в государственной измене, вмененных ему органами предварительного следствия, однако в протесте не заявлялось о согласии представителей стороны обвинения с переквалификацией судом остальных эпизодов обвинения Пасько, в том числе и по эпизоду от 11 сентября 1997г., на ст. 285 УК РФ.

Напротив, в протесте указывалось на необоснованность такой переквалификации и необходимость квалификации содеянного Пасько по ст.275 УК РФ, как государственная измена, в связи с чем в протесте был поставлен вопрос об отмене приговора в полним объеме и направлении дела на новое судсоное рассмотрение.

К тому же, как правильно отмечается в жалобе, правомерность квалификации первым судом действий Пасько по эпизоду присутствия его на разборе учений оспаривалась и в кассационной жалобе защитников.

При повторном разбирательстве суд, в соответствии со ст, 353 УПК РСФСР, рассмотрел дело в общем порядке и не был связан с выводами предыдущего приговора, примененной в нем квалификацией и назначенной осужденному мерой наказания. Поэтому ссылка в настоящей жалобе на ухудшение положения Пасько в результате применения к нему закона о более тяжком преступлении при повторном рассмотрении его дела беспредметна.

Читайте так же:  Постановление верховного суда сроки исковой давности

Нельзя признать обоснованным и Ваше мнение о том, что исключение Военной коллегией Верховного Суда РФ из приговора указания о неправомерности присутствия Пасько на разборе учений флота 11 сентября 1997г. само по себе исключает ответственность осужденного за государственную измену в форме шпионажа.

Согласно уголовному закону, государственная измена в форме шпионажа выражается не только в передаче, а равно и собирании, похищении или хранении в целях передачи иностранному государству или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, которыми лицо не располагает по службе (работе).

Как установлено в судебном заседании, Пасько 11 сентября 1997г. присутствовал на разборе учений сил флота без соответствующего разрешения, собрал и хранил сведения, составляющие государственную тайну, которые не были ему доверены и не могли быть доверены по службе, поскольку он в силу своего должностного положения и возложенных на него функциональных обязанностей не имел к ним оформленного установленным порядком специального допуска, о чем показали в суде допрошенные в качестве свидетелей командующий в то время Тихоокеанским флотом адмирал Захаренко, ею заместитель вице-адмирал Рязанцев и командующий объединением вице-адмирал Дорогин.

В частности, свидетель Захаренко в суде показал, что Пасько к нему за разрешением присутствовать на разборе учений не обращался и такого разрешения он бы ему никогда не дал.

Как показал свидетель Дорогин, для того, чтобы присутствовать при разборе таких учений необходимо иметь форму допуска №1, которой Пасько не обладал.

Вопреки утверждению в жалобе, в судебном заседании достоверно установлено, что в записях, сделанных Пасько на разборе учений флота 11 сентября 1997г., содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Суд правильно положил в основу приговора по этому вопросу выводы комиссии экспертов от 14 октября 2001г., согласно которым в записях Пасько в конспективном виде приводится информация о составе группировок сил (войск) флота, принимавших участие в зачетно-тактическом учении. При этом сведения, раскрывающие действительные наименования особо важных и режимных соединений и частей, в том числе частей военной разведки, а также сведения о деятельности частей радиоэлектронной борьбы в ходе учений, а именн о средствах и методах защиты секретной информации, подпадают под действие абзаца 5 пункта 4 ст. 5 Закона РФ “О государственной тайне” от 21 июля 1993г. № 5485-1 и в редакции Федерального закона от б октября 1997г. №131 ФЗ, пунктов 13 и 77 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995г. № 1203 и в соответствии с п. 129 и примечанием 1 к п 240 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах (приказ MО РФ 1966г. № 055), составляют государственную тайну.

Ошибочным является и утверждение в жалобе со ссылками на показания в суде эксперта Кариха о том, что в тексте рукописных записей Пасько не раскрываются секретные сведения о деятельности частей радиоэлектронной борьбы (РЭБ), поскольку сведения по упомянутому в записях полку РЭБ якобы являются несекретными.

В действительности же Карих в суде пояснил, что под сведениями о средствах защиты секретной информации понимается участвовавший в учениях ТОФ полк РЭБ, который располагал соответствующей аппаратурой для противодействия техническим средствам противника.

Поскольку указанная воинская часть участвовала в широкомасштабных учениях степень секретности ее деятельности подлежала оценке применительно к военно-морской базе, флотилии, группе войск, а не полку, подразделения комплексного технического контроля действовали на этих учениях не самостоятельно, а в составе полка РЭБ, поэтому абзац 2 п. 129 приказа МО РФ № 055-96г. в данном случае для определения степени секретности не применим.

Каких-либо данных о не компетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, а также о «правовом» характере экспертизы, о чем утверждается в жалобе, в деле не имеется.
Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Пасько обвинения, удлинив срок хранения и передачи указанных сведений с одной недели до двух месяцев.

Из постановления о предъявлении Пасько нового обвинения от 28 апреля 1998 г. и обвинительного заключения, составленного 28 августа 1998 г., видно, что Пасько органами следствия было инкриминировано хранение собранных им различных сведений, составляющих государственную тайну, В том числе и записей об итогах зачетно-тактических учений Тихоокеанского флота, с 1996 года по 20 ноября 1997года, т.е. по день его задержания.

Указание в описательной части обвинительного заключения о передаче Пасько в середине сентября 1997 г. сведений, составляющих государственную тайну, иностранным гражданам, относится к обвинению, которое при новом рассмотрении признано судом необоснованным, а не к эпизоду от 11 сентября 1997 года.

При таких данных считать, что суд вышел за рамки предъявленного Пасько обвинения оснований не имеется.

Ошибочным является и утверждение в жалобе о том, что на момент вступления в силу Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993г.) в России не было Закона, который бы определял перечень сведение, составляющих государственную тайну, и в период с 25 декабря 1993г. по 9 декабря 1997г. за незаконное распоряжение такими сведениями исключалась уголовная ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995г. по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова подчеркивается, что «реализация требования ст. 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации обеспечивается Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне», в котором определено понятие государственной тайны и указаны сведения, относимые к государственной тайне. В последующем, 30 ноября 1995 года, Указом Президента Российской Федерации №1203 был утвержден открытый «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне».

Поскольку сбор и хранение секретных сведений для передачи иностранному гражданину, совершенные Пасько, относятся к длящемуся преступлению, которое было пресечено 20 ноября 1997г., суд правомерно руководствовался указанным выше правовым актом, а также законом «О государственной тайне» №131-ФЗ в редакции от 6 октября 1997 года при рассмотрении его уголовного дела…. контроля телефонных переговоров между Пасько и Тадаши Оканс, факсимильные сообщения, которыми они обменивались, а также другие доказательства в своей совокупности позволили суду, вопреки Вашему мнению….. внеслужебных взаимоотношениях, в которых Пасько полно и точно выполнял все просьбы Окано, который в августе-сентябре 1997г. проявлял настойчивый интерес к учениям Тихоокеанского флота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между интересом Окано к данной теме и посещением Пасько разбора учений 11 сентября 1997 года, с положением его результатов на неучтенных листах.

Отмеченные в жалобе нарушения норм УПК при производстве обыска в квартире Пасько и при составлении протокола осмотра изъятых при обыске предметов и документов были известны суду. Все возникшие СОМНЕния по данным протоколам были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд, дав им должную оценку в приговоре, обоснованно не нашел оснований для признания протоколов в части, подтверждающей изъятие у Пасько указанных рукописей, не имеющим юридической силы. Указанные сомнения не повлияли и на объективность факта принадлежности этих записей Пасько и хранения их у него.

Читайте так же:  Аренда безвозмездное пользование муниципальный район

При этом подписи понятых Оноприенко и Шабаленко на 8 листе протокола осмотра, на котором изложены данные осмотра рукописных записей, как и на подавляющем большинстве других листов этого протокола, экспертами признаны подлинными. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Шабаленко неоднократно утверждал в суде, что все его подписи в протоколе осмотра выполнены им лично.

Что касается показаний пошлого Оноприенко, то он в первом судебном заседании высказал сомнение лишь в принадлежности ему одной подписи в названном протоколе. Во втором- усомнился в подлинности трех СВОИХ подписей.

Между тем, эксперты в заключениях отметили, что подписи Оноприенко являются крайне уплотненными и каждая из них отличается друг от друга.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были известны суду, проверялись в ходе судебного заседания, а также при изучении и рассмотрении дела в кассационном порядке, им дан подробный анализ в приговоре и в определении кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что доводы кассационных жалоб в определении кассационной инстанции не опровергнуты, а Военная коллегия Верховного Суда РФ при этом якобы нарушила принцип презумпции невиновности, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Мера наказания Пасько назначена судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра дела в отношении Пасько Г.М. в порядке надзора не имеется.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
НА. Петухов

Источник: http://bellona.ru/2002/12/15/otvet-verhovnogo-suda-na-nadzornuyu-zha/

Верховный суд и Совет судей не поддержали Олега Свириденко на пост главы экономической коллегии // Но ВККС все же дала ему рекомендацию

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рекомендовала главу экономической коллегии Верховного суда (ВС) Олега Свириденко к переназначению на этот пост, несмотря на то, что ВС и Совет судей его не поддержали. Вопросов к кандидату было много. В первую очередь о долгих ответах зампреда ВС на жалобы на отказы судей в передаче дела на пересмотр. Но глава коллегии считает, что его ответ, где он тоже отказывает в передаче, — это не то же самое, что определение о передаче, и процессуальные сроки для таких случаев законом не установлены.

Заявка Олега Свириденко на должность главы экономической коллегии была единственной. Однако рассмотрение его кандидатуры пошло не по стандартному для безальтернативных заявок сценарию. Ему задавали много вопросов, а ВС и Совет судей отказали ему в поддержке. В характеристике на кандидата было написано, что «на протяжении ряда лет ответы на жалобы отправлялись» главой коллегии «с нарушением срока». Речь идет об ответах на жалобы на отказ отдельного судьи на передачу дела на пересмотр, когда сам Олег Свириденко поддерживает такой отказ и не передает дело.

«Письмо с ответом на жалобу и определение о передаче дела — разные документы», — объяснял кандидат. Он, по его словам, не смог убедить в этом руководство, подписавшее характеристику, и даже обратился к представителям науки. Они дали заключения, что законодательством не установлено специального срока для ответов зампреда ВС на жалобы на отказ в передаче дела на пересмотр. Если же зампред удовлетворяет жалобу, то выносит определение о передаче, и к такому документу уже применяются процессуальные сроки. «Поэтому оснований говорить о нарушении нет», — считает зампред ВС.

Проверка соблюдения сроков была связана с жалобой, поступившей от генерального директора ЗАО «НПФ» на Олега Свириденко в мае 2019 года. Данные по срокам проверял Станислав Федоров, советник Вячеслава Лебедева. Он сказал, что данные взяты из автоматических систем. И отметил, что в постановлении КС от 12 июля 2018 года № 31-П сказано, что обращения заинтересованных лиц Председателю ВС и его заместителям с просьбой не согласиться с отказом в передаче на пересмотр возможно только в виде кассационной жалобы. То есть КС указал, что такое обращение — это кассационная жалоба. И она подлежит рассмотрению в соответствии с установленными процессуальными сроками. Подход КС применяют другие коллеги, отметил Святослав Федоров.

Замечания у ВККС были и по другим аспектам работы Олега Свириденко. «Формирование практики носит несистемный характер. Что Вы планируете изменить в случае переназначения?» — спрашивали члены ВККС. «Я бы поспорил с таким утверждением», — ответил Олег Свириденко. «Вопросы судов поступают в отдел обобщений, всем даются ответы, мы работаем слаженно. А если не отвечаем, то вопрос преждевременный — нет практики, либо надо смотреть, что за вопрос».

Критика была даже и к участию зампреда ВС к формированию судов. «Вы поддерживаете кандидатов, которым ранее президентская комиссия отказала, или профессионально не подготовленных», — звучали замечания, правда, без упоминания конкретного суда. «Тех, кому отказали из-за конфликта интересов, а потом эти вопросы были сняты, мы поддерживаем», — ответил Олег Свириденко. По вопросу профессиональных качеств он сказал, что учитываются пожелания из округов.

Наконец, вопросы были к анкетным данным Олега Свириденко. Например, он не указал подробные сведения о предыдущих браках. Сам он объяснял тем, что заполнил всю информацию, которую требовала анкета, но до сих пор замечаний у ВККС не было: «Были бы вопросы, я бы добавил документы и сведения». Интересовались в ВККС и публикациями в СМИ о том, что у Олега Свириденко есть недвижимость за границей. «Сведения сфальсифицированы неизвестными мне людьми», — отвечал кандидат.

ВС и Совет судей кандидатуру Олега Свириденко не поддержали. ВС представлял первый зампред Вячеслава Лебедева Петр Серков, а Совет судей — его глава Виктор Момотов. Мотивы своих решений они не озвучили.

Совещание ВККС длилось около 40 минут, после чего коллегия дала Олегу Свириденко свою рекомендацию, оставив окончательное слово в решении конфликта между руководством ВС и зампредом экономической коллегии за президентом.

Олег Свириденко возглавляет экономическую коллегию ВС с 2014 года. До ВС он руководил Арбитражным судом Центрального округа (с 2011 по 2014 г.), а еще раньше (с 2005 по 2011 г.) — Арбитражным судом Москвы. В этом же суде он начала работать судьей в 1992 году.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/discussion/2020/01/31/verhovnyj_sud_i_sovet_sudej_ne_podderzhali_olega_sviridenko_na_post_glavy_ekonomicheskoj_kollegii__n

Ответ верховного суда на жалобу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here