Последствия недействительности сделки двусторонняя реституция

Полезная информация в статье: "Последствия недействительности сделки двусторонняя реституция" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Энциклопедия решений. Последствия недействительности договора (сделки)

Последствия недействительности договора (сделки)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Это правило в равной мере распространяется как на ничтожные сделки, так и на оспоримые сделки, признанные недействительными судом. Последние также не влекут юридических последствий с момента их совершения (а не с момента, когда их недействительность установлена судебным актом). При этом отказ в иске в связи с тем, что требование основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение же ответчика о том, что требование основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление N 25).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция : каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) подлежит возмещению стоимость полученного по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Основанием для применения реституции в качестве последствия недействительности сделки является то обстоятельство, что хотя бы одна из сторон сделки приступила к ее исполнению (см. постановление АС Центрального округа от 22.11.2016 N Ф10-4409/16).

Как разъяснено в п. 80 Постановления N 25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, пока не доказано иное, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (см. также п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Итоговые встречные денежные предоставления, причитающиеся каждой из сторон недействительной сделки в связи с двусторонней реституцией, определяются по результатам проводимого судебного зачета присужденных сумм применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11, АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 N Ф08-402/17 и от 30.04.2015 N Ф08-2290/15). Это означает, в частности, что последствия признания недействительным фактически исполненного сторонами договора купли-продажи, возврат переданного по которому товара невозможен (например, в связи с его дальнейшей продажей покупателем), могут быть сведены к возникновению у сторон встречных обязанностей по уплате друг другу равных денежных сумм и констатации исполнения этих обязанностей по результатам произведенного судом зачета.

При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления N 25, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. При этом срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи не зависит от момента признания сделки недействительной и в силу абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата вещи (п. 82 Постановления N 25).

Формулировка п. 1 ст. 166 ГК РФ указывает на то, что для применения последствий недействительности ничтожной сделки предъявлять в суд требование о признании сделки недействительной не требуется, поскольку в силу указанной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (см., например, п. 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Вместе с тем закон не только не препятствует, но с 1 сентября 2013 года и прямо предусматривает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе и лицом, не являющееся стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 78 Постановления N 25).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Подобный подход применим к частично исполненным договорам (постановления АС Дальневосточного округа от 07.12.2015 N Ф03-5256/15, Двенадцатого ААС от 02.08.2017 N 12АП-7607/17). Он может быть актуальным и, например, в отношении договора процентного займа, в случае признания которого недействительным до момента вступления в силу соответствующего решения суда на переданную сумму начисляются договорные проценты, а после вступления решения суда в силу — проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (п. 31 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Наконец, согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В правоприменительной практике использование приведенной нормы обосновывается, например, тем, что применение последствий недействительности сделки нарушит конституционные права третьих лиц (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф02-254/17), повлечет необратимые негативные экономические и социальные последствия (постановление Третьего ААС от 05.07.2017 N 03АП-2358/17).

Напомним, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как разъяснено в п. 100 Постановления N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. При этом в силу принципа свободы договора (п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ) признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом указанный вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)*(1). В частности, если судом установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, то противоречие закону условия о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом весь договор в целом должен признаваться недействительным.

Читайте так же:  Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства

*(1) Несоблюдение судом этого требования может служить основанием для отмены решения (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 N Ф04-2747/16).

Источник: http://base.garant.ru/58075017/

Недействительная сделка: понятие, виды, правовые последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступление которых желали объекты.

Недействительные сделки могут быть 2 видов

а) оспоримая сделка – на основании установленным законом или иными НПА, в силу признания таковой судом;

б) ничтожная сделка – независимо от такого признания.

ОС: Оспоримость (относительная недействительность сделок) означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомоченных лиц, т.е. не будучи оспоренной, порождает ГП последствия как действительная.

НС: Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону.Противоправность абсолютного большинства действий, совершается в виде НС. Основания ничтожности сделок, общие основания:

а) сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности

б) мнимые (совершаемая без намерения создать юридические последствия) и притворные

(совершенная с целью прикрыть другую сделку, чаще всего незаконную) сделки;

в) сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;

г) сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим 14 лет;

д) сделки, совершенные с нарушением формы, если это предусмотрено законом;

е) сделки, совершенные с нарушением требований об их обязательной ГР.

Специальные основания: ограничения, закрепленные в различных нормах ГЗ по совершению сделок: а)направленных на ограничение ПС и ДС граждан;

б)совершенных опекуном, без предварительного согласия органов опеки, если они повлекли отчуждение имущества;

в)сделок опекунов и попечителей с подопечными, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование;

г)сделок, влекущих отказ от права или ограничение права участника ПТ знакомиться со всей документацией;

д)сделки между участниками ПТ об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам;

е)сделки по страхованию, заключенные лицом не являющимся страхователем и т.д.

Основания оспоримости сделок:

а) сделки ЮЛ, выходящие за пределы его правоспособности (несоответствие целям деятельности в УД, без лицензии);

б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделок (3 условия: полномочия должны быть ограничены (договор, УД, доверенность), лицо должно превысить полномочия, другая сторона знала или должна была знать об ограничениях);

в) сделки, совершенные несовершеннолетними от 14 до 18 лет;

г) сделки, совершенные Г, ограниченным судом в ДС;

д) сделки, совершенные Г, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным);

е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения;

ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя 1 стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.

Правовые последствия недействительности сделок:

а) двусторонняя реституция – т.е. возврат в первоначальное состояние, заключающийся в том, что каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах;

б) односторонняя реституция – исполненное обратно получает только одна сторона, другая же (недобросовестная) исполненного не получает;

в) иные (возмещение расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества;

г) недопущение реституции и обращение всего по недействительной сделке в доход государства (для сделок противных основам правопорядка и нравственности).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Недействительность сделок, совершенных несовершеннолетними, ограниченными в дееспособности, недееспособными, а также гражданами, не способными понимать значение своих действий. Правовые последствия.

1.Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте до 14-ти лет признается ничтожной (ст.172 ГК РФ), если эта сделка не является мелкой бытовой сделкой.

2. Сделки гражданина, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, могут быть признаны недействительными по иску попечителя (ст.176 ГК РФ).

3. Недееспособными Ст.177 ГК РФ допускает возможность оспаривания сделки, заключенной гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими по иску самого гражданина или любого лица, чьи права и законные интересы нарушены.

4.Сделки, совершенные гражданами, признанными недееспособными (ст. 176 ГК), также ничтожны сделки, совершенные недееспособным лицом (ст.171 ГК РФ).

Только суд признает гражданина недееспособным при наличии психического расстройства, не дающего возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ст.29 ГК РФ)

Последствия недействительности сделок

При установлении недействительности сделки суд выносит решение о применении последствий ее недействительности. По общему правилу, закрепленному в ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности вернуть имущество (или когда для этой стороны были выполнены работы, оказаны услуги, либо было предоставлено в пользование имущество) — возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, стороны недействительной сделки восстанавливаются в имущественном положении, в котором они находились до ее совершения.

Однако существует ряд исключений из этого правила.

При совершении сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла лишь у одной из сторон, а также при совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств сторона, действовавшая умышленно, возвращает все полученное по сделке другой стороне, а переданное ею (или подлежащее передаче) имущество (или его стоимость) взыскивается в доход Российской Федерации.

Читайте так же:  Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних презентация

Таким образом, сторона, действовавшая неумышленно или потерпевшая сторона восстанавливается в своем имущественном положении, а сторона, действовавшая умышленно, претерпевает негативные последствия своего противоправного поведения, лишаясь имущества, подлежащего передаче по недействительной сделке.

Взыскание в доход Российской Федерации всего имущества, переданного сторонами друг другу (или подлежащего передаче по сделке) производится только по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, когда обе стороны действовали умышленно.

В ряде случаев недействительности сделок ГК требует возмещения реального ущерба, причиненного недействительной сделкой.

Обязанность возмещения реального ущерба (о понятии — см. «Ответственность за нарушение обязательств») лежит:

на дееспособной стороне в сделке, совершенной с гражданином, признанным недееспособным или ограниченным судом в дееспособности (если первой было известно или должно было быть известно о недееспособности последней)

на совершеннолетнем, совершающим сделку с несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет, а также в возрасте от 14-ти до 18-ти лет на лице, совершившем сделку с гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими

на лице совершившем сделку с использованием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств

Лицо, совершившее сделку под влиянием заблуждения, имеет право требовать возмещения реального ущерба другой стороной, если докажет, что заблуждение возникло по ее вине. Если это не будет доказано, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить реальный ущерб другой стороне (п.2 ст.178 ГК РФ).

Последствием недействительности части сделки является правило, согласно которому недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Однако следует иметь в виду, что данное правило применимо в том случае, если можно предположить, что сделка могла бы быть совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Недействительность части сделки при сохранении в силе прочих ее условий может предусматриваться законом, и в ГК РФ названы такие случаи. Например, согласно п.2 ст.329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность основного обязательства

Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств. Правовые последствия.

Обман — это умышленное введение в заблуждение одной стороной другой стороны с целью совершения сделки, что может выразиться как в сообщении заведомо ложных сведений, так и в умолчании о фактах, которые могут повлиять на совершение сделки. Например — умолчание о правах других лиц на имущество, передаваемое в залог.

Насилие — это причинение участнику сделки или лицам, близким ему, душевных или физических страданий с тем, чтобы заставить его совершить сделку. Пример — удержание члена семьи лица, совершающего сделку в качестве заложника.

Угроза — это воздействие на волю лица путем заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза должна быть значительной и реальной в глазах лица, принуждаемого к совершению сделки. Так, угроза уничтожить неохраняемый загородный дом — более реальна, чем угроза похитить документы, хранящиеся в сейфе банка.

Злонамеренным соглашением представителя одной стороны с представителем другой стороны признается умышленное соглашение представителей, имеющих целью получить выгоду для себя или причинить ущерб представляемому. Примером может служить сговор представителей двух предприятий о заключении договора поставки по цене, превышающей среднерыночную, и разделе причитающегося представителю поставщика дополнительного комиссионного вознаграждения.

Сделка может быть оспорена, как совершенная при стечении тяжелых обстоятельств, при условии, что лицо, ее заключившее, находилось под влиянием тяжелых обстоятельств (приближался срок выплаты кредита), сделка была заключена на крайне невыгодных условиях (продажа недвижимости по цене гораздо ниже рыночной) и другая сторона вынудила это лицо совершить сделку, т.е. действовала инициативно (сама обратилась с предложением приобрести недвижимость по заниженной цене)

При совершении сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла лишь у одной из сторон, а также при совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств сторона, действовавшая умышленно, возвращает все полученное по сделке другой стороне, а переданное ею (или подлежащее передаче) имущество (или его стоимость) взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, сторона, действовавшая неумышленно или потерпевшая сторона восстанавливается в своем имущественном положении, а сторона, действовавшая умышленно, претерпевает негативные последствия своего противоправного поведения, лишаясь имущества, подлежащего передаче по недействительной сделке.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/16_72829_nedeystvitelnaya-sdelka-ponyatie-vidi-pravovie-posledstviya.html

Последствия невозможности двусторонней реституции. Деятельность юриста для защиты стороны, заинтересованной в реституции

Понятие «реституция» берет свое начало еще из истоков римского права. Реституция, в переводе с латинского «restitution», означает восстановление, возвращение.

Современное гражданское законодательство под реституцией понимает возврат сторонами, заключившей сделку, всего полученного ими по сделке, в случае признания ее недействительной (сделка, которая не приводит к тем правовым последствиям, на которые рассчитывали стороны при ее заключении).

Легальное определение реституции закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в котором говорится следующее: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное определение и отражает сущность двусторонней реституции.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, двусторонняя реституция наступает во всех случаях, при признании сделки недействительной, если в законе прямо не указаны иные имущественные последствия.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, совершенными:

1. С нарушением формы;

2. С нарушением правил о государственной регистрации сделки;

3. С выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки;

4. С выходом за пределы правоспособности юридического лица;

Видео (кликните для воспроизведения).

5. Лицами, не уполномоченными на совершение сделок:

  • недееспособными гражданами;
  • малолетними, не достигшими четырнадцатилетнего возраста;
  • несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
  • лицами, ограниченными в дееспособности;
  • гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;
  • под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение;

6. Противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ);

7. Если ни одна из сторон не допустила умысла.

10 апреля 2008 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал Постановление № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 22), в котором дал арбитражным судам некоторые разъяснения, относительно применения статьи 169 ГК РФ в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Читайте так же:  Технологии профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних

В пункте 2 Постановления № 22 говорится следующее: судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.

В таких случаях, к сделке, которую стороны имели в виду, исходя из существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего, притворная сделка будет квалифицироваться как ничтожная по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии на то оснований, может быть квалифицирована по статье 169 ГК РФ.

В Постановлении № 22 закреплено, что на основании статьи 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Однако, следуют учитывать, что в качестве сделок, совершенных с такой целью, могут быть квалифицированы сделки, которые также нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, экономической и политической организации общества, его нравственные устои.

К таким сделкам могут быть отнесены:

  1. Сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (оружие, наркотические средства, боеприпасы и т.п.);
  2. Сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
  3. Сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В иных случаях, двусторонняя реституция будет невозможна. В частности, к таким случаям относятся:

  1. Если одна из сторон сделки не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (статья 416 ГК РФ);
  2. Если имеет место односторонняя сделка (к примеру, договор дарения);
  3. Если к моменту признания сделки недействительной, одна из сторон договора прекратило свое существование (например, ликвидация юридического лица);
  4. Вследствие добросовестности приобретателя;
  5. Если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Проиллюстрируем это на следующем примере: статья 169 ГК РФ исключает реституцию, и она не может быть применима, так как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок. Если такая сделка была совершена умышленно, то все полученное по сделке взыскивается в доход государства. В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрены последствия притворных сделок, к которым применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду.

Другой пример, если при рассмотрении дела будет установлено, что приобретатель отвечает требованиям добросовестности, указанные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Реституцию невозможно будет применить к сделкам, юридическая природа которых не предполагает исполнение договора в виде передачи имущества. В качестве таких договоров можно привести такие, как дарение (обещание подарить в будущем — пункт 2 статьи 572 ГК РФ) и доверенность (её недействительность — статья 185 ГК РФ).

На этот счет, в судебной практике имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6 – П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М Скляновой и В.М. Ширяева (далее — Постановление № 6 – П ). Поводом к рассмотрению дела вышесказанных граждан являются жалобы на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ РФ о последствиях недействительности сделки.

Исследовав все обстоятельства и материалы дел, Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

  1. Статьи 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно и противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем;
  2. Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то последствием такой сделки, совершенной с таким нарушением, выступает не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);
  3. Общие положения о последствиях недействительности сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно – правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 167 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не закреплено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поэтому, основываясь на вышесказанных выводах, Конституционный суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся возврата сторонами всего переданного по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это напрямую не закреплено в законе.

Судебная практика, относительно вопроса применения двусторонней реституции, богата примерами. В большинстве случаев, суды отказывают в применении двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

ФАС Дальневосточного округа от 11.04. 2011 г. № Ф03 – 562/2011 отказал в применении двусторонней реституции, установив, что переданный по недействительному договору объект в результате капитального ремонта изменен, включая его назначение, и в том состоянии, в котором он был передан, отсутствует.

Фабула дела такова: МУП обратилось с иском в суд к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, по которому необходимо было обязать предпринимателя передать предприятие в натуре, а МУП, в свою очередь, возвратить 234 180, 80 рублей, уплаченных по договору.

Между двумя сторонами (МУП и предпринимателем) был заключен договор купли-продажи, по которому МУП передавало предприятие в собственность сооружение для механической очистки сточных вод. Стоимость сооружения по договору составляла 234 180 рублей и полностью оплачена предпринимателем.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по другому делу было установлено, что право муниципальной собственности на сооружение было зарегистрировано 17 июня 2005 года, а право хозяйственного ведения предприятия 10 июня 2006 года. На основании этого, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, так как муниципальным имуществом распоряжалось лицо, которое не имело право распоряжаться им, а имело право это сделать только с согласия собственника.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2008 года муниципальное предприятие было признано банкротом, и в отношении него, было открыто конкурсное производство.

Суды первой и второй инстанций установили, что МУП, письмом от 19 мая 2004 года, обратилось в Комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) за разрешением на снятие сооружения с баланса предприятия на его реализацию по остаточной стоимости 234 180, 80 рублей. Как следует из письма, что сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит.

Читайте так же:  Работа по патенту кассовый аппарат

Сторонами и Комитетом была согласована смета на ремонт и реконструкцию сооружения с прилегающей к нему территорией. Стоимость реконструкции (вместе с материалами и работой) составила 2 755 951 рублей.

По итогам ремонтных и строительных работ, сооружение претерпело сильные архитектурно-строительные изменения и соответствует минимальному составу помещений. Ответчик предоставил в суд заключение, которое подтверждало изменение технических характеристик и назначения сооружения.

Сопоставив два технических паспорта спорного сооружения, суд установил несоответствие конструктивных элементов сооружения, указанных в них, и суды пришли к выводу о фактическом отсутствии сооружения в первоначальном виде.

В силу всего этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующих выводах: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В силу того, что спорное сооружение изменено, в результате произведенного капитального ремонта ответчиком, включая его назначение, и в том состоянии, в котором оно было передано другой стороне – ответчику, отсутствует, то исковые требования о применении двусторонней реституции не могут быть удовлетворены, но это не препятствует истцу воспользоваться иным способом защиты своего права.

Аналогичные отказы в удовлетворении исковых требований подтверждаются другими делами, например Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 г по делу № А56 – 26846/2012 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 г. № Ф03 — 4750/2012 по делу № А73 – 5042/2012.

Однако, в судебной практике имеются случаи, когда суд удовлетворяет требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, но этот процент довольно мал. Одним из таких примеров может послужить Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2013 г. по делу № А79 – 9788/2012. По данному делу истец требовал признать суд договор купли-продажи недвижимости недействительным и применить двустороннюю реституцию.

Прокурор по делу счел, что заключенный между двумя сторонами (администрацией и обществом) договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего приватизационного законодательства.

Суд требование истца удовлетворил, сославшись на то, что спорные объекты являются объектами электроэнергетики, а потому приватизированными быть не могут в силу части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178 – ФЗ.

Поэтому, основываясь на всем вышесказанном, сторонам при заключении договора стоит обращаться за помощью к лицу, который обладает специальными знаниями в области права – юристу, во избежание проблем, которые могут возникнуть в будущем при рассмотрении спора между сторонами в суде.

Юристу, для того, чтобы защитить интересы стороны, заинтересованной в реституции, необходимо при составлении договора обращать внимание на следующие положения:

  1. Детально изучить положения, касающиеся того договора, который стороны хотят заключить;
  2. Проанализировать судебную практику при рассмотрении споров по конкретному договору; Как показывает судебная практика, что суды в минимальных случаях удовлетворяют требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции.
  3. Если одной из сторон уже был самостоятельно подан иск в суд о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, то в данном случае, юристу необходимо грамотно подготовить доказательственную базу по делу, которая будет направлена на удовлетворение требований той стороны, которая обратилась к нему за квалифицированной юридической помощью.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/65/7255/

Последствия недействительности сделки двусторонняя реституция

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем исключения из резолютивной части решения слов «после выплаты ответчиком указанных денежных средств», поскольку, применив правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суды нижестоящих инстанций не учли положений гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленной И.С. к Миленному Н.А., Брикиной Н.В., ООО «Элитное страхование» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брикиной Н.В. к Миленной И.С. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Миленной И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Брикиной Н.В. — Шикиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миленная И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что супруг истицы Миленный Н.А. заключил от имени Миленной И.С. договор купли-продажи транспортного средства . года выпуска, приобретенного в период брака, не имея полномочий на распоряжение имуществом.

Брикина Н.В. обратилась со встречным иском к Миленной И.С. о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что автомашина была приобретена через комиссионный магазин, продавцу были уплачены денежные средства в размере . руб., ответчик не знала и не могла знать об отсутствии у Миленного Н.А. полномочий на распоряжение общим имуществом, приобретенным в период брака.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: договор комиссии, заключенный от имени Миленной И.С. с ООО «Элитное страхование» 4 июня 2013 г. в отношении автомашины . года выпуска и договор купли-продажи автомашины Land Rover Range Rover 2007 года выпуска, заключенный между ООО «Элитное страхование» и Брикиной Н.В. 4 июня 2013 г., признаны недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что Миленный Н.А. обязан возвратить Брикиной Н.В. денежные средства в сумме . руб. Брикина Н.В. обязана возвратить Миленной И.С. автомашину после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Миленной И.С. ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в части указания на возврат автомобиля после выплаты денежных средств.

Читайте так же:  Расторжение контракта неисполнение гарантийных обязательств

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в период брака Миленным Н.А. и Миленной И.С. были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль . года выпуска и легковой автомобиль . года выпуска.

Собственником указанных транспортных средств по данным регистрационного учета в органах ГИБДД была указана Миленная И.Л.

4 июня 2013 г. от имени Миленной И.С. с ООО «Элитное страхование» был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автомашины . года выпуска.

4 июня 2013 г. между ООО «Элитное страхование» и Брикиной Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины по цене руб.

Суд первой инстанции на основании представленной расписки признал установленным, что денежные средства в размере . руб. были переданы покупателем Миленному Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора комиссии Миленный Н.А. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий, доверенность на право отчуждения транспортного средства Миленной И.С. супругу не выдавалась; договор комиссии был подписан от имени Миленной И.С. в отсутствие ее воли на заключение договора. Поскольку договор комиссии был признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возврате транспортного средства Миленной И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует применить правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.

Определяя порядок реституции, суд указал, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводом суда в части определения условий применения реституции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. только после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства, суд не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указанного решения слова «после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. изменить: исключить из резолютивной части решения слова «после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств».

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с целью оспорить сделки по продаже автомашины.

Как указала истица, супруг через комиссионный магазин продал от ее имени (не имея на это полномочий) автомобиль, приобретенный ими в период брака.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать его добросовестным приобретателем.

Суды двух инстанций поддержали только позицию гражданки.

При этом они указали, что автомашина должна быть возращена истице после выплаты ее супругом сумм ответчику.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что подобное указание недопустимо, и пояснила следующее.

Разрешая вопрос о возврате автомашины, нижестоящие суды применили правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.

Так, в силу ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (возместить стоимость при невозможности возврата), если иное не предусмотрено законом.

Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней.

Т. е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.

Права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают возможность определять очередность исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.

Видео (кликните для воспроизведения).

Также закон не позволяет включать в резолютивную часть решения, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

Между тем нижестоящие суды, определяя условия применения реституции, этого не учли.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71137908/
Последствия недействительности сделки двусторонняя реституция
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here