Постановление пленума верховного суда о судебных расходах

Полезная информация в статье: "Постановление пленума верховного суда о судебных расходах" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

  • Статьи по предмету Гражданский процесс

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

    • Москва, Московская область
      +7 (499) 703-47-96
    • Санкт-Петербург, Ленинградская область
      +7 (812) 309-56-72
    • Федеральный номер
      8 (800) 555-67-55 доб. 141

    Звонки бесплатны.
    Работаем без выходных

    Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=5681

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/696219/

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 9 июля 2019 г. N 26

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

    ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

    ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

    ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ

    ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 НОЯБРЯ 2018 ГОДА N 451-ФЗ

    «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

    АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

    В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.

    1. При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно — ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

    Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

    2. После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

    Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

    3. После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

    4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

    5. Требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

    В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

    Читайте так же:  Как упразднить ревизионную комиссию в пао

    6. Поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

    7. В связи с тем, что закон, устанавливающий или усиливающий ответственность, не имеет обратной силы, процессуальный штраф за нарушение, совершенное до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, не может превышать пределов, установленных процессуальным законодательством в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного федерального закона (например, часть 3 статьи 57, часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 140, часть 3 статьи 159, часть 4 статьи 162 ГПК РФ, статья 119 АПК РФ).

    8. Если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, не истек до вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (например, часть 1 статьи 152 АПК РФ, часть 7 статьи 272 КАС РФ).

    9. Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

    Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

    10. Если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном составе суда или коллегиальном составе суда, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда.

    В частности, если до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ судом было возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которое после вступления в силу названного федерального закона не подлежит рассмотрению в указанном процессуальном порядке (например, дело, связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК РФ), суд продолжает рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства.

    Если указанная в исковом заявлении о взыскании денежных средств цена иска составляет для юридических лиц от пятисот до восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей и такое исковое заявление было подано до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, арбитражный суд после вступления в силу указанного федерального закона продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

    Частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу определения судов общей юрисдикции по гражданским делам и на определения по административным делам, указанные в части 2.1 статьи 315 КАС РФ, апелляционные жалобы, представления на решения судов, принятые в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, а также кассационные жалобы на судебные акты, указанные в статье 327.1 КАС РФ, на судебные акты по делам, рассмотренным арбитражным судом в порядке упрощенного производства, продолжают рассматриваться коллегиально, если их рассмотрение в судебном заседании или в случаях, предусмотренных КАС РФ, без проведения судебного заседания начато в таком составе суда до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

    Если до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ по результатам изучения судьей кассационной жалобы на выданный арбитражным судом судебный приказ, изучения судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанный в статье 327.1 КАС РФ судебный акт вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, действовавшем до вступления в силу названного федерального закона.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции, принятое по итогам такого рассмотрения, независимо от его результата, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    11. Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

    12. Арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

    При этом суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения (статья 272.1 АПК РФ).

    Источник: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-09072019-n-26/

    Пленум Верховного суда о судебных расходах

    Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

    Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

    1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

    2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

    3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

    4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

    Читайте так же:  Подача частной жалобы в кассационную инстанцию

    5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

    6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

    7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

    8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

    9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант — расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

    10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

    В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

    11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

    Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

    Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

    12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

    13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

    14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

    Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

    Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.


    Источник: http://vitvet.com/articles/postanovleniye_plenuma_vs_rf_o_sudebnykh_raskhodakh/

    Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 2)

    Добрый день, коллеги!

    Прошлый мой пост был посвящен отдельным вопросам возмещения судебных издержек, которые Пленум ВС РФ разъяснил в недавнем постановлении № 1 от 21.01.2016 (далее — постановление, Пленум).

    В этом материале — о критериях разумности судебных расходов (в частности, о влиянии известности юридической фирмы на размер возмещения судебных издержек) о том, по каким спорам расходы не возмещаются, когда не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях: при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

    Критерии разумности судебных расходов

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Вопрос о разумности судебных расходов неоднократно был предметом рассмотрения как в ВАС РФ, так и в ВС РФ.

    Среди положений Пленума, на которые особо стоит обратить внимание практикующим юристам, отметим пункты 13, 14 и 15 Пленума. Так, впервые закреплено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, ВС РФ пресек распространившуюся в последнее время практику, когда крупные юридические фирмы ссылались на их большую известность, участие в различных российских и международных рейтингах, обосновывая тем самым разумность взыскиваемых расходов (См.например: постановления АС Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-112107/12, ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу № А40-74562/11-99-330; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А03-665/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А45-17242/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А53-14767/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А40-56804/13).

    Интересным также является подход разработчиков Пленума, отраженный в п.14 и п.15. Здесь указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    А вот расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. По общему правилу они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Следовательно, чтобы не получить отказ во взыскании стоимости указанных услуг следует уделить этому внимание в договоре с клиентом.

    Также отметим, что разрешая вопрос о размере сумм судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, разработчики постановления отметили, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Читайте так же:  Комната в квартире права собственности

    По каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению и в каких случаях правило о пропорциональном возмещении не работает?

    Пленум четко дал понять, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18). Поэтому в спорах, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права судебные издержки не возмещаются. Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

    Указанное разъяснение, на наш взгляд, порождает несколько вопросов. К примеру, возникает вопрос о том, возмещаются ли судебные издержки при рассмотрении различного рода установительных исков (исков о признании)? В доктрине вопрос об их правовой природе давно является дискуссионным. Одни считают, что это исключительно процессуальный инструмент защиты права (без материально-правового основания). Другие — что такие иски не лишены материального основания. Речь идет об исках о признании сделки ничтожной, о признании права собственности отсутствующим и т.п. На наш взгляд, опасность разъяснения, содержащегося в п.18 Пленума, состоит в употреблении понятия «материально-правовой спор». По данному критерию не так просто отграничить иски о признании. Несмотря на то, что в таких исках по нашему мнению нет материально – правового притязания к ответчику, судебные расходы по результатам рассмотрения исков о признании все же надлежит взыскивать.

    Пленум также разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

    • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
    • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
    • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
    • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    Особенно стоит обратить внимание на разъяснение ВС РФ, согласно которому правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью. Ранее можно было встретить позицию судей, которые применяли правило о пропорциональном возмещении в данном случае, так как буквальное толкование процессуального законодательства позволяло это делать. Теперь же сторонам процесса следует помнить об этом разъяснении.

    Распределение судебных расходов при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

    В пункте 25 Пленума разъяснено, что по общему правилу в случае прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключениями из этого правила являются следующие случаи:

    • прекращение производства в связи со смертью или ликвидацией лица, являющегося стороной по делу;
    • случаи, когда заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    А вот если прекращение производства по делу произошло по причине отказа истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то расходы в любом случае взыскиваются с ответчика.

    Что же касается распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения (или соглашения о примирении), то по общему правилу судебные издержки распределяются в соответствии с условиями соглашения. В том случае, если стороны не урегулировали в соглашении эти вопросы, то судебные издержки не подлежат распределению. Исключением из этих положений являются издержки, понесенные судом и выплаченные из соответствующего бюджета (денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и т.п.). Такие издержки распределяются поровну между сторонами (п. 27 Пленума).

    В целом рассмотренное постановление Пленума № 1 можно оценить исключительно положительно. Будем надеяться, что проблем с его применением у судов не возникнет.

    Источник: http://regforum.ru/posts/2320_postanovlenie_plenuma_vs_rf_o_sudebnyh_izderzhkah/

    Постановление Пленума ВС о судебных издержках // Верховный суд отклоняется от курса, заданного ранее ВАС

    Первое со времен объединения высших судов обобщение практики взыскания судебных расходов юристы ждали с нетерпением.

    В преддверии принятия постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках Редакция журнала «Закон» попросила советника судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Веру Рихтерман оценить проект разъяснений, вынесенный на обсуждение высшей судебной инстанцией.

    Высказанные Верой Рихтерман замечания, опасения и надежды, связанные с позициями Верховного суда, сохраняют актуальность и после принятия постановления Пленума ВС РФ.

    — Проект постановления закрепил ряд ранее выработанных в судебной практике позитивных подходов.

    Так, в нем предусматривается, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, что дает возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд; устанавливается возможность возмещения судебных издержек третьим и заинтересованным лицам, если их процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу; уточнен ряд вопросов пропорционального возмещения судебных издержек и пр.

    При этом в отношении некоторых вопросов был обозначен лишь верный вектор их разрешения. Например, при закреплении возможности взыскания расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления иска, мы не увидим ответа на вопросы о том, каковы критерии возмещения расходов на представление таких доказательств, подлежат ли возмещению расходы на представление доказательств, которые суд не использовал при вынесении судебного акта, или расходы на привлечение специалистов/оценщиков, если суд назначил проведение судебной экспертизы, и т.п. Очевидно, все эти вопросы возникали и будут возникать на практике и должны быть разрешены в конкретных судебных актах.

    Ключевой момент, на который бы хотелось обратить внимание, таков, что позиция Верховного Суда РФ относительно порядка определения размера взыскиваемых судебных расходов несколько отклоняется от курса, заданного ранее ВАС РФ применительно ко взысканию расходов, понесенных при рассмотрении предпринимательских споров.

    Так, после рассмотрения Президиумом ВАС РФ известного дела «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» в судебной практике стал складываться подход, при котором суды в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных проигравшей стороной, взыскивали их в полном объеме, указывая, что проигравшая сторона должна не просто возражать против разумности заявленного размера расходов, но и обосновать тот размер расходов, который она считает разумным. Такая позиция полностью отвечала принципу состязательности и сводила к минимуму судебное усмотрение в вопросе размера подлежащих взысканию расходов.

    В проекте постановления данный подход также нашел свое отражение: в п. 11 закреплен принцип недопустимости произвольного снижения размера взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в проекте указывается, что в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства и баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, ВС РФ расширяет дискрецию судов в вопросе определения разумности размера взыскиваемых расходов, предоставляя возможность разрешать его по усмотрению суда.

    Читайте так же:  Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие

    Заслуживают внимания также критерии, которыми ВС РФ предлагает руководствоваться при определении того, является ли заявленная сумма расходов разумной. Ключевым критерием согласно проекту является размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; при этом отдельно отмечается, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Представляется, что приведенные критерии недостаточно конкретизированы и не учитывают реалий российского юридического рынка. Очевидно, что цены небольших юридических фирм или отдельных адвокатов и цены ведущих юридических компаний и адвокатских бюро существенно различаются. Крупные юридические компании вкладывают значительные ресурсы в оплату труда высококвалифицированных специалистов, повышение их квалификации, имеют значительный опыт ведения комплексных судебных споров, в связи с чем их услуги и по цене, и по качеству, как правило, не являются аналогичными услугам, предоставляемым небольшой юридической консультацией. В связи с этим ранее в практике сложился подход, при котором суды применяли не столько критерий средних цен на рынке, сколько критерий соразмерности цен, стоимости услуг ценам таких же по известности и качеству услуг, оказываемых другими компаниями такого же уровня. При этом соответствующий уровень юридической фирмы или специалиста оценивался судами на основании данных международных рейтинговых систем, например The Legal 500, Chambers Global, Chambers Europe.

    В случае буквального толкования и применения приведенных положений проекта судебная практика пойдет по пути снижения общего размера взыскиваемых сумм, и мы можем вернуться к практике десятилетней давности, когда пределом являлось взыскание в качестве судебных расходов 100 тыс. руб. Тогда «дешевое» правосудие открыло путь для многочисленных малообоснованных исков и так называемых корпоративных войн, подорвавших доверие к судебной власти и дестабилизирующих предпринимательский оборот. Остается надеяться, что положения проекта постановления в этой части ориентированы в большей степени на споры с физическими лицами с целью недопущения ограничения прав граждан на судебную защиту, в то время как для предпринимательских споров сохранится позитивный опыт по взысканию расходов, сложившийся ранее в судебной практике.

    Заметка подготовлена на основе комментария для журнала «Закон», № 12, 2015.

    Источник: http://zakon.ru/blog/2016/02/01/postanovlenie_plenuma_vs_o_sudebnyx_izderzhkax__verxovnyj_sud_otklonyaetsya_ot_kursa_zadannogo_ranee

    Третьим лицам дали право на расходы // Пленум ВС принял постановление о судебных издержках

    Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о возмещении судебных издержек. Концептуальная основа по сравнению с проектом, представленным в декабре прошлого года, осталась неизменной. В тексте решено оставить разъяснение о возможности возмещать издержки третьим лицам, против которого выступила Генпрокуратура. Там считают, что такой нормы в законодательстве нет, а создавать новую Пленум ВС не вправе.

    Разъяснение о возмещении судебных издержек третьим лицам (п. 6) было сохранено, так как оно отражает сложившуюся судебную практику, пояснил представлявший документ судья ВС Олег Шилохвост. Третьи лица наделены процессуальными правами и обязанностями стороны, и право на возмещение издержек ни одним процессуальным кодексом у них не изъято, говорил он. «Отказ третьим лицам в распределении судебных издержек трудно было бы признать обоснованным», — сказал судья.

    Также редакционная комиссия не согласилась с тем, что расходы третьих лиц должны рассматриваться в порядке ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) о возмещении убытков. Это привело бы к неоправданному росту количества споров и увеличению бремени по представлению и исследованию доказательств. Действующий процессуальный порядок позволяет распределять судебные издержки в рамках того же процесса, в котором рассматриваются спорные отношения, отметил Олег Шилохвост.

    Против права третьих лиц на судебные издержки выступил Сабир Кехлеров из Генпрокуратуры. Он напомнил, что Пленум ВС разъясняет судебную практику и толкует нормы, но не создает новые. Однако, по его мнению, обсуждаемое разъяснение — это новая норма. «Кто-нибудь мне может назвать статью, где сказано, что третьи лица имеют право на возмещение судебных издержек?» — возмущался он и пообещал пойти на курсы повышения квалификации, если ему такую норму все-таки покажут.

    В п. 28 постановления включено разъяснение о возмещении «издержек на издержки». Такие требования рассматриваются при рассмотрении вопроса об издержках по основному спору. Заявление о них, поданное после вынесения определения суда, не подлежит принятию к производству.

    Еще один новый пункт документа (31) посвящен издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с решением вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие издержки возмещаются должником независимо от итогов рассмотрения судом этих вопросов.

    В финальной редакции понятие разумности расходов на оплату услуг представителя дано в п. 13. В проекте эти разъяснения были в разных пунктах, что могло привести к возможности их противопоставления, объяснил Олег Шилохвост.

    Редакционная комиссия согласилась с замечаниями Минюста о недопустимости предъявления заинтересованными лицами в суд требования о возмещении издержек с наследников лиц, после смерти которых прекращено производство по делу. Это положение исключено из п. 25 документа. Также из текста исключен п. 14 о праве суда предложить стороне конкретизировать понесенные издержки, когда в требование заявлен их общий размер без указания отдельных действий. Этот вопрос должен решаться по общим правилам о доказывании, решил ВС.

    За постановление Пленума проголосовало 56 судей, 7 — против, а 14 воздержалось.


    Источник: http://zakon.ru/discussion/2016/01/21/tretim_licam_dali_pravo_na_rasxody__plenum_vs_prinyal_postanovlenie_o_sudebnyx_izderzhkax

    «Верховные» выводы о судебных издержках

    Разъяснения ВС РФ о возмещении издержек при рассмотрении экономических, гражданских и административных споров

    В каком бы судебном деле вам ни пришлось участвовать — арбитражном, гражданском или административном, везде действует одно правило: проигравшая сторона должна возместить лицу, в пользу которого суд принял решение, уплаченную госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением

    Не так давно нюансам возмещения судебных издержек Пленум Верховного суда посвятил отдельное Постановление. Поэтому тем, кто уже участвует в судебном споре или только собирается судиться, мы предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями этого документа.

    Что можно отнести к издержкам

    Надо сказать, что и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ) перечни затрат, признаваемых судебными издержками, примерно одинаковые. В частности, в них входя

    • суммы, выплаченные экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
    • расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
    • расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
    • расходы на производство осмотра на месте;
    • другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

    Теоретически проигравший может договориться с победителем о неденежном возмещении судебных издержек, например путем передачи ему своей продукции

    То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым судебным издержкам суд также может отнести следующие виды расходов.

    ВИД 1.

    Расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в Это, например, затраты:

    • на легализацию иностранных официальных документов;
    • на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации;
    • на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска;
    • на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.
    Читайте так же:  Сумма госпошлины при разводе через суд

    ВИД 2.

    Расходы, связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спор например:

    • на составление и направление претензии контрагенту. Напомним, что по закону перед обращением в суд претензию обязательно надо направлять, в частности, перевозчику или экспедитору, оператору почтовой или иной связи, а также продавцу, если претензия касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товар
    • на подготовку отчета об индивидуальной рыночной оценке объекта недвижимости в случае, когда фирма собирается оспаривать его кадастровую стоимост
    • на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных

    Про досудебный этап оспаривания кадастровой стоимости земли и недвижимости мы подробно писали: 2015, № 22, с. 18

    Это очень важное разъяснение, ведь расходы на соблюдение обязательного претензионного или досудебного порядка могут быть значительными. А до настоящего времени суды часто отклоняли расходы, понесенные выигравшей стороной на досудебной стадии спор

    Также ВС отметил, что могут возмещаться и так называемые издержки на издержки. Это расходы, понесенные стороной по делу при рассмотрении судом ее отдельного иска о взыскании судебных издержек, поданного уже после вынесения итогового решения. Вопрос о распределении «издержек на издержки» может быть решен только в рамках рассмотрения этого

    Какие издержки не должны возмещаться

    Те, что были понесены при рассмотрении следующих категорий

    • об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Например, факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимость факта госрегистрации организации или предпринимателя в определенное время и в определенном мест
    • об определении правового режима имущества, в частности дела ´ о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимост
    • об определении правового статуса участвующих в деле лиц. Это, к примеру, дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособны

    Издержки по таким делам относятся на лиц, которые их понесли.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя

    Это значительная, если не основная, часть судебных расходов. По закону такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных предела Причем разумность понесенных расходов на представителя должна доказывать выигравшая сторон

    По мнению ВС, разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении границ разумности суд может учест

    • объем заявленных требований;
    • цену иска;
    • сложность дела;
    • объем оказанных представителем услуг;
    • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;
    • продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

    Надо сказать, что все эти факторы учитывались судами и ране

    Внимание

    Суд не вправе произвольно уменьшить сумму судебных издержек, взыскиваемых с проигравшей стороны, если та не заявляет возражения и не предъявляет доказательства чрезмерности расходов, понесенных победителе

    А вот известность представителя для целей разумности учитываться не должн Таким образом, проигравший, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, вправе взывать к доводу, что победитель прибегнул к услугам слишком дорогих юристов.

    Транспортные расходы и затраты на проживание представителей тоже должны возмещаться в разумных пределах исходя из цен того региона, в котором были понесен А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет отдельно не компенсируются, так как они по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услу

    Также ВС отметил, что если оплата проживания или услуг представителя была произведена уже после того, как принято итоговое решение по делу, то выигравшая сторона вправе снова обратиться в суд с заявлением о возмещении таких издерже

    Пропорциональное возмещение издержек: когда это правило не действует

    В гражданском и арбитражном процессе действует следующее правило — если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаютс

    • истцу — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
    • ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

    Ведь в этом случае обе стороны спора в чем-то выигрывают.

    В административном процессе это правило работает только в отношении дел о взыскании обязательных платежей и санкци

    Так вот ВС указал, что это правило не применяется в отношени

    • исков неимущественного характера, включая те требования, которые имеют денежную оценку, но направлены на защиту личных неимущественных прав (например, иски о компенсации морального вреда);
    • исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении противоправных действий);
    • требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства либо получением кредитором необоснованной выгоды.

    Лицам, не являющимся сторонами, тоже положено возмещение издержек

    По мнению Верховного суда, третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном процессе), которые участвовали в деле на стороне победителя, тоже могут быть возмещены издержки, если их «фактическое процессуальное поведение способствовало принятию» итогового решени И неважно, как эти лица вступили в процесс — по своей инициативе или были привлечены судом.

    Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на иск, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла это лицо к участию в деле.

    Надо сказать, что это довольно смелый вывод. Ведь Конституционный суд неоднократно высказывался в том ключе, что третьи лица прав на возмещение судебных издержек не имею Он предлагал решать вопрос о компенсации издержек третьим лицам в рамках дел о возмещении убытко для чего требуется отдельное обращение в суд.

    Однако судьи ВС аргументировали свой нынешний подход тем, что третьи лица (в том числе не заявляющие самостоятельных требований) имеют права и исполняют обязанности истца, за рядом исключени Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только между сторонам

    Напомним, что если вы — победившая сторона, то возмещение, которое проигравшая сторона на основании решения суда обязана выплатить вам — в части или в полном размере, вы должны учесть во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения а при применении УСН — на дату получения возмещени

    Если же, наоборот, вы по суду возмещаете победителю издержки, то эта сумма при общем режиме учитывается во внереализационных расходах на дату вступления в силу соответствующего решени А вот «доходно-расходные» упрощенцы списать сумму возмещения не вправе. Ведь перечень учитываемых ими расходов закрытый.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://glavkniga.ru/elver/2016/8/2295-verkhovnie_vivodi_sudebnikh_izderzhkakh.html

    Постановление пленума верховного суда о судебных расходах
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here