Постановление президиума краевого суда

Полезная информация в статье: "Постановление президиума краевого суда" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Постановление президиума краевого суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 14 марта 2013 г. N 44Г-10-2013 Решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы противоречит действующему законодательству

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда
от 14 марта 2013 г. N 44Г-10-2013

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,

рассмотрев при секретаре Суходолиной В.И. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело искам Муллагуловой З.Р., Сушковой Н.В., Трехманенко Г.Т., Волоховой С.В., Михеевой Е.В. к государственному учреждению здравоохранения «Ононская центральная районная больница», администрации муниципального района «Ононский район» и министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

Муллагулова З.Р., Сушкова Н.В., Трехманенко Г.М., Волохова С.В., Михеева Е.В. в марте 2012 года обратились к ГУЗ «Ононская центральная районная больница» с вышеназванными исками, указывая на то, что находятся с ответчиком в трудовых отношениях, размер их заработной платы с учетом компенсационных и иных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда (с 2009 г. по 31 мая 2011 г. — 4330 руб., с 1 июня 2011 г. — 4611 руб.). Истцы считали, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы в части районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае на сумму должностного оклада без учета величины МРОТ (л.д. 8-13, 19-24, 30-31, 35-36, 109-112)

Определениями Ононского районного суда от 29 марта 2012 года и от 11 апреля 2012 года гражданские дела по искам названных лиц объединены в одно производство (л.д. 3, 134).

В качестве соответчиков судом привлечены администрация муниципального района «Ононский район», министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д. 134).

Решением Ононского районного суда от 25 мая 2012 года заявленные требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 6 февраля 2013 года, представитель истцов выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2013 года дело истребовано из районного суда; 21 февраля 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Истцы, администрация муниципального района «Ононский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, администрация своего представителя не направила. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон — Чупровой Е.А., Жигалиной Е.А., Лазо И.Б., проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Установлено, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда (с 1 июня 2009 г. — 4 330 руб., с 1 июня 2011 г. — 4611 руб.), установленного на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя иски по мотиву отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав истцов, суды исходили из того, что совокупный размер месячной заработной платы не был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда .

Данное суждение президиум полагает ошибочным, противоречащим действующему трудовому законодательству .

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2 , которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда ( часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда .

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Читайте так же:  Заявление с просьбой академического отпуска

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 июня 2009 г. не менее 4 330 руб., а с 1 июня 2011 г. — 4611 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда .

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы нельзя признать правильным; решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии с приведенными нормами материального закона.

Кроме того, министерством здравоохранения Забайкальского края заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 152).

Это обстоятельство не нашло оценки в судебных актах первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, президиум

решение Ононского районного суда от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ононский районный суд.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/19874479/

Постановление президиума Приморского краевого суда от 05.07.2010 № 44г-75

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 05.07.2010 № 44г-75

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П. к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по надзорной жалобе П. на решение Находкинского городского суда от 19 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя П. по доверенности О., представителя ОАО по доверенности З., президиум

П. обратилась в суд с иском к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности директора по финансам — главного бухгалтера с 31 мая 1991 г. Приказом от 30 августа 2007 г. она была уволена за прогулы, но восстановлена на работе решением Находкинского городского суда от 17 ноября 2008 г. Приказом от 9 февраля 2009 г. № 4-л она вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — сокращение штата. Она считает увольнение незаконным, т.к. ответчиком не был соблюден порядок принятия решения о сокращении занимаемой ею должности, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом — главным экономистом ОАО С.

Дело слушалось неоднократно.

Решением Находкинского городского суда от 19 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 июня 2010 г. жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, предлагавшего надзорную жалобу удовлетворить, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208 ФЗ (в редакции закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ) «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, руководителем акционерного общества является директор или генеральный директор.

Из материалов дела усматривается, что П. работала в ОАО в должности директора по финансам — главного бухгалтера.

Согласно п. 1.4 Положения о бухгалтерии ОАО , утвержденного генеральным директором 5 апреля 2002 г., главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором ОАО .

Судом установлено, что генеральным директором ОАО является Ч. Его полномочия подтверждены протоколом № 1-04/08 внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 24 апреля 2008 г.

Между тем, приказ от 9 февраля 2009 г. № 4-л об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был подписан главным экономистом С.

Отказывая П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что полномочия главного экономиста ОАО С. на право приема и увольнения работников общества, принятии решений о штатной численности юридического лица, в том числе с правом сокращения штатной численности общества, закреплены в доверенностях от 29 октября и 15 декабря 2008 г., а также в должностной инструкции главного экономиста, утвержденной, генеральным директором ОАО 9 января 2008 г.

Читайте так же:  Восстановление срока обжалования постановления гибдд образец

В обоснование своего вывода суд также сослался на Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 апреля 2008 г. с генеральным директором ОАО Ч., которым трудовой договор дополнен пунктом 3.2.15, предусматривающим право генерального директора передавать осуществление части своих полномочий работникам общества, третьим лицам на основании и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, учредительными документами общества, а также локальными правовыми актами общества.

Пунктом 4.7 Положения об организационной структуре ОАО , утвержденного 12 ноября 2008 г. решения Совета директоров ОАО , полномочия генерального директора на заключение трудовых договором, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы могут осуществляться главным экономистом на основании его должностной инструкции, равно как и генеральным директором общества.

Дав оценку данным локальным нормативным актам, суд пришел к выводу, что процедура увольнения П. работодателем соблюдена.

Однако суд не принял во внимание, что указанные локальные нормативные акты ухудшают положение П. как главного бухгалтера по сравнению с федеральным законом «О бухгалтерском учете» и на основании ст. 8 ТК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела усматривается, что хотя генеральный директор ОАО Ч. длительное время отсутствовал на предприятии — с 22 сентября по 31 декабря 2008 г. он находился в командировке, а с 22 декабря 2008 г. по 1 февраля 2009 г. и со 2 февраля по 11 марта 2009 г. находился в отпуске, исполнение обязанностей генерального директора ОАО ни на кого не было возложено. Об этом свидетельствуют приказы за его подписью в период с 21 октября по 20 ноября 2008 г. о сокращении вакантных должностей и внесении изменений в штатное расписание (т. 1, л. д. 85 — 102), доверенности на имя С. на прием и увольнение работников от 29 октября и 15 декабря 2008 г.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим является ошибочным вывод суда, что генеральный директор не имел возможности сам принять решение об увольнении, поскольку находился в командировке и отпуске.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Письмом от 5 декабря 2008 г. ОАО уведомило Находкинский городской центр занятости населения о планируемом сокращении штата работников предприятия (т. 1, л. д. 67). Однако в материалах дела отсутствуют данные, что в центр занятости представлялись сведения на П.

Поэтому увольнение является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, президиум находит возможным и необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе.

В части требований истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение Находкинского городского суда от 19 ноября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2010 г. отменить.

П. восстановить на работе в ОАО в должности директора по финансам — главного бухгалтера с 9 февраля 2009 г.

Дело в части иска П. к ОАО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Источник: http://tkgr.ru/sokrashenie-shtata/97.html

Постановление президиума Приморского краевого суда от 26.08.2008 N 44г-173 Суд надзорной инстанции отменил решения нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку материалами дела установлено, что фактически произведен не раздел имущества, а его передача в собственность, на законе не основанная.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 26 августа 2008 г. N 44г-173

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску К. к Х. о разделе совместно нажитого имущества, компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя Х. Р. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Х. по доверенности от 6 марта 2008 г. Р., представителя К.

по доверенности от 25 августа 2008 г. О., президиум

К. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что с 2004 г. она проживала в гражданском браке с ответчиком. В 2005 г. она приняла решение приобрести в собственность квартиру. Деньги за выбранную ею трехкомнатную квартиру в сумме 240 000 руб., собранные за счет взятого ею в банке кредита на сумму 180 000 руб. и за счет полученных по договору займа 60 000 руб., она вместе с ответчиком передала продавцу квартиры. Т.к. в связи с тяжелой болезнью отца, а также по роду ее профессиональной деятельности у нее не было свободного времени, она доверила оформление документов на квартиру ответчику. Документы он оформил на свое имя. Впоследствии умер ее отец, тяжело заболела ее мать, и ответчик решил с нею расстаться, не переоформив документы на приобретенную квартиру на ее имя. На протяжении года ответчик обещал передать спорную квартиру ей в собственность, но под различными предлогами на сделку не является. Считает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение и обманул, завладев ее квартирой.

В ходе слушания дела истица исковые требования изменила, просила произвести раздел квартиры как имущества, нажитого с ответчиком в гражданском браке за счет ее средств,

Видео (кликните для воспроизведения).

и передать данную квартиру в ее собственность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Читайте так же:  Разрешении судебного разбирательства

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2008 г. разделено совместно нажитое имущество лиц — К. и Х., состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака с августа 2004 г. по декабрь 2006 г., следующим образом: трехкомнатная квартира по адресу: стоимостью 258 314,00 руб. выделена в личную собственность К. В удовлетворении остальных требований отказано. С Х. взыскана госпошлина в доход государства 4 083 руб. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, в него подлежит внесению запись о праве собственности К. на указанную квартиру по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2008 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Х. Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 августа 2008 г. жалоба представителя Х. Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном

заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований К. с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Суд, сославшись на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, разделил спорную квартиру как совместно нажитое имущество К. и Х. и выделил указанную квартиру в личную собственность К.

При этом в судебных постановлениях не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой

в зарегистрированном браке.

Поскольку общая собственность на спорную трехкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ) суду следовало руководствоваться нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на квартиру ответчик Х. приобрел на основании договора купли-продажи от 22.08.2005 со дня государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру, т.е. с 16.09.2005 (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

К. в данном договоре не названа, в связи с этим квартира могла подлежать разделу по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ при условии, что она признана общей собственностью Х. и К., что допустимо лишь при доказанности, что между К. и Х., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях истица вкладывала свои средства в ее приобретение.

Однако суд обстоятельства, связанные с условиями покупки квартиры не устанавливал, соответствующие доказательства не исследовал, вопрос о их представлении истицей на обсуждение не ставил.

К., оспаривающая существующее право ответчика на квартиру, в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, а не Х., из чего ошибочно исходил суд, ссылаясь на то, что не нашло своего подтверждения в суде утверждение Х. о том, что именно за его 8 000 долларов США была приобретена спорная квартира.

Судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания, им не принято мер к разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд, хотя и указал в мотивировочной и резолютивной части решения на раздел совместно нажитого К. и Х. имущества в виде квартиры, однако фактически ее раздела не производил, а передал ее в личную собственность К., прекратив тем самым право собственности на нее Х.

При этом ни одно из предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности судом не приведено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и, возражая против доводов кассационной жалобы Х. о неправильном применении судом норм материального права, указала, что действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества, приобретенного в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества.

Однако, как указано выше, судом

первой инстанции фактически произведен не раздел общего имущества — квартиры, а ее передача в личную собственность К., на законе не основанная.

Как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебные постановления об удовлетворении исковых требований К. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В то же время президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении расходов на представителя, поскольку при разрешении данных требований материальный и процессуальный закон применен судом верно.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть указанное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2008 г. в части удовлетворения исковых требований К. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/5718/

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 сентября 2008 г. N 44г-188

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

Читайте так же:  И другие персональные данные

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П.Н. к П.В. о разделе имущества по надзорной жалобе П.Н. на апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 4 сентября 2008 года о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П.Н. и ее представителя Е., президиум

установил:

П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о разделе имущества, ссылаясь на то, что с 14 января 1984 года по 3 марта 2008 года они состояли в браке. В период совместной жизни ими было приобретено следующее имущество: автомобиль «Тойота Ленд Круизер», стоимостью 932200 рублей; квартира , стоимостью 4309500 рублей; квартира , стоимостью 5435000 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО . Истица просила суд разделить указанное имущество, признав за ней право собственности на квартиру и на 50% доли в уставном капитале ООО , остальное имущество передать в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, кроме перечисленного имущества просила также выделить ей в собственность автомобиль.

Ответчик согласился с иском в части передачи в собственность истицы квартиры и автомобиля, возражал против выделения в натуре доли в уставном капитале ООО , полагал возможным выплатить истице компенсацию стоимости доли в размере 4000 рублей, исходя из стоимости чистых активов предприятия.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 15 мая 2008 года разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов П., признано за П.Н. право собственности на квартиру , автомобиль «Тойота Ленд Круизер», 50% доли в уставном капитале ООО ; за П.В. признано право собственности на квартиру и 50% доли в уставном капитале ООО . С П.В. в пользу П.Н. взыскана денежная компенсация в размере 96750 рублей.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части раздела доли в уставном капитале ООО .

С П.В. в пользу П.Н. взыскана компенсация в счет неравенства долей в размере 92758 рублей. За П.В. признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО . В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что в общей собственности сторон находится доля в размере 100% в уставном капитале ООО . Участником общества является ответчик П.В.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации 1/2 стоимости доли в уставном капитале общества, однако, размер компенсации определен судом неверно.

В обоснование своих выводов, суд сослался на пункт 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающий порядок определения стоимости доли в уставном капитале, которая подлежала бы выплате обществом, в случае приобретения им доли участника общества.

Эта норма материального права применена судом неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суду следовало определить действительную стоимость доли ответчика в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества на время рассмотрения дела в суде, с учетом сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, последней ко дню рассмотрения дела.

В случае, если одна из сторон не согласна с размером действительной стоимости доли, указанной в балансе предприятия, суд должен проверить обоснованность ее доводов, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом, в связи с чем апелляционное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: окоренное бревно по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Источник: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/09-2008/postanovlenie-prezidiuma-primorskogo-kraevogo-suda-ot-26-09-2008—44g-188.html

Отмена постановления Президиума краевого суда

Верховный Суд РФ отменил решение кассационной инстанции из-за нарушения права на защиту. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 6 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего К.В.М. судей Д.Н.П., Ш.С.А.

при секретаре М.Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.В.В. и дополнения к ней на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года.

С.В.В, судимый: — 22 марта 2002 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден Березниковским городским судом Пермского края от 16 марта 2007 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.326 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. З ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

Читайте так же:  Значение мирового соглашения

В соответствии с ч. З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2002 года окончательно назначено С.В.В. 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года приговор в отношении С.В.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года приговор и кассационное определение в отношении С.В.В. изменены. Исключено его осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства — героина массой 133,98 грамма в особо крупном размере. Постановлено считать С.В.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства — героина массой 133,98 грамма в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст.326, п. «б» ч.2 ст.228 , п. «г» ч. З ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено С.В.В. 18 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении С.В.В. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Д.Н.П., выступления осужденного С.В.В. и адвоката по уголовным делам, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора С.И.В. об отмене постановления президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции — президиум Пермского краевого суда, Судебная коллегия

по приговору суда С.В.В. признан виновными и осужден (с учетом внесенных изменений) за три тайных хищения автомобилей с причинением значительного ущерба потерпевшим; за подделку номера кузова транспортного 3 средства в целях эксплуатации; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за три незаконных сбытах наркотических средств в особо крупном размере; за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.В.В. оспаривает постановление президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что президиумом нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, однако в отсутствие защитника, от которого он не отказывался в письменном виде. В дополнительных кассационных жалобах осужденный оспаривает обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств, ссылается на суровость назначенного ему наказания, на необходимость смягчения наказания по второму преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, на необоснованность выводов суда о причинении им значительного ущерба потерпевшим по фактам хищений автомобилей, а также на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции. Просит изменить либо отменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По смыслу закона, право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном заседании, обеспечивается судом.

Как видно из материалов уголовного дела, 21 декабря 2007 года уголовное дело в отношении осужденного С.В.В. было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, осужденного, однако в отсутствие защитника.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела адвокат для защиты интересов осужденного С.В.В. президиумом назначен не был.

Вопросы о причинах неявки адвоката и о необходимости обеспечения осужденного другим защитником не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный С.В.В. в письменном виде отказался от услуг защитника.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного С.В.В. о нарушении его права на защиту являются обоснованными и в соответствии со ст. 40115 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Что касается доводов, содержащихся в дополнительных кассационных жалобах осужденного, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора и кассационного определения, то данные доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении президиумом Пермского краевого суда.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2007 года в отношении С.В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Суд кассационной инстанции – президиум Пермского краевого суда. Вернуться назад

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-po-ugolovnym-delam.com/praktika-advokata/50-otmena-postanovlenija-prezidiuma-kraevogo-suda.html

Постановление президиума краевого суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here