Постановление верховного суда защита прав потребителей

Полезная информация в статье: "Постановление верховного суда защита прав потребителей" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Верховный суд опубликовал очередной обзор судебной практики, в котором, в частности, проанализировал дела, связанные с договорными отношениями, где судьи ошибочно применили закон «О защите прав потребителей».

Для каких договоров есть спецзаконы

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», однако он счел, что 3% – слишком много, и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса снизил неустойку до 0,3% в день. Апелляция не согласилась с применением в деле ст. 333-й ГК и увеличила размер неустойки, штрафа и компенсации.

Коллегия по гражданским делам ВС не поддержала выводы обеих инстанций. К отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета, подчеркнул ВС. Кроме того, если банк не выполнил указания клиента о выдаче всей суммы со счета, он должен выплатить проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК. Согласно постановлению Пленума ВС от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры участия в долевом строительстве, страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной спецзаконами.

Таким образом, в деле не следовало применять закон «О защите прав потребителей», поскольку взаимоотношения сторон в этом случае регулируются положениями ГК, указал Верховный суд. Гражданская коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение № 88-КГ16-7).

ВС смутила печать книги тысячным тиражом

Л. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор на изготовление полиграфической продукции – отпечатку книги. Заказчик внес предоплату (что подтверждается распиской), однако исполнитель не уложился в оговоренный срок. Тогда Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Истец ссылался на причиненные ему моральные страдания (он анонсировал выход книги перед аудиторией), а также на сорвавшиеся коммерческие планы. Он просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика аванс, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителя», частично удовлетворил требования, отказав Л. в компенсации морального вреда. Апелляция засилила это решение.

Вместе с тем коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. ВС подчеркнул, что одной из сторон правоотношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель. Согласно преамбуле этого закона, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо сделавший это и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (семейных, домашних) и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, предметом договора было издание книги тиражом в 1000 экземпляров, что никак нельзя отнести к личным нуждам. При этом, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал на срыв своих коммерческих планов, связанных с выходом книги. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям положения закона «О защите прав потребителей», заключил ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию (определение № 117-КГ16-3).

Источник: http://pravo.ru/news/view/138311/

Верховный Суд на защите прав потребителей

Две недели назад Президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на отсутствие судебного толкования правоприменительной практики по защите прав потребителей. Это «мог бы сделать Пленум Верховного Суда», ведь «предыдущие постановления пленума [по этой проблеме] состоялись уже давным-давно», сказал он. ВС отреагировал оперативно.

Туристы тоже потребители

В своем обзоре Верховный Суд констатирует, что туристы ничем не хуже других потребителей, а потому «действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг». В качестве примера к этому пункту обзора в нем приводится дело о туристах, которые оплатили поездку, но ехать передумали и попросили туроператора вернуть им потраченное. Однако фирма вернула несостоявшимся путешественникам деньги не полностью и с задержкой, а потому стала участником судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сославшись на закон о защите прав потребителей, присудил истцам компенсацию морального вреда и возместил судебные расходы. Однако краевой суд это решение отменил, посчитав, что услуги туристам не были оказаны не по вине фирмы. С такой позицией не согласился уже Верховный Суд. Его судебная коллегия по гражданским делам в своем решении указала, что заказчик туристского продукта – потребитель, а туроператор – исполнитель.

Отсутствие в договоре указания на стоимость не влечет его недействительность

Истец заключил с агентством недвижимости договор по продаже его квартиры и приобретению новой. Стоимость услуг в договоре проставлена не была, поэтому, когда после заключения агентством незаконной сделки, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, взыскании пени и компенсации морального вреда, то получил отказ. Суд решил, что услуги агентства были безвозмездными, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к таким правоотношениям не могут быть применены.

Однако ВС с этим не согласился. «Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора», — указал он, отменяя решение нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ даже разъяснила, как надо рассчитывать компенсацию. «Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», — говорится в обзоре судебной практики.

Добросовестных потребителей отключать нельзя

Конфликт из-за неплатежей между производителями электроэнергии и сетевыми компаниями, поставляющими электричество физическим лицам – не редкость. К сожалению, в результате таких ситуаций пострадавшими зачастую оказываются именно граждане, которые в результате оказываются без электричества, несмотря на то, что исправно оплачивали коммунальные услуги.

«Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов», — указывает в своем обзоре Верховный Суд и добавляет, что «организация-потребитель обязана обеспечить подачу подключенным к [ее] сетям абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, эти ресурсы в необходимых для них объемах». При этом ресурсоснабжающие организации также должны принимать меры для заключения с сетевыми компаниями соглашений о предоставлении энергии добросовестным потребителям.

Читайте так же:  Срок апелляционного обжалования судебного решения составляет

Снижение неустойки суд должен объяснять, а штраф – правильно считать

В приведенном в качестве примера в обзоре деле кассация снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 200000 руб. до двадцати тысяч. Суд формально сослался на несоразмерность первоначальной суммы, не указав, в чем данная несоразмерность заключалась и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки. ВС посчитал это неправильным и указал, что причины снижения неустойки в том или ином размере должны быть объяснены.

Кроме того, напоминает Верховный Суд, за нарушение законодательства о защите прав потребителей с ответчика еще надо взыскивать штраф, который пойдет в казну (его размер должен составлять половину суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Соответственно, если в процессе прохождения дела по инстанциям, размер присужденной истцу суммы уменьшится, то и штраф должен быть снижен.

Защита дольщиков

ВС РФ в обзоре также уделяет внимание проблеме взаимоотношений граждан-участников долевого строительства и нерадивых застройщиков. Высшая судебная инстанция напоминает, что права дольщиков должны защищаться так же, как и права прочих потребителей.

В качестве примера приводится казус, когда гражданка А. заключила с ЗАО «МПМК-3» договор о долевом участии в строительстве жилья. Но квартиру ей вовремя не предоставили, ссылаясь на то, что субподрядчик строительства не остеклил окна нового дома. После этого А. обратилась в суд за неустойкой, штрафом и моральной компенсацией, однако суд присудил ей лишь неустойку в 100000 руб., решив, что к правоотношениям дольщика и застройщика положения закона о защите прав потребителей неприменимы.

Однако Верховный Суд посчитал иначе. В своем решении по этому делу он указал, что А. покупала квартиру для личных нужд, являясь потребителем оказываемых застройщиком услуг. При этом, указал ВС, «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» не относятся к чрезвычайным обстоятельствам, оправдывающим неисполнение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Таким образом, указывается в обзоре, дольщики, не получившие вовремя свои квартиры, имеют право требовать не только неустойку, но и возмещения штрафа и морального вреда. «Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда», — также напоминает Верховный Суд.

Злоупотребление приостановлением

Помимо отдельных казусов, в обзоре уделяется внимание некоторым процессуальным моментам. Например, указывается, что приостановление рассмотрения дела о защите прав потребителей до разрешения другого – административного, гражданского или уголовного — допустимо только в целях установления фактов, имеющих значения для основного дела. Например, пишут эксперты ВС, суд приостановил рассмотрение дела о взыскании компенсации с неуполномоченной компании-автодилера на том основании, что против ее гендиректора было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Верховный Суд посчитал, что это неправильно: суд нарушил права заявителя на судебную защиту, поскольку «исковые требования [были] предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности».

Бремя доказывания недостатков

Также в обзоре Верховный Суд отдельно останавливается на вопросе о бремени доказывания в делах о защите прав потребителей. Он указывает, что именно ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности – например, факт отсутствия недостатков в товаре, либо факт их возникновения не по его вине.

Источник: http://pravo.ru/review/view/68101/

Постановление верховного суда защита прав потребителей

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

Источник: http://permzpp.ru/razyasneniya-Plenuma-VS-RF-po-zashchite-prav-potrebitelej

Защитить права потребителей. Новые разъяснения Верховного суда

В целях повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений Верховный суд РФ представил разъяснения отдельных положений законодательства о защите прав потребителя.

Читайте так же:  Бланк заявления о признании гражданина недееспособным

Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” уточняет круг отношений, регламентируемых законодательством о защите прав потребителей, определяет критерии существенности недостатков товаров, устанавливает процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, а также разъясняет возможные способы защиты и восстановления нарушенных прав.

В частности, здесь разрешается уже давно продолжающаяся дискуссия о том, насколько правомерны действия кредитного учреждения, передающего коллекторскому агентству долги заемщиков по кредитным соглашениям. В постановлении Пленума прямо говорится о том, что такие действия нельзя считать законными, а коллекторы не имеют никакого права требовать от граждан-заемщиков вопреки их воле погашения долгов по кредитам.

Это объясняется тем, что законодательством не предусмотрено право банка уступать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, если кредитный договор не содержит условия о возможной уступке права требования, которое было согласовано сторонами при его заключении, потребитель вправе не вступать с коллекторами в какие бы то ни было отношения ,и пожаловаться на действия банка и коллекторов в Роспотребнадзор и в иные правоохранительные органы.

Вообще, в отношении различных посредников и агентов позиция Верховного суда однозначна – основной исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. Само собой, это вовсе не исключает того, что агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что, опять же, не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя — принципала.

Например, Верховный суд отмечает, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В том числе, туроператор отвечает и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Равным образом туроператор признается надлежащим ответчиком и по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

При разрешении требований о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара Верховный суд рекомендует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, утвердившего перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Так, по общему правилу продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта приобретенного товара с обнаруженными дефектами товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом данное правило не распространяется на автомобили, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях, приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи, а также гражданское оружие.

Интересные рекомендации дает Верховный суд и в отношении так называемых технически сложных товаров. Особенно актуальны эти разъяснения сегодня, когда темпы потребления различных беспроводных устройств и программного обеспечения к ним возрастают с каждым днем. Допустим, потребитель приобретает в салоне мобильный телефон, в котором обнаруживается некоторый дефект.

Скажем, телефон временами теряет сеть, или отказывается выполнять какую-либо поддерживаемую функцию, заявленную изготовителем. При обращении покупателя в салон с требованием обменять товар, или вернуть деньги, ему может быть отказано со ссылкой на то, что товар является технически сложным, является работоспособным и подлежит гарантийному ремонту. Также продавцы могут сослаться на пропуск “законных” сроков предъявления претензии и незначительность выявленного дефекта.

Со своей стороны Верховный суд настаивает на том, что потребитель в любом случае вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правда, это возможно при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Однако и по истечении данного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара при определенных обстоятельствах также могут быть удовлетворены. К примеру, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, а также при невозможности использования товара более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные выше требования могут быть предъявлены покупателем независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Причем требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств. И если потребителя не устраивает работа операционной системы приобретенного телефона или компьютера, оснований для отказа в удовлетворений заявленных требований у продавца не имеется.

Что касается убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, то они подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом Верховный суд отмечает, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а сама по себе уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

При определении причиненных потребителю убытков судьи требуют исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Не обходят своим вниманием судьи и вопрос о компенсации потребителю морального вреда. При этом Пленум подчеркивает, что достаточным условием для удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В свою очередь размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. То есть размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом исключительно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Читайте так же:  Как написать жалобу на бездействие следователя

Нередко случается, что покупателю, желающему обменять покупку, или возвратить деньги за некачественный товар, отказывают в магазинах, ссылаясь на необходимость предъявления документа, подтверждающего факт покупки, который по каким-либо причинам не может быть предоставлен. В связи с этим Верховный суд отмечает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение же самого факта заключения договора купли-продажи и его условий потребителю вполне достаточно сослаться на свидетельские показания.

Если же речь идет о дистанционных способах продажи товаров через почту, интернет и телефон, а оплата товара осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт, то и здесь факт покупки будет подтвердить совсем не сложно. Верховный суд поясняет, что доказать оплату товара здесь можно выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа и подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/283326/

Пленум Верховного суда о защите прав потребителей: основные правила, сформированные в Постановлении

Экономические отношения, которые возникают между реальным и потенциальным покупателем товара или услуги и его продавцом, требуют тщательного регулирования, так как нередко права покупателя нарушаются, причем в различных видах.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • В настоящее время ключевыми нормативными актами, которые осуществляют регулирование вопросов, связанных с защитой прав потребителей различных товаров и услуг, являются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятое 28 июня 2012 года под номером 17.

    Положения об отношениях, которые подлежат регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей

    При рассмотрении судами споров, возникающих между покупателем того или иного товара или услуги и их продавцом нередко возникает вопрос о том, к каким именно видам правоотношений их следует относить, и каким именно законодательством они будут регулироваться.

    Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» дает четкий ответ на данный вопрос в части 1. На основании указанного Постановления к таким отношениям следует относить те формы правового взаимодействия, в которых одной стороной выступает гражданин, который приобрел или имеет намерение осуществить приобретение какого-либо товара или услуги, а также работы, а другой является продавец такого товара, услуги или работы. При этом такие возникающие правоотношения должны подпадать под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В то же время часть 2 указанного Постановления говорит о том, что под регулирование законодательства о защите прав потребителей должны подпадать также и те специальные правоотношения, которые возникают в других отраслях. Однако в том случае, если такие специальные правоотношения подлежат регулированию особых норм права (например, если речь идет о договоре долевого участия при строительстве жилого дома либо об ипотечном кредитовании при приобретении того или иного жилого помещения), то в данном случае такие правоотношения будут подлежать регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей только в том случае, если полномочий специально принятых норм права (например, положений федерального законодательства о долевом участии в строительстве) не будет достаточно для осуществления регулирования возникающих спорных вопросов.

    Таким образом, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают не только те лица, которые оплатили и купили товар или какую-либо услугу, но и те, кому приобретенные товары или услуги были переданы, в том числе путем дарения или через механизм наследования.

    Что такое существенный недостаток товара в контексте законодательства о защите прав потребителей?

    Нередко предметами споров, в том числе рассматриваемых в суде, выступают товары, которые имеют такие недостатки, на устранение которых может потребоваться либо достаточно большое количество средств, либо такое количество времени, которое несоразмерно времени использования такого товара. В этом случае при разрешении возникающей спорной ситуации необходимо обратиться к вопросу о том, что следует рассматривать под неустранимым недостатком, а также каким образом толковать это понятие в отношении технически сложного товара.

    Кроме того, к существенным недостаткам товара на основании пункта б части 13 Постановления Пленума следует относить также такой недостаток, который невозможно устранить без вложения существенных сумм денежных средств, в том числе которые оказываются соразмерны или превышают стоимость самого товара.

    Если речь заходит о товарах, которые считаются технически сложными, например, телефоны, фотокамеры и иной товар, который обладает достаточно большим количеством функций, то для них содержание понятия «существенного недостатка» будет определяться судом, однако, с обязательным определением наличия следующих признаков:

    • товар невозможно отремонтировать, то есть устранить выявленный недостаток, быстрее сорока пяти дней, которые установлены для ремонта таких товаров на основании положений действующего законодательства;
    • недостаток, который был обнаружен в процессе эксплуатации приобретенного товара, не может быть устранен без того, чтобы потратить на такое устранение сумму, которая будет равна или больше той, которую потребитель потратил на приобретение такого товара;
    • недостаток выявлялся неоднократно, в том числе если это были различные недостатки, но которые сходным образом оказывали негативное влияние на возможности эксплуатации такого товара в тех целях, для которых он приобретался;
    • даже после того, как были проведены все мероприятия, направленные на устранение конкретного недостатка, такой недостаток возник снова.

    Если же речь идет о технически сложном товаре, то к его существенным недостаткам следует относить такие, которые не позволяют эксплуатировать конкретный товар более тридцати дней в каждом году, на который распространяются гарантийные обязательства производителя такого товара.

    Процессуальные особенности, которые характерны для дел, связанных с защитой нарушенных потребительских прав

    При рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, для судов, которые осуществляют такое рассмотрение, существуют несколько особенностей, которые, в том числе, должны быть учтены и истцами по таким делам. К числу таких особенностей относятся на основании частей 15-29 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года:

    Варианты защиты нарушенных потребительских прав

    Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 говорит о том, что восстановление или защита нарушенных прав осуществляются с помощью суда.

    В соответствии с указанным Постановлением в настоящее время для защиты тех прав, которые были нарушены по каким-либо причинам, могут быть использованы следующие механизмы, которые определяются судом:

    • возмещение неустойки или пени, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей, а также договором, в соответствии с которым был приобретен тот или иной товар или услуги, а также заказаны работы;
    • наложение штрафных санкций на недобросовестного производителя или продавца, которые в полном объеме или частично передаются потерпевшей стороне;
    • принуждение к исполнению взятых на себя обязательств в натуральном виде, если речь идет о приобретении какой-либо услуги и некачественном ее выполнении;
    • признание сделки недействительной по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (например, в силу введения в заблуждение того лица, которое выступило приобретателем товара или услуги по заключенному договору);
    • в случае технически сложного товара может быть рассмотрен вопрос с его заменой (если потребитель настаивает на таком действии), однако, в том случае, если такое действие невозможно, например, по причине того, что товар полностью снят с производства, или была прекращена его поставка во все филиалы продавца, то такое требование автоматически снимается, но взамен может быть предложена выплата денежной компенсации.
    Читайте так же:  Судебный приказ гпк рф действующая редакция

    Независимо от того, о каком виде защиты нарушенных потребительских прав идет речь, следует помнить, что такая защита будет осуществляться только уполномоченными государственными органами, например, судом. Для того чтобы при рассмотрении таких спорных ситуаций возникало как можно меньше вопросов, Верховный суд Российской Федерации тщательно рассмотрел возможные споры и дал исчерпывающие рекомендации относительно их разрешения в рамках своего Постановления №17 от 28 июня 2012 года.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

    Источник: http://zakonguru.com/zpp/sud/plenum.html

    Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

    На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

    На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

    Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

    В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

    Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

    Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

    ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

    Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

    Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

    Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

    Читайте так же:  Назначение особого порядка судебного разбирательства

    Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

    Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

    В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

    Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

    О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

    Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

    Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

    При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

    Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

    Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

    Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

    Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

    Реквизиты судебного акта

    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

    Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

    Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

    Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

    Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

    Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

    Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

    Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

    Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

    Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

    Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

    Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/383710/

    Постановление верховного суда защита прав потребителей
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here