Претензионный порядок при подаче встречного иска

Полезная информация в статье: "Претензионный порядок при подаче встречного иска" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Читайте так же:  Дачное некоммерческое партнерство ветеран

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/41366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33520/12 (ключевые темы: встречное исковое заявление — оставление без рассмотрения — претензионный порядок — встречный иск — досудебный порядок урегулирования спора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33520/12

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-53532/11-25-343

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром бурение» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения встречного иска по делу N А40-53532/11-25-343, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ОАО «Таймыргаз» к ООО «Газпром бурение» о взыскании 806 176 руб. 55 коп. и встречному иску ООО «Газпром бурение» к ОАО «Таймыргаз» о взыскании 81 670 181 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

Читайте так же:  Сроки рассмотрения частной жалобы в суде

от истца — Емельянова Т.С. по доверенности от 12.12.2011 N 125/2011;

от ответчика — Власов М.Ю. по доверенности от 09.02.012 N 32.

ООО «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ОАО «Таймыргаз» о взыскании задолженности по оплате расходов по демобилизации в размере 81 670 181 руб. 45 коп.

Определением от 20 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление оставило без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Газпром бурение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 20.08.2012 по делу N А40-53532/11-25-343 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ОАО «Таймыргаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2006 года между сторонами был заключен договор подряда N 52/06 на выполнение работ по строительству скважин.

Согласно содержанию встречного иска ООО «Газпром бурение» основывает свои требования по встречному иску вышеуказанным договором.

Пунктом 12.2 договора N 52/06 от 16.02.2006г. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил письма от 01.03.2011г. N АР-06/1150, от 01.03.2011г. N АР-06/1149, от 19.05.2011г. N АР-06/2727.

Буквальный смысл слов, содержащихся в письмах не содержит материально-правового требования о взыскании расходов на демобилизацию, в связи с чем судом установлено, что досудебный претензионный порядок не соблюден в установленном порядке.

Указанный вывод подтверждается так же телеграммой истца по встречному иску согласно штампу почты, поданной в отделение почты 08.08.2012г., в которой сформулированы претензионные требования согласно предмету спора.

Однако учитывая, что условия договора N 52/06 от 16.02.2006г. (п.12.2 договора) содержат срок рассмотрения претензии 30 дней и указанный срок на дату рассмотрения первоначального искового заявления не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доказательств о направлении заказчику писем от 01.03.2011г. N АР-06/1150, от 01.03.2011г. N АР-06/1149 в одном конверте также как и получении ООО «Таймыргаз» не представлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения встречного иска по делу N А40-53532/11-25-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: http://base.garant.ru/54207381/

Претензионный порядок и встречный иск в арбитражном процессе

Арбитражные суды формируют в судебной практике следующий подход: предъявление встречного иска не исключает соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрим дело, в котором эти выводы дополнительно нашли свое подтверждение.

Так, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Первоначальный ответчик в суде первой инстанции заявил встречные материально-правовые требования о взыскании неустойки в рамках этого же договорного правоотношения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а встречный – оставил без рассмотрения, поскольку заявитель не провел досудебного урегулирования спора (дело № А13-20891/2017).

Податель встречного иска не согласился с этим выводом суда, указав, что направление такого иска ограничено периодом рассмотрения основного требования, в силу чего истечение претензионного срока может иметь место уже за пределами этого периода. Кроме того, истец по встречному иску обращал внимание судов вышестоящих инстанций на то, что спор между сторонами уже возник и его добровольное разрешение невозможно.

Несмотря на это, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения процессуальное решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска, мотивировав это тем, что спор возник из гражданских правоотношений, а значит, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ он может быть передан на рассмотрение в суд после досудебного урегулирования спора.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба требования вытекают из одного договора, требуют установления дополнительных юридических фактов, исследования новых доказательств. Принятие встречного иска в такой ситуации не отвечает принципу эффективного правосудия.

Читайте так же:  Регистрация по месту жительства какие документы нужны

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, подтвердив обязательность соблюдения претензионного порядка даже при предъявлении встречного иска (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 г. по делу № А13-20891/2017).

Видео (кликните для воспроизведения).

По нашему мнению, продемонстрированный в данном деле подход противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку сторонам спорного материального правоотношения лучше сразу решить все спорные моменты, основанные на определенной договорной конструкции.

В пользу нашей позиции можно привести также и прикладной аргумент. Например, если первоначальный истец взыщет долг, получит исполнительный лист и фактически исполнит решение суда (к примеру, списав деньги с расчетного счета должника), то истца по встречному иску может постигнуть неудача в аналогичной ситуации.

Так, если первоначальный истец фактически уже получил деньги с подателя встречного иска, то последний лишается возможности провести зачет (как при рассмотрении спора по существу, так и в исполнительном производстве).

Даже если истец по встречному иску затем направит претензию первоначальному истцу и взыщет долг в суде уже в рамках другого дела, а при этом его контрагент неплатежеспособен (нет имущества и денежных средств на счету), то он лишится возможности фактически исполнить судебный акт, хотя мог бы сохранить часть своих денег с помощью своевременного зачета.

Таким образом, полагаем, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении встречного иска создает излишние обременения для заявителя. В этом нет необходимости, поскольку спор из договорного правоотношения уже возник, стороны не смогли договориться до суда, то эффективнее будет разрешить материально-правовые требования в рамках одного дела, в том числе, проведя зачет, сохранив денежные средства и время для кого-то из спорящих сторон.


Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/214/26475/

Предъявление встречного требования в ответе на претензию

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Давайте рассмотрим такую ситуацию. В суде рассматривается спор по договору поставки. Договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Ответчик решает предъявить встречный иск. Нужно ли ему направлять истцу претензию, если суд уже рассматривает дело по этому же договору?

Поскольку претензионный порядок предусмотрен договором, то его нельзя не соблюдать. Ранее я уже публиковал здесь материал о том, как правильно составить и направить претензию контрагенту.

Но если быть более дальновидным, то можно обойтись без направления отдельной претензии. Правда дейстовать надо еще до предъявления в суд первоначального иска.

Все это я решил показать на примере. Формат будет немного необычным, в виде художественного повествования. Так легче понять не только алгоритм действий, но и пример мышления юриста в такой ситуации.

Первый клиент

Ноутбук едва слышно гудел. Руслан смотрел как СПС «Консультант Плюс» заканчивает поиск по фразе «досудебный порядок урегулирования спора». Наконец, поиск завершился и после нажатия клавишы F9 высветился список всех законов, подзаконных актов и комментариев на эту тему.

Время, конечно, еще было, но Руслан предпочел разобраться с этим делом сразу. Тем более, что на сегодня была назначена встреча еще с одним клиентом.

Всего полчаса назад перед юристом Русланом Хакимовым сидел его первый клиент. Ранее Руслан работал юристом одной компании (как сейчас модно говорить — инхаус-юрист), но через два года решил уйти на «вольные хлеба». Какой-то практический опыт уже есть, успехи по успешному отстаиванию своей позиции в судах тоже.

Но первый клиент — это все же страшновато. До встречи с ним Руслана мучили сомнения и страхи. Самый главный из них — вдруг клиент задаст вопрос, а он не сможет ответить? Хакимов уже наслушался от своих друзей-юристов разных историй о том, как клиенты начинали выпендриваться, спорить, хитрить и т. д.

К счастью, все обошлось. Клиент оказался вполне адекватным человеком — директором ООО «ИТС».
Ситуация сложилась следующая.

Между ООО «ИТС» и ООО «Промтехно» был заключен договор поставки технического оборудования. ООО «ИТС» было поставщиком по договору.

— Мы им поставили оборудование согласно спецификации, они товар полностью не оплатили. Мы сначала их по телефону просили заплатить за поставленный товар. Они обещали заплатить, но потом, — клиент слегка помялся. — Потом от них к нам пришла претензия. Они требуют выплатить неустойку.

— Поставку просрочили? — сразу понял Хакимов.

— Да. Два последних периода. Были причины организационного характера. В общем такая ситуация: ничего нам не платят, требуют неустойку заплатить. Мы хотим предъявить иск в суд. Хотим, чтобы они нам товар оплатили. Возъметесь?

— Да, как договаривались. Тут договор, спецификации, накладные.

Клиент передал юристу пачку документов.

— Хорошо. Я посмотрю документы, проанализирую ситуацию. Сейчас могу сказать, что «Промтехно» скорее всего предъявит встречный иск о взыскании неустойки. Если документы просрочку поставки подтверждают, то. Заплатить придется, сразу говорю. А вот сколько — другой вопрос. Можно попробовать снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Но тут по обстоятельствам. Сперва мне нужно изучить документы, — Руслан деловито хлопнул по стопке документов.

На том и разошлись. Первым делом Хакимов изучил представленные документы.

Более подробная картина ситуации была следующей.

ООО «Промтехно» не оплатило полностью товар, поставленный по товарной накладной в январе 2015 года. Сумма долга составляет 937 000 руб. В свою очередь ООО «ИТС» в марте и апреле просрочило поставку. Покупатель требует выплатить неустойку, которая составила по его расчетам 1 134 000 руб.

«Любопытная ситуация — если взять и удовлетворить претензию, получается продавец еще и должен покупателю», — подумал Хакимов.

В договоре отдельным пунктом был прописан обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Получается, что ООО «Промтехно» вполне может опередить в предъявлении иска. Как только отведенные для удовлетворения требования 7 дней истекут.

Нужно срочно писать претензию.

«У нас что получается — встречная претензия? А так вообще можно? Можно. Почему нет? Даже нужно. Мы же должны соблюсти претензионный порядок. Тогда другой вопрос — нужно ли отвечать на их претензию?»

Читайте так же:  До какого возраста комендантский час для детей

Судебная практика

И вот Руслан искал судебную практику по сходным делам. Про себя он отметил, что в ГК РФ понятие претензии и претензионного порядка не раскрывается. Следовательно, ответ тоже следует искать там же — в судебной практике.

«Кажется, нашел, что нужно», — пробормотал Руслан просмотрев бегло Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3007/15 по делу № А76-16106/2014. Вернувшись к началу, стал читать неспеша и вдумчиво:

«Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда . решение суда отменено. Суд удовлетворил исковые требования «ТК Апрель» и взыскал с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «ТК Апрель» 1 026 600 руб. основного долга по договору поставки 46 581 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 073 181 руб. 97 коп. Встречные исковые требования общества «Мечел-Материалы» удовлетворены частично: с общества «ТК Апрель» в пользу общества «Мечел-Материалы» взыскано 63 013 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями. В результате зачета с общества «Мечел-Материалы» в пользу общества «ТК Апрель» взыскано 1 010 168 руб. 47 коп.»

Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3007/15 по делу № А76-16106/2014

«Да это же наша ситуация!», — воскликнул про себя Хакимов. А когда прочитал про досудебный претензионный порядок и вовсе обрадовался.

«Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «Мечел-Материалы» в адрес общества «ТК Апрель» направлена претензия. об уплате неустойки за просрочку поставки; общество «ТК Апрель» направило в адрес общества «Мечел-Материалы» возражение на претензию. содержащее требование об оплате поставленной продукции по договору поставки, а также указание на намерение в случае неудовлетворения обществом «Мечел-Материалы» требования обратиться с иском в Арбитражный суд. »

Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3007/15 по делу № А76-16106/2014

После этого в картотеке арбитражных дел было найдено постановление суда апелляционной инстанции. Что порадовало, так это дача судом разъяснений по поводу сути претензионного порядка.

«Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13856/2014 по делу № А76-16106/2014

Иными словами, претензия — письменный документ, содержащий четко сформулированные требования об исполнении взятых на себя обязательств другой стороной договора.

«Исходя из буквального содержания возражения на претензию. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ выражает письменное требование об оплате продукции, поставленной по товарной накладной. Указанный вывод. следует из анализа содержания претензии. и ответа на нее в совокупности.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, распространяется как на требование о взыскании основного долга, так и на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Такое требование к содержанию претензии ООО «ТК Апрель» соблюдено. Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по поводу оплаты продукции. »

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13856/2014 по делу № А76-16106/2014

Далее шел подробный анализ обстоятельств дела. Руслан отметил про себя, что суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки.

В итоге получается следующая схема.

Сперва для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора необходимо направить в адрес ООО «Промтехно» ответ на претензию, отказать в нем в удовлетворении их требований и предъявить свое требование об уплате основной суммы долга. Сейчас в уплате неустойки отказываемся, потом в суде постараемся ее размер снизить до суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заранее готовим исковое заявление, как только срок, отведенный для удовлетворения наших требований истечет, направляем иск в ООО «Промтехно» и в арбитражный суд. В иске на всякий случай ссылаемся на судебную практику о том, что направление ответа на претензию со встречным требованием свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

После этого разбираемся уже в суде. Возможно — получится договориться и заключить мировое соглашение с условием снижения неустойки.

Итак, давайте ответим на вопрос, который давался в самом начале статьи. Нужно направлять претензию в адрес истца, если суд уже рассматривает дело по этому же договору?

Можно обойтись без направления отдельной претензии, если ранее в ответе на первоначальную претензию были предъявлены конкретные встречные требования к истцу. Если встречные требования в ответе на претензию не заявлены, то суд сочтет досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным и оставит встречный иск без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На этом все, надеюсь статья была полезна. Кстати, понравился ли Вам такой формат статьи? Не простое сухое изложение нормативного материала, а разбавленное художественными описаниями. Мне важно знать Ваше мнение на этот счет, поделитесь им в комментариях.

И, конечно, подписывайтесь на обновления блога, если Вы еще этого не сделали.

Источник: http://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/vstrechnye-trebovaniya-v-otvete-na-pretenziyu.html

Претензионный порядок и встречный иск в арбитражном процессе

Арбитражные суды формируют в судебной практике следующий подход: предъявление встречного иска не исключает соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрим дело, в котором эти выводы дополнительно нашли свое подтверждение.

Читайте так же:  Как платить госпошлину в арбитражный суд

Так, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Первоначальный ответчик в суде первой инстанции заявил встречные материально-правовые требования о взыскании неустойки в рамках этого же договорного правоотношения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а встречный – оставил без рассмотрения, поскольку заявитель не провел досудебного урегулирования спора (дело № А13-20891/2017).

Податель встречного иска не согласился с этим выводом суда, указав, что направление такого иска ограничено периодом рассмотрения основного требования, в силу чего истечение претензионного срока может иметь место уже за пределами этого периода. Кроме того, истец по встречному иску обращал внимание судов вышестоящих инстанций на то, что спор между сторонами уже возник и его добровольное разрешение невозможно.

Несмотря на это, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения процессуальное решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска, мотивировав это тем, что спор возник из гражданских правоотношений, а значит, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ он может быть передан на рассмотрение в суд после досудебного урегулирования спора.

Также суд кассационной инстанции отметил, что в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба требования вытекают из одного договора, требуют установления дополнительных юридических фактов, исследования новых доказательств. Принятие встречного иска в такой ситуации не отвечает принципу эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, подтвердив обязательность соблюдения претензионного порядка даже при предъявлении встречного иска (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 г. по делу № А13-20891/2017).

По нашему мнению, продемонстрированный в данном деле подход противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку сторонам спорного материального правоотношения лучше сразу решить все спорные моменты, основанные на определенной договорной конструкции.

В пользу нашей позиции можно привести также и прикладной аргумент. Например, если первоначальный истец взыщет долг, получит исполнительный лист и фактически исполнит решение суда (к примеру, списав деньги с расчетного счета должника), то истца по встречному иску может постигнуть неудача в аналогичной ситуации.

Так, если первоначальный истец фактически уже получил деньги с подателя встречного иска, то последний лишается возможности провести зачет (как при рассмотрении спора по существу, так и в исполнительном производстве).

Даже если истец по встречному иску затем направит претензию первоначальному истцу и взыщет долг в суде уже в рамках другого дела, а при этом его контрагент неплатежеспособен (нет имущества и денежных средств на счету), то он лишится возможности фактически исполнить судебный акт, хотя мог бы сохранить часть своих денег с помощью своевременного зачета.

Таким образом, полагаем, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении встречного иска создает излишние обременения для заявителя. В этом нет необходимости, поскольку спор из договорного правоотношения уже возник, стороны не смогли договориться до суда, то эффективнее будет разрешить материально-правовые требования в рамках одного дела, в том числе, проведя зачет, сохранив денежные средства и время для кого-то из спорящих сторон.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/200/26475/

Претензия при встречном иске

Понимаю, что вопрос примитивный. Что-то просто в голову стрельнуло — а зачем соблюдать обязательный досудебный порядок при предъявлении встречного иска? особенно — когда между заседаниями времени на его соблюдение явно не хватает.

  • 12786
  • рейтинг 3

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Практика применения законодательства о банкротстве

Introduction to English Legal System

Комментарии (18)

Затем, что по встречному иску основания вовсе не обязательно совпадают с первоначальным.

Пример: иск о взыскании убытков по договору поставки. Встречный иск из договора оказания услуг, направленный к зачету требования из первоначального иска. Где здесь «все те документы, которые и так представлены по первоначальному иску»?

Когда я писал свой первый комментарий на твой пост, я подумал об этом, и тоже сначала пришел к выводу, что в случае заявления требования из того же договора, соблюдение претензионного порядка бессмысленно. Потом еще подумал, и не нашел критерия, который позволил был говорить о том, когда соблюдать, а когда — нет. То, что в процессе по первоначальному иску собраны необходимые доказательства, едва ли может служить таковым. Тут уместнее было бы говорить о целях, достижению которых служит претензионный порядок.

Если бы речь шла о претензионном порядке, предусмотренном законом — тут все было бы ясно. Цели их установления прозрачны, и в приведенном тобой случае недостижимы. Но в договорах обязанность направлять претензию как раз для того и закрепляют, чтобы усложнить жизнь контрагенту, усадить агрессивного партнера за стол переговоров (спокойный ведь и сам сядет). Было бы несправедливо лишать истца по первоначальному иску этого преимущества. К тому же, что договориться по той части требований, которую собирается заявить ответчик, они действительно могут.

Правда, ты приводишь в качестве примера очень редкий случай — у тебя стороны спорят по существу только о правовой квалификации отношений. Но в форме встречного иска, насколько я понимаю, такое возможно лишь тогда, когда истец по первоначальному иску говорит «ты мне должен 10 рублей», а ответчик возражает: «а ты мне — 15, хочу взыскать те 5, которые ты останешься мне должен после зачета». Потому что если нет, то все это, по-видимому, должно оформляться в виде возражений на иск.

Но это все так, в ценностном аспекте — формально-юридически соблюдение претензионного порядка — это условная подведомственность. Пока порядок не соблюден, суд в принципе не может слушать дело (не говоря уже о том, чтобы освободить от его соблюдения) — нет компетенции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/pretenziya_pri_vstrechnom_iske/318

Претензионный порядок при подаче встречного иска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here