Признание сделки мнимой и притворной

Полезная информация в статье: "Признание сделки мнимой и притворной" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Признание сделки мнимой и притворной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05 Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19767/02-33 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации — Веретина Е.П., Звягинцев А.Г., Тараненко В.В.;

от Правительства Самарской области — Абрамов А.И.;

от закрытого акционерного общества «ЛогоВАЗ» — Митькин Ю.Г., Патенков Ю.Л.;

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» — Добровольская Я.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Самарской области (далее — администрация) и закрытому акционерному обществу «ЛогоВАЗ» о признании сделки от 15.06.1995 N 95-17-0/637-1, заключенной между акционерным обществом закрытого типа «ЛогоВАЗ» (правопредшественником ЗАО «ЛогоВАЗ») и администрацией, недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2004 требование прокурора о признании сделки от 15.06.1995 N 95-17-0/637-1 недействительной удовлетворено, сделка признана мнимой. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения администрации из числа акционеров ЗАО «ЛогоВАЗ» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение изменено: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве основания изменения решения суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований: прокурор обратился с исковым заявлением о признании сделки притворной, между тем как в судебном решении ничтожная сделка признана мнимой. Кроме того, реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации — без удовлетворения по следующим основаниям.

Между АОЗТ «ЛогоВАЗ» (далее — общество) и администрацией 15.06.1995 заключен договор N 95-17-0/637-1, согласно которому общество передает администрации 49 992 акции, составлявших 6 процентов уставного капитала общества, а администрация — оплачивает акции путем передачи товарных облигаций ОАО «АвтоВАЗ».

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела (актом приемки-передачи акций от 16.06.1995, выпиской из реестра), что договор от 15.06.1995 реально исполнен. Законом Самарской области от 28.03.1995 «О консолидированном бюджете на 1995 год» администрации было предоставлено право покупки ценных бумаг на 68 миллиардов рублей.

Сделанный судами апелляционной и кассационной инстанций вывод об отсутствии у суда права установить, что сделка ничтожна по иным основаниям, чем те, которые указаны истцом, не соответствует действующему законодательству. При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, поскольку договор от 15.06.1995 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции о его мнимом характере не основан на законе ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 1 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил — постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2004 по делу N А55-19767/02-33 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12043278/

Признание сделки мнимой и притворной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

Читайте так же:  Возмещение ущерба с рассрочкой платежа

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Читайте так же:  Право собственности на жилой дом квартиру

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Всё о ничтожных сделках

Иногда приходится заключать крайне невыгодные сделки, например, кредитные договоры. Когда приходит осознание, что совершение такой сделки нарушает права человека, нельзя просто уничтожить договор. Однако его можно отменить на законных основаниях, если сделку признать ничтожной.

Что такое ничтожная сделка

Ничтожная сделка — это сделка, которая совершается с нарушением основных правил заключения сделок, то есть без соблюдения законодательных требований. Такие сделки являются недействительными.

Ничтожные сделки не порождают права и обязанности сторон

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ

Признаки ничтожной сделки

Ничтожная сделка может называться таковой, если присутствует один или несколько из следующих признаков:

  1. Прямое нарушение Конституции, федерального или регионального закона, а также любого другого нормативного акта.
  2. Противоречие сделки основам правопорядка и нравственности.
  3. Мнимость сделки.
  4. Притворство.
  5. Отсутствие у человека надлежащей дееспособности.
  6. Сделка совершена организацией, но при этом по закону и уставу это юридическое лицо не вправе заключать такие договоры.

Наконец, важно отметить, что ничтожной сделкой может быть и та, которая, на первый взгляд, во всём отвечает требованиям закона по содержанию, но форма при этом не была соблюдена. К примеру, залог здания, сооружения или жилья, совершённый по всем правилам, но при этом не заверенный у нотариуса, ничтожен.

Таким образом, если возникла необходимость доказать ничтожность сделки, то инициатором может быть любое лицо, чьи права или интересы нарушены при совершении этого договора. Иногда инициатором выступает государство в лице прокурора, если заключение ничтожной сделки повлекло за собой неблагоприятные последствия для общественности.

Законодательство РФ

Подробно порядок регулирования сделок и признание их недействительности регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Первая часть кодекса посвящена недействительным сделкам. Однако юристы при работе с такими договорами прибегают и к другим правовым актам:

  • Федеральный закон № 51-ФЗ (Гражданский кодекс РФ, ч.1);
  • п.2 ст.38 Жилищного кодекса РФ;
  • ст.122 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ;
  • ст.39 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;
  • постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996

С точки зрения российского законодательства, ничтожные сделки являются таковыми с самого начала и независимо от того, признаётся ли ничтожность через суд или нет. В этом содержится двоякость вопроса. Ведь если не доводить дело до суда, то стороны будут обмениваться правами и обязанностями на основании документа, не имеющего юридической силы, так как никто в договоре не укажет, что он является ничтожным. Поэтому некоторые юристы считают, что российские суды лояльны к таким сделкам, если они не приносят никому вреда или ущерба. Более того, если человек изначально знал о ничтожности, но не пресекал дальнейшие правовые отношения, основанные на ничтожной сделке, то суд не примет во внимание иск, инициированный этим человеком.

Читайте так же:  Протокол полное товарищество образец

Ничтожность сделки может быть доказана в суде, но неоспаривание её через суд не отменяет ничтожности

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ

Примеры ничтожных сделок

К заключённым против правопорядка сделкам чаще всего относят те, которые заключаются под пристальным наблюдением со стороны исполнительной власти. Например, в случаях когда условия договора предусматривают, чтобы размер налога был наименьшим, инициатором становится налоговая служба. Кстати, если речь идёт о таком виде сделок, суд встаёт на сторону обвинителя.

Главным в мнимой сделке становится видимость сделки на бумаге, хотя стороны не получают прав и обязанностей в результате её заключения. Например, когда заёмщик, не желая возвращать кредит или другой долг, заключает мнимую сделку об отчуждении своего имущества, но продолжает единолично пользоваться и владеть собственностью. В таких случаях требовать отмены сделки может кредитор. Как правило, суд не отказывает кредиторам в удовлетворении исковых заявлений.

Если же говорить о договорах, основанных на недееспособности одного из его участников, то оспорить такую сделку проще, чем другие. Например, частые случаи, когда родственники, пользуясь недееспособностью своих престарелых родственников, совершают сделки с недвижимостью. Понятно, что при полной дееспособности старик мог отказать в подписании документа.

Как можно доказать ничтожность сделки

Точный порядок действий при доказывании ничтожности зависит от вида сделки. Например, если сделка заключена лицом, не достигшим 14-летнего возраста, то пострадавшей стороне достаточно представить доказательства возраста участника и документы, подтверждающие факт совершения сделки этим лицом. А в сделках, совершённых с нарушением правопорядка, нужно доказать факт нарушения.

Суд — один из способов защитить свои права при ничтожной сделке

Перед тем как принять решение о составлении искового заявления, нужно внимательно изучить Федеральный закон № 51-ФЗ. Дело в том, что суд примет иск только в том случае, если законом не предусмотрены другие варианты защиты прав пострадавшего, и признание ничтожности является единственным способом обеспечения защиты прав.

Самыми спорными сделками становятся сделки, заключённые в ненадлежащей форме. Например, неправильное составление договора, отсутствие доверенности, просроченный паспорт, заявленный как удостоверяющий личность документ и т. д.

Видео: недействительность сделки по доверенности

Ответственность за проведение ничтожных сделок

Гражданский кодекс РФ предусматривает юридическую ответственность за проведение недействительных сделок. Как правило, при ничтожности сделки эта ответственность возлагается в виде реституции, суть которой содержится в возврате участников сделки в положение, предшествовавшее заключению договора.

Различают следующие случаи:

  • двусторонняя реституция (обе стороны возвращаются в исходное положение);
  • односторонняя реституция (в исходное положение возвращается только добросовестная сторона);
  • неприменение реституции (последствия сделки отменяются, но доходы и выгоды, полученные сторонами, направляются в пользу государства).

Ответственность назначается судом после принятия решения по иску. Суд может отменить только часть сделки, если остальная часть не идёт вразрез с буквой закона. А также суд может не отменять иск, даже если имеются весомые основания. Например, если одним из участников сделки является ребёнок до 14 лет, а отмена сделки не обеспечит благоприятность последствий сторонам.

В иске необходимо подробно описать обстоятельства заключения сделки

Сроки исковой давности по ничтожным сделкам

Гражданский кодекс РФ гласит, что срок давности по таким делам составляет 3 года. Отсчёт начинается со дня заключения сделки или со дня, когда инициатор процесса признания ничтожности узнал о нарушении его прав (или должен был узнать). Однако общий срок с момента заключения сделки до момента подачи иска не может превышать 10 лет.

Если пострадавшая сторона пропустила срок исковой давности, то положение обеих сторон, а также уже исполненные обязательства по сделке остаются в прежнем состоянии (без отмены сделки). Для такого итога ответчику необходимо заявить в суде об истечении срока давности.

В случаях когда сделка была заключена, но обязательства не начали исполняться сторонами, ничьи права не нарушаются. А если права и интересы лиц не нарушены последствиями сделки, то и защищать нарушенные права не нужно.

Судебная практика

Гражданин Иванов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сразу двух договоров. Иванов оформлял кредит на покупку машины в ПАО «Сбербанк». Процентная ставка по кредиту составила чуть более 20%. Однако при подписании этого договора, заёмщику было навязано дополнительное соглашение о страховании жизни. Сумма комиссии за допсоглашение была незначительной, а сам документ соглашения обозначается как добровольный. Так как это соглашение выступает «гарантом» одобрения кредита, Иванов согласился на сделку. После подписания общая сумма кредита значительно увеличилась.

Оказалось, что комиссия тоже кредитуется, но единовременно её оплатить нельзя. Заёмщик написал заявление об отказе от соглашения, но специалисты банка указали, что такое заявление подаётся через 2 недели, хотя по закону возражения подаются в течение двух недель. Изучив все материалы дела, суд пришёл к выводу, что данный договор и соглашение можно отменить по причине их ничтожности. Во-первых, специалист банка обманул Иванова о сроках подачи возражений. Во-вторых, допсоглашение, называемое добровольным, является обязательным относительно основного договора. И в-третьих, сокрытие информации о том, что комиссия будет разделена на кредитный срок и обложена процентами, является также основанием для признания сделки недействительной.

Видео: проблемы при заключении ничтожных сделок

Ничтожная сделка — это вид недействительных сделок. Сделка признаётся таковой в том случае, если у неё имеются признаки ничтожности. Например, одной из сторон стало лицо, не достигшее 14 лет или являющееся недееспособным. Признать ничтожность может только суд на основании иска от лица, чьи права и интересы нарушены.

Источник: http://ozakone.com/grazhdanskoe-pravo/priznanie-sdelki-nichtozhnoy.html

Признание сделки мнимой и притворной

Разбирая мнимые и притворные сделки

судья Акмолинского областного суда

Сделка — это всегда волевой акт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сделка порождает гражданские правоотношения, именно гражданским законом определяются правовые последствия, которые наступают в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Читайте так же:  Как подать встречное исковое заявление в суд

Как волевой акт сделка содержит в себе единство воли и волеизъявления. Элементом психического отношения человека к совершаемому им действию, который может иметь значение для сделки, является мотив. Законодательством могут быть предусмотрены случаи, когда мотив приобретает юридическое значение, например, совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть когда мотив, цель сделки предопределяют ее недействительность.

Следует отличать мотив и цель сделки от основания сделки, то есть того типового результата, который должен быть достигнут исполнением сделки. Конкретная правовая цель, которую желает достичь лицо, может не совпадать с основанием сделки, в этом случае речь идет о мнимой или притворной сделке. При мнимой сделке основание сделки отсутствует.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют цели на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Если хотя бы одна сторона имеет такое намерение, то сделка не может быть признана мнимой. Ошибка в предмете сделки не ведет к мнимости сделки.

Люди часто путаются в видах недействительных сделок, и их обращения в суд остаются без удовлетворения. Это можно увидеть из дел, рассматриваемых судами.

В деле по иску Ж. к В., Г. и Д. о признании сделок купли-продажи квартиры мнимыми, истец Ж. мотивировал свои требования тем, что у него на праве собственности имеется двухкомнатная квартира. Ранее принадлежащая ему квартира была однокомнатной. Соседняя квартира была трехкомнатной и принадлежала В. Истец выкупил у В. одну комнату, переоборудовал квартиру в двухкомнатную и жил в ней длительное время. В. продал трехкомнатную квартиру Г., а Г. — Д.

Истец считает, что сделки между В. и Г., и Г. и Д. — мнимые, т.к. ответчики не могли продать то, чего у них не было (трехкомнатную квартиру).

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, поскольку участники сделки имели намерение продать и купить именно трехкомнатную, а не двухкомнатную квартиру. Хотя Ж. перерегистрировал свою однокомнатную квартиру как двухкомнатную, перерегистрация трехкомнатной квартиры не была произведена, по регистрации и документам она продолжала оставаться таковой.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что требование о мнимости не соответствовало ст. 160 ч. 1 ГК.

Сложность рассмотрения требований о мнимости сделки вызывается отсутствием доказательств. Как правило, истцы не могут представить доказательства того, что воля не соответствует волеизъявлению и фактически совершенным действиям. Суды обоснованно возлагают доказывание мнимости сделки на истца.

К примеру, в деле по иску Х. к К. о признании недействительным договора дарения по признаку мнимости истец свои требования мотивировал тем, что причиной совершения договора дарения квартиры явилась ссора с женой, что у него не было намерения отдавать свое единственное жилье безвозмездно брату. Брат истца умер в январе 2010 года, а его вдова К., переоформив квартиру на свое имя, намеревается продать ее.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец с супругой переехали в г. Астану в 2007 году и по настоящее время проживают в городе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из фактических обстоятельств дела: предмет сделки фактически был передан одаряемому, он им пользовался, владел как своим собственным имуществом, проживая в доме со своей семьей и родителями, нес бремя содержания, что не оспаривается истцом; даритель ни до, ни после заключения сделки не пользовался имуществом.

Апелляционная коллегия согласилась с такими выводами, т.к. доказательства мнимости сделки, кроме пояснений самого истца, суду не представлены. Кроме того, апелляционный суд применил п. 5 ст. 8 ГК и указал на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

В обоснование мнимости сделки не могут приводиться обстоятельства, не являющиеся элементом сделки.

Сделку можно признать мнимой в тех случаях, когда она совершается для вида с целью уклонения от исполнения обязательства перед другим лицом. В таких случаях наряду с п. 1 ст. 160 ГК требование может быть заявлено по основанию п. 3 ст. 158 ГК.

В деле по иску Кр. к А., С., Т. о признании недействительными сделок купли-продажи дома, требования мотивированы тем, что согласно условиям мирового соглашения от 13.07.2009 года А. должна была выплатить истцу 2 700 000 тенге. Однако до исполнения условий мирового соглашения она оформила с С. договор купли-продажи дома, а тот в свою очередь, продал дом Т. При этом должница проживает в доме. Суд учел указанные обстоятельства и, удовлетворив иск, указал, что они были совершены между ответчиками лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Требование о признании сделки притворной встречается в практике судов чаще, чем мнимая сделка.

Для притворной сделки требуется наличие двух сделок: одной действительной сделки, и второй — совершенной для вида. У сторон притворной сделки существует только одна воля, имеющая два проявления — одна направлена на совершение прикрываемой сделки, другая — на совершение притворной сделки.

Целью совершения притворной сделки является желание скрыть действительную сделку. Отсутствие такой цели означает, что сделка является действительной, а не притворной. Отсутствие прикрываемой сделки означает, что заявляться должно требование о признании сделки мнимой, а не притворной.

Например, судом рассмотрено дело по иску Ж. к З., Н., К. о признании договора купли-продажи жилого дома между ответчиками притворной.

Установлено, что по решению суда от 2008 года З. должен передать истцу 2 800 000 тенге. Ответчики З. и Н. являются гражданскими супругами и совместно проживают с 1984 года, приобрели жилой дом в 2001 году у К. Последний выдал доверенность на имя З., а тот оформил купленный дом на гражданскую жену Н. Истец полагал, что тем самым должник уклоняется от исполнения денежных обязательств перед ним, отказываясь зарегистрироваться собственником, хотя фактически является таковым. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оформление собственником дома Н. не противоречит закону, так как жилой дом фактически находился в совместном пользовании и владении Н. и З. и данные действия ответчиками были совершены с целью оформления своего права на имущество в соответствии с законом, а не с целью прикрытия другой сделки, поэтому суд признал доводы истца о притворности сделки необоснованными. (В данном случае истец выбрал неправильный способ защиты. Для обращения взыскания на общее имущество ему следовало поставить вопрос о признании дома общим имуществом, регистрации З. собственного дома, чтобы в последующем поставить вопрос об обращении взыскания на долю в общем имуществе).

Читайте так же:  Кассационное обжалование решение суда первой инстанции

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда, т.к. согласно п. 2 ст. 160 ГК цель прикрытия фактически совершенной сделки должна присутствовать на момент совершения притворной сделки.

Возможна притворность части сделки, при этом независимо от того, каким из условий является эта часть — существенным, обычным, или случайным. Часть сделки — это любая составляющая ее элементов: субъект, субъективная сторона, форма и содержание.

Встречается требование о признании сделки притворной по субъекту сделки, например, оформление права собственности на купленную вещь на третье лицо. Признание недействительной части сделки не влечет недействительность всей сделки и суд может признать покупателем то лицо, которое фактически купило вещь, вместо «подставного» лица.

Требования о признании сделок недействительными предъявляются в суд часто, но вопросов в применении норм материального закона не становится меньше. Эти дела по-прежнему относятся к категории сложных.

Источник: http://www.zakon.kz/4511196-razbiraja-mnimye-i-pritvornye-sdelki.html

Какие сделки могут быть признаны мнимыми и притворными: законные основания и условия

Для любой гражданско-правовой сделки важно соблюдение всех установленных законом требований для того, чтобы после ее заключения ни у кого и ни при каких обстоятельствах не было оснований для ее отмены. Она совершается с целью вызвать определенные юридические последствия.

Но нередко между гражданами или юридическими лицами заключаются для достижения целей договора, которые лишь создают видимость наступления правовых последствий. Многие сталкивались с терминами мнимая сделка и притворная. Что они означают и какие между ними имеются различия?

Сразу следует оговорить, что обе они могут быть признаны недействительными. Объединяет их то, что реальная воля ее участников, их желания не соответствуют тому, о чем говорится в договоре. Вместе с тем между ними есть и различия.

Понятие и содержание мнимой сделки

Ярким ее примером может служить отчуждение имущества под видом продажи или дарения с целью избежать его конфискации. На самом деле собственник имущества вовсе не намерен отказываться от принадлежащего имущества. Напротив, он желает сохранить его, избежав незаконным путем конфискации.

При выяснении вопроса о характере соглашения обычно устанавливается, имела ли место реальная передача имущества. Подтверждением тому, например, если речь идет о квартире, будут квитанции по оплате коммунальных услуг, налогов (от чьего имени произведены платежи), кто прописан в ней, кем производится ремонт.

Если договор заключен между юридическими лицами, то совпадение их адресов и имен учредителей может свидетельствовать об его мнимом характере.

На что следует обратить внимание при определении характера договора и что говорит в пользу того, что он мнимый:

  • стороны соглашения, чтобы перестраховаться и придать ему законный вид, зачастую заверяют его у нотариуса, хотя по закону можно было ограничиться простой письменной формой;
  • действия обеих сторон направлены на совершение мнимой сделки: никто из них не желает и не заинтересован в ее реальности. Например, оформляется купля-продажа между близкими родственниками (родителями и сыном). При этом квартира фактически остается у продавца, а сумма кредита, взятого в банке на приобретение жилья, или материнский капитал у покупателя и расходуется им на иные цели.

Понятие притворной сделки

Оформленная притворная сделка призвана скрыть иной договор. Стороны вступают в правоотношения, но это не те отношения, о которых говорится в соглашении. Чаще всего граждане даже не считают подписанный ими документ незаконным. Приведем примеры притворных сделок:

  • оформление вместо обмена жилыми помещениями двух договоров купли-продажи (для получения налогового вычета);
  • оформление договора дарения, хотя на самом деле имела место купля-продажа. Например, для того, чтобы юридически собственником жилья был только одаряемый, а его супруга не могла претендовать на него;
  • оформление купли-продажи вместо дарения: одаряемый не желает платить подоходный налог со стоимости полученного в дар имущества;
  • продажа автомобиля под видом выдачи доверенности на ее управление и распоряжение (с целью избежать расходов по оформлению купли-продажи и страхованию);
  • оформление купли-продажи с указанием заниженной стоимости его предмета.

Они могут быть признаны недействительными по решению суда по иску заинтересованного лица. Но при этом настоящая сделка – та, которую пытались замаскировать, остается в силе. Например, если истец в суде сможет доказать факт передачи денег при дарении квартиры, то дарение аннулируется, а купля–продажа узаконивается.

Какие риски несут стороны соглашения

Любое нарушение закона со стороны любого участника договора ставит под сомнение возможность последующей защиты его интересов. Так, прикрывая продажу автомобиля оформлением доверенности, сильно рискует фактический ее покупатель. Он сэкономит деньги при получении автомобиля, но потом может лишиться его совсем. Ведь, выдавая доверенность, продавец продолжает оставаться собственником машины, и вероятно, по окончании срока доверенности не пожелает выдавать новую. Более того, он может в любое время аннулировать ее.

Обращение в суд

Срок давности по обращению с исками о признании сделок недействительными из-за их незаконного характера установлен в три года. Обращаться с таким иском могут заинтересованные лица, чьи интересы нарушены. Но при этом истцу придется приложить немало усилий, чтобы доказать фиктивность сделки. Особенно это касается притворных сделок. Ведь при их совершении реально происходит перемена собственника или передача предмета сделки. Например, покупка предприятием материалов по заниженной цене. Фактически она прикрывает их безвозмездную передачу, а дарение между коммерческим юридическим лицами запрещено.

При доказанности притворности сделки покупатель возвращает товар или приводит соглашение в соответствие с договором с последующей выплатой полагающихся налогов. Сделки между юридическими лицами легче проанализировать: по документам можно определить цену приобретения. По отношениям между гражданами сделать это намного сложнее.

Иногда желание сэкономить деньги при оформлении соглашения или заплатить поменьше налогов оборачивается против одного из его участников и приводит к потере большей суммы. Только в том случае, если стороны соблюдают все предписания закона, он защищает их интересы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://law247.ru/civil/mnimaya-i-pritvornaya-sdelki/

Признание сделки мнимой и притворной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here