Проблемы возмещения ущерба

Полезная информация в статье: "Проблемы возмещения ущерба" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Проблемы возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Список литературы

    1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
    2. Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г. №4892
    3. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненному гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [взято из базы данных «Консультант +» в интернет-версии]
    4. Закон «О собственности»

Источник: http://www.km.ru/referats/0B0918AFF63241B287729B0C8AAA765C

Проблемы возмещения ущерба

Возмещение убытков — это способ защиты субъективных гражданских прав и интересов, при реализации которого возникает ряд проблем. При предъявлении требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности недобросовестного должника. Должник предполагается виновным и должен доказать обратное. В то же время согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, устанавливать его вину в причинении убытков не обязательно, если иное не будет предусмотрено законом или договором.

При расчете убытков трудности вызывает прежде всего доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализ абзаца второго п. 2 ст. 15 ГК РФ. Данная норма детализирует убытки, относящиеся к упущенной выгоде, и способствует упрощению доказывания ее размера.

В науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки (ст. 524 ГК РФ). Так, при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными. Размер же абстрактных убытков определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где он должен быть передан. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, назначавшаяся в другом месте, которая будет служить разумной заменой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды.

Следует отметить, что в науке гражданского права обсуждается вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных, или «твердых» (в твердой сумме), убытков. Под ними понимают денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь.Существующие официальные и неофициальные методики в какой-то степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания.

В то же время российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Возможно, именно это и является основной причиной как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворяемости» исковых требований о возмещении убытков.

Проблемы судебной защиты гражданских прав, в частности по факту возмещения убытков, можно разделить на две группы: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2008. С.83

1. проблемы осуществления правосудия, с которыми сталкиваются лица, потерпевшие от посягательства на их право в любом суде, будь то конституционный, арбитражный или суд общей юрисдикции. К числу таких проблем можно отнести декларированное законодательством равноправие сторон, т.е. равную возможность осуществлять свои права. Однако такая правовая возможность во многом зависит от возможностей материальных. Не секрет, что в условиях достаточно большой загруженности судов (особенно арбитражных и судов общей юрисдикции) возрастает роль представителей и адвокатов, умение которых обосновать отстаиваемую позицию во многом определяет исход судебного рассмотрения. Чем опытней и квалифицированней такой адвокат, тем больше шансов принятия судом положительного решения по делу и тем дороже его услуги. Безусловно, в современных экономических условиях усиливается расслоение населения страны на еще более богатых и еще более бедных, делает возможность реальной судебной защиты прав последних достаточно сомнительной. Актуальной проблемой также остается коррумпированность судов и правоохранительных органов.

2. длительная процедура самой судебной защиты, т.е. период времени от совершения противоправных действий до исполнения судебного решения. В этой связи стоит отметить, что в некоторых зарубежных странах по отдельным категориям такой период может ограничиваться несколькими часами, что делает судебную защиту только эффективней и предпочтительней по сравнению, например, с административной.

Источник: http://studbooks.net/1152846/pravo/problemy_realizatsii_vozmescheniya_ubytkov

Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Дата публикации: 06.05.2016

Статья просмотрена: 1974 раза

Библиографическое описание:

Иванова Н. Н., Киреева К. А., Киреев Ю. А. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 167-170. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10357/ (дата обращения: 06.02.2020).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Кроме Гражданского кодекса правила о полном возмещении убытков содержатся в иных законодательных актах РФ. Так, например, в ст. 62 ЗК РФ сказано, что убытки, причиненные собственнику земли, землепользователю, землевладельцу или арендатору земельного участка, возмещаются в полном объеме с учетом упущенной выгоды. Так же о возмещении убытков говорится и в НК РФ, например, ст. 103 НК РФ. Понятие убытков можно рассматривать с разных сторон. Так в общем случае под убытками можно понимать урон, либо вред, нанесенный лицу, состоящему в договорных отношениях, причиненный как другой стороной данных отношений, так и по независящим от них обстоятельствам. Убытки могут возникнуть по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, то другая сторона договорных отношений, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Гражданском кодексе Российской Федерации под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). [1] Обобщив судебную практику по возмещению убытков мы пришли к выводу что, в связи с нарушением стороной договорных обязательств, почти каждый сталкивается с определенными трудностями, проблемами которые в дальнейшем могут привести к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Читайте так же:  Заявления в ходе судебного разбирательства

К таким проблемам относится: недоказанность точного размера убытков и недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (должника) и возникшими у истца убытками. Особенно это касается возмещения убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следующей проблемой является то, что суды зачастую отказывают во взыскании убытков именно по причине того, что истец не смог доказать их точный размер. В таком случае следует обратить внимание суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011№ 2929/11, в котором сказано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, ответственность по гражданскому правонарушению включает в себя следующие условия (элементы): противоправность поведения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведение и возникающим вредом; вина причинителя вреда.

Но самым проблемным элементом среди названных является причинно-следственная связь, так как в науке существуют различные теории определения причинно-следственной связи (теория общей причинной связи, теория причины-условия, теория необходимой и случайной причинной связи и т. д.), но между ними нет принципиальных различий и, способствуя развитию общей теории о причинности вправе не одна из этих теорий, не дает «точной формулы» для установления судом юридически значимой причинной связи в многообразных конкретных делах.

На практике, в настоящее время, с учетом того, что определение причинно-следственной связи затруднено по ряду дел назначается (судебно-медицинская, судебно-техническая, транспортно-трасологическая экспертиза и т. д.). Как правило, экспертное заключение носит категорический характер. При этом бывают случаи, когда эксперты могут констатировать только определенную степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи. Вероятные экспертные заключения не могут иметь достаточной юридической силы. Суд оценивает их по совокупности с другими доказательствами по делу. При необходимости он должен назначить повторную экспертизу. Так же в ч.1 ст. 401 ГК РФ говорится, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из вышесказанного, судебный подход к расчету упущенной выгоды шире, чем экономический. Но тем не менее, для повышения шансов удовлетворения иска о возмещении убытков, следует использовать оба подхода в совокупности, так как только в этом случае можно произвести более точные расчеты убытков в виде упущенной выгоды, что является одним из оснований вынесения решения в пользу истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день гражданское судопроизводство сталкивается с некоторым количеством проблем в сфере возмещения убытков по договорным обязательствам, которые необходимо устранить для более полного и эффективного ведения судебных разбирательств.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие 1 января 1995 года Федеральным Законом от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».// Собрание Законодательства Российской Федерации 5 декабря 2006 года.
  2. Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 84.
  3. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. М.: Статут, 2006. С. 21.

Источник: http://moluch.ru/conf/law/archive/181/10357/

ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Проблемы правового регулирования возмещения вреда жизни и здоровью граждан

Непосредственное рассмотрение вопросов, а так же выявление недостатков правого регулирования, касающихся реализации положений об институте возмещения вреда жизни и здоровья граждан, считаем очень важными для становления указанного института.

Считаем необходимым, на данном этапе рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, поскольку, на наш взгляд, это наиболее дискуссионный вопрос в современном гражданском праве, в частности под углом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Законодатель постарался наиболее полно предусмотреть все случаи, когда вред подлежит возмещению. Кроме того Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое очерчивает довольно таки широкий круг случаев. Моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве // Российская юстиция. 2008. № 6. С.20.. Соглашаемся с мнением автора, так как наличие вреда, а именно, физических страданий, при его причинении, напрямую предопределяет в большинстве случаев и право на его возмещение. В данном случае затрагивается психическая сторона личности человека, поэтому рассмотрение вопроса возмещения морального вреда имеет свои сложности и неопределенности, в том числе и в плане правового регулирования.

Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность — это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965. — С.111..

Кроме того, на наш взгляд, немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания — это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания — это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 51.. Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.

Читайте так же:  Служебные споры на государственной гражданской службе

Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, ибо обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Сборник статей: Проблемы современного гражданского права // Под ред.В.Н. Литовкина В.А. Рахмиловича. — М., 2000. С.338.. Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.

С правом на охрану здоровья непосредственно связаны так называемые смежные права, которые в известной мере являются гарантиями, обеспечивающими указанное право. В частности, к ним относятся: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью — М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. — C. 17.. Но на наш взгляд их закрепление, установление, а самое главное осознание каждым гражданином способствует укреплению законности в стране.

Отношения, которые касаются возмещения вреда жизни и здоровью граждан, охраняются государством, которое стремится наиболее полно регулировать указанную сферу. Но не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, точно регламентированы. В данном параграфе дипломной работы определены, на наш взгляд, основные актуальные проблемы института возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. При изучении судебной практики, научной литературы, пришли к выводу о том, что в законодательстве присутствуют пробелы, касаемые регулирования указанных отношений. Затрагиваемые нами проблемы являются важными не только потому, что они описываются в научной литературе, но и тем, что мы, анализируя их, можем обозначить пути их решения.

Источник: http://studbooks.net/927978/pravo/problemy_praktiki_realizatsii_polozheniy_institute_vozmescheniya_vreda_zhizni_zdorovyu_grazhdan_puti_resheniya

Проблемы возмещения вреда

Советы юристов:

3.2. Здравствуйте, Дмитрий.

В вашей ситуации вам следует обращаться с исковым заявлением в суд и решать вопрос в судебном порядке для этого лучше обратится к юристу очно.

17. В счет возмещения морального вреда переслал деньги почтовым переводом, но в квитанции это не указано. В бланке на перевод

В счет возмещения морального вреда переслал деньги почтовым переводом, но в квитанции это не указано. В бланке на перевод я указал от кого и что этовозмещение морального вреда (перевод отправляла моя мама). Не будет ли у меня проблем с доказательством цели этого перевода. На почте сказали, что у получателя будет мое сообщение о цели перевода.

Да,Вы можете обратиться непосредственно к собственнику. Подробнее по телефону 981-28-29.

27.1. Тамара Ивановна, добрый день.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20

34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
СК, естественно, Вам откажет в выплате именно по причине отсутствия Вас в полисе, но приезжайте к нам, мы поможем.площадь Литвинова, дом 9, офис 114.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0/

Проблемы правового регулирования ответственности за вред причиненный источниками повышенной опасности

Проблемы возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности

Сложность определения основания имущественной ответственности за вред, возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при их столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения ответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением источников повышенной опасности.

Вопрос об ответственности за вред, причиненный транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г (гл.XVII) и Кодексом торгового мореплавания (ст.310-315).

При столкновении морских судов порядок возмещения ущерба потерпевшим отличается от порядка возмещения вреда при столкновении автотранспорта. Это объясняется разными условиями эксплуатации морских судов и автотранспорта на воде и на суше. В действие здесь вступает принцип вины. Если столкновение произошло случайно или вследствие действия непреодолимой силы, а также если невозможно установить причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Если столкновение вызвано неправомерными действиями или упущениями одного из судов, убытки возмещаются той стороной, по чьей вине произошло столкновение, Если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну, а ответственность перед третьими лицами владельцы судов несут солидарно. При случайном столкновении отвечает судовладелец, пассажир которого пострадал.

Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам:

1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) если вред причинен по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждой из них определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные суда которых участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновения автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Читайте так же:  Образец заполнения согласия на обработку персональных данных

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная связь и вина), указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств, вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность владельца без вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем самым дополнил, но не отменил общее основание за вину, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано было выше, не регулирует непосредственно данные правоотношения.

Субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспорта, в первую очередь надо обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст.1064 ГК РФ), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении независимо от степени своей вины. Размер же возмещения в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся транспортных средств. При установлении и их вины, этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев.

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение суд применяет в отношении потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую возникновению или увеличению вреда.

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределения между ними в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим, интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда) с муниципального пассажирского предприятия в пользу гражданина взыскано 155540 рублей за ущерб, причиненный повреждением автомашины.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта причинения ущерба истице источником повышенной опасности, т.е. из правил ответственности, независимо от наличия вины. При этом кассационная инстанция областного суда признали невозможным учесть упомянутое разъяснение Пленума, сославшись на то, что оно касается правоотношений по возмещению вреда здоровью, а не имущественных правоотношений. В связи с ошибочностью такой позиции кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, отметив, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен рассматриваться на основе единого принципа, как при причинении повреждения здоровья, так и ущерба имуществу16.

Таким образом, представляется необходимость в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства и здоровье, а не постановлениями Пленумов Верховного Суда.

Но как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.

Источник: http://studbooks.net/962045/pravo/problemy_pravovogo_regulirovaniya_otvetstvennosti_vred_prichinennyy_istochnikami_povyshennoy_opasnosti

Проблема возмещения ущерба

Советы юристов:

Прежде всего правильно составить акт залития,-в присутствии свидетелей. И соседей нужно пригласить. А так же установить причину залития. Вызывайте аварийку и представителей УК.

Потом делайте экспертную оценку ущерба и предлагайте соседям добровольно решить вопрос.

В случае отказа,-обращайтесь в суд.

Не советую слишком завышать сумму ущерба,-как это часто делают потерпевшие. Предлагайте соседям реальную стоимость. Тогда, возможно, и без суда договоритесь.

8.1. Здравствуйте. Возмещайте, но берите с рекетира расписку о том, что он от Вас получил 15 000 и претензий не имеет, в суд подавать не будет, упущенной выгоды с Вам требовать не будет и прочее.
Либо, если ущерб ТС объективно меньше 15 тысяч, то пусть обращается через суд к Вам с требованием о взыскании суммы ущерба.

А при чем вообще «разбил машину» и «угон ТС»? Подросток угнал машину и разбил или просто повредил чужое имущество?

10.1. Здравствуйте Леонид!

Были ли свидетели, очевидцы драки?, которые могли бы подтвердить, что к разбитому телефону Вы не имеете никакого отношения?!

Может быть обсудить это с ним.

Может ли он предъявить доказательства Вашей вины, что именно по Вашей вине его телефон разбился?!

Если нет таких доказательств, то и речи не может идти о возмещении.

12.2. Здравствуйте, Дмитрий.

В вашей ситуации вам следует обращаться с исковым заявлением в суд и решать вопрос в судебном порядке для этого лучше обратится к юристу очно.

15.1. Здравствуйте.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нужно ознакомится с договором.

Делайте независимую экспертизу поврежденного своего авто, на эту экспертизу пригласите виновника телеграммой и подавайте на него в суд, если он добровольно не возместит Вам ущерб.

22.1. Здравствуйте.
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1.1. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Читайте так же:  Компенсация на газификацию частного дома

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

По ст. 151 ГК РФ подавайте.

27.2. ГК РФ Статья 849. Сроки операций по счету

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Обратитесь к руководству банка с досудебной претензий о выдаче денежных средств.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Читайте так же:  Сумма госпошлины при разводе через суд

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.


Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/346698/

Проблемы возмещения ущерба
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here