Разъяснение решения конституционного суда рф является

Полезная информация в статье: "Разъяснение решения конституционного суда рф является" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Институт разъяснения решения конституционного суда

Виктор Лушников, советник Управления конституционных основ административного права Секретариата КС РФ.

Достичь того, чтобы решение КС РФ абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.

Не вдаваясь в старый спор о том, кому прежде всего должны быть адресованы юридические тексты, отметим, что необходимость разъяснения решений КС РФ возникает не только и, наверное, не столько в связи с проблемой автономии юридической терминологии.

Прежде всего следует иметь в виду, что КС РФ решает исключительно вопросы права, причем вопросы, сложные даже для профессиональных юристов (именно поэтому представителями заявителей в КС РФ могут быть только лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, или адвокаты). Разрешая спорные конституционно-правовые вопросы, КС РФ демонстрирует доктринальное понимание конституционной материи, в силу чего вынужден занимать одну из нескольких возможных точек зрения, существующих в правовой науке.

Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решений КС РФ, являются трудности их применения на практике. Трудности эти тоже вполне объяснимы. Конституция как нормативный акт самого высокого порядка, закрепляя общественные идеалы и ценности, воплощает в себе категории должного, а не сущего. К сожалению, в российской правовой действительности часто бывает так, что между конституционными императивами и правоприменительной практикой существует огромный разрыв.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон) весьма лаконично описывает институт разъяснения решений КС РФ. Согласно ст. 83 Закона решение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение.

По смыслу приведенной статьи Закона под официальным разъяснением решения КС РФ понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

Инициатором разъяснения решения сам Конституционный Суд выступить не может. Вместе с тем никто другой, кроме самого КС РФ, не может дать официальное разъяснение принятого Судом решения. В Определении от 07.10.97 N 88-О КС РФ указал, что суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений КС РФ, обязательное для других правоприменительных органов.

Надлежащей процессуальной формой обращения в КС РФ об официальном разъяснении его решения является ходатайство. Если разъясняемое решение выносилось палатой Суда, то именно ей принадлежит право официального разъяснения; то же относится и к решениям, принятым в пленарном заседании. По смыслу ст. 44 и 83 Закона ходатайство об официальном разъяснении решения КС РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения вопроса в заседании КС РФ; в случае отзыва ходатайства производство по делу прекращается (Определение КС РФ от 10.11.2002 N 340-О «О прекращении производства по ходатайству Администрации Новосибирской области»).

Объектом разъяснения являются все решения КС РФ, виды которых приведены в ст. 71 Закона (итоговые решения по существу предмета рассмотрения — постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями). Решение Конституционного Суда об официальном разъяснении оформляется определением в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента КС РФ).

Процесс разъяснения решения КС РФ, таким образом, делится на две стадии: на оценку допустимости ходатайства, результатом которой является либо определение в протокольной форме о принятии ходатайства к рассмотрению, либо определение в виде отдельного документа об отказе в принятии ходатайства, и на собственно разъяснение, результатом которого становится определение в виде отдельного документа. Собственно определений о разъяснении решений КС РФ немного — от 06.06.97 N 59-О, от 07.10.97 N 88-О, от 26.11.98 N 144-О, от 14.01.2000 N 4-О, от 14.12.2000 N 245-О и от 27.11.2001 N 202-О. Постановления, поскольку они принимались в открытом судебном заседании, разъяснялись также в открытом судебном заседании с приглашением сторон и их представителей.

Однако большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, — это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению. Практика КС РФ выработала ряд критериев допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда.

Право на обращение

Во-первых, субъект обращения с ходатайством об официальном разъяснении должен быть надлежащим.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства члена Совета Федерации В.А. Озерова о разъяснении Постановления КС РФ от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 08.06.2000 N 119-О указал, что согласно ст. 125 (ч. 5) Конституции РФ и ст. 105 Закона правом на обращение в КС РФ по вопросам толкования Конституции РФ наделены лишь Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ. Председатели законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ либо другие члены Совета Федерации таким правом не обладают.

Интерпретация положения ст. 83 Закона о том, что решение КС РФ может быть официально разъяснено по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено, изложена и в других «отказных» определениях Суда.

Читайте так же:  Платежное поручение скб банк

Например, гражданин С.В. Кольцов ходатайствовал о разъяснении Постановления КС РФ от 12.03.2001. В удовлетворении его ходатайства было отказано. Как установил Суд, гражданин С.В. Кольцов не относится к числу тех надлежащих субъектов, которые вправе обратиться в КС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Постановления от 12.03.2001, поскольку он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, а потому такое разъяснение ему дано быть не может. Аналогичная правовая позиция выражена КС РФ и в ряде других решений (Определения от 13.06.2002 N 144-О, от 12.07.2002 N 121-О и др.).

Предмет рассмотрения

Другими критериями допустимости ходатайств о разъяснении решений КС РФ являются рамки предмета рассмотренного дела и компетенция КС РФ. Официальное разъяснение принятого Судом постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции (Определение от 16.07.2004 N 212-О по ходатайству Тюменской областной Думы).

Кроме того, официальное разъяснение решения КС РФ дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; КС РФ не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций (Определение от 25.03.2003 N 49-О по ходатайству Верховного Суда РФ).

Отказ в принятии и рассмотрении

Не являются допустимыми ходатайства, направленные в КС РФ в связи с тем, что заявители не согласны с принятым по их обращению решением.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В. В. Чарского, КС РФ указал, что в их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона решение КС РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению (Определение от 21.12.2001 N 304-О).

Недопустима и проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними под видом разъяснения порядка реализации постановления КС РФ.

В процессе разъяснения своего решения КС РФ связан не только различными процедурами конституционного судопроизводства, но и рамками своей компетенции.

Воронежская областная коллегия адвокатов, ставя в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления КС РФ от 23.12.99 вопрос о том, можно ли считать «новым регулированием» отдельные положения части второй НК РФ, фактически просила разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами — плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Разъяснение же положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию КС РФ, установленную Конституцией и Законом, не входит (Определение от 20.11.2001 N 246-О). В этом же Определении КС РФ отметил, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения КС РФ в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

В заключение хотелось бы обратить внимание на два определения КС РФ, которые стоят как бы особняком от всех остальных определений, касающихся вопроса о разъяснении решений КС РФ. Речь идет об Определениях от 06.02.2003 N 34-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия и от 08.04.2003 N 115-О по ходатайству ГУП «123-й Авиационный ремонтный завод». И в том и в другом случае КС отказал в принятии к рассмотрению ходатайств заявителей об официальном разъяснении «отказных» определений, принятых по их жалобам.

Особенность данных дел в том, что, отказывая, Суд вместе с тем в резолютивной части определений указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся по делам заявителей. Объяснение этих двух исключительных случаев кроется в том, что первоначальные «отказные» определения, исходя из конкретных обстоятельств, предполагали некий позитивный исход дела, но в резолютивной части первоначальных определений возможность позитивного исхода закреплена не была.

Сыграло свою роль и то, что в деле Новгородского авиапредприятия КС РФ, действуя в рамках своей компетенции, вынужден был именно таким образом обратить внимание арбитражных судов на их упорное нежелание признать судебную ошибку.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/6488-institut-razyasneniya-resheniya-konstitucionnogo-suda

Проблемы разъяснения решений конституционного суда РФ как формы правотворчества

Малюшин А.А., судья арбитражного суда ЯНАО, кандидат юридических наук.

В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу. О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Казалось бы, статья 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», регламентирующего деятельность органа судебной власти, нормам которого должен неукоснительно следовать Конституционный Суд РФ, не нуждается в силу своей предельной ясности и содержательной полноты в каком-либо выяснении его смысла. Да, если бы в этом и возникла необходимость, то сам Конституционный Суд РФ уполномочен Конституцией РФ (п. «а» ч. 2 ст. 125) в данном случае лишь разрешать дела о соответствии отдельных норм этого Федерального конституционного закона Конституции РФ и лишь по запросу органов и должностных лиц, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции РФ, к числу которых сам Конституционный Суд РФ по вполне понятным причинам не относится.

Читайте так же:  Жалоба на судью в верховный суд

Тем не менее на практике Конституционный Суд РФ дает собственное толкование смысла отдельных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», формулируя для собственных потребностей новые, отличающиеся от содержащихся в Федеральном конституционном законе правовые нормы.

Примером в данном случае может послужить правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в Определениях от 8 февраля 2001 года, от 11 апреля 2001 года и от 19 апреля 2001 года, суть которой в том, что по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу.

Содержащаяся в статье 83 Федерального конституционного закона норма устанавливает между тем, что официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ, которое может давать лишь только сам Конституционный Суд РФ, предлагает во всех случаях рассмотрение этого вопроса в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица и с приглашением на заседание органов и лиц, выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу.

В сформулированной же самим Конституционным Судом РФ правовой норме, как не трудно заметить, устанавливается процедура рассмотрения вопроса о разъяснении решения, исключающая проведение публичных заседаний, т.е., по-видимому, без участия ходатайствующего органа или лица и без приглашения на заседание выступавших в качестве сторон по рассмотренному делу органов и лиц, если поставленные в ходатайстве о разъяснении решения вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования.

Логику Конституционного Суда РФ в данном случае можно понять так: если в поставленном ходатайствующим о разъяснении вопросе нет дополнительных данных, требующих истолкования, то рассмотрение ходатайства на пленарном заседании Суда уподобится повторному рассмотрению уже рассмотренного вопроса и соответственно вынесению повторного решения, уже ранее вынесенного.

Представляется, однако, что законодатель, предусмотрев в статье 83 Федерального конституционного закона проведение во всех случаях публичного заседания, как пленума, так и палаты, преследовал совсем иную цель. Речь, разумеется, и не могла идти о принятии иного, отличного от уже принятого, решения при наличии все тех же фактических обстоятельств. А о том, чтобы доводы, аргументы, доказательства, обоснования, логические посылки, наконец, положенные Конституционным Судом РФ в основу принятого решения (без покушения, разумеется, на его пересмотр), были публично, причем более детально и обстоятельно, разъяснены не только всем участвующим в заседании, но и всем правоприменителям. Особое значение это имеет при наличии опубликованных и доведенных до всеобщего сведения особых мнений отдельных судей Конституционного Суда РФ.

Официальное публичное разъяснение принятых решений Конституционным Судом РФ в правовом отношении отвечает качествам общеобязательности и бесспорности решений этого суда, что отличает его от законодательного органа, характеризует как орган судебной власти государства, конституционно заявленного как правовое.

Но и этим проблема не исчерпывается. Важнейшая составляющая понятия конституционности правового акта, будь то закон, подзаконный акт, решение суда, — это соответствие его принятия полномочиям органа государственной власти, которое это принятие осуществил. Приведенные определения Конституционного Суда РФ, закрепившие нормативно-правовую его позицию, касаются смысла статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выявленного Конституционным Судом РФ.

Принимая решение по делу, Конституционный Суд РФ оценивает буквальный смысл рассматриваемого акта, а также смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из места этого акта в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следует, по нашему мнению, определенно и четко развести понятия «буквальный смысл правового акта», с которым имеет дело Конституционный Суд РФ в процессе конституционного судопроизводства, и «конституционно-правовой смысл правового акта», который выявляется.

Если оценка Конституционным Судом РФ буквального смысла рассматриваемого правового акта (отдельных норм этого акта) — это тот исследованный Конституционным Судом РФ материал, на котором основывается решение Конституционного Суда РФ (ч. 1 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»), то выявленный судом конституционно-правовой смысл нормы — это либо смысл, который выявлен Конституционным Судом РФ у конституционной нормы, служащей критерием для оценки конституционности проверяемых актов и норм, либо смысл проверяемых Конституционным Судом РФ актов и норм, выявленный им в результате сопоставления с конституционной нормой-критерием и свидетельствующий о конституционности или неконституционности проверяемого правового акта (норм этого акта).

Представляется очевидным вывод, что, выявив конституционно-правовой смысл статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ не мог избежать необходимости определить конституционность этой статьи, и лишь признание ее неконституционности в каком-то смысле или в какой-то ее части могло послужить основанием для изменения ее содержания.

Понятие «конституционность», как нам представляется, включает в себя элемент обязанности соблюдения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями соблюдать Конституцию РФ и законы. Применительно к Конституционному Суду РФ это, в частности, означает, что он обязан соблюдать Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором законодателем определяются полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Изменять условия своей деятельности путем фактического нормативно-правового изменения его норм, вводя в действие содержательно иные нормы, Конституционный Суд РФ не вправе. Это не отвечает принципу конституционности, а фактически вводимые новые нормы не являются, по существу, конституционными (формальную конституционность им придает своими общеобязательными и бесспорными решениями сам Конституционный Суд РФ).

Читайте так же:  Ограничение дееспособности постановление пленума

Представляется необходимым, оставив полномочия принятия, изменения, дополнения, упразднения и т.п. нормативно-правового содержания Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» за законодательным органом власти, конституционно и законодательно исключить правомочия Конституционного Суда РФ по разрешению дел о соответствии Конституции РФ закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности самого Конституционного Суда РФ.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/29484-problemy-razyasneniya-reshenij-konstitucionnogo-suda-formy-pravotvorchestva

Исправление неточностей в решении Конституционного Суда РФ. Разъяснение решений Конституционного Суда РФ

После объявления решения по конкретному вопросу Кон­ституционный Суд РФ не вправе его отменить. Однако если по каким-то причинам в решении Конституционного Суда РФ обнаружены неточности в наименованиях, обозначениях, опис­ки и явные редакционные технические погрешности, Суд впра­ве исправить допущенные ошибки, если только они не влекут изменения сути решения. Закон устанавливает достаточно мяг­кие требования к порядку исправления неточностей в решени­ях. Во-первых, инициаторами подобных исправлений могут быть органы и должностные лица, которым направлялось соответ­ствующее решение, стороны по делу, а также судьи самого Суда. Во-вторых, Закон не связывает возможность исправления не­точностей с конкретным судейским составом. В-третьих, ис­правления могут быть внесены как пленарным заседанием, так и заседанием палаты (в зависимости от того, как принималось решение). В любом случае решение Конституционного Суда РФ

оформляется определением, направляется всем органам и должностным лицам, которым направлялось само решение, а также публикуется в официальных источниках.

Разъяснение решения КС РФ – истолкование содержания и смысла отдельных его положений, причем содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной частях.

Потребность в разъяснении ранее принятого решения часто связана с тем, что не всегда решения Конституционного Суда РФ имеют лаконичные, завершенные формулировки, ясные для правоприменителя. В связи с этим заинтересованные органы и лица, имеющие право обращаться в Конституционный Суд РФ (либо лица, которым решение было направлено), могут обратиться с ходатайством об официальном разъяснении вынесенного ранее Судом решения (таким образом, сам Конституционный Суд РФ не может выступать инициатором разъяснений! своего решения). Причем следует отметить, что правом официально разъяснять принятые ранее решения обладает только сам Конституционный Суд РФ.

Суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда РФ, обязательное для других правоприменительных органов.

Таким образом, «официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается самим Конституционным Судом РФ в пределах со­держания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением, равно как и воспроизведением положений законодательства, т.е. ходатайство не подлежит рассмотре­нию в процедуре публичного заседания Конституционного Суда РФ, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования именно самого решения по существу».

По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении Кон­ституционный Суд РФ выносит определение, которое излага­ется в виде отдельного документа и подлежит направлению всем органам и должностным лицам, которым направлялось само решение, а также официальному опубликованию.

Дата добавления: 2015-07-02 ; Просмотров: 833 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.su/19_143193_ispravlenie-netochnostey-v-reshenii-konstitutsionnogo-suda-rf-raz-yasnenie-resheniy-konstitutsionnogo-suda-rf.html

Разъяснение решения конституционного суда рф является

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 26 октября 2011 года N 1471

ОБ ОБРАЩЕНИИ С ХОДАТАЙСТВОМ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рассмотрев представленные комитетом по вопросам предпринимательства, инноваций и имущественных отношений Совета народных депутатов Кемеровской области материалы по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 39 Устава Кемеровской области, Совет народных депутатов Кемеровской области постановляет:

1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Направить настоящее Постановление в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на заместителя председателя Совета народных депутатов Кемеровской области Н.В.Зинкевич.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

СОВЕТ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Советский, 58, г. Кемерово, 650064 тел. (384-2) 450-450, факс 58-54-51 www.sndko.ru

«____»_______________ года N ________
Конституционный Суд
Российской Федерации
___________________________
190000, г. Санкт-Петербург,
Сенатская площадь, 1
Заявитель:
Совет народных депутатов
Кемеровской области
650000, г. Кемерово,
просп. Советский, 58

ХОДАТАЙСТВО О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации Совет народных депутатов Кемеровской области обращается с ходатайством о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (источники опубликования — «Собрание законодательства РФ», 14.01.2008, N 2, ст. 129, «Российская газета», N 6, 16.01.2008, «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2008).

Читайте так же:  Исковое заявление удовлетворено

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают — в системе действующего правового регулирования — необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Согласно пункту 2 Определения и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

По смыслу правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Между тем в практике арбитражных судов Российской Федерации приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации истолковываются неоднозначно и получают противоречивое применение при рассмотрении дел о разграничении собственности.

По ряду дел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации легли в основу решений, принятых в пользу муниципальных образований, мнения которых при согласовании вопроса о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную были проигнорированы (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 года по делу N А13-11957/2007; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 года по делу N А10-1054/08-Ф02-4935/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 года по делу N Ф04-6212/2008 (13334-А46-23), от 4 декабря 2008 года по делу N Ф04-7511/2008 (16965-А46-6), от 11 декабря 2008 года по делу N Ф04-7803/2008 (17720-А46-6), от 23 июня 2009 года по делу N Ф04-3751/2009 (9374-А46-31), от 12 января 2011 года по делу N А27-943/2010 и др.).

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 августа 2009 года по делу N А43-3290/2009-21-65 указал, что спорные объекты, подлежащие передаче из федеральной собственности в муниципальную, относятся к объектам жилищного фонда и объектам инженерной инфраструктуры, упомянутым в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и обязанность принятия указанных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Поэтому отсутствие волеизъявления последнего не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта. При этом ссылка администрации г. Нижний Новгород на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2007 года N 828-О-П отклонена, поскольку в названном судебном акте положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Совет народных депутатов Кемеровской области полагает, что отсутствие единообразия в применении арбитражными судами положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 N 828-О-П, вызвано возникшей правовой неопределенностью относительно того, при наличии какой конкретно совокупности юридических обстоятельств (фактического состава) могла бы считаться не противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству передача имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», параграфом 61 Регламента Конституционного Суда РФ, Совет народных депутатов Кемеровской области просит разъяснить, не вытекает ли из приведенных правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, запрет на одностороннюю передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную при выявлении в судебном порядке хотя бы одного или же совокупности приведенных фактов: а) наличие мотивированного письменного возражения на такую передачу от органа местного самоуправления; б) отсутствие фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности ввиду его непригодности к использованию для решения вопросов местного значения либо возникновения существенных, не предусмотренных текущим муниципальным бюджетом и не возмещаемых из бюджета соответствующего уровня бюджетной системы, дополнительных расходов; в) наличие существенных неразрешенных разногласий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации относительно условий и порядка передачи имущества.

Читайте так же:  Организация защиты прав несовершеннолетних

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Не вытекает ли из совокупности правовых позиций, выраженных в рассматриваемом Определении Конституционного Суда, необходимость устранения выявившегося пробела в правовом регулировании в рамках Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ процедур учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, выявления объективной необходимости такой передачи, а также учета волеизъявления органов местного самоуправления?

Перечень прилагаемых документов:

2. Копия настоящего ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации на 6 л. в 30 экз.

3. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.10.2011 N 1471 «Об обращении с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации» на 1 л. в 30 экз.

4. Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 08.11.2008 N 2 «Об избрании председателя Совета народных депутатов Кемеровской области» на 1 л. в 30 экз.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/441616090

Решения Конституционного Суда РФ, их виды и значение

Решения, принимаемые Конституционным Судом, подразделяются на итоговые решения, то есть те, по которым суд формулирует свои выводы по существу рассмотренного дела, определяет его итоги и юридические последствия и решения, по вопросам организации деятельности Суда (например, по вопросам об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, о формировании палат Суда, о принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок судебного заседания и т.п.).

Виды решений:

Итоговое решение Конституционного Суда по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде РФ» (то есть по делам о конституционности нормативных актов, спорам о компетенции и толковании Конституции), именуется постановлением.

Итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в совершении тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями (ст. ст. 71 — 83 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Приниматься итоговые решения должны в закрытых совещаниях, на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании.

Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением.

В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения.

Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании, и оглашению не подлежит.

Значение решений:

Решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения Конституционного Суда обязательны на всей территории России для всех органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц, организаций, граждан и их объединений.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Законодатель не вправе издавать нормы, аналогичные тем, которые Суд признал неконституционными.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Положения нормативных актов либо договоров, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного указа Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативного акта субъекта Российской Федерации, договоров или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов или договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте (договоре) либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Государственный орган или должностное лицо, принявшие нормативный акт, признанный неконституционным, обязаны рассмотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ как акт прямого действия.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 10988 —

| 7438 — или читать все.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.ru/2_8065_resheniya-konstitutsionnogo-suda-rf-ih-vidi-i-znachenie.html

Разъяснение решения конституционного суда рф является
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here