Решение конституционного суда по гражданским делам

Полезная информация в статье: "Решение конституционного суда по гражданским делам" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: юридические услуги не подлежит взысканию, если зависят от решения суда

Понятия «гонорар успеха» в законодательстве нет, но в рамках гражданских правоотношений между участниками он встречается. В частности, например, может указываться в договорах оказания юридической помощи, где под «гонораром успеха» стороны подразумевают условие об оплате за услугу только при условии принятия судебного решения в пользу клиента. Между тем согласно позиции высших судов «гонорар успеха» противоречит законодательству и потому не может быть правовым основанием для оплаты услуг.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»:

… не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем Конституционный суд РФ допускает внесение изменений в законодательство, которые предусматривали бы иной порядок реализации права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе по порядок оплаты за такую помощь, что можно рассматривать как возможность законодательно урегулировать вопрос оплаты «гонорара успеха».

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П:

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Впрочем из указанного постановления Конституционного суда РФ прямо не следует, что допустимо и не будет противоречить Конституции РФ введение в российское законодательство условия об оплате юридической помощи в зависимости от судебного решения.

На этот счёт есть мнение судьи в рамках указанного постановления, который не в полной мере разъясняет этот вопрос, лишь указав, что в самом постановлении такие изменения увязаны с развитием правовой и судебной систем, что в свою очередь по мнению судьи потребует отдельной оценки.

На вышеуказанное постановление Конституционный суд РФ ссылается в своём определении от 25.02.2010 № 179-О-О, где вновь повторяет неизменную позицию по вопросу необоснованности оплаты «гонорара успеха».

На вышеуказанное постановление Конституционного суда РФ ссылается ВС РФ в рамках рассматриваемых гражданских дел, в связи с чем не признавая правомерным условие в договоре о «гонораре успеха».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ 19-32:

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П

…Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. об удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевского Я.А. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-КГ 14-19:

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Разрешая дело и взыскивая с банка в пользу ВМКА задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 12 декабря 2012 г., суд исходил из того, что обязательства ВМКА по соглашению выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, в размере 5 394 100 рублей (10% от цены иска) банком истцу необоснованно не произведена, само соглашение по оказанию юридической помощи от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу N по иску ООО «ХимСтрой» не расторгнуто.

Между тем суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем — в данном случае прекращению производства по делу (10% от суммы иска). Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Читайте так же:  Обжалование определения о принятии встречного иска гпк

Также ранее ВАС РФ в рамках судебного дела придерживался аналогичной позиции.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 по делу № А 40-46957/02-27-481:

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В дальнейшем арбитражные суды кассационных инстанций придерживались той же позиции.

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу № А 49-6037/2008:

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу № А 55-15458/2008:

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Следовательно, определение сторонами в договоре размера оплаты услуг в зависимости от решения суда само по себе не является основанием к отказу в иске.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2011 по делу № А 06-1544/07:

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу, что определение размера оплаты по договору об оказании правовых услуг в зависимости от принятия судом выгодного для заявителя судебного акта противоречит природе договора, и следовательно требования исполнителя о выплате такого вознаграждения удовлетворению не подлежат.

При этом «гонорар успеха» может иметь различные формулировки в договоре, в зависимости от которых суд может и присудить сумму, не считая такие условия «гонораром успеха».

Например, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А 04-7423/2018:

Порядок оплаты услуг определен следующим образом: …50 000 руб. — после вступления судебного акта в законную силу и получения исполнительного листа; 10% от взысканной суммы — в течение пяти дней после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 3.2)

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно признал, что обязанность заказчика по оплате 10% от фактически взысканной суммы не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а непосредственно связана с получением заказчиком конкретной суммы в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу № А 56-6239/2014:

Оспариваемым договором предусмотрена как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги (пункт 4.1), так и дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы в случае ее взыскания в пользу Центра (пункт 4.2), в том числе на основании судебных решений (пункт 4.3).

Как правомерно указал суд, условие о ежемесячной оплате услуг предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у Центра не было оснований не оплачивать оказанные по договору услуги.

Но также многочисленны судебные решения по отказу в оплате услуг, рассматриваемых как «гонорар успеха»: постановление арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по делу № А 40-191144/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А 51-4415/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А 40-174293/2016 и т.д.

При этом следует учитывать, что в случае продолжения судебного спора до конца, последнее слово за высшими судами, которые могут не согласиться с нижестоящими судами.

В целом, т.к. судебная практика противоречива, лучше всего ориентироваться на разъяснения высших судов во избежание неблагоприятных последствий.

Из разъяснений высших судов следует, что оплата услуг производится за обязательства (комплекс действий), которые указаны в договоре и которые соответственно должен совершить исполнитель. Предметом договора не может быть судебный акт как результат работы, т.к. является результатом деятельности государственного органа, а не исполнителя, в связи с чем включение в договор в качестве результата того или иного судебного решения противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, если в договоре оказания юридической помощи оплата установлена в зависимости от судебного решения, то для юриста это создаёт риск получить оплату существенно меньше, чем установлено договором, даже при наличии судебного решения в пользу клиента, если последний откажется оплачивать такие услуги.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777771301/

В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

  • признать норму конституционной, не найдя противоречия;
  • признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
  • признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

Читайте так же:  Условия выезда за границу граждан рф долги

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

В другом случае Верховный суд сослался на постановление КС уже через неделю после его принятия (дело № 5-КГ18-152). Ст. 208 ГК разрешает суду индексировать присуждённую сумму, если она выплачена с задержкой. В 2018 году Конституционный суд признал норму частично неконституционной, поскольку она не содержит критериев индексации (Постановление КС от 23 июля 2018 года № 35-П).

ВС отказал в кассационной жалобе заявителю, который пытался оспорить решения нижестоящих инстанций о взыскании с него доплаты по ст. 208 ГК (дело № 5-КГ18-152). Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Суд предписал законодателю эту ситуацию исправить. Затем шесть лет ведомства согласовывали между собой правки, после чего законопроект внесли в Госдуму. Но инициативу депутаты отклонили ещё в первом чтении. Новый проект документа в нижнюю палату до сих пор не внесли.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

Читайте так же:  Чем занимается полное товарищество

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Видео (кликните для воспроизведения).

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Исправить сложившуюся ситуацию юристы предлагают по-разному. По мнению Вайпана, следует изменить сам механизм работы Конституционного суда.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

Источник: http://pravo.ru/story/214586/

КС запретил пересматривать вступившие в силу решения на основании определений Верховного суда

Конституционный суд огласил постановление по жалобе граждан, которые просили признать несоответствующей основному закону норму ГПК, согласно которой постановления Пленума и Президиума ВС являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Оспоренная норма не противоречит Конституции, но суд дал указания переработать законодательствос тем, чтобы не допустить произвольного толкования норм права.

История вопроса

Жители Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования (ФСС) об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд с требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.

Все их иски были удовлетворены в судах Кемеровской области. Однако затем положительные для заявителей решения были отменены после принятия коллегией по гражданским спорам Верховного Суда определений по аналогичным делам с противоположными решениями. По некоторым из дел был осуществлен поворот судебного решения, и заявители стали должниками.

В связи с этим они просили Конституционный суд признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.

В ходе открытого заседания представители заявителей, Ирина Фаст и Алексей Нестеров, доводы и жалобы поддержали и отметили, что правовая позиция Конституционного суда может остановить волну случаев, когда дела необоснованно пересматриваются по новым обстоятельствам в ущерб заявителям.

Читайте так же:  Компенсация морального вреда несовершеннолетнему

Представители власти заявили, что сама по себе норма не противоречит Конституции, но сошлись во мнении, что компетентные органы уже работают над исправлением сложившейся ситуации.

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд, принимая решение по данному делу, сослался на позицию ЕСПЧ по множеству дел, согласно которой отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Когда КС признавал возможность пересмотра дел на основании правовой позиции Пленума и Президиума ВС, он указал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающих положение слабой стороны в публичном правоотношении. Однако законодатель при внесении изменений в ГПК эту правовую позицию не учел. Также на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении указывал и Пленум ВС.

Особое внимание суд уделил объяснению того факта, что судебный акт, вынесенный судебной коллегией ВС, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как такие акты не обладают свойством окончательности – то есть, могут быть отменены. Другими словами, пересмотреть вступившие в силу решений можно, только если Пленум и Президиум ВС изменят практику применения нормы.

Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими основному закону, но в то же время предписал законодательным органам внести изменения в ГПК в соответствии со следующими позициями:

1. Пересмотреть вступившие в силу решения можно только в том случае, если в постановлении Пленума или Президиума ВС сделано указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.
2. Необходимо предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС.
3. Законодатель должен учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти – например, пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению.

Кроме того, КС постановил – дела заявителей подлежат пересмотру.

Ирина Фаст, комментируя для «Право.ru» решение Конституционного суда, отметила – оно имеет исключительную правовую и социальную значимость. «Заявителями жалобы выступили семь граждан, но фактически данная жалоба касалась судеб тысяч человек, – отметила она. При этом постановление КС направлено на защиту не только прав граждан, пострадавших в результате трудовых увечий. Исходя из анализа судебной практики, пересмотр по новым обстоятельствам на основании определений судколлегий ВС имеет место еще по некоторым категориям дел, среди которых споры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и другие.

Решение суда превзошло наши ожидания. По сути, оно защищает социальные, трудовые, жилищные, пенсионные и другие права простых граждан в спорах с органами власти и ограничивает права судебных инстанций в пересмотре решений. Суд также обязал установить пресекательный срок для таких пересмотров. Это очень важно для предотвращения таких ситуаций в будущем.

Фаст также добавила, что защита слабой стороны в процессе презюмируется во многих нормативных актах, но этого, как показывает сложившаяся ситуация, недостаточно. «Сегодня Конституционный суд поставил точку в данном вопросе, фактически наложив запрет на такой вид воздействия на простых граждан», – сказала она.

Кроме того, она отметила, что в настоящий момент ведется работа по обращению в Конституционный суд по другой проблеме – повороту судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью, которые имеют место в правоприменительной практике, несмотря на императивный запрет, установленный ГПК.

Источник: http://pravo.ru/news/view/145148/

Определение Конституционного Суда РФ как основание пересмотра гражданских дел по новым обстоятельствам

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Страницы в журнале: 48-50

Т.Т. Алиев,

доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Сочинского государственного университета Россия, Сочи [email protected]

Исследуется влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения. Приводится опыт различных судов по данной категории дел, в том числе Конституционного Суда РФ. Делается вывод о том, что необоснованность может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке кассации.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, определение, необоснованность решения, пересмотр судебных постановлений, вновь открывшиеся обстоятельства.

Одной из первостепенных задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых и иных видов правоотношений. Данная задача не носит сугубо персонифицированного характера, т. е. защита прав осуществляется на всех стадиях гражданского судопроизводства, но главным образом в решении суда общей юрисдикции. Именно на основании решения суда получают защиту нарушенные или оспариваемые права и свободы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является одним из старейших процессуальных институтов, который сочетает в себе такие стадии процесса, как возбуждение гражданского дела, подготовка к его рассмотрению и судебное разбирательство. Оригинальность процессуальной регламентации предоставляет широкие возможности для исправления судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Установив наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, суд определяет, как данные обстоятельства могут повлиять на судебное постановление, которое вступило в законную силу. Это является необходимым условием, так как не всякие обстоятельства могут быть вновь открывшимися или новыми. Данный вопрос затрагивается в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представляет один из способов проверки законности судопроизводства. Однако чтобы определить сущность института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо иметь некое представление об этом гражданско-правовом институте в целом.

Затрагивая вопрос об институте рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует иметь в виду, что в этой стадии процесса главной задачей, возлагаемой на суд, является не проверка законности и обоснованности пересматриваемого решения и не установление того, в чем выражается незаконность или необоснованность решения, а лишь определение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, проверка правомочности и своевременности обращения заявителя в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела ввиду их открытия. Однако суд обязан установить, вследствие чего судебный акт был постановлен без учета данных обстоятельств. Если указанные в законе обстоятельства как основания пересмотра не были известны суду вследствие нарушения им требований закона, он не имеет права пересматривать свое решение в порядке главы 42 ГПК РФ, а должен ставить вопрос о его отмене в порядке кассации или надзора.

Читайте так же:  Причастных к нарушениям основополагающих прав

Одной из основных целей, которые должен преследовать институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является установление действительных прав и взаимоотношений сторон, защита прав и интересов граждан и организаций. При достижении данной цели не стоит забывать о требованиях законности и обоснованности. Следует обратить внимание на то, что решение может по исследованным судом материалам соответствовать требованиям законности и обоснованности, но подлежать отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Это связано непосредственно с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства, несмотря на это, все же ставят под сомнение соответствие вынесенного решения требованию обоснованности.

Проблема, касающаяся обоснованности решения по делу, тесно связана со стадией пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Если решение, вынесенное с учетом вновь открывшихся обстоятельств, является иным по сравнению с первоначальным (т. е. существенно отличается от него в своих выводах), то это значит, что первое решение не соответствовало требованию обоснованности, а следовательно, представляло собой заблуждение. Поэтому неверно считать, что решение, хотя и отмененное впоследствии, по вновь открывшимся обстоятельствам, якобы в момент вынесения всегда устанавливало истину по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены акта правосудия, не были и не могли быть известны суду [1, с. 23—28].

Так, определением Братского городского суда Иркутской области от 05.08.2013 (далее — Определение от 05.08.2013) в удовлетворении заявления Силантьева П.И. по делу по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.10.2013 (далее — Определение от 21.10.2013) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Силантьева П.И. ставился вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены судебных постановлений.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.11.2011 (далее — Решение от 29.11.2011), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2012 (далее — Определение от 24.02.2012), отказано в удовлетворении требований Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на получение по месту работы компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней и сокращенной 36-часовой рабочей недели, обязании внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Силантьев П.И., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 29.11.2011, ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 135-О «По жалобе гражданина Силантьева П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Определение № 135-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 29.11.2011, судебные инстанции со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ исходили из того, что КС РФ в этом определении не установил нарушения конституционных прав Силантьева П.И., а также признал жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению в заседании КС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает, что данный отказ сделан судебными инстанциями без учета суждений, высказанных КС РФ в отношении ситуации заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Определение № 135-О вынесено в связи с обращением Силантьева П.И. в целях восстановления его трудовых прав, у суда изменились основания применительно к п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Силантьева П.И. к ЗАО «Братскэнергоремонт» о признании права на компенсацию, внесении изменений в трудовой договор.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает возможным отменить Определение от 05.08.2013 и Определение от 21.10.2013 и принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Силантьева П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 29.11.2011, оставленного без изменения Определением от 24.02.2012, удовлетворить.

Говоря в целом о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, можно отметить следующее.

Необоснованность считается одним из самых распространенных недостатков, встречающихся в судебных решениях, выносимых по гражданским делам без учета вновь открывшихся обстоятельств. Данная необоснованность может проявляться по-разному: либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Необоснованность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Необоснованность этого рода может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке кассации (надзора).

Стоит также отметить, что нарушение законодательства (материального или процессуального), допущенное судом, не может рассматриваться как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения — не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств [2, с. 99—103].

1. Алиев Т.Т. К вопросу о новых обстоятельствах в гражданском процессе в аспекте реализации главы 42 ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 12. С. 23—28.

2. Алиев Т.Т. К вопросу о юридической природе вновь открывшихся и новых обстоятельств в гражданском процессе // Современное право. 2014. № 5. С. 99—103.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%A0%D0%A4-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B4%D0%B5%D0%BB-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%BC

Решение конституционного суда по гражданским делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here