Решение суда признание сделки мнимой

Полезная информация в статье: "Решение суда признание сделки мнимой" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Решение суда о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной) № 02-1021/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/16 по иску Корнухова Н.Ю к Камлук М.В, Твердохлебову Е.С. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной), применении последствий ее недействительности,

Представитель истца Корноухова Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, пояснил, что исковые требования основаны на том, что ответчики являются коллегами в одном АО, Твердохлебов являлся подчинённым по отношении к Камлуку. Данная сделка была мнимой, поскольку совершена непосредственно до вынесения апелляционного определения из желания скрыть находящееся в собственности Камлука имущество. Рыночная стоимость автомашины существенно занижена.

Ответчик Твердохлебов Е.С. с заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в возражения на иск(л.д.43-47), пояснил, обоснование иска истца это только его домыслы. У него имеется только одна автомашина, а цена сделки не имеет отношения к делу.

Представители ответчика Камлук М.В. с заявленными требованиями не согласны, по доводам изложенным в возражения на иск(л.д.52-58), пояснили, что продажа автомобиля связана с плохим самочувствие ответчика, не возможностью садится за руль.

3-е лицо –представитель УГИБДДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.40).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 04 февраля . состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика Камлука М.В. в пользу истца Корноухова М.В. денежных средств в размере 26 374 301,59 рублей. дата решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство(л.д.10-13,50).дата ССП был направлен запрос ОГИБДД МУ России о наличии в собственности Камлука М.В. автотранспортных средств(л.д.14). В ответ на запрос от дата были высланы карточки учета ТС (л.д.15,16-18), из которой следует, что дата Камлуков М.В. совершил отчуждение указанного автомобиля в пользу Твердохлебова Е.С. по договору купли-продажи (л.д.48,49), что не оспорено сторонами.

Однако суд не соглашается с доводами стороны истца, что данная сделка направлена на вывод имущества должника из его собственности, для невозможности исполнения решения суда.

Суд учитывает, что оспариваемая сделка заключена между сторонами до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу. Также из объяснений стороны ответчика Твердохлебова Е.С. он пользуется указанным автомобилем, сделки между коллегами является частым явлением, поскольку коллегам больше доверяют, аргументы истца надуманны.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца в части признания сделки недействительной (мнимой) -отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом данные обстоятельства не были установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако истцом дополнительные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ суд,

В удовлетворении иска Корнухова Н.Ю к Камлук М.В, Твердохлебову Е.С. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2015 г. состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика Камлука М.В. в пользу истца Корноухова М.В. денежных средс.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21.08.2014 года были заключены договора передачи личных сбережений № № и № № в общей сумме 700 000 руб. под 31 % годов.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/185709.html

Решение суда признание сделки мнимой

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Коллекторы после истечения срока исковой давности

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20484/15 (ключевые темы: договор дарения — дарение — мнимая сделка — оплата коммунальных услуг — договор дарения квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20484/15

Судья Кузнецова Е.А. Гр.д. 33-20484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Маляренко С.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маляренко С* Е* к Галан И* М* С*е, действующей в интересах несовершеннолетней Галан И* С* о признании договора дарения недействительным (ничтожным) — отказать.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-33)

Представитель третьего лиц Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Маляренко С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца — Маляренко С.Е., его представителя — Эфросмана М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

15.10.2011 г. между Маляренко СЕ. (даритель) и Галан Иданьес М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Галан Иданьес С* (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 101)

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.10.2011 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

14.10.2011 г. нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А. удостоверена доверенность истца, согласно которой истец уполномочивает Ниряна Р.А. быть его представителем по вопросу регистрации вышеуказанного договора дарения (л.д. 103)

Согласно выписки из домовой книги, ответчики 11.02.2014 г. снялись с регистрационного учета по адресу: * и зарегистрировались в спорном жилом помещении (л.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на квартиру у истца и возникновение права собственности на квартиру у ответчика, была исполнена. В нарушение положений ст. ст. 12 , 56 , 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора дарения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Маляренко С.Е. указывает на неправильность применения судом положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Читайте так же:  Заявление об ускорении дела в суде

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сделка по договору дарения сторонами была исполнена, и доказательств ее мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Маляренко продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, ответчиком не представлено акта передачи спорной квартиры, доказательств передачи ключей от спорной квартиры, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком также производится оплата коммунальных услуг, что подтверждается заявлениями на оплату коммунальных услуг с отметками банка «исполнено» (л.д. 40, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 53 — 59, 64, 66, 68, 70, 72, 73, 75, 77, 79, 81), произведенным ремонтом (л.д. 85 — 94), факт которого не отрицался Маляренко С.Е.

При этом, сам Маляренко С.Е. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Несение им расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также о непринятии дара Галан.

После заключения договора дарения Галан обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.

Доводы Маляренко о том, что он был вынужден заключить договор дарения, поскольку в его адрес поступали угрозы от третьих лиц относительно спорного жилого помещения, также не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, поскольку каких — либо доказательств, подтверждающих указанные доводы Маляренко не представлено, в правоохранительные органы истец с соответствующим заявлением не обращался.

Доводы в жалобе о том, что Маляренко заключил договор дарения в связи с тем, что от имени его отца поступило исковое заявление в суд о расторжении договора дарения между истцом и его отцом, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно материалам гражданского дела N 2-5395/12, исковое заявление Маляренко Е.М. к Маляренко С.Е., управлению Росреестра по Москве поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 28.06.2012 г. (гр.дело N 2-5395/12 л.д.2), а оспариваемый договор дарения заключен сторонами 15.10.2011 г., то есть до обращения Маляренко Е.М. в суд.

Доводы Малярекно о том, что на момент заключения договора дарения 15.10.2011 г. у него отсутствовали в собственности иные жилые помещения, не являются основаниями для признания сделки мнимой.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, объяснении сторон, показаниях свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135072057/

Верховный суд рассказал, как признавать сделку мнимой

Видео (кликните для воспроизведения).

Совершена ли сделка только для вида или стороны действительно желают ее исполнения? Точного ответа на этот вопрос нет, в каждом случае суд исследует доказательства и исходя из них делает тот или иной вывод. При этом если юридически значимые обстоятельства не были установлены, а действиям сторон не дана оценка, дело подлежит пересмотру. Об этом и сообщил недавно Верховный суд.

Игорь Марченко* на «Тойоте» въехал в «ВАЗ» Ивана Комова*. У Марченко не было ОСАГО, а значит, ему придется возмещать Комову ущерб из собственных средств. Пока он этого не сделал, при этом продал свою «Тойоту» матери за 100 000 руб. Комов решил, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена лишь чтобы избежать возможного взыскания на автомобиль. Он пришел к такому выводу, поскольку стороны являются близкими родственниками, а договор купли-продажи заключен через неделю после ДТП. Поэтому Комов обратился в суд с требованием признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать судебные расходы.

В суде выяснилось, что деньги по сделке не передавались, у матери Марченко нет водительских прав, автомобиль все еще находится в распоряжении Марченко, который допущен к его управлению и продолжает им пользоваться. Тем не менее Грязинский городской суд Липецкой области, а вслед за ним и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в удовлетворении иска отказали. Суды сочли, что истец не представил доказательств мнимости сделки. По их мнению, родственные отношения между продавцом и покупателем ничего не подтверждают. Также судами отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации машины в ГИБДД и покупка матерью ответчика ОСАГО.

Тогда Комов обратился с кассационной жалобой в ВС. Тот решил, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи не были исследованы с учетом всех обстоятельств. По мнению ВС, апелляция не определила цель, которую преследовали стороны. В апелляционном определении нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 77-КГ17-22).

Читайте так же:  Какой срок подачи заявления в суд

ВИДЕОЛЕКЦИИ LF ACADEMY

«Это дело является типичным примером попытки защитить свое имущество от обращения на него взыскания. Поскольку суды не установили действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дали полной оценки всем доказательствам и показаниям свидетелей, суд направил дело на новое рассмотрение», – отметила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. «Подход ВС призывает суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дел, в которых поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами, отходить от формальной оценки доказательств и досконально исследовать все обстоятельства дела», – заявил партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан. При этом советник практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк считает, что вероятность сохранения апелляционным судом отказного решения в силе весьма реалистична.

Все юристы сошлись на то, что это дело крайне ценно для правоприменения. «Определение ВС имеет важное правовое значение. Оно не только защищает права конкретного истца, но и упорядочивает гражданские правоотношения. Это определение напомнит гражданам, решившим уйти от ответственности посредством недобросовестного поведения, о неотвратимости наказания», – уверен директор ООО «Центр правового обслуживания» Анна Коняева. «Чаще всего сделки по выводу активов должника вне дел о банкротстве оспариваются на основании ст. 10 и ст. 168 ГК как совершаемые исключительно во вред кредиторам. В этом же деле ВС указал на необходимость применения ст. 170 ГК, квалифицировав сделку в качестве мнимой. Такой подход можно поприветствовать», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/145387/

Решение суда признание сделки мнимой

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Читайте так же:  Требование возмещения морального вреда

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Какую сделку считают мнимой: понятие, нюансы, последствия

Понятие мнимой сделки обозначено в гражданском законодательстве и представляет собой фиктивное заключение соглашения о проведении какой-либо сделки. Там же указано, что подобные соглашения считаются недействительными и влекут за собой определенные последствия. Часто сравнивают мнимую и притворную сделку, хотя они и имеют ряд различий. Рассмотрим, в чем же разница между указанными действиями и, какими признаками обладает мнимая сделка.

Читайте так же:  Встречный иск неосновательное обогащение

Что говорит закон

Суть мнимой сделки раскрывается в ст. 170 ГК РФ, там же дается и понятие притворной сделки. Обе они являются ничтожными, так как заключение таких договоров строго противоречит нормам гражданского права.

Мнимая сделка представляет соглашение, заключенное только для создания видимости правовой процедуры, а не для воплощения в реальные действия обязательств по договору. В то время как, притворная сделка проводится с целью маскировки других сделок, которые участники совершили или планируют совершить.

Примерами мнимой сделки могут являться договора дарения, которые составляются для того, чтобы формально снять с лица право собственности на объекты недвижимого имущества с целью невозможности проведения конфискации этого объекта. Содержание такого соглашения включает пункт о передаче имущества иному гражданину, но фактически изменений не происходит, и помещением пользуется и распоряжается собственник.

Пример притворной сделки: организации заключают договор о поставке одной партии товара, а на самом деле передают несколько таких партий. Такие действия позволят избежать налоговых сумм, подлежащих к уплате, согласно налоговому законодательству.

Признаки, характерные для мнимых сделок

  1. Как правило, мнимые сделки оформляются добровольно лицами, обладающими полной дееспособностью, осознающими свои действия и их правовые последствия. Если одна из сторон не подозревает о незаконных намерениях второго участника, то считается, что гражданин был введен в заблуждение, и такие сделки будут регулироваться другими нормами закона.
  2. Цель и условия, указанные в соглашении, не совпадают с настоящими намерениями сторон.
  3. Договор, заключенный в ходе сделки, внешне соответствует законным требованиям.

Какие нюансы могут свидетельствовать о наличии мнимой сделки

Как говорилось выше, у участников мнимого соглашения не входит в планы реализация условий договора, поэтому после его заключения не происходит никаких правовых последствий. Это может вызвать сомнение в законности сделки у компетентных органов. Также могут насторожить следующие факты:

  • совпадение участников сделки, которые заключили ничтожное соглашение с лицами, являющихся учредителями организаций;
  • в договоре указан один и тот же юридический адрес у обеих сторон;
  • в сделке участвуют родственники.

Какие последствия могут наступить после проведения мнимой сделки

  • Согласно Гражданскому кодексу РФ, мнимые сделки признаются недействительными. Но, какого-то конкретного наказания за такие действия государство не предусматривает. При признании сделки недействительной по причине мнимости, договор аннулируется, и стороны теряют все права и обязанности, которые были формально предусмотрены.
  • Например, гражданин передает в дар квартиру родственнику, зная, что по решению суда она может стать компенсацией долга, тем самым лишая кредитора возможности обратить взыскание на это имущество.
  • Если кредитор обратиться в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной и сможет доказать, что обязательства по договору не исполнялись и не должны были исполниться в будущем, то такое соглашение аннулируется. В результате судебной процедуры право собственности на недвижимость переходит обратно к должнику, и кредитор может взыскивать задолженность в полной мере.

Возможно ли доказать наличие мнимой сделки

Не составит труда распознать недействительные сделки мнимого характера, но вот доказать этот факт довольно сложно, именно на это и рассчитывают стороны. Если дело касается заключения фиктивного соглашения о дарении недвижимых объектов, то здесь можно постараться доказать мнимость сделки фактом последующего использования имущества лицом, которое по договору выступает дарителем. Такие доказательства будут означать, что требования договора не исполнились. Но, если после дарения недвижимости родственнику, она была продана третьему лицу на законных основаниях, то признать такую сделку недействительной уже не получиться. Деньги, вырученные близким человеком, останутся в семье, но кредиторы на них не будут иметь никакого законного права.

Рассматривая дело о фиктивности сделки купли-продажи, суд может принять во внимание отсутствие подтверждения передачи денежной суммы продавцу и акта приема-передачи, который фиксировал бы получение имущества покупателем.

Важно, что сделки, которые совершаются в период рассмотрения дела о взыскании с лица долгов кредиторами, будут признаны мнимыми, то есть недействительными.

Какой срок предусмотрен для обращения в суд для оспаривания мнимой сделки

Случаются такие ничтожные сделки, которые затрагивают права или интересы граждан, не являющихся стороной такого соглашения. В таком случае, лицо может подать иск в судебную инстанцию о признании ничтожности договора в течение 10 лет. Для самих участников незаконной сделки такой срок равен 3 годам.

Что включает в себя исковое заявление

Для того чтобы суд рассмотрел иск о признании сделки недействительной, необходимо внести все в него все важные моменты. Иск должен содержать:

  • данные об истце;
  • данные об ответчике;
  • уточнить пункты соглашения, которые являются недействительными и затрагивают интересы истца;
  • норму закона, которая регулирует данные нарушения (статья ГК РФ);
  • цену иска;
  • перечень дополнительных документов, прикладываемых к заявлению, в том числе тех, которые будут служить доказательствами ничтожности сделки;
  • подпись;
  • дату.

Таким образом, мнимой сделкой обозначается соглашение между сторонами, заключение которого не предполагает возникновения в дальнейшем правовых последствий. Внешне такой договор выглядит законным, так как составляется, как правило, согласно требованиям ГК РФ. Несмотря на то, что существуют видимые признаки ничтожности сделки, доказать ее недействительность не всегда представляется возможным.

Часто сравнивают мнимые и притворные сделки. Основное различие между ними в том, что притворная сделка прикрывает другую незаконную сделку и после совершения имеет реальные юридические последствия, в то время как мнимое соглашение заключается фиктивно, только на бумаге и, никаких дальнейших действий не предполагает.

Если гражданин, чьи интересы затронуты в ничтожном договоре или иные заинтересованные лица подают иск о признании сделки недействительной в суд, то стоит позаботиться о сборе полноценных доказательств и правильно оформить исковое заявление.

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yurid-sovet.ru/dogovory/kakuyu-sdelku-schitayut-mnimoj-ponyatie-nyuansy-posledstviya.html

Решение суда признание сделки мнимой
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here