Спор право собственности квартира

Полезная информация в статье: "Спор право собственности квартира" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Споры о праве собственности

Споры о праве собственности: что нужно о них знать, чтобы успешно разрешить?

Право собственности в любом законодательстве является одним из ключевых – потому что практически для каждого важно, чтобы факт его обладания вещами, недвижимостью, транспортными средствами или другой собственностью подтверждали и защищали законы. Однако особенностью психологии человека является желание считать своим не только то, что действительно ему принадлежит, но и то, что хотелось бы получить – любым способом. Поэтому споры о праве собственности – один из самых распространенных видов спорных ситуаций, и решения по ним принимаются в судебных инстанциях.

Примечательной чертой таких споров становится высокая стоимость оспариваемого имущества. Это приводит к тому, что стороны сражаются до последнего, а судебные заседания оказываются предельно напряженными и длятся долгое время. Не имеющий юридической подготовки и обширной практики участия в таких делах гражданин оказывается не способен справиться с такой сложной ситуацией своими силами. Поэтому первым шагом к получению максимально возможного результата в таком споре станет участие на вашей стороне компетентного юриста, который будет по-настоящему эффективно защищать ваши интересы.

Чтобы разобраться в том, почему вообще появляется возможность затеять споры о праве собственности, нужно выяснить – как возникает такое право.

Адвокат Ирина Леонидовна Урадовских, юрист по недвижимости

Ведущий адвокат по гражданским делам

Адвокат по гражданским делам

Консультации, защита в суде

Ирина Леонидовна Урадовских — адвокат по таким делам, как земельные споры, споры по недвижимости, споры с застройщиками, медицинские споры, дела по банкротству, дела по разделу имущества, споры по детям, все виды жилищных споров.

Как появляется право собственности?

Российский ГК прописывает две группы способов, в результате которых и наступает право собственности – способы первоначальные и способы производные.

Если вы сами сделали какую-то вещь, построили дом или создали продукт интеллектуальной собственности – то при отсутствии дополнительных условий именно вы и становитесь владельцем такой собственности, и от имущественных прав других лиц ваше право на сделанное не зависит. Это – первоначальный путь ее получения.

Если же вы купили квартиру, обменяли имеющееся у вас на нужное вам, получили интеллектуальные права в результате сделки – это производный вариант наступления права собственности, который появляется в случае перехода имущества от предыдущего его владельца новому.

Способы получения нормативно предусмотренного права собственности:

  • — На вещь, которая при полном соблюдении законодательных норм была создана, в момент ее создания;
  • — На продукты сельскохозяйственной деятельности, на полученные от использования принадлежащего пользователю или используемого в рамках законодательства чужого имущества поступления, на созданные товары. ГК закрепляет собственническое право за законным владельцем имущества или тем, кто на правовой основе распоряжается имуществом, и только потом – за собственником;
  • — На полученное в результате сделки или реорганизации имущество;
  • — На унаследованную собственность;
  • — На перешедшее от юрлица к появившейся в результате реорганизации компании;
  • — На не имеющее собственника имущество, ставшее таковым в результате смерти, исчезновения, отказа владельца или утраты им соответствующего права;
  • — На недвижимость или другое кооперативное имущество при внесении в полном объеме соответствующего паевого взноса.

Полезно помнить, что говорить о праве собственности на имущество, которое требует обязательной госрегистрации, можно только после этой самой госрегистрации.

Ключевое противоречие споров о праве собственности

При всем многообразии споров этого типа в их основе лежит одно и тоже главное противоречие: кто-то, кто не имеет к вашей собственности никакого отношения, пытается затеять споры о праве собственности и получить эту собственность сам, или создает все возможные препятствия, чтобы вы стали собственником.

Классическим примером, где это противоречие становится совершенно очевидным, обычно являются споры о разделении наследства и раздел имущества при разводе. Или случаи, когда муниципальные власти делают все, что могут, чтобы не дать гражданину возможность получить право собственности на общежитие. Участвовавшие в долевом строительстве, возможно, сталкивались с ситуациями, когда оспаривается право дольщика на его квартиру в новостройке.

Сфера таких споров не ограничивается конфликтами между физическими лицами – в них настолько е часто оказываются вовлечены и юридические лица.

Круг проблем, которые затрагиваются в ходе споров о праве собственности, и необходимой для их разрешения помощи может быть достаточно обширным и включает:

  • — Проведение юридических консультаций во различным аспектам собственности, ее защиты и оспаривания прав на нее;
  • — Предусмотренных законодательством алгоритмов признания собственнических прав;
  • — Защитные меры в отношении права собственности;
  • — Защита прав на имущество , которое было приобретено различными путями в рамках законов;
  • — Признание недействительности договоров и сделок ;
  • — Взыскание финансовых средств;
  • — Возможности досудебного урегулирования спорных ситуаций;
  • — Защита интересов собственника в судебных инстанциях .

Способы разрешения споров о праве собственности

Как и во многих других спорах, здесь есть два варианта.

Первый – досудебный , в ходе которого стороны предпринимают попытку устранить конфликт без привлечения судебной инстанции.

Второй – судебный , когда взаимоприемлемого решения достичь не удалось и спор о праве собственности передается для рассмотрения судебной инстанции.

Примечательно, что успешное решение споров и на первом, и на втором пути обычно становится возможным только при участии грамотных и опытных юристов.

Юридическая помощь в разрешении споров о праве собственности

Обладающие немалым опытом успешного разрешения споров о праве собственности юристы Законного Права предоставят вам все необходимые в ситуации услуги. Они:

  1. Правильно составят исковое заявление и подадут его в целевую судебную инстанцию;
  2. Составят и подготовят все документы, которые требуются для решения проблемы;
  3. Изучат имеющиеся документы и сделают предварительный прогноз успешного разрешения спора;
  4. Отыщут все возможные пути решении конфликтной ситуации ;
  5. Эффективно защитят ваши права как в досудебных, так и в судебных способах решения конфликта .

Источник: http://zakonnoepravo.ru/pravo-sobstvennosti-spor.html

ВС разрешил делить долевую собственность вопреки воле владельцев

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение – обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех «дольщиков», – суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля), технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями.

Читайте так же:  Срок подачи возражения на апелляционную жалобу

«Предпочтение отдается тем вариантам, которые предполагают раздел без отступления от идеальных долей в праве собственности, – например, соответствие площадей земельных участков объему зарегистрированного права, сохранность конструктивных элементов дома; учитывают принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, расположение такого имущества, а также отвечают интересам всех собственников», – разъясняет юрист КА «Юков и партнёры» Александра Воскресенская.

Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская. При этом, если один из собственников получает имущество, несоразмерное доле, ему полагается компенсация от других собственников. А в исключительных случаях, когда доля незначительна, ее нельзя выделить или у ее владельца нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого сособственника обязать остальных выплатить ему компенсацию.

В числе многих спорных вопросов, возникающих вокруг раздела долевой собственности, оказывается и то, важно ли, чтобы каждый собственник получил часть доли в каждом объекте или же в приоритете – удобство пользования недвижимостью. В этом недавно пришлось разобраться Верховному суду.

Тамаре Ярковой* и Олегу Боголюбову* на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и участок площадью 8002 кв. м. Яркова имела право на 24/100, а Боголюбов – на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала Яркова.

Чтобы определить приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта раздела. Суд выбрал тот, по которому Боголюбов получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Ярковой же достался сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом – она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель ответчика. Однако уже после вынесения решения оказалось, что самому ответчику, который не присутствовал на заседании, такой вариант не понравился: он решил, что его права нарушены, ведь он не просил передать ему обе дачи за счёт уменьшения доли участка.

Боголюбов добился пересмотра решения в апелляции. Там согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, согласно которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Правда, этот сценарий требовал серьёзных финансовых вложений и переустройства жилых домов – возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом Яркова получала участок площадью 1920 кв. м, Боголюбов – 6082 кв. м – «с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов».

Такой вариант раздела не устроил уже Яркову, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова отменила определение, обнаружив в нём нарушения как материального, так и процессуального права. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал ВС.

При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не обязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество, указали члены коллегии.

Цель раздела – прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в ВС. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, говорится в определении по делу № 4-КГ17-66. Учесть следовало и многие другие факторы – например, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Суды также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения – из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно. С такими указаниями он вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Что же касается процессуальной стороны дела, то представитель Боголюбова в первой инстанции поддержала раздел по предложенному варианту. ВС обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в коллегии.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/201332/

ВС запретил право собственности на недостроенную квартиру

Если застройщик обанкротился и не закончил дом, то дольщики не могут получить право собственности в недострое, указал Верховный суд в одном из недавних дел. Поскольку строительство не завершено, квартиры не появились в натуре как оборотоспособные объекты. Поэтому суды не могут признать за дольщиками право собственности на «доли в праве общей собственности в виде конкретных квартир».

Читайте так же:  Компенсация морального вреда как мера ответственности

Главный вопрос в споре:

Можно ли признать за дольщиками права на квартиры, если дом недостроен?

В одном из дел восемь истцов добивались признания за ними долей в праве собственности на незавершенный дом в Самаре. «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» стала возводить его еще в 2003 году фактически без разрешительных документов, но «выгодные условия» привлекли клиентов, сообщало издание «Губерния». По его данным, квартиры продавали по два-три раза. В 2008-м году строительство остановили из-за нарушений. В 2009-м компанию настигло банкротство (дело № А55-36158/2009). А строительство возобновилось в 2017-м благодаря «личному вмешательству главы региона Дмитрия Азарова», сообщали местные СМИ. Теперь обещают, что проблемный дом закончит новый застройщик.

Тем временем восемь дольщиков решили не терять времени и добиться признания за собой прав на недостроенные квартиры. Сначала суды отказали в иске, но АС Поволжского округа указал пересмотреть спор. После этого в 2018 году АС Самарской области признал их права на «долю в праве общей долевой собственности на жилой дом» в виде конкретных квартир, указанных в их договорах. Одновременно требования восьми истцов исключили из реестра требований о передаче жилых помещений. Это решение устояло в апелляции и кассации. Суды объяснили, что обеспечивают права дольщиков по договору о финансировании строительства. Это право надо защитить независимо от того, завершено строительство или нет, указали три инстанции.

Суды признали право дольщиков на недостроенные квартиры. Это право надо защитить независимо от того, закончен дом или нет, решили они.

В ходе рассмотрения дела другие участники строительства возражали, что на эти квартиры заявляют права третьи лица. Еще они обращали внимание, что новый застройщик изменил проектную документацию и в результате границы некоторых жилых помещений наложились друг на друга. Но суды отклонили эти аргументы за недоказанностью.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что дольщик может получить в собственность только достроенную квартиру. Если строительство жилого дома не завершено и квартир в натуре не существует, то и право собственности на них получить нельзя, указала коллегия под председательством Ивана Разумова. Она также раскритиковала решение судов признать право именно на «долю в общей долевой собственности». Ни закон, ни договор не предусматривают, что она возникает.

Истцы обратились в суд за гарантиями, что они получат квартиры после завершения строительства, отметила экономколлегия. Она констатировала, что они могут «обратиться в суд к надлежащему ответчику с надлежащим требованием». С такими выводами ВС отказал в требованиях восьми дольщикам.

Защитить дольщика, но соблюсти законы

Верховный суд сказал, что если несколько дольщиков претендуют на одну квартиру, а еще и границы помещений не совпадают, то нельзя требовать признания собственности на жилье, а надо обращаться к новому застройщику и просить переоформить договор, поясняет партнер Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Антон Шаматонов. Это частая проблема, говорит он: застройщики не регистрируют договоры дольщиков, потому что они якобы не относятся к долевому строительству. А потом девелопер банкротится, стройку останавливают, а клиенты узнают, что на одну квартиру претендует сразу несколько человек. По словам Шаматонова, определение ВС вряд ли поможет разобраться в проблеме нескольких «собственников». «Но суд оставил всех в равном положении и не позволил одним дольщикам получить приоритет над другими», – заключает юрист.

Видимо, ВС учел и то, что характеристики квартир в договорах и по факту могут не совпасть, обращает внимание Юлия Бурденко из АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × . Ведь новый застройщик переделал проект. И даже если за дольщиком признают право собственности в объекте незавершенного строительства, то это еще не дает 100%-ной гарантии, что кредитор получит эту квартиру. На это раньше указывал ВС, говорит Бурденко.

Когда нижестоящие суды рассматривали спор, они учитывали позицию ВС из определения № 89-КГ16-10, рассказывает Бурденко. Там говорилось, что смена девелопера в период долгостроя не мешает признать за дольщиком право собственности на объект незавершенного строительства. Но в том споре первоначальный застройщик был уже ликвидирован, а степень готовности дома позволяла определить долю в праве собственности с помощью характеристик определенной квартиры, обращает внимание Бурденко. В деле «Средневолжскстроя» ситуация другая: к нему применили правила из пар. 7 гл. IX закона о банкротстве. В них говорится, что для признания права собственности нужно разрешение на ввод в эксплуатацию, подписанный передаточный акт или иной аналогичный документ. А таких документов в этом деле нет, заключает Бурденко.

Источник: http://pravo.ru/story/214425/

Спорные вопросы относительно права собственности

Физическому лицу на праве собственности принадлежит здание и земельный участок. Он хочет продать 1/2 доли в праве собственности на эти объекты недвижимости другому физическому лицу. Может ли он это осуществить? Имеются разные мнения. Одни считают, что собственник целого может продать долю в праве, другие полагают, что если ему принадлежит целое здание и земельный участок, то он не может продавать доли в праве собственности на них (если у собственника есть определенная доля, то ее он и может продавать, дробить нельзя).

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу.

  • 4742
  • рейтинг 0

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (20)

Вообще, ст. 220 Налогового кодекса не исключает даже получения налогового вычета при продаже жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и при продаже реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также при продаже доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.
Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П сказано: «Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае — объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик — целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет».
Кроме того, у меня в практике были случаи, когда супруги отчуждали 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости без ее выдела в натуре.

Читайте так же:  Место исполнения решения суда

Например, договором дарения.
«Супруг Супругович Супругов. и Супруга Супруговна Супругова. с одной стороны, именуемые Дарители, и Сын Супругович Супругов, с другой стороны, именуемый Одаряемый.
. Дарителям на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом (описание) и земельный участок (описание).
. Дарители дарят, а Одаряемый принимает в общую долевую собственность (1/2 долю в праве) жилой дом и земельный участок. »

Чем можно обосновать? Ну, если подумать.

Положениями ст. 35 СК РФ установлено «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов».
В данном случае супруги участвуют оба.

Положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ установлено: «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами»

В сделке, как ранее указывали, участвуют оба супруга-сособственника. В договоре необходимо чётко прописать доли в праве всех троих участников сделки, которые возникнут после осуществления договора дарения 1/2 доли в праве.
То есть: «После совершения данного договора дарения возникает право общей долевой собственности на недвижимость: Супруг Супругович . — 1/4 доля в праве, и т.д.».

Таким образом, супруги в данном договоре фактически установили на момент сделки свои доли равными (по 1/2 у каждого). Кроме того, они подписали данный договор, фактически включающий в себя соглашение об установлении долей.

Также необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. ».

Видео (кликните для воспроизведения).

Зачем лишние документы?

«Кроме того, у меня в практике были случаи, когда супруги отчуждали 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости без ее выдела в натуре».

Абсолютно верно, Виктория, такие сделки нередки в практике. Ниже на вопрос Юрия привожу пример.

Из последнего: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2012 N Ф03-3001/2012 по делу N А16-1115/2011; Определение Московского областного суда от 18.11.2010 по делу N 33-22187.

Алексей, не совсем Вас понял. У него, я полагаю, есть 2/2, 3/3, 4/4 и т.д. долей в праве на недвижимость, так как он является единоличным полноправным собственником на недвижимое имущество.

Если Вы указываете на необходимость установления долей, то, по моему мнению, к данному случаю это неприменимо, так как собственник один, и соглашение об установлении долей, заключенное им с самим собой, будет ничтожно.

Более того, положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и РАСПОРЯЖАТЬСЯ им как единолично, так и совместно с другими лицами».

То есть, мы имеем конституционное право граждан распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению (в определённых законодательством пределах).

Никаких явных правовых оснований для запрета собственнику воспользоваться правом распоряжения своей собственностью в своих интересах в данном случае не усматривается. Шикана? Не вижу, в чём может выражаться. Так же, как собственно, мне не видится и иного злоупотребления правом.

Так по какому основанию ограничивать право собственника?

В свою очередь, у собственника могут возникнуть определённые обстоятельства, когда продажа доли в праве на недвижимость — единственная возможность остаться с недвижимостью и при этом получить необходимые денежные средства.

Хотя, возможно, что я Вас не совсем верно понял, Алексей.

Константин Балаев: «. Выделить свои доли в натуре, думаю, не смогут. »

Ирина Салтыкова: «смогут»

О чём, собственно, спор-то, коллеги?
Скорее всего, вы оба правы, так как, я полагаю, у каждого в голове сложилась своя ситуация: у одного — когда выдел возможен, у другого — прямо противоположная ситуация.

Положениями п.п. 1-2 ст. 252 ГК РФ установлено: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Но есть и определённые ограничения.
П. 3 ст. 252 ГК РФ закреплено: «Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Исходя из вышеизложенного, необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ наличие технической возможности такового выдела. Также необходимо, чтобы после выдела доли, она (доля) была изолированной частью помещения, иначе о каком выделе может идти речь? Именно по этой причине, я думаю, ваши мнения и различны. То есть в одних случаях выдел возможен, а в иных — нет. Проще именно с жилыми домами, нежели с квартирами.

Меня больше удивляет другое. Данная страница с обсуждением руководствуется какими-то своими правилами.
Вчера прочитал первый комментарий Виктории, поставил плюс, добавил к нему свой комментарий. Дальше добавил комментарий к комментарию автора (он сразу за Викторией). А получилась какая-то ерунда — мой комментарий, адресованный Юрию, попал под второй комментарий Виктории (который я толком даже не прочитал), а комментарий для Виктории — под мой собственный. Как итог — мой комментарий о договоре дарения после слов Виктории о дарении ОДНОГО из супругов смотрится более чем нелепо. Ладно хоть плюс ушёл туда, куда планировал.

Читайте так же:  Дом 2 бузову выгоняют с проекта

Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 218. Основания приобретения права собственности
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

О чем ведется речь, собственнику предоставлено право распоряжаться своим имуществом любым способом не запрещенным законом, право собственности возникает по основания указанных в законе т.е. в законе нет запрета на продажу доли.
Яркий пример возникновение из одного целого долевой собственности Наследование (наследники) и Ликвидация ООО собственника (участники). А теперь задаем вопрос кто может доказать обратное и запретить возникновение долевой собственности (продажу доли из целого).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/spornye_voprosy_otnositelno_prava_sobstvennosti/4551

Споры о праве собственности на недвижимое имущество

«Консультант», 2012, N 5

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться практически любое имущество. Это в теории, а на практике триада правомочий собственника — «владение, пользование, распоряжение» собственностью часто связана с различными разногласиями и конфликтами, провоцирующими споры о праве собственности.

Иск о признании права собственности возможен в двух случаях. Если он разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность истцу права собственности, возникшего ранее. В данном случае право защищается, но не создается. Или если право собственности создается решением суда. Таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

Законодательство Российской Федерации знает следующие виды этих средств защиты: иск о признании права собственности, виндикационный и негаторный иски.

В то же время, несмотря на довольно четкую классификацию законодателя, содержание исковых заявлений разнообразно. Анализ законодательства и правоприменительной практики показывает, что существует множество судебных споров в отношении недвижимости:

  • об изменении режима общей собственности;
  • о порядке осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности;
  • о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки;
  • о выделе доли;
  • о праве на общее имущество супругов;
  • о прекращении права на бесхозяйно содержимое жилое помещение;
  • о сохранении права пользования недвижимостью бывшими членами семьи;
  • о признании сделок недействительными;
  • об устранении препятствий в реализации права собственности и мн. др.

Наряду с вышеназванными способами защиты права собственности возможно также исковое заявление в суд с требованием о признании недействительным акта государственного органа, нарушающего данное право.

Это обусловлено тем, что причиной конфликтных ситуаций могут быть, в частности, и допущенные во время массовой приватизации многочисленные ошибки, связанные с оформлением документов в ходе государственной регистрации. То есть спор может родиться абсолютно на ровном месте.

Спор о праве

Действительным «спором о праве» или, иначе, «оспариванием зарегистрированного права на недвижимость», является случай, когда на объект недвижимости имеется как минимум два претендента.

Во-первых, тот, чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Во-вторых, тот, кто считает свое право собственности нарушенным в данной ситуации. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исковая давность

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а именно три года. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так, например, суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на здание аптечного пункта и здание магазина-аптеки. При этом было указано, что индивидуальным предпринимателем пропущен установленный законодательством срок исковой давности по требованию о признании права собственности (см. Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2011 по делу N А14-10743/2009-335/13).

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ведь в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Споры и права

Итак, действующим законодательством установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество. Причем право это может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако здесь необходимо понимать, что судебная деятельность предназначена исключительно для разрешения споров и она не должна брать на себя функции административных органов. Суд обладает компетенцией рассматривать заявления об оспаривании отказа в разрешении строительства или регистрации права. Но обращение в суд нельзя использовать в ситуации, когда нет спора, и подавать иск вместо обращения в органы, наделенные специальной компетенцией выдавать разрешение или осуществлять регистрацию.

Так, например, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки.

Читайте так же:  Распределение судебных расходов между лицами

Ведь наличие полученного всеми правдами и неправдами желанного для владельцев самовольных построек документа — свидетельства о праве собственности на такую недвижимость и внесение данных о ней в ЕГРП не защищают самострой от сноса по решению суда.

Мнение ВАС РФ

Данное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 о применении положений ст. 222 ГК РФ относительно самовольных построек. ВАС РФ прокомментировал и иные положения гражданского законодательства относительно самостроя. Снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, поскольку решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит как положениям Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), так и общим началам гражданского законодательства (неприкосновенность собственности).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. То есть собственник или иной законный владелец земельного участка вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки независимо от того, прошел ли общий срок исковой давности или нет.

В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Самострой по домострою

Вопрос о сносе самовольных построек является наиболее болезненным для их владельцев. Ведь зачастую строительство и реконструкция начинаются в отсутствие необходимых разрешений и согласований, и не потому, что у застройщиков нет желания обращаться к уполномоченным органам. Основная причина — длительность и громоздкость процедуры получения разрешительной документации.

Иногда самовольное строительство начинается с негласного разрешения чиновников или владельцев земельного участка и их обещаний помочь в получении всей необходимой документации.

Однако даже если такое содействие и оказывается, далеко не всегда дело для владельца самовольной постройки завершается благополучно.

Если же объект недвижимого имущества создавался с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может признаваться судом.

Так, согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-9687/2010 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Это обусловлено тем, что по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в следующем случае.

Лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Без права на участок

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на нее не приобретает. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако та же статья предусматривает возможность обращения с иском о признании права собственности на самострой за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, как следует из вышесказанного, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, а также за обладателем права ограниченного пользования чужим земельным участком, за исключением получения таким лицом согласия собственника.

Указанные правообладатели являются ненадлежащими с точки зрения признания права на самовольную постройку в судебном порядке.


Следует отметить, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике неподтверждение факта соответствия самовольной постройки требованиям обязательных нормативов является одним из основных мотивов отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если же собственник участка предъявляет иск о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, то лицо, осуществившее постройку, вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов. Или же обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.

Непринятые меры

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без разрешений, не должно признаваться за создавшим ее лицом, если это лицо могло получить разрешения, но не приняло для этого необходимых мер. ВАС РФ указал, что в таких случаях в удовлетворении исков судам надлежит отказывать (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Однако для владельцев самостроя, при создании которого не были получены разрешения, не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Высшая судебная инстанция одобрила сложившуюся арбитражную практику — заинтересованное лицо может приобрести право собственности на объект самовольного строительства при соблюдении ряда условий. А именно: право собственности на самовольную постройку, созданную без получения разрешений, появляется в силу приобретательной давности у лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего ею как недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, отсутствие разрешения на строительство при наличии права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, еще не основание для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой.

Разумеется, в этом случае, как и в остальных, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/79727-spory-prave-sobstvennosti-nedvizhimoe-imushhestvo

Спор право собственности квартира
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here