Срок исковой давности по компенсации морального вреда

Полезная информация в статье: "Срок исковой давности по компенсации морального вреда" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Сроки и исковая давность

Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности.

«На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ» Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда».

Основываясь на положениях ст. 208 ГК исковая давность не распространяется “на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ”.

Итак, возмещение вреда — это одно из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ сузила область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, не исчерпывающий перечень которых, приведен в ст. 150 ГК.

За пределами упомянутой области ст. 151 и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсации морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях, специально предусмотренных законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей”, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”. Под иными (т.е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует понимать:

  • · имущественные права,
  • · неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст. 150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995 г. “Об акционерных обществах”).
Читайте так же:  Снятие судимости через суд образец ходатайства

С принятием нового Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда прекратил свое существование, и ему на смену пришел новый способ — компенсации морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Возмещение морального вреда в ГК РФ не упоминается. Напомним, что институт возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1990 г. “О печати и других средствах массовой информации” и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. — даты введение в действие первой части ГК РФ.

Презумпция о наличии существенных различий между понятиями “возмещение” и “компенсация” применительно к моральному вреду опровергается, если проанализировать, какие изменения появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ.

Содержание самого понятия “моральный вред” не подверглось изменению. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред — любая материальная форма возмещения (ст. 131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Отметим также, что термин “возмещение” в Основах относился к любому вреду: имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин “компенсация” лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин “возмещение”. Наконец, в ст. 12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве специального способа защиты гражданских прав.

Таким образом, существенных различий между возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда.

С позиции ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам.

Требование о компенсации морального вреда — это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности.

Предположение о неприменимости к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте.

Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда, и может предполагать возможный размер ответственности.

В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека.

Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения неправомерного действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма приблизительно.

Что касается размера компенсации, то о нем причинитель вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не заявил соответствующего требования; действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Общий срок исковой давности составляет три года. Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По мнению автора, психическое благополучие — одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага — здоровья в широком смысле.

Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав.

Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи между следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) — нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага — нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу).

Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда.

Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.

Предположим, пациенту лечебного учреждения произведена инъекция. Однако вследствие небрежности медицинского работника для инъекции был использован препарат с истекшим сроком годности, что может по прошествии некоторого промежутка времени отрицательно сказаться на здоровье пациента.

Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у пациента нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями.

Читайте так же:  Статья 102 гпк рф судебные расходы

Если неблагоприятный прогноз подтвердится, и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические.

Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции — для нравственных страданий, и с момента проявления отрицательных физиологических последствий — для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течении исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента произведения инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.

Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда.

Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания.

На таком основании, что, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Источник: http://studwood.ru/880856/pravo/sroki_iskovaya_davnost

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Исковая давность по искам о взыскании морального вреда

Исковая давность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда

На практике я граждан возникает вопрос относительно срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. На форумах в сети интернет многие юристы дают неправильные ответы на вопросы людей относительно сроков давности по этим требованиям.

Многие юристы, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ полагают, что требования о взыскании компенсации причиненного гражданину морального вреда относятся к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, а потому срок исковой давности на эти требования не распространяется.

Однако, это не совсем так. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, которые вытекают в связи с ущемлением личных неимущественных прав и иным нематериальных благ.

Отсюда, достаточно ясное разъяснение относительно применения срока исковой давности по требованиям о взыскании морального вреда дал Верховный Суд РФ в своем постановлении от 20.12.1994 года №10. В соответствии с п.7 этого Постановления на требования о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется если они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Если же требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных и иных прав, для которых законом установлен срок исковой давности, то на такие требования распространяется срок исковой давности, установленный законом для защиты прав, ущемление которых повлекло причинение морального вреда.

Например, если требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из трудового спора для которого установлен трехмесячный срок для обращения в суд, то срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с нарушением трудовых прав гражданина должны быть заявлены так же в течении трех месяцев с момента ущемления трудовых прав заявителя. Если же требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений, то срок исковой давности на эти требования не распространяется.

При предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не следует забывать и о моменте с которого начинает течь срок исковой давности. Например, если требования о взыскании морального вреда вытекают из уголовного преступления, срок исковой давности течет не с момента окончания расследования, а с момента причинения имущественного или физического вреда.

Источник: http://pershickow.ru/iskovaya-davnost-po-trebovaniyam-o-vzyskanii-kompensacii-moralnogo-vreda.

Срок исковой давности по компенсации морального вреда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 09 июля 2014 N 4г-3252/14 (ключевые темы: нравственные страдания — уголовное преследование — истечение срока давности — возмещение вреда, причиненного преступлением — причинение морального вреда)

Определение Московского городского суда от 09 июля 2014 N 4г-3252/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Васильева И.А., подписанную его представителем Васильевым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. к Васильеву И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. обратились в суд с иском к Васильеву И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Видео (кликните для воспроизведения).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года заявленные Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. исковые требований удовлетворены частично; постановлено:

— взыскать с Васильева И.А. в пользу Кучеренко С.А. — _ руб.;

— взыскать с Васильева И.А. в пользу Кучеренко А.И. — _ руб.;

— в остальной части иска отказать;

— взыскать с Васильева И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Читайте так же:  Государственная пошлина кассационная жалоба верховный суд

В кассационной жалобе ответчик Васильев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. указывали на то, что 25 августа 2010 года в 13 час. 20 мин. они, находясь на своем земельном участке N _ в СНТ «_» по адресу: _ область, _ район, пос. _, _-ый квартал _ лесничества, подверглись противоправным действиям с применением газового пистолета со стороны ответчика Васильева И.А., находящегося на соседнем земельном участке N _, который подставил лестницу к забору, разделяющему их участки, облил водой Кучеренко С.А. и Кучеренко А.И., бросил в них _ доски, а затем открыл стрельбу из газового оружия; в результате этого Кучеренко С.А. и Кучеренко А.И. причинены телесные повреждения: ожоги лица, глаз и горла; истцы Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. просили суд взыскать с ответчика Васильева И.А. материальный ущерб, выразившийся в порче имущества, принадлежащего истцам, в сумме _ рубля за испорченную лестницу, и компенсировать моральный вред, который они оценили в _ рублей каждому.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Васильева И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 , 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы ответчика Васильева И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. к Васильеву И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126250268/

Срок исковой давности по компенсации морального вреда

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку «Грамотный бухгалтер» на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

Статистика

Требование возмещения морального вреда и срок исковой давности.

Обратившись с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Североуральска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истцу Б.Решением Североуральского городского суда на основании статьи 392 ТК РФ и части 2. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако судом не было учтено, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом:

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда

от 22 января 2009 года, дело N 33-537/2009

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина — права на труд, на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Представитель Б. — Спиридонов Н.В. — поддержал исковые требования, указав, что истец был необоснованно обвинен в хищении ГСМ, употреблении ненормативной лексики, после чего незаконно уволен. После этого он длительное время не мог трудоустроиться, так как при приеме на работу проверялась его характеристика с предыдущего места работы. При этом полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, пропущен истцом не был, поскольку в данном случае действуют нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Поэтому просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Читайте так же:  Ограничение дееспособности постановление пленума

Решением Североуральского городского суда в удовлетворении иска Б. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанным решением Б. не согласился, обратившись с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывал, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, отнеся моральный вред, причиненный незаконным увольнением, к нарушениям имущественных прав, в связи с чем применил срок исковой давности, установленный для трудовых споров о восстановлении на работе — один месяц. В то же время, согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, к которым относится, в том числе и право на труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, распространяется срок обращения в суд — один месяц, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. с 15 мая 2006 года по 07 апреля 2008 года состоял в трудовых отношениях с Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения г. Североуральска, работал в должности водителя. Приказом от 07 апреля 2008 года N 22 с Б. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2008 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2008 года без изменения, его увольнение признано незаконным, и он восстановлен на работе.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении искового заявления Б. о восстановлении на работе истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. С таким иском он обратился после вступления решения суда о восстановлении его на работе в законную силу — 26 сентября 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений суд пришел к выводу о том, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, распространяется срок исковой давности — один месяц, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных трудовых прав. Суд не учел, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина — права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее было уже восстановлено решением суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако поскольку требования истца о компенсации морального вреда фактически по существу судом не рассматривались, суд ограничился констатацией факта пропуска Б. срока обращения в суд с данным требованием, то есть доводы истца и возражения ответчика, письменные доказательства сторон судом не проверялись, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

С учетом того, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Читайте так же:  Формирование личного дела несовершеннолетнего

Источник: http://subscribe.ru/archive/economics.trudowoeprawo/200910/04105641.html

Срок давности на компенсацию морального вреда при недостатках медицинской услуги

Продолжаю обзоры судебных решений, интересных на мой взгляд, в которых применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям в системе ОМС. На этот раз речь пойдет об особенностях толкования судом применения срока давности.

Женщина на рабочем месте в апреле 2012 года при выполнении своих функциональных обязанностей (мытье окон), потеряла равновесие и упала со стула, в результате чего получила удар спины и головы о кафельный пол, встать сама не смогла, прибывшая бригада скорой медицинской помощи её доставила в больницу. В больнице был поставлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника». Была выписана на амбулаторное долечивание с открытым больничным листом с рекомендацией — соблюдение техники безопасности.

Боли сохранялись в поясничной области, правом бедре, сопровождающиеся головными болями, хромала, тяжело передвигалась. Приступить к работе не могла, вынуждена была обратиться к врачам, которые открывали больничные листы, видя тяжелое состояние. В июле 2012 г. она прошла магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника и головного мозга. Были даны заключения: «компрессионно-оскольчатый перелом тела L2 позвоночника, компрессионный перелом передне-правого края L1 позвонка. В декабре 2012 г. поставлен новый диагноз: «Застарелый компрессионный перелом тела L2 позвоночника». В июле 2014 г. по магнитно-резонансную томографию поясничного и крестцово-копчикового отдела позвоночника было дано заключение: «MP картина посттравматических деформационных изменений тел LI, L2 позвонков (хронический период).

Истица обратилась с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда. Основанием иска было обозначено оказание неквалифицированной медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном диагностировании врачами ответчика настоящего заболевания, лечение которого осуществляется в основном оперативным путем. В результате непрофессиональных действий сотрудников ответчика она страдает уже почти четыре года физически и морально , на сегодняшний день её лечение фактически отсутствует.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (миллион) рублей.

Судом первой инстанции взыскал в пользу истицы 150 000 рублей. Почему? Заключением судебно-медицинской экспертизы были установлены недостатки в оказании медицинской помощи пациентке, но из-за отсутствия медицинской документации больной за 2012 и 2013 годы дать ответ о причинении вреда здоровью при нахождении на стационарном лечении в указанный период не представилось возможным .

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью пациентке недостатком медицинской помощи по представленной медицинской документации не нашла, но дефекты оказания медицинской помощи подтвердила как при первичном обращении больной, так и на этапе дальнейшего лечения.

Больница подала апелляционную жалобу , просила решение суда отменить, так как причинно-следственная связь между вредными последствиями и действиями (бездействием) медицинского персонала больницы отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказал, ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги , нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Качественная медицинская помощь — ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Таким образом, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Ш.Г. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Больница не доказала, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

А довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия посчитала необоснованным в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.

Действительно, это так, но … вред здоровью потребителя в системе обязательного медицинского страхования со стороны медицинской организации не был причинен. Эти обстоятельства установлены заключением судебно-медицинской экспертизы .

Я думаю, что суд апелляционной инстанции ошибся нужно было ссылаться на абзац второй ст. 208 ГК РФ согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав.

Каких в этом случае?

1. Право потребителя услуг в системе обязательного медицинского страхования на их надлежащее качество .
2. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При недостатках (дефектах) медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования срок исковой давности не применяется.

И ещё нюанс по этому делу. Верховный Суд Республики Башкортостан применил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей «, но почему-то штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований не взыскал, хотя в предыдущем посте я приводил пример взыскания штрафа этим же судом .

Чудна правоприменительная практика в части ее единства не только в масштабах России, но и даже в одном суде, но в разных судебных коллегиях.

А что вы думаете по этому поводу? Право потребителя на надлежащее качество медицинской услуги относится к личным неимущественным правам лица?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo-med.ru/community/blogs/panov/_1474.php

Срок исковой давности по компенсации морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here