Суд признал явку истца обязательной

Полезная информация в статье: "Суд признал явку истца обязательной" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Суд признал явку истца обязательной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-8523/14 по делу N А05-15135/2013 (ключевые темы: судебные штрафы — претензионная работа — публичные правоотношения — надлежащее извещение — отложение судебного разбирательства)

17 ноября 2014 г. Дело N А05-15135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15135/2013,

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее — Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербиной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304290121000159) об обязании освободить земельный участок в кадастровом квартале 29:22:050110, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, от находящегося на данном участке временного торгового павильона, а также взыскании с ответчика 463 558 руб. 97 коп., в том числе 398 758 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2013, 64 800 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КираС», место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 15, кор. 7, ОГРН 1082901003943, ИНН 2901176853 (далее — ООО «КираС»).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 на Министерство наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014 определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 30.04.2014 и постановление от 12.08.2014 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013 назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2014, суд обязал стороны представить дополнительные документы.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2014, суд предложил истцу представить ряд документов. Министерство сопроводительным письмом от 10.02.2014 представило испрашиваемые документы в суд.

Суд определением от 11.02.2014 отложил судебное разбирательство на 11.03.2014 и истребовал у Министерства дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание 11.03.2014 представитель истца не явился, запрошенные судом пояснения не представил.

Определением суда от 11.03.2014 рассмотрение дела отложено на 09.04.2014, Министерству предложено представить дополнительные пояснения по делу и направить копию искового заявления в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица — ООО «КираС», суд признал явку истца обязательной.

В судебное заседание 09.04.2014 представитель Министерства не явился.

Определением от 09.04.2014 суд отложил рассмотрение дела на 29.04.2014 и предложил истцу повторно явиться в судебное заседание и представить дополнительные документы в срок до 28.04.2014. Кроме того суд известил истца о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения стороной процессуальных обязанностей.

В судебное заседание, состоявшееся 29.04.2014, истец не явился. Министерство 29.04.2014 направило в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чрезмерной занятостью работников в отделе администрирования и претензионной работы.

Усмотрев в бездействии Министерства по непредставлению истребуемых судом документов и в неявке в судебные заседания, повлекшем неоднократные отложения судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд определением от 30.04.2014 наложил на истца штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда надзор

Таким образом, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

В данном случае последствия неявки Министерства в судебное заседание регламентируются частью 5 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для наложения на Министерство судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из определений суда первой инстанции от 11.03.2014 и от 09.04.2014 конкретные доказательства у Министерства не истребовались, ссылка на положения статьи 66 АПК РФ в определениях отсутствует. Министерству было предложено представить письменные пояснения и документы о том, предоставлялся ли ответчику какой-либо другой земельный участок; если предоставлялся на, то какой (кадастровый номер, площадь, место нахождения), на какой срок и для каких целей; договор на представление такого земельного участка. Министерство письмом от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 33) сообщило суду, что иной земельный участок ответчику не представлялся, соответственно документы, которые суд первой инстанции предложил представить, у истца отсутствуют.

Таким образом, основания для наложения на Министерство штрафа по части 9 статье 66 АПК РФ отсутствуют.

В определении суда первой инстанции от 30.04.2014 в качестве основания для наложения штрафа указано на неисполнение Министерством предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующим в деле (ООО «КираС»), копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение указанной обязанности не предусмотрено в качестве основания для наложения судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с Министерства судебного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А05-15135/2013 отменить.

Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи И.Л. Грачева
Г.М. Рудницкий

Обзор документа

На истца был наложен судебный штраф.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для штрафа не было.

Согласно АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Т. е. штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

На основании АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным кодексом была признана обязательной арбитражным судом, последний может наложить на них судебный штраф. По смыслу приведенной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, наложение судебного штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, за неявку истца в судебное заседание не основано на законе.

В данном случае последствия неявки истца в судебное заседание регламентируются нормой, согласно которой суд рассматривает дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Согласно АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф.

В спорном случае конкретные доказательства у истца не истребовались. Поэтому основания для наложения штрафа за неисполнение соответствующей обязанности отсутствуют.

В качестве основания для штрафа указывалось неисполнение обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Между тем положениями АПК РФ неисполнение этой обязанности не предусмотрено в качестве основания для судебного штрафа.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41082277/

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Новая редакция Ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Статье 167 ГПК РФ

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК РФ). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (статья 169 ГПК РФ).

Читайте так же:  Госпошлина в суд россия

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК РФ имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК РФ развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК РФ такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК РФ). Более того, ГПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК РФ). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:

1) имеются ли сведения об их извещении;

2) являются ли причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).

Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Читайте так же:  Каков срок процедуры мировое соглашение

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

2. Часть 4 комментируемой ст. 167 ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.

В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:

1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;

2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.

Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.

3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК РФ и комментарий к ней).

4. Часть 6 комментируемой статьи посвящена последствиям неявки представителя в судебное заседание. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-2/podrzd-2/gl-15/st-167-gpk-rf

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ в часть 3 статьи 167 настоящего Кодекса внесены изменения

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/bb6d500b8f60186b09506f1befdf6687/

Статья 114 ГПК РФ. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений

Новая редакция Ст. 114 ГПК РФ

1. В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

2. В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, — копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Комментарий к Статье 114 ГПК РФ

1. Форма и содержание судебных повесток (извещений), кроме ст. 114 ГПК РФ, регламентируется Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

2. В повестке, адресованной лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся доказательства по делу, а также указывается о последствиях непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки, определяются последствия отказа адресата принять судебную повестку (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия).

Повестки истцам и ответчикам по гражданским делам должны соответствовать, согласно названной Инструкции, форме N 30, а повестки другим лицам, вызываемым в суд по гражданским делам, — форме N 31. Извещение должно соответствовать реквизитам формы N 32.

Неправильное или небрежное заполнение повесток является нарушением прав участников процесса знать свое процессуальное положение, время и место судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Бланки повесток обычно изготавливаются типографским способом и в связи с этим являются однотипными, поэтому в них отмечаются (вписываются или подчеркиваются) лишь те сведения, которые относятся к конкретному адресату и его процессуальному положению в деле. Все, не относящееся к адресату, вычеркивается.

3. Поскольку судебная повестка является документом, подтверждающим факт извещения лиц, участвующих в деле, других участников процесса о судебном заседании, судьи должны контролировать правильность и полноту оформления повесток, а также необходимых по закону приложений к ним. Так, одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, — копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд. Последнее объясняется тем, что ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству вправе представить истцу и суду в письменной форме возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика относительно иска (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Читайте так же:  Содержание судебной экспертизы

На практике встречаются жалобы от ответчиков о неполучении ими вместе с повесткой копии искового заявления и копий приложенных к исковому заявлению документов, представленных истцом. Это влечет отложение судебного заседания для вручения ответчику необходимых документов и ознакомления с ними.

Сторонам, третьим лицам одновременно с направлением повестки целесообразно разъяснить, что они должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), а также разъяснить, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Разъясняется право суда рассмотреть и разрешить дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, если ими не будут представлены в суд сведения об уважительных причинах неявки (ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае их неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу. Поэтому при вызове указанных лиц в суд им должны разъясняться последствия их неявки в судебное заседание.

Свидетели, не достигшие 16-летнего возраста, вызываются в судебное заседание вместе с их родителями или другими законными представителями, которым направляются судебные повестки (извещения).

В случае неявки в судебное заседание вызванных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть подвергнуты судом штрафу. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

Порядок осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки в суд, предусмотрен Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности.

Таким образом, законодатель повышает внимание к информированности участников процесса, позволяющей создать условия для реального процессуального равноправия в состязательном процессе, что способствует осознанному принятию лицами, участвующими в деле, решения о целесообразности их явки в судебное заседание и представлении имеющихся у них доказательств.

Проведенное Саратовским областным судом обобщение по вопросам надлежащего исполнения судами области требований процессуального закона об извещении участников процесса о судебных заседаниях показало, что нарушение требований гл. 10 ГПК РФ в изучаемый период повлекло отмену 29 судебных постановлений (в связи с ненадлежащим извещением). Из них: 8 постановлений было отменено в кассационном порядке, 21 — в порядке надзора.

Причинами указанных отмен были: а) повестка направлена, но не имеется уведомления о ее вручении; б) повестка направлена, но возвращена в суд за невозможностью вручения; в) извещение вообще не направлялось; г) участники процесса извещены, но ненадлежащим образом; д) участники процесса извещены, но причины неявки уважительные, однако суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Процессуальные нарушения требований гл. 10 ГПК РФ на практике могут повлечь не только отмену состоявшегося по делу судебного решения (определения), но также порой являются поводом к вынесению частных определений.

Другой комментарий к Ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья перечисляет обязательные реквизиты судебных повесток и иных судебных извещений. Формы судебных повесток и извещений утверждены Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36.

В повестке, адресованной лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся доказательства по делу, а также указывается о последствиях непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки, определяются последствия отказа адресата принять судебную повестку (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия).

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, — копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-10/st-114-gpk-rf

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Текст статьи 167 ГПК РФ в новой редакции.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Читайте так же:  Паевые и иные взносы

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (ст. 169 ГПК).

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК). Более того, ГПК предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://gpkrf24.ru/statia-167-gpk

Суд признал явку истца обязательной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here