Судебные расходы по неимущественному иску

Полезная информация в статье: "Судебные расходы по неимущественному иску" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Содержание

Судебные расходы в спорах неимущественного характера в арбитражном процессе

юридические науки

  • Каменских Лилия Андреевна , магистр, студент
  • Национальный исследовательский Томский государственный университет
  • АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
  • СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ
  • НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
  • БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ СТОРОН

Похожие материалы

В арбитражном процессе судебным расходам посвящены нормы главы 9 АПК РФ. В научной литературе обоснованно отмечается, что судебные расходы в арбитражном процессе призваны решать задачи как частичного возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, так и предотвращения необоснованных заявлений в судебные органы

А.В. Ильин отмечает: «Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно сегодня признано законодательством». [1]

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.[2]

При этом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Данный платеж фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Таким образом, правило о возмещении в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) к государственной пошлине применяться не может.

Институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, понесенные в ходе производства по делу. Исходя из этого положения в научной литературе отмечается компенсационная природа судебных издержек.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающих из публично-правовых отношений, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяться не могут. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающих из гражданско-правовых отношений (например, преддоговорные споры), в судебной практике сложился подход, согласно которому (с учетом того, что данные требования по своему характеру являются неимущественными, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, п. 1 ст. 110 АПК РФ) регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Следует отметить, что распределение судебных расходов в делах по неимущественным требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений применение принципа пропорциональности полностью исключено, даже в случаях, когда из десяти пунктов договора, на изменении которых в своей редакции настаивал истец, а его представитель готовил и представлял суду правовую позицию по всем десяти пунктам, судом в итоговом судебном акте был изменен в редакции истца только один.

На основании изложенного следует отметить, что действующая редакция АПК РФ, а также не допускают применения пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера. Отказ в удовлетворении в полном объеме части неимущественных требований не дает суду возможность применить ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в целом по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. Именно при определении разумности может быть восстановлен баланс интересов сторон по неимущественным спорам, в частности с учетом количества удовлетворенных требований.[3]

Список литературы

  1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ//СПС Консультант
  2. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ//СПС Консультант
  3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 264.
  4. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. С. 172.
  5. Решетникова И.В. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / И.В. Решетникова. М., 2012. С. 125.
  6. Фурсов Д.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Д.А. Фурсов. М., 2011. С. 112.
  7. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / В.В. Ярков. М., 2011. С. 364.
  8. Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов. «Закон», 2013. №11.
  9. Ильин А.В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 121.
  10. Брановицкий К.Л. Некоторые вопросы распределения судебных расходов по спорам неимущественного характера в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 8 — 12.
Читайте так же:  Ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Источник: http://novainfo.ru/article/2712

Вопрос недели: Как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску?

Подскажите, как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску и полном удовлетворении встречного иска ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы нес истец по первоначальному иску. Если можно с примерами из судебной практики.

Сообщаю Вам следующее:

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указав, что в данном деле заявлен иск неимущественного характера, суд отнес расходы по экспертизе на ответчика — Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653 по делу N А11-1390/2016

Полагаем, что судебные расходы истца по первоначальному частично удовлетворенному иску (в том числе, на проведение экспертизы) подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по встречному иску распределяются в зависимости от требований встречного иска имущественного либо неимущественного характера — Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 05АП-1788/2018 по делу N А59-2575/2017

Судебной практики в части порядка распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований истца по неимущественному иску и полном удовлетворении встречного иска неимущественного характера ответчика в системе СПС КонсультантПлюс не найдено.

При этом, в п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Одновременно сообщаем, что сведения, изложенные в настоящем ответе, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном ответе.

Документ 1.

  1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документ 2.

  1. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных

Документ 3.

на сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны

Документ 4.

Распределение издержек при подаче встречного иска

Ответчик может подать встречный иск. В п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Судебная практика по вопросу:

Источник: http://ric480.newsmine.ru/2018/09/28/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%81%D1%83%D0%B4/

Победитель платит: Верховный суд «поделил» судрасходы при частичном удовлетворении иска

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов «Делькредере» Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот «обратное» требование возмещения судебных издержек, «привязанное» к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Читайте так же:  Отсутствие порубочного билета

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, «частично проигравшая» дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и «с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)» определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования», – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года (см. «Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам»), отметила «тройка» ВС.

«Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить», – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из «Делькредере».

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров, из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: «Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования».

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. «В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов», – напоминает она.

Источник: http://pravo.ru/review/view/141315/

Верховный суд рассказал, как правильно распределить судебные расходы

Компания «ОМ-НН» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к СРО «Союз строителей» о взыскании 100 000 руб. убытков, а также об обязании ответчика перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд в другую СРО. Суд первой инстанции, а за ним и апелляция удовлетворили иск в полном объеме, а расходы по уплате госпошлины возложили на ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа пересмотрел это решение и удовлетворил требования лишь частично: обязал ответчика перевести 200 000 руб., а также взыскал 100 000 руб. убытков. Кроме того, суд указал: поскольку решение было изменено и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Тогда «ОМ-НН» обжаловал решение в Верховный суд. Компания настаивает на том, что первая кассация неправильно оценила саму суть иска, который состоял как из имущественных требований (100 000 руб. убытков), так и неимущественных (о переводе взноса). При обращении в суд заявитель оплатил госпошлину в размере 4000 руб. за первое требование, и еще 6000 руб. – за второе.

Юристы компании напомнили об одном из пунктов постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Согласно разъяснениям, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Читайте так же:  Госпошлина заявление о разводе в суд

Таким образом, суд не мог разделить госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебный акт суда округа и «засилила» решение первой инстанции (дело № А70-2860/2017).

Источник: http://pravo.ru/news/202779/

Вопрос недели: Как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску?

Подскажите, как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску и полном удовлетворении встречного иска ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы нес истец по первоначальному иску. Если можно с примерами из судебной практики.

Сообщаю Вам следующее:

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указав, что в данном деле заявлен иск неимущественного характера, суд отнес расходы по экспертизе на ответчика — Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 301-ЭС18-1653 по делу N А11-1390/2016

Полагаем, что судебные расходы истца по первоначальному частично удовлетворенному иску (в том числе, на проведение экспертизы) подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по встречному иску распределяются в зависимости от требований встречного иска имущественного либо неимущественного характера — Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 05АП-1788/2018 по делу N А59-2575/2017

Судебной практики в части порядка распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований истца по неимущественному иску и полном удовлетворении встречного иска неимущественного характера ответчика в системе СПС КонсультантПлюс не найдено.

При этом, в п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Одновременно сообщаем, что сведения, изложенные в настоящем ответе, имеют информационный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном ответе.

Документ 1.

  1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документ 2.

  1. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных

Документ 3.

на сегодняшний день суды арбитражной системы приходят к выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с ответной стороны

Документ 4.

Распределение издержек при подаче встречного иска

Ответчик может подать встречный иск. В п. 23 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что судебные издержки, как и основные требования, могут быть зачтены как встречные (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Судебная практика по вопросу:

Видео (кликните для воспроизведения).

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги Линия Консультаций. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов Справочно-правовых Систем КонсультантПлюс по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Источник: http://ric368.newsmine.ru/2018/09/28/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81-%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F-%D1%81%D1%83%D0%B4/

Неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по некоторым категориям споров

Как устанавливает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал ряд разъяснений, не все из которых представляются верными.

Таким разъяснением является касающееся вышеуказанного вопроса.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

  • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)
  • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
  • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса)
Читайте так же:  Можно ли выгонять мужа из дома

На примере реального дела, рассмотренного судом по иску потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику о взыскании компенсации морального вреда, можно прийти к выводу о сомнительности сделанного разъяснения и, вероятно, о том, что в очередной раз Верховный Суд РФ фактически делает попытку изменить правовую норму, что не в его компетенции.

Так, Б. обратилась к М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что находясь в автомобиле М. под его управлением, попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором ей был причинен легкий вред здоровью.

М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что, естественно, было установлено постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Впоследствии в связи с ухудшением состояния своего здоровья Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда, и в качестве оснований заявленных суду исковых требований указала на то, что в результате ДТП, как она полагает, у нее уже после привлечения М. к административной ответственности был выявлен ряд заболеваний, которые, как она считала, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству представителя М. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, однако, не подтвердила предположений Б. (имеющиеся у Б. заболевания, как установили эксперты, не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП), вследствие чего суд взыскал, конечно, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, но, соответственно, в гораздо меньшем размере, чем она просила.

Сторона ответчика по данному делу действовала добросовестно, попросив суд назначить экспертизу, поскольку в отсутствие экспертной оценки медицинских документов истца степень тяжести имеющегося у той вреда не могла измениться – несмотря на доводы истца о диагностированных у нее заболеваниях, сами по себе, без экспертного исследования, они не означали установления иной степени тяжести вреда здоровью.

Следовательно, прежде всего процессуальные действия ответчика привели к тому, что исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем того хотелось истцу.

Даже в тексте решения суд указал, что взыскивает в пользу Б. денежную компенсацию в соответствующем размере, а в остальной части исковых требований отказывает.

В определении же, вынесенном по ходатайству ответчика, который понес значительные судебные расходы (дело рассматривалось не в регионе его проживания), суд указал, что иск был удовлетворен полностью, поскольку, несмотря на испрашиваемую истцом компенсацию, её размер в силу закона определяется судом.

При изложенных обстоятельствах представляется неверной позиция Верховного Суда РФ, согласно которой к искам определенной категории споров принципиально неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На взгляд автора статьи было бы разумнее исходить из совокупности обстоятельств, среди которых имеющими юридическое значение являются процессуальные действия лица, участвующего в деле, которые повлияли на содержание судебного решения и привели к принятию решения в пользу данного лица, хотя бы и в части.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, а вправе ли Верховный Суд РФ своими разъяснениями фактически менять диспозицию нормы процессуального закона, в которой вопрос пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек решен однозначно?

Хотите высказаться или у вас есть вопрос по теме этой статьи? Напишите в комментариях!

Источник: http://egidacentr.ru/stat/procedural-law/neprimenenie-processualnogo-zakonodatelstva-o-proporcionalnom-vozmeshhenii.html

Судебные издержки при частичном удовлетворении неимущественного иска и частичном удовлетворении встречного иска

Иск неимущественного характера (земельный спор) удовлетворен частично. Встречный иск также неимущественного характера по земельному спору — удовлетворен частично. Вопрос по судебным издержкам — обе стороны имеют право заявить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме?

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении как иска неимущественного характера, так и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, судебные расходы обоих в Вашем случае подлежат возмещению полностью, но их размер может быть уменьшен судом в случае признания их чрезмерными.

Также, если обе стороны заявят о взыскании судебных расходов, суд вправе рассмотреть их заявления вместе и произвести зачет взысканных сумм.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16844254/

Взыскание суд. расходов при частичном удовлетворении иска

Если суд удовлетворил требования истца лишь частично, то может ли ответчик подав заявление о взыскании судебных расходов, рассчитывать на их взыскание пропорционально неудовлетворенной части иска?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Читайте так же:  Мировое соглашение сервитут

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Источник: http://www.9111.ru/questions/15346853/

Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=2081

Запрет распределения судрасходов по неимущественным искам неуниверсален?

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа разъяснил позицию Президиума ВАС РФ по распределению судебных расходов, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08. В указанном постановлении ВАС РФ указал буквально следующее:

«Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

У вас есть сомнения, что ВАС РФ говорит в цитате не про судебные расходы в целом, а лишь про какой-то их отдельный вид (например, госпошлину)?

Восточносибирская кассация считает, что указанном деле речь шла только о распределении госпошлины, и никакие другие судебные расходы (например, на проезд к месту судебного заседания) под запрет распределения не подпадают.

P.S. Вопрос тем, кто сочувствует заявителю в обсуждаемом деле: есть основания и смысл идти сейчас с жалобой в ВС РФ, либо следует пройти второй круг до конца (дело отправлено на новое рассмотрение)?

  • 1930
  • рейтинг 0

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Реформа процессуального законодательства 2019 года

Introduction to English Legal System

Комментарии (4)

Почитал. В определении ВС РФ [при желании] можно увидеть развитие позиции ВАС РФ. ВАС РФ рассматривал историю с одним неимущественным требованием, а здесь их два. Вот ВС РФ и пишет, что делать в более сложной ситуации, чем ту, о которой писал в свое время ВАС РФ:

«. судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано.»

Ключевое слово «одно». Если бы были расходы, которые приходятся только на ОДНО требование, то их распределять не будут. В данном случае это только госпошлина. А вот транспортные расходы приходятся на два требования и ВС РФ предложил их распределить пропорционально количеству удовлетворенных требований. Я полагаю, что каждая из сторон вправе требовать возмещения половины (пропорционально удовлетворенным требованиям) своих «неразделяемых» расходов. Встречные требования можно будет зачесть.

Это дело натолкнуло меня на креатив. В налоговых спорах мы чаще всего формулируем неимущественное требование так: признать н/д решение в части требования уплатить недоимку на 100 500 руб. Но эти 100 500 руб. могут быть разложены на эпизоды. Для простоты, скажем, на эпизод по налогу на прибыль в 100 000 руб. и налог на имущество в 500 руб.

И вот суд удовлетворяет наше требование в части 500 руб. Мы со ссылкой на позицию ВАС РФ требуем возместить нам ВСЕ судебные расходы. А не будет ли выходом из этого парадокса утверждение, что требований было не одно, а два (или еще больше)?!

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/03/10/zapret_raspredeleniya_sudrasxodov_po_neimushhestvennym_iskam_neuniversalen

Иск неимущественного характера удовлетворён частично,, сколько ответчик будет платить за судебные расходы истца?

Пропорционально или полностью? Если пропорционально, то как определяется процент удовлетворения иска?

Судебные расходы будут взысканы судом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Суд определит размер этой суммы.

Спасибо за дельный совет!

Людмила, Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Спасибо за грамотный ответ!

Пропорционально скорей всего будет взыскано. Судья по своему усмотрению может удовлетворить судебные издержки, расчет делать смысла нет, скорей всего.

Спасибо за ответ!

Доброго времени суток. Суд взыщет судебные расходы в пропорциональном размере самостоятельно. Таким образом дополнительно Вам не нужно обращаться за этим.

С уважением, Семенов Владимир Сергеевич.

Спасибо за вашу работу!

Здравствуйте! В данном случае вам необходимо ознакомится

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/12439118/

Судебные расходы по неимущественному иску
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here