Судебные расходы в деле о банкротстве

Полезная информация в статье: "Судебные расходы в деле о банкротстве" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Как платить судебные расходы в банкротстве: решение КС

История дела

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал ООО ССК «СМУ-1» г. Саранска банкротом, открыл конкурсное производство, назначил управляющего. Но имущества организации не хватило для выплаты управляющему вознаграждения. Тогда он через суд добился возмещения от налогового органа.

Налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к Виктору Нужину – бывшему директору ООО ССК «СМУ-1» – о взыскании убытков на оплату труда управляющего. Суд требование удовлетворил.

Оспорить решение Нужин не смог, а потому обратился в Конституционный суд. Он посчитал, что положения Гражданского, Налогового кодексов и закона о банкротстве в совокупности позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. Это, уверен заявитель, противоречит Конституции.

КС: банкротство не может быть формальным

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, напомнил КС. Если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель.

Но налоговики не должны слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота.

Уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы.

Банкротство – сложный, ресурсоёмкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Возложение убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности, указал КС. Суд должен исследовать все обстоятельства дела, чтобы установить, что убытки налоговой службы действительно возникли из-за противоправного поведения руководителя.

С учетом этой позиции дело Виктора Нужина подлежит пересмотру.

Текст постановления КС будет опубликован позже.

Источник: http://pravo.ru/news/209651/

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций.

Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-5502/2010, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/113518/

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

«Арбитражный управляющий», 2013, N 6

Распределение расходов

О чем говорит п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»?

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Читайте так же:  Право на обжалование определений суда

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Эти разъяснения направлены в том числе на уменьшение числа злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, своими правами, которые выражаются в обращениях в арбитражный суд в рамках обособленных споров с заведомо необоснованными жалобами и заявлениями, препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Каковы виды обособленных споров существуют в деле о банкротстве?

  1. Обоснованность заявления о признании должника банкротом; 2) требования кредитора к должнику; 3) заявления, ходатайства или жалобы; 4) заявления об оспаривании сделки; 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; 6) вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; 8) требования, указанные в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; 9) апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возмещение судебных расходов по обособленным спорам — жалобам на действия арбитражного управляющего.

Этот вопрос находит свое отражение в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 говорит о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Каковы особенности взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего?

  1. Судебные расходы взысканы с заявителя неправомерной жалобы.

Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Расходы по оплате услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и достижением их целей (Определение ВАС РФ от 06.05.2013 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 по делу N А47-3793/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу N А13-816/2010).

  1. Судебные расходы в пользу арбитражного управляющего могут быть не взысканы в связи с недоказанностью обоснованности и разумности расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу N А45-4227/2011). Не доказан факт, что представитель арбитражного управляющего оказывал фактически услуги в рамках договора юридических услуг; при этом почтовые расходы, произведенные в рамках этого спора, взысканы в пользу управляющего.
  2. Судебные расходы могут быть не взысканы в связи с пропуском срока по ч. 2 ст. 112 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-10301/2011).

В рамках спора о недействительности сделок

В судебной практике также встречаются примеры, когда судебные расходы взыскиваются с ответчика по спору о недействительности ранее заключенных сделок (в рамках дела о банкротстве) в пользу должника. При этом должником был заключен договор на оказание юридических услуг с конкретным указанием на спор. В рамках спора в судебных заседаниях участвовали представители поверенного, кроме того, подтвержден факт оплаты услуг в соответствии с договором (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-81423/10-95-378, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-34441/2009).

Взыскание судебных расходов с должника происходит гораздо реже в связи с низкой вероятностью их фактической оплаты. Судебные расходы, взысканные с должника, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 по делу N А76-7472/2011).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, так как заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А13-13318/2010).

Следующий вопрос — взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу N А40-48885/09-123-173Б, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-27870/2012).

Судебные расходы могут быть взысканы с кредитора в пользу должника. В частности, взысканы расходы в части оплаты проведения экспертизы по заявлению о фальсификации актов выполненных работ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А71-6213/2012).

Некоторые кредиторы пытаются изыскать возможность каким-либо способом получить денежные средства и подают заявления о взыскании расходов не с должника, а лично с управляющего. По таким заявлениям во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кредитору было отказано, так как надлежащим ответчиком является не арбитражный управляющий, а должник (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2013 по делу N А41-20893/11).

Взыскание судебных расходов не оказывает влияния на лимит расходов арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А56-34441/2009 говорит о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов. Денежные средства, выплаченные лицам, привлеченным для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, были взысканы в качестве судебных расходов с ответчиков по обособленным сделкам. Возникло существенное превышение лимита расходов арбитражного управляющего, однако фактически уменьшения конкурсной массы не произошло.

Читайте так же:  Жалоба в надзорную инстанцию по гражданскому делу

Суд указал на то, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства данная сумма была превышена, конкурсным управляющим не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. «, при необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

И в заключение несколько слов о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А21-13139/2009 говорит о следующем. С арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в пользу должника на оплату услуг представителя, представлявшего интересы должника в апелляционной кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб арбитражного управляющего на прекращение производства по делу.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал ни в интересах кредиторов, ни в интересах должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что кредитор должника был исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, в связи с отсутствием кредиторов предприятие не могло являться банкротом. Вместе с тем арбитражным управляющим обжаловался судебный акт о прекращении производства по делу.

В этой ситуации арбитражный управляющий не представлял ни интересы должника, ни интересы кредиторов, а действовал в собственных интересах.

Взысканные судебные расходы не являются убытками, в связи с чем при их взыскании противоправность поведения арбитражного управляющего не подлежит доказыванию.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/81161-vzyskanie-sudebnyx-rasxodov-obosoblennym-sporam

Судебные расходы по делам о банкротстве: виды расходов и порядок взыскания

«Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор», 2015, N 2

Процедура банкротства, как правило, весьма затратное мероприятие, которое связано с неизбежным несением значительных расходов всеми участниками этой процедуры: самим должником, арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами. Перед всеми указанными лицами, понесшими расходы, встает очевидный вопрос: какова вероятность и процедура возмещения таких расходов? В статье будет проанализировано, в каких случаях и в каком порядке возможно взыскание судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, при этом основное внимание будет уделено взысканию расходов на юридическую помощь и иных привлеченных специалистов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Любой специалист, имеющий опыт работы в делах о банкротстве, знает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) содержат немало процессуальных особенностей по сравнению с общими нормами АПК РФ. Процессуальный институт судебных расходов не исключение, поэтому его анализ в рамках дел о банкротстве невозможен без анализа положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ .

Верховный Суд РФ с момента передачи ему компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ в августе 2014 г. пока еще не стал творцом тех или иных революционных разъяснений по делам о банкротстве (в т.ч. по вопросу о судебных расходах).

Для целей анализа процедуры и вероятности взыскания предлагаем выделить две значительные категории судебных расходов в деле о банкротстве :

  1. расходы должника на оплату труда специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (далее — привлеченные лица);
  2. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах по делу о банкротстве .

В рамках данной классификации авторы статьи не рассматривают вопросы взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, а также вопросы взыскания отдельных обязательных расходов в рамках дела о банкротстве (публикации, оценка имущества и т.п.).
Подробнее о видах обособленных споров см. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — ППВАС N 35).

1. Расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей

Согласно общему правилу, установленному в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки) зависит от балансовой стоимости активов должника. В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве такие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако нередко арбитражные управляющие превышают установленный лимит расходов и превышают (иногда многократно) установленные законом размеры оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если:

  • услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо
  • размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату .

См., например, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-8158/11: «как установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения оценщика превышает рыночную стоимость оцененного имущества на 48 843 руб., что, по мнению суда, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов».

Следует отметить, что на практике в подавляющем большинстве случаев суды признают расходы на услуги привлеченных лиц, превышающие установленный законом лимит, завышенными и отказывают в их возмещении за счет имущества должника полностью или в части по указанным основаниям и по основаниям их ненадлежащего качества (абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ).

Однако стоит подробнее остановиться именно на тех случаях, когда суды признают расходы (в т.ч. сверх установленного лимита) обоснованными.

Применительно к расходам на услуги юристов, привлеченных арбитражным управляющим, суды признают расходы обоснованными, как правило, в тех случаях, когда:

  1. арбитражным управляющим обоснована особая сложность дела или объем работы, которые объективно требуют привлечения специалистов;
  2. из материалов дела можно четко проследить, какие именно работы (услуги) выполнялись тем или иным специалистом (применительно к услугам юристов суд может, например, ориентироваться на документы, подтверждающие факт составления и подписи привлеченным юристом тех или иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и т.п.).
Читайте так же:  Арендатор оформил в собственность неотделимые улучшения

В качестве примера сложности дела, обусловившего необходимость привлечения юристов, можно привести следующий случай в судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-11072/13).

Арбитражный управляющий привлек по трудовым договорам следующих специалистов: исполнительного директора, бухгалтера, юриста. В обоснование удовлетворения требований об оплате указанных услуг заявителем по делу о банкротстве суд, в частности, указал, что:

  • характер и объем имущества должника, стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляла 374 341 606 руб., расположение объектов недвижимости в различных городах свидетельствуют о сложности выполнения необходимого объема работ непосредственно конкурсным управляющим;
  • у должника имелись штатные единицы заместителя директора и бухгалтера, что позволило привлечь исполнительного директора, выполняющего функции помощника конкурсного управляющего, и бухгалтера;
  • объем выполненной привлеченными специалистами работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов, юриспруденции.

Нередко суды при принятии решений об обоснованности расходов указывают на то, что различные курсы повышения квалификации, пройденные арбитражными управляющими, не дают повода говорить о том, что арбитражный управляющий во всех случаях может самостоятельно осуществлять свои полномочия в ситуациях, требующих специальных юридических познаний.

Так, например, в одном из дел (Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2012 по делу N А40-21438/09-103-62) арбитражный управляющий нанял адвоката с размером оплаты услуг в сумме 26 тыс. руб. ежемесячно. Суд апелляционной инстанции посчитал расценки на услуги адвоката завышенными на основе сравнения цен на услуги, оказанные адвокатом третьим лицам, а также указал, что арбитражный управляющий прошел подготовку в сфере антикризисного управления и, следовательно, мог самостоятельно исполнять обязанности юриста. На основании указанных доводов апелляционный суд снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кассационная инстанция не согласилась с таким подходом и указала, что не может признать обоснованными примененные апелляционным судом в качестве критериев оценки объема, качества и стоимости оказанных услуг такие обстоятельства, как оказание адвокатом услуг иному лицу в тот же период. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами был установлен факт многократного участия адвоката в судебных заседаниях по делу о банкротстве, наличия соответствующих соглашений и актов оказанных услуг.

Ссылка же на наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления носит «предположительный, неопределенный характер» и, по мнению суда кассационной инстанции, однозначно не свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг юристов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по делу N А43-20571/2010.

Нередкими являются случаи, когда имущества должника не хватает, чтобы покрыть повышенные судебные расходы. В этом случае такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

2. Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

В отношении судебных расходов, понесенных сторонами обособленных споров, в п. 18 ППВАС N 35 установлены следующие правила.

По общему правилу судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако очень многое во взыскании судебных расходов по обособленным спорам зависит от двух обстоятельств:

  1. был ли должник участником спора и затрагивал ли спор конкурсную массу должника;
  2. кто является стороной, выигравшей в обособленном споре.

В случае если должник является участником спора и/или обособленный спор затрагивает интересы конкурсной массы должника, применяется вышеуказанное общее правило (абз. 3 п. 18 ППВАС N 35).

При этом если соответствующий обособленный спор выиграл должник (конкурсный управляющий от имени должника), то судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору (абз. 2 п. 18 ППВАС N 35). Таким образом, проигравшие стороны обособленного спора (например, кредитор, неудачно попытавшийся включиться в реестр, либо контрагент должника по оспоренной сделке) должны возместить должнику соответствующие расходы.

В том же случае если обособленный спор, затрагивающий интересы конкурсной массы, выигрывает, например, кредитор (или контрагент должника по оспариваемой сделке), то такой кредитор не получает внеочередного права на взыскание соответствующих расходов с должника. Такие расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абз. 4 п. 18 ППВАС N 35).

См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-9794/12 по делу N А76-7472/2011.

Совершенно иной подход применяется в том случае, если обособленный спор не затрагивал конкурсную массу должника, а должник не являлся стороной спора (например, споры по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также по жалобам на действия арбитражных управляющих). Расходы по таким обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 ППВАС N 35, в этом случае не применяются . При этом, например, если проигравшим окажется сам арбитражный управляющий (жалоба в отношении которого была удовлетворена), то он будет обязан компенсировать судебные расходы из своих собственных средств, а не из конкурсной массы должника.

Данная позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 и подтверждается единообразной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856, А38-7270/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А19-1567/09; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 N Ф03-5744/2014 по делу N А24-2057/2009; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 N Ф04-3015/2010 по делу N А27-24225/2009; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 N Ф06-6274/2012, Ф06-21392/2013 по делу N А55-24262/2010 и т.д.).

Таким образом, анализ судебной практики дает нам основание сделать вывод, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на услуги привлеченных специалистов, в случае превышения установленного законом лимита признаются судами обоснованными в небольшом количестве случаев. Исключение составляют случаи, когда налицо сложность или большой объем дела и когда услуги, оказанные привлеченными лицами, подтверждаются материалами дела в полном объеме. Нередкими также являются и случаи, когда ввиду недостаточности имущества должника судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Читайте так же:  Коллекторы после истечения срока исковой давности

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам в большой степени зависит как от характера самого обособленного спора (в частности, от того, затрагивает ли данный спор интересы конкурсной массы должника и является ли участником данного спора сам должник-банкрот), так и от того, кто является проигравшим по данному обособленному спору.

Если обособленный спор не затрагивает интересы конкурсной массы должника, вероятность взыскания кредитором (в случае выигрыша обособленного спора) судебных расходов существенно выше, чем в случае, когда выигранный кредитором обособленный спор затрагивал интересы конкурсной массы должника. В первом случае кредитор вправе взыскать расходы с арбитражного управляющего напрямую, в то время как во втором случае требования кредитора о взыскании судебных расходов будут подлежать удовлетворению только после основных требований кредиторов третьей очереди, что на практике позволяет говорить о минимальных шансах взыскания.

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/95369-sudebnye-rasxody-delam-bankrotstve-vidy-rasxodov-poryadok

Банкротство граждан: снизим расходы на процедуру. Цены, гарантии, отзывы

Расходы по делу о банкротстве – это досадная, но неизбежная необходимость. В судопроизводстве действует принцип: кто возбудил производство по делу, тот и оплачивает все связанные с этим расходы. Соответственно, если с заявлением о своем банкротстве обращается гражданин, то вся процедура финансируется за его счет.

Банкротство расходы в цифрах

Расходы по делу о банкротстве можно разделить на несколько групп: это судебные расходы в деле о банкротстве и прочие расходы.

Итак, собираясь заявить о своем банкротстве, гражданин должен быть готов к следующим расходам:

  1. Судебные расходы в банкротстве: Госпошлина

Сумма госпошлины за рассмотрение заявления о банкротстве гражданина составляет 300 руб. Заявитель вправе просить арбитражный суд о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины. Но, во-первых, отсрочка будет недолгой: пошлина должна быть полностью оплачена до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления – это примерно месяц-два с даты подачи заявления. Во-вторых, как показывает практика, в предоставлении отсрочки суд, скорее всего, откажет.

  1. Судебные расходы в банкротстве: Вознаграждение финансового управляющего

Это 25 000 руб. за одну процедуру. Не за месяц, а именно за одну процедуру. В процессе банкротства их может быть всего две: реструктуризация задолженности и реализация имущества должника. Однако, обычно должник сразу заявляет о необходимости реализации его имущества. Соответственно, расходы на оплату работы финансового управляющего составят 25 000 руб., которые должны быть внесены в депозит суда на дату подачи заявления о банкротстве.

По ходатайству гражданина судом может быть предоставлена отсрочка внесения средств до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. Если же в установленный срок деньги внесены не будут, суд оставит заявление без рассмотрения или прекратит производство.

Расходы в процедуре банкротства на оплату работы управляющего от должника дополнительно не требуются. При этом надо иметь в виду, что независимо от желания должника финансовый управляющий получает еще вознаграждение в размере 2 % от стоимости реализованного имущества. Однако эту сумму должник лично не оплачивает, она удерживается управляющим из полученных от реализации средств, поэтому ей в нашем расчете можно пренебречь.

  1. Судебные расходы в банкротстве: Опубликование сведений о производстве по делу

Опубликованию по делу о банкротстве гражданина подлежит, как минимум, следующая информация:

  • о признании обоснованным заявления о банкротстве и введе­нии процедуры реструктуризации;
  • о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Публикация осуществляется в двух источниках.

  • в газете «Коммерсант». Стоимость одной публикации – 1777 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости). Стоимость двух публикаций – около 15 000 руб.
  • в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Стоимость одной публикации составляет 357 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости). Стоимость двух публикаций – около 700 руб.

Таким образом, расходы по публикации обязательных сведений составят около 16 000 руб.

Возможно, публиковать придется также сведения о ходе процедуры банкротства: информацию о собраниях кредиторов и т.д. – около десяти сообщений. Все публикации будет делать финансовый управляющий за счет должника.

  1. Судебные расходы в банкротстве: Расходы на специалистов, привлекаемых финансовым управляющим

Такие расходы гражданин будет нести только при его согласии на привлечение специалистов в пределах суммы, на которую он согласен. Эта сумма подлежит внесению в депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве.

Оплату можно отсрочить до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Для этого необходимо подать в арбитражный суд соответствующее письменное ходатайство.

Если гражданин не согласен на привлечение арбитражным управляющим специалистов и оплату их услуг, ему следует указать это в соответствующем заявлении .

Расходы по делу о банкротстве

К заявлению о признании себя банкротом гражданин обязан приложить доказательства того, что у него есть имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Если выяснится, что средств для возмещения расходов недостаточно, суд вправе прекратить производство по делу, оставив должника со всеми его долгами.

Если заявление о признании гражданина банкротом подает кредитор, то и финансирование расходов на процедуру осуществляет он. При подаче заявления кредитор обязан внести в депозит суда 25 000 руб. на финансирование вознаграждения управляющего за одну процедуру банкротства. Однако эти деньги будут направлены на вознаграждение управляющему только в случае, если невозможно будет его уплатить за счет имущества должника, подлежащего реализации.

В отличие от должника, которому суд может предоставить отсрочку по внесению этих сумм, для кредиторов отсрочка не предусмотрена: если кредиторы деньги не внесут, суд оставит заявление без движения.

Источник: http://advokat-zhukova.ru/bankrotstvo-grazhdan-snizim-rasxody-na-proceduru-ceny-garantii-otzyvy/

КС определил, кто должен оплачивать судебные расходы при банкротстве

Конституционный суд РФ 5 марта дал новое толкование положениям Гражданского, Налогового кодексов, а также закона о несостоятельности, касающимся взыскания расходов на процедуру банкротства (репортаж о рассмотрении этого дела в КС 22 января читайте на Legal.Report здесь).

С жалобой в КС обратился руководитель обанкротившейся организации из Мордовии. Поскольку имущества организации не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, тот через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. А налоговая служба взыскала убытки с бывшего директора организации. Директор, в свою очередь, обратился в КС с требованием проверить конституционность ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 закона о несостоятельности (банкротстве), которые позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве.

Читайте так же:  Когда начинается срок исковой давности по кредиту

КС, рассмотрев дело, указал, что расходы на проведение процедур банкротства и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, а если его недостаточно – затраты обязан погасить заявитель. Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. При этом факт замещения должности руководителем должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. «Банкротство – сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально», – отметил КС.

Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ. Дело экс-руководителя организации-банкрота, согласно постановлению КС, подлежит пересмотру.

Источник: http://legal.report/ks-opredelil-kto-dolzhen-oplachivat-sudebnye-rashody-pri-bankrotstve/

Судебные расходы по делу о банкротстве физического лица

Любой гражданин Российской Федерации может быть признать банкротом в судебном порядке в случае. При этом для проведения судебного заседания человек должен оплатить госпошлину за банкротство физического лица, сделать взнос на депозит в пользу финансового управляющего и покрыть расходы на публикации обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ». Но каков размер госпошлины? Сколько стоит одно сообщение и какие сообщения подлежат обязательной публикации? И когда нужно вносить деньги на депозит суда? В этой статье мы рассмотрим ответы на эти вопросы.

Госпошлина за банкротство физического лица

Для признания физического лица банкротом необходимо оплатить государственную пошлину. Размер государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно 5 части статьи №332.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. От уплаты пошлины освобождаются инвалиды I и II категории. Если финансовое положение физического лица не позволяет сразу оплатить госпошлину и он может подтвердить этот факт с помощью документов (справка о заработной плате, декларация по налогу на физических лиц, документ о составе семьи и так далее), то такой человек имеет право на отсрочку или рассрочку, а также на полное или частичное освобождение от уплаты госпошлины. Впрочем, должники пользуются этим правом очень редко из-за небольшого размера пошлины.

Взнос на депозит суда

Также для признания физического лица банкротом необходимо сделать взнос на депозит суда в размере 25.000 рублей за одну услугу. Эти деньги потом идут на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Человек имеет право на отстрочку в случаях, связанных с тяжелым положением должника. Отстрочка предоставляется на срок до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Чтобы воспользоваться этим правом, человек должен подать в суд ходатайство на предоставление отсрочки. То есть фактически должник при подаче заявления о признании его банкротом в суд может не платить сразу. Однако следует помнить, что такая отсрочка предоставляется только до первого заседания (которое обычно назначается обычно спустя месяц после подачи заявления в суд). Если на момент судебного заседания заявитель не внесет сумму в полном объеме, то судебное заседание отменяется, а заявление на признание физического лица банкротом остается без рассмотрения.

Также суд может потребовать внести на депозит деньги на оплату дополнительных расходов по делу о банкротстве. Эти деньги могут быть потрачены на покрытие расходов на публикации, оплату дополнительных услуг и так далее. В случае согласия физическое лицо может самостоятельно рассчитать размер дополнительных расходов, однако очень часто суды сами проводят расчеты. Например, в Санкт-Петербурге судьи обычно предлагают внести на депозит 40.000 рублей, где 25.000 рублей пойдет на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а остальные деньги пойдут на покрытие дополнительных расходов.

Расходы на публикации

Также физическое лицо должно покрыть все расходы на публикацию сообщений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Эти сведения должны быть опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (стоимость одного сообщения составляет 402 рубля 50 копеек) и в газете «Коммерсантъ» (стоимость одного квадратного сантиметра сообщения составляет 210 рублей 97 копеек).

Также в случае необходимости физическое лицо должно публиковать в Едином реестре:

  • О наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
  • О проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (эти сведения также должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ»).
  • О прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
  • Об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.
  • Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
  • Об отмене или изменении вышеуказанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.
  • О проведении собрания кредиторов.
  • О решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
  • О неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
  • О завершении реструктуризации долгов гражданина.
  • О завершении реализации имущества гражданина.
  • Некоторые другие сообщения, полный перечень которых содержится во 2 части 213 статьи закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий объем расходов на публикации зависит от того, сколько сообщений будет опубликовано физическим лицом. В среднем общая стоимость всех расходов на публикацию сведений о банкротстве составляет порядка 15.000 рублей. Если же дело будет осложнено многочисленными торгами, оспариванием результатов сделок и так далее, то эта сумма увеличится.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://bankrot.ru.com/faq/sudebnye-raskhody

Судебные расходы в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here