Судебные расходы вред здоровью

Полезная информация в статье: "Судебные расходы вред здоровью" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Судебные расходы вред здоровью

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Моральный вред за легкий вред здоровью 20000 руб. Решение суда

    Ш. просила взыскать с ответчиков С. и Н.Н. компенсацию морального вреда, указав, что ответчики избили истицу, причинили ей легкий вред здоровью.

    Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Истец причиненный ей моральный вред оценивала в размере 60000 рублей.

    Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично и в ее пользу с С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

    Также указанным решением в пользу Ш. с Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

    Выводы суда : апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11296/2014

    Судья: Паненкова Л.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
    председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
    судей Простовой С.В., Хаянян Т.А.,
    при секретаре Н.А.,
    с участием прокурора Черновой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2014 г.,

    Ш. обратилась в суд с иском к С., Н.Н. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 13 октября 2013 г. около 23 часов по адресу: . ответчики избили истицу, причинили ей легкий вред здоровью.

    Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Межевой Л.Е. без удовлетворения.

    Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей.

    На основании изложенного Ш. просила суд взыскать в ее пользу с С., Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2014 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично и в ее пользу с С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

    Также указанным решением в пользу Ш. с Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением суда, Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна со взысканием с нее судебных расходов по настоящему делу с учетом того, что ранее с нее в рамках уголовного дела были взысканы судебные расходы в той же сумме, просила обжалуемое решение изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что 13 октября 2013 г. около 23 часов по адресу: . ответчики избили истицу, причинив ей легкий вред здоровью.

    Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г., которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также подтверждаются апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Шолоховского судебного района от 05 февраля 2014 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Межевой Л.Е. без удовлетворения.

    Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая требования Ш., суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, чья вина установлена приговором суда, и неблагоприятными для истца последствиями, а при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела.

    Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Читайте так же:  Регистрация мирового соглашения в росреестре

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции исковое заявление Ш. удовлетворил частично, а также конкретные обстоятельства дела и требование разумности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

    То обстоятельство, что ранее при рассмотрении уголовного дела с Н.Н. в пользу истца уже взысканы расходы по оплате услуг представителя, правового значения при распределении расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела не имеет по следующим основаниям.

    Так, действующее законодательство исходит из того, что взыскиваемые судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела.

    В первом случае расходы по оплате услуг представителя связаны с производством по уголовному делу, и компенсировали расходы потерпевшей в связи с производством по уголовному делу.

    В рассматриваемом случае взысканные расходы по оплате услуг представителя компенсируют расходы Ш. по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, в связи с действиями ответчиков, установленными в рамках уголовного дела.

    Несение расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела не связно с несением указанных судебных расходов по гражданскому делу с учетом того, что указанные расходы понесены по разным судебным делам.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. — без удовлетворения.

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

    Источник: http://logos-pravo.ru/moralnyy-vred-za-legkiy-vred-zdorovyu-20000-rub-reshenie-suda

    Судебные расходы вред здоровью

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Взыскание компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести. Решение суда

    А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что В.В. нанес ему побои, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
    Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту нанесения неизвестным лицом побоев А.В. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен В.В. Однако дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности).

    Выводы суда : Суды сочли справедливой и разумной компенсацию в размере 40 000 рублей, указали, в частности, что «взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика».

    ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-222

    Судья Степанова Л.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Запятовой Н.А.,
    судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
    при секретаре Б.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года по иску А.В. к В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    В связи с данными обстоятельствами А.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации убытков в виде упущенной выгоды по договору от 27 декабря 2010 года 125000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16350 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг согласно прилагаемых квитанций, 83,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

    Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с В.В. в пользу А.В. компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, почтовые расходы в размере 41,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С решением суда не согласился истец А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Выслушав истца А.В., его представителя адвоката Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ф.Ф.о., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года отделением N 2 ОД УМВД РФ по г. Иваново возбуждено уголовное дело N 2012021159 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения неизвестным лицом 30 декабря 2010 года побоев А.В. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен В.В. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.

    Сам В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нанесения удара истцу. В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод о том, что вред здоровью истца причинен в результате нанесенных ответчиком побоев.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, в частности, ст. ст. 15 , 151 , 393 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

    Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ . Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

    Читайте так же:  Оплачивается ли проезд по повестке в суд

    Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

    Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Оценка представленных стороной истца доказательств в этой части произведена судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда указаны. Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих относимых доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика. При этом суд верно отметил, что доказательств наличия существенных препятствий к заключению договора с ООО «Н» или любой другой организацией на изготовление изделий из ПВХ, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств перед заказчиком А.А. исключительно ввиду болезни А.В., которую повлекли нанесенные ответчиком побои, истец не представил. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды.

    Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что ответчик в дополнениях к возражениям на исковое заявление фактически признал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, не согласившись лишь с их размером. В тексте указанных дополнений к возражениям на исковое заявление ответчик ссылался на необоснованность заявленной суммы упущенной выгоды, полагая требования о ее взыскании не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между происшествием, имевшим место 30 декабря 2010 года, и возникновением у истца упущенной выгоды.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взысканную судом с В.В. в пользу А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованной, ее размер определен исходя из разумности пределов взыскания таких расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

    Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании почтовых расходов в размере 41,75 рублей за направление жалобы на имя и.о. Министра внутренних дел Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, несение истцом указанных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами.
    Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. — без удовлетворения.

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

    Источник: http://logos-pravo.ru/vzyskanie-kompensacii-moralnogo-vreda-za-vred-zdorovyu-sredney-tyazhesti-reshenie-suda

    Судебные расходы вред здоровью

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1032/2014 (ключевые темы: взыскание судебных расходов — размер компенсации морального вреда — взыскание компенсации морального вреда — ДТП — повреждение здоровья)

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1032/2014

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    Видео (кликните для воспроизведения).

    в составе председательствующего Сусловой Н.А.

    судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

    при секретаре Глобу Н.В.

    рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Х. , Ч. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года, по которому взыскана с Х. и Ч. в пользу Г. солидарно компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

    Взысканы с Х. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

    Взысканы с Ч. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

    Взысканы с Х. в доход муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (двести рублей).

    Взысканы с Ч. в доход муниципального района «Печора» расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей (двести рублей).

    Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ч. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    Г. обратилась в суд с иском к Х. , Ч. , ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ЗАО «Макс» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов по лечению в размере 1810,60 руб., утраченного заработка в сумме 2025,54 руб., возмещении материального ущерба в сумме 7500 руб., причиненных в результате ДТП.

    «Дата обезличена» истец представила в суд уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на приобретение медикаментов в сумме 1810,60 руб., утраченный заработок в сумме 24536,56 руб., имущественный ущерб в размере 7500 руб., с ответчиков Х. и Ч. — компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. в солидарном порядке.

    Определением Печорского городского суда от «Дата обезличена» производство по делу по иску Г. к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на приобретение медикаментов, утраченного заработка, имущественного ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебном заседании истец Г. и ее представитель адвокат Ш. на иске настаивали.

    Ответчик Х. и его представитель С. исковые требования признали частично.

    Ответчик Ч. исковые требования не признал.

    Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ЗАО «Макс», представителей третьих лиц ГУ-РО ФСС РФ по РК — филиал N 4, ООО «Печорская торговая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Х. не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Кроме того, считает, что суд неверно применил нормы процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Читайте так же:  Что дает патент на работу

    Ответчик Ч. также представил апелляционную жалобу, в которой не согласен с суммой взысканной компенсации морального вреда, просит ее снизить.

    Ответчик Ч. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

    Истец, ее представитель Ш. , ответчик Х. , его представитель С. , представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «Макс», ГУ-РО ФСС РФ по РК — филиал N 4, ООО «Печорская торговая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

    Истец, прокурор представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просили решение Печорского городского суда от 05.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

    Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ч. , заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что «Дата обезличена» в 10 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог «Адрес обезличен» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-33022 гос.номер Н 713 РТ 11 , находящейся под управлением водителя Х. , и автомашины ВАЗ-21074 гос.номер К 820 ТХ 11 под управлением Ч. В результате ДТП автомашину ВАЗ-21074 гос.номер К 820 ТХ 11 выбросило с проезжей части на правую сторону на тротуар, где произошел наезд на пешехода Г. В результате наезда Г. получила телесные повреждения.

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от «Дата обезличена» ДТП произошло по вине водителя Х. , который нарушил требование дорожного знака 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения» на нерегулируемом перекрестке «Адрес обезличен» , не предоставил преимущества в движении автомашине ВАЗ-21074 , двигающейся по «Адрес обезличен» со стороны «Адрес обезличен» .

    Постановлением по делу об административном правонарушении от «Дата обезличена» Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес .

    Судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается объяснениями истца, представителя истца, выпиской из амбулаторной карты Г.

    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

    Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, на Ч. и Х. , суд правильно исходил из того, что вред здоровью истца наступил вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от «Дата обезличена» года, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

    Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, возражали против возложения ответственности в долях.

    Суд, руководствуясь статьей 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 , 1080 , 1100 Гражданского кодекса РФ, сделал правильный вывод об обязанности Ч. и Х. нести солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением ей вреда здоровью, независимо от их вины.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом правильно учтены обстоятельства, при которых было совершено ДТП, состояние беременности истца в момент происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчиков, их материальное положение, требования разумности и справедливости, частичное признание ответчиком Х. иска, степень физических и нравственных страданий истца.

    По изложенным основаниям доводы жалоб о том, что размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда завышен, не может быть признан обоснованным. Из представленных Г. возражений на апелляционные жалобы, следует, что истцу был наложен гипс, в связи с беременностью травмированную ногу зашивали без применения анестезии, до настоящего времени истец испытывает боли в руке, не может держать некоторые предметы, так как пальцы полностью не сгибаются. Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна вреду здоровью, причиненному истцу.

    Довод апелляционной жалобы ответчика Х. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.

    Уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

    Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

    С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и Ч. — без удовлетворения.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/122358166/

    Судебные расходы вред здоровью

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

    Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ)

    Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

    Обстоятельства дела:
    16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ . Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

    Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

    Обстоятельства дела:
    Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей ( апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

    Читайте так же:  Образец подачи возражения на апелляционную жалобу

    Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

    Обстоятельства дела:
    Истицам состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

    Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

    Обстоятельства дела:
    Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014)

    ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Один пример из судебной практики

    За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

    Обстоятельства дела:
    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.
    Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ( определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222)

    ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
    Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
    Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

    ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
    Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
    Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях


    Источник: http://logos-pravo.ru/razmer-kompensacii-moralnogo-vreda-za-legkiy-vred-zdorovyu-sudebnaya-praktika

    Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов № 02-0295/2016

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., адвоката истца Поликаркина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-295/16 по иску Гарина П* И*к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

    Истец Гарин П* И* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере * рублей, взыскании судебных расходов в размере * рублей, обосновывая тем, что * года произошел несчастный случай на производстве с участием истца. Несчастный случай произошел в результате взрыва газового баллона. По факту несчастного случай составлен акт о несчастном случае, в котором отражено, что согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая Гарину П.И. поставлен диагноз травматический отрыв правого бедра, обширная рвано-ушибленная рана бедра с повреждением приводящих мышц-сгибателей, повреждение седалищного нерва слева, травматический шок 2 степени. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм. В акте отражено, что опасными производственными факторами в месте несчастного случая является проведение газопламенных работ. Ответственность за причиненный вред лежит на ответчике. В настоящее время истцу установлена бессрочная инвалидность 3 группы, с указанием 60 процентной степени утраты работоспособности.

    Вследствие получения такой травмы, истец испытывает нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

    Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, просит взыскать расходы на оплату представителя в размере * руб. /л.д.4-7/.

    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что он был вынужден дважды проходить медицинское освидетельствование, в связи с тем, что ответчик не представил все необходимые документы. Так же ответчик обещал оплатить протез хорошего качества, но не оплатил, в связи с чем, ему был установлен протез дешевый, соответствующего качества, ему сложно на таком передвигаться как на улице, так и дома в быту, на данный момент он не может найти работу, поскольку у него * утраты трудоспособности, он более * проработал на стройке, а без одной ноги теперь это невозможно.

    Представитель истца, по доверенности Поликаркин Владислав Николаевич, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика, по доверенности Богатова Н* А*, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что сумма морального вред завышена, полагает сумму в размере * рублей приемлемой, указала, что истец получил 3 группу инвалидности, которая является рабочей группой и у истца есть возможность устроиться на другую работу. Также просила снизить судебные расходы на представителя.

    Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, * года произошел несчастный случай на производстве ООО «МонтажЭнергоСтрой», в результате взрыва газового баллона пострадал работник Гарин П.И., им были получены травмы: травматический отрыв правого бедра, обширная рвано-ушибленная рана бедра с повреждением приводящих мышц-сгибателей, повреждение седалищного нерва слева, травматический шок 2 степени. /л.д.10-17/.

    Согласно копии выписного эпикриза от * года, Гарин П.И, находился на лечении в НИИСП им. Н.В. Склифосовского с * года по * года. /л.д.30/.

    Гарину П.И. была присвоена 3 группа инвалидности, что подтверждается копией справки серия МСЭ-2013 №0279374. /л.д.28-29/.

    Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

    Читайте так же:  Судебное разбирательство бланк

    Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

    неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушаюшими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Судом установлен факт того, что истец испытывал нравственные и физические страдания в результате аварии на работе, вследствие которой он лишился полностью одной ноги, последующего его лечения и реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, все обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей, от заявленных * рублей, при этом суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу по вине ответчика, а также что никакими методами лечения и реабилитации восстановить ногу истцу, жить прежней жизнью, работать на прежней должности, сосуществовать в быту как раньше, истец никогда не сможет.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

    Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, — они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, от заявленных * рублей.

    В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу пп.3, п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы в размере *рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу Гарина П* И* компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере * рублей, судебные расходы на представителя в размере * рублей, в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

    Истцы Миненкова И.Н., Шмуйлович Л.И., Шулепова Е.В., Демкина А.И., Езрубильская Л.М., Муромцев С.Ю., Сорокина О.А. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Высокий-2» о признании недействительными решения общего собрания членов жилищно-строительн.

    ООО ИПЦ «***» обратилось в суд с иском к Шелагинову В.В., указывая на то, что *** между сторонами по делу заключен договор № *** на выполнение работы по исследованию и определению рыночной стоимости двух земельных участков, расположенных по адресу.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/167033.html

    Судебные расходы вред здоровью
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here