Судебные расходы временного управляющего

Полезная информация в статье: "Судебные расходы временного управляющего" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Временный управляющий не возмещает судебные расходы кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2013 по делу № А41-20893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Агростройпроект» — Румянцев А.В. по доверенности от 09.09.2011 № б/н (три года), Шамраев А.С. по доверенности от 23.03.2012 № б/н

от Мухиной Елены Григорьевны, должника — Корбуш М.Н. по доверенности от 01.08.2012 № б/н

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2013 кассационную жалобу

на определение от 23.07.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

на постановление от 22.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной

по заявлению ООО «Агростройпроект» о взыскании с Мухиной Елены Григорьевны судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Парацельс»

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее – ООО «Агростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Мухиной Елены Григорьевны (далее – Мухина Е.Г.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных ООО «Агростройпроект» в результате обжалования временным управляющим ООО «НТЦ Парацельс» Мухиной Е.Г. определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ Парацельс» (далее – должник) задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Агростройпроект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о взыскании с временного управляющего Мухиной Е.Г. расходов на участие представителя в размере 200 000 руб. в связи с неправильным применением ст.ст. 7, 41, 42, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Агростройпроект» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Мухиной Е.Г. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовое положение временного управляющего регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (п. 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами ст. 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным кредитором ООО «Агростройпроект» денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 АПК РФ.

ООО «Агростройпроект» обращает взыскание на Мухину Е.Г. как на физическое лицо при том, что Мухина Е.Г. не состояла в каких-либо правоотношениях с ООО «Агростройпроект».

Мухина Е.Г. действовала как временный управляющий должника, назначенная на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ей Законом о банкротстве.

Мухина Е.Г. как физическое лицо не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве временного управляющего ООО «НТЦ Парацельс» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что временный управляющий действовала от имени должника. Это следует из нормы, содержащейся в ст. 66 Закона о банкротстве, в ее системном толковании с иными нормами указанного закона, регламентирующего полномочия временного управляющего. Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Читайте так же:  Распределение судебных издержек гпк

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу; применение к настоящему спору ст. 110 АПК РФ является ошибочным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Агростройпроект» о взыскании с Мухиной Е.Г. судебных расходов в размере 200 000 руб., заявленных в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы же кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 7, 41, 42, 110 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ООО «Агростройпроект» обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А41-20893/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агростройпроект» — без удовлетворения.

Источник: http://www.rusbankrotstvo.ru/sudebnaya_praktika/spory_s_voznagrazhdeniem_upravlyayushchego/vremennyy_upravlyayushchiy_ne_vozmeshchaet_sudebnye_raskhody_kreditorov_dolzhnika.html

Отзыв на заявление арбитражного управляющего ООО «Промпоставка» о возмещении судебных расходов

Определением Арбитражного суда ***ской области по делу № А27 – 8591/2008-4 от 16.10.2008 г. в отношении общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее ООО «Промпоставка») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда ***ской области 04.03.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства- конкурсное производство отсутствующего должника.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 1 175 629,25 руб. (100 %).

17.07.2009 г. в арбитражный суд ***ской области арбитражным управляющим было направлено ходатайство о взыскании вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение в сумме 40 000 руб., а также возмещении понесенных расходов за опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 2 407, 20 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по ***ской области, являющаяся территориальным органом ФНС России, действующим на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам считает ходатайство в части взыскания вознаграждения в заявленной сумме не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий просит взыскать с ФНС России вознаграждение за период с 16.10.2008 г. по 25.02.2009 г. в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно ст. 228 указанного закона арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Проанализировав материалы, представленные арбитражным управляющим можно сделать вывод о том, что у временного управляющего была реальная возможность в течение 3 месяцев выявить, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и принять все необходимые меры по своевременному исполнению своей обязанности, предусмотренной ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подать соответствующее заявление в арбитражный суд о переходе к процедуре отсутствующего должника, не дожидаясь даты рассмотрения отчета временного управляющего.

Запросы по розыску имущества должника временным управляющим должны быть направлены своевременно и в разумный срок.

Однако соответствующие запросы временным управляющим были сделаны только в январе, феврале 2009 г., при этом запросы могли быть сделаны сразу после получения определения о назначении Мищенко Д. Г. временным управляющим. Соответственно, ответы о наличии (отсутствии) имущества у должника временным управляющим могли быть получены в ноябре, декабре 2008 г. Сведения об отсутствии организации по месту регистрации, отсутствии руководителя должника временным управляющим были получены в ноябре 2008 г.

При условии своевременного исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направлении запросов о наличии (отсутствии) имущества должника сразу же после получения определения о его назначении в качестве временного управляющего ООО «Промпоставка», признаки отсутствующего должника временным управляющим были выявлены в ноябре, декабре 2008 г. При надлежащем исполнении временным управляющим своей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве (направил ходатайство в декабре 2008 г.), арбитражный суд в соответствии со ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в месячный срок вынес соответствующее решение.

Исходя из вышеизложенного, приходим к выводу о том, что рассчитывать вознаграждение за проведение процедуры наблюдения целесообразно за 3 месяца: 3 мес.* 10 000 = 30 000 руб.

На основании изложенного, действуя в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ст. ст. 33, 40, 41 ,65 ,68 ,125, 126 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 3 по ***ской области просит в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Промпоставка» в сумме 40 000 руб. — отказать, уменьшить размер вознаграждения на сумму 10 000 рублей.

Читайте так же:  Закон о выборе роддома по родовому сертификату

Приложение на 1 л.:

  1. Доверенность на Тепину Т. Д. – 1 л.

Источник: http://temmma.ru/2497

За чей счет банкротство?

26 мая За чей счет банкротство?

Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы. Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль. Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.

В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.

Из чего состоят предусмотренные законом расходы?

Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.

Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

  • временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
  • административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
  • внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
  • конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как посчитать сумму причитающихся управляющему процентов, можно узнать из той же нормы. Однако для нашей статьи это несущественно по причине, о которой будет сказано ниже.

Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.

Если должник не может оплатить расходы

Если иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника. Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.

Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет. Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Когда расходы не компенсируются заявителем

Заявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.

Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами. При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения. Впрочем, выплата вознаграждения не исключает взыскания с управляющего убытков, причиненных его деятельностью.

Оспаривание расходов может производиться также с позиций их обоснованности, а также обоснованности их цены.


Источник: http://www.vvcl.ru/2014/05/za-chej-schet-bankrotstvo/

Обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняет свою силу независимо от того, были ли они предъявлены в ходе

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7939/11 по делу N А55-12735/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы — Прапорщикова А.В., доверенность от 20.06.2011 реестровый номер 6Д-965,

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-12735/2009

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Л.Н., г. Пенза, о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, г. Сызрань Самарской области (ИНН: 632512502965) несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее — уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича (далее — должник, ИП Ганин Е.Е.) несостоятельным (банкротом).

Читайте так же:  Может ли ответчик взыскать судебные расходы

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Борисова Людмила Николаевна.

В последующем, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 ИП Ганин Е.Е. признан несостоятельным банкротом по правилам параграфа 2 Главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 конкурсное производство в отношении ИП Ганина Е.Е. завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Борисова Л.Н. 05.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в период наблюдения, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 126 172 руб. 30 коп., из которых: 123 406 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 14.12.2009 по 16.04.2010 полномочий временного управляющего должника, 2407 руб. 20 коп. — расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 359 руб. 10 коп. — почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 заявление удовлетворено частично, с ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. взыскано 93 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период времени с 14.12.2009 по 17.03.2010, 4152 руб. 42 коп. — расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2407 руб. 20 коп. — расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 359 руб. 10 коп. — почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 28.04.2011 и постановление апелляционного суда от 26.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, ненадлежащей оценке доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Борисовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей, что повлекло затягивание процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Борисовой Л.Н. о распределении расходов, возникших при проведении ею процедуры наблюдения в отношении ИП Ганина Е.Е., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3., пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Борисова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 в отношении ИП Ганина Е.Е. применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А55-12735/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Борисовой Л.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Борисовой Л.Н. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установили, что возникшие при проведении Борисовой Л.Н. процедуры банкротства судебные расходы: 93 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период времени с 14.12.2009 по 17.03.2010, 4152 руб. 42 коп. — расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2407 руб. 20 коп. — расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 359 руб. 10 коп. — почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

Читайте так же:  Нарушения прав инвесторов

Исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Ганина Е.Е., арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отнесли обязанность по возмещению признанных необходимыми и обоснованными судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, суд округа находит выводы судов, положенные в основание возложения обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, как заявителя по делу, не соответствующими нормам материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежала возложению непосредственно на Ганина Евгения Евгеньевича (ИНН 632512502965).

Поскольку суды, верно установил фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 следует отменить и принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-12735/2009 отменить, распределить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ганина Евгения Евгеньевича, следующим образом.

Взыскать с Ганина Евгения Евгеньевича в пользу арбитражного управляющего Борисовой Людмилы Николаевны вознаграждение за период с 14.12.2009 по 17.03.2010 в размере 93000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в общем размере 2766 руб. 30 коп., в том числе: 2407 руб. 20 коп. — расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант» о введении наблюдения в отношении должника, 359 руб. 10 коп. — почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Услуги по банкротству индивидуальных предпринимателей. Услуги по подаче заявления о банкротстве ИП. Представление интересов индивидуальных предпринимателей в делах о банкротстве. Взыскание долгов с ИП, представление инересов кредиторов. Услуги опытных адвокатов по банкротству. Запись на консультации по тел. 8 903 125 76 30, 8 495 691 38 72.

Источник: http://www.rusbankrotstvo.ru/sudebnaya_praktika/bankrotstvo_ipred/postanovlenie_faspo_n06793911.html

Отзыв на заявление арбитражного управляющего ООО «Промпоставка» о возмещении судебных расходов

Определением Арбитражного суда ***ской области по делу № А27 – 8591/2008-4 от 16.10.2008 г. в отношении общество с ограниченной ответственностью «Промпаставка» (далее ООО «Промпоставка») введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда ***ской области 04.03.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства- конкурсное производство отсутствующего должника.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 1 175 629,25 руб. (100 %).

Межрайонная ИФНС России №3 по ***ской области, являющаяся территориальным органом ФНС России, действующим на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам считает заявление в заявленной сумме не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

17.07.2009 г. в Арбитражный суд ***ской области конкурсным управляющим было направлено ходатайство о распределении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в сумме 42 407, 20 руб.

1. Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за период с 16.10.2008 г. по 25.02.2009 г. в сумме 40 000 руб.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим были проведены следующие мероприятия:

— произвел оплату за публикацию сведений о введении в отношении ООО «Промпаставка» процедуры наблюдения (01.11.2008 г.),

— запросы по поиску имущества были сделаны только в январе, феврале месяце 2009 г. (хотя запросы могли быть сделаны сразу после получения определения о назначении Мищенко Д. Г. временным управляющим). Соответственно, ответы о наличии (отсутствии) имущества у должника временным управляющим могли быть получены в ноябре, декабре 2008 г.

Читайте так же:  Отсутствие порубочного билета

В соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно ст. 228 указанного закона арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Соответственно, если временным управляющим запросы о наличии (отсутствии) имущества были сделаны сразу же после получения определения о его назначении в качестве временного управляющего ООО «Промпоставка», признаки отсутствующего должника временным управляющим были выявлены ноябре, декабре месяце. Таким образом, если бы временный управляющий исполнил свою обязанность по подаче заявление в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве в декабре, арбитражный суд в соответствии со ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в месячный срок вынес соответствующее решение.

У временного управляющего была реальная возможность в течении 3 месяцев выявить, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и принять все необходимые меры по своевременному исполнению своей обязанности, предусмотренной ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подать соответствующее заявление в арбитражный суд о переходе к процедуре отсутствующего должника, не дожидаясь даты рассмотрения отчета временного управляющего.

Исходя из вышеизложенного считаем, что необходимо рассчитывать вознаграждение за 3 месяца : 3 мес.* 10 000 = 30 000 руб.

На основании изложенного, действуя в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ст. ст. 33, 40, 41 ,65 ,68 ,125, 126 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 3 по ***ской области просит в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Промпаставка» — отказать, уменьшить размер вознаграждения на сумму 10 000 рублей.

Приложение на 2 л.:

  1. Доверенность на Тепину Т. Д. – 1 л.
  2. Копия списка почтовых отправлений – на 1 л.

Источник: http://temmma.ru/2477

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/38359

Судебные расходы временного управляющего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here