Уголовная ответственность эксперта в гражданском процессе

Полезная информация в статье: "Уголовная ответственность эксперта в гражданском процессе" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Ответственность судебного эксперта.

Законодательством закреплены не только обязанности и права эксперта, но и его ответственность.

Во всех видах процесса установлена ответственность эксперта за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, однако основания и виды ответственности существенно различаются. За неявку но вызову но уголовному делу судом на эксперта может быть наложен штраф (денежное взыскание) в размере до 2500 руб. (ст. 117 УПК РФ), а за неявку по гражданскому делу — в размере до одной тыс. руб. (ст. 168 ГПК РФ).

За дачу экспертом заведомо ложного заключения в уголовном, арбитражном, гражданском процессах наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 80 ГПК РФ), в налоговом процессе эксперт подвергается штрафу в размере 5000 руб. (ч. 2 ст. 129 НК РФ), а в административном — от 1000 до 1500 руб. (ст. 17.9 КоАП РФ). Таможенный кодекс Таможенного союза не предусматривает ответственность эксперта за дачу ложного заключения.

Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности указаны случаи, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний и если представленные на экспертизу материалы недостаточны эксперту для дачи заключения.

Законодатель устанавливает (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ,

ч. 5 ст. 57 УПК РФ) уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, или административную ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно статьям УК РФ уголовная ответственность наступает:

  • — за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310);
  • — за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183);
  • — за разглашение государственной тайны (ст. 283).

Независимость судебного эксперта. Судебный эксперт — это не должность, которую занимает тот или иной человек, а прежде всего его процессуальный статус, его отношение к процессу судопроизводства, установлению истины при юридическом познании. Поэтому, какую бы должность не занимал человек, его приобщение к судебной процедуре меняет и его правовой статус, он становится судебным экспертом и воздействовать на него нельзя никому. Неслучайно в п. 63 приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» особо подчеркивается, что руководитель экспертного подразделения, осуществляя общее руководство и обеспечивая эксперта всеми необходимыми условиями, не нарушает принцип независимости эксперта. В и. 10 этого приказа говорится, что эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Осуществление независимости эксперта гарантируется действующим закон од ател ьством.

В ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности указывается, что «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела».

Если экспертиза производится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, то на них распространяется действие ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Следовательно, не допускается воздействие на эксперта со стороны государственных органов (судов, прокуратуры, МВД России, органов дознания и т.д.), общественных организаций, должностных лиц (судей, прокуроров, дознавателей и т.д.), а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ).

Законодатель, провозглашая независимость эксперта, установил их обязанности, права и ответственность.

При исполнении своих профессиональных обязанностей, а также во внеслужебных отношениях судебный эксперт должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет, достоинство эксперта или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судебный эксперт должен своевременно предупреждать влияние на свою профессиональную деятельность кого бы то ни было, в том числе своих родственников, друзей, знакомых. При написании судебного заключения эксперт должен быть свободным от приверженности одной из сторон, от влияния общественного мнения. Независимость эксперта значительно укрепится, если ему предоставить право в случае несогласия с решением руководителя экспертного учреждения довести свое мнение до сведений лица или органа, назначившего судебную экспертизу.

Эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Право выбора того или иного метода экспертного исследования остается за экспертом.

В случаях когда эксперту предлагается конкретная методика проведения экспертиз (например, со стороны руководства экспертного учреждения), он вправе принять решение самостоятельно.

В судебно-экспертной практике существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя экспертного учреждения.

Особого внимания заслуживает вопрос о компетенции эксперта. Компетенция (от лат. competere — соответствовать, быть годным) включает в себя:

  • а) полномочия, права и обязанности эксперта, определенные процессуальными кодексами РФ и КоАП РФ;
  • б) комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода и вида.

Различают объективную компетенцию (объем знаний, которыми должен обладать эксперт) и субъективную компетенцию (степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями). Представляется справедливым называть субъективную компетенцию компетентностью.

Необходимо согласиться с мнением ученых, что компетентность включает в себя определение образовательного уровня, специальной экспертной подготовки, стажа экспертной работы, опыта в решении аналогичных экспертных задач и индивидуальных способностей [1] .

Читайте так же:  Моральный вред пациенту

Статья 13 Закона о судебно-экспертной деятельности указывает, что компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В процессе подбора эксперта (определения его компетентности) решается вопрос о допуске сведущего лица к экспертной деятельности или об отводе в силу его некомпетентности (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Представляется, что вопрос о компетентности эксперта решается на стадии подготовки к производству судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения. Насколько квалифицировано составлено заключение, решает юрист (следователь, судья). Поскольку юристы не обладают специальными знаниями, они могут получить заключение специалиста на заключение эксперта, поставив перед специалистом вопросы. Получив ответы, юрист может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. Современная практика оценки заключения судебного эксперта активно развивается в этом направлении: появилось выражение среди юристов «заключение на заключение».

Источник: http://studme.org/181418/pravo/otvetstvennost_sudebnogo_eksperta

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности: как не обмануть самого себя

Одна из форм ответственности эксперта за свои действия в процессе проведения экспертизы – предусмотренное статьёй 307 Уголовного кодекса РФ наказание за дачу заведомо ложного заключения.

«О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.)», — отмечается в комментарии к Уголовному кодексу под редакцией В.М. Лебедева.

В нашем случае (применительно к лингвистической экспертизе) под искажением сведений можно понимать, например, когда эксперт обнаруживает и приводит некие негативные сведения, которые действительно распространены о лице, но не уточняет, что они были распространены в виде мнения, или что у неких слов/ фраз имеется несколько трактовок, или что в данном контексте спорное слово имеет иронический характер и может считаться тропом, и так далее.

Согласно УК, в случае подтверждения фактов, подпадающих под данную статью, с эксперта может быть взыскано до 80 тысяч рублей штрафа или полугодичный доход, а в худшем случае эксперту может грозить арест сроком до 3 месяцев.

Однако покарать горе-эксперта справедливым наказанием Вы никак не сможете, если он предварительно не был должным образом предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В сущности, согласно комментарию к УК под редакцией В.М. Лебедева, заключение в случае непредупреждения эксперта об уголовной ответственности вообще не имеет доказательной силы.

Поэтому рассмотрим особенности такого предупреждения со всей возможной дотошностью.

Оговорки

Тут имеется ряд тонкостей.

Во-первых, если экспертиза назначается по уголовному делу, собственно производство по делу уже должно вестись. Как известно, в уголовном процессе назначение судебной экспертизы в принципе предполагается только тогда, когда заведено уголовное дело. Возможность назначить экспертизу здесь возникает и на предварительном следствии, а не только в суде.

Во-вторых, уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена также при назначении экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Однако здесь нужно иметь в виду, что это должна быть именно экспертиза, то есть исследование объекта, назначенное в судебном порядке судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Если же речь идёт о каких-либо досудебных действиях, тем более если инициатором исследования становится частное гражданское лицо, само такое исследование будет рассматриваться как результат деятельности специалиста, а не эксперта, и специалист при этом не подлежит предупреждению об уголовной ответственности по статье 307.

В-третьих, по делам об административных правонарушениях предусмотрена не уголовная, а административная ответственность по статье 17.9 «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод». Здесь предусмотрены небольшие штрафы (до 1000 до 1500 рублей). Необходимость предупредить эксперта об административной ответственности должна быть прописана в определении суда о назначении экспертизы и возлагается, как правило, на руководителя учреждения, в котором будет производиться экспертиза, или на суд.

Где искать подписку?

Формальным актом предупреждения эксперта об уголовной ответственности является предъявление ему подписки о предупреждении и подпись эксперта под ней. С момента, когда подпись поставлена, эксперт считается предупреждённым об уголовной (либо административной) ответственности по ст. 307 УК (17.9 КоАП) за дачу заведомо ложного заключения.

Что представляет собой такая подписка?

Прежде чем ответить на этот вопрос, определим основное требование к подписке. Это дача подписки ДО начала производства экспертизы с проставлением соответствующей даты. Дача подписки ПОСЛЕ производства экспертизы — грубейшее нарушение процессуального законодательства и ведёт к признанию заключения недопустимым доказательством.

Исходя из этого, ведущие специалисты в теории и процессуальной практике судебной экспертизы (например, Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина) рекомендуют делать подписку отдельно от текста заключения. Например:

а) включать в виде специального бланка в постановление (определение) о назначении экспертизы:

БЛАНК ПОДПИСКИ ЭКСПЕРТА

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён (а) по делу № ________________________________: ________________________________________________________________ (ф.и.о.) Паспорт серия _________, номер _____________, выдан _________________ __________________________________________________________________

дата выдачи __________________________________

­­­­­­­­­­­­­­­­­______________ (дата) __________________(подпись)

б) включать сообщение о том, что настоящим эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, в текст поручения экспертизы конкретному эксперту, которое оформляет руководитель экспертного учреждения.

«Настоящим поручением я, руководитель (название учреждения) (ФИО), действуя на основании ст.14,41 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., поручаю эксперту (ФИО, должность) произвести лингвистическую экспертизу, назначенную на основании определения судьи (ФИО судьи) суда (название суда) от (дата) по уголовному делу №___ по иску (ФИО или наименование учреждения истца) к (ФИО или наименование учреждения ответчика).

Одновременно предупреждаю эксперта (ФИО) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъясняю ему его права и обязанности, предусмотренные ст.16,17 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Читайте так же:  Родовой сертификат на старую фамилию

В то же время методические рекомендации, например, Министерства юстиции РФ рекомендуют указывать сведения о поручении экспертизы эксперту, о разъяснении ему его прав и обязанностей и предупреждении об уголовной либо административной ответственности ПЕРЕД вводной частью заключения. То есть, по сути, включать подписку в текст заключения.

Как бы то ни было, в любом случае подписка должна быть удостоверена подписью уполномоченных лиц (руководителя экспертного учреждения или следователя, а также самого эксперта) и печатями учреждения или печатью ИП, если экспертиза поручается частному эксперту, являющемуся индивидуальным предпринимателем. И, конечно, содержать адекватную дату.

Только в этом случае она будет законным реквизитом заключения, предохраняющим его от обжалования за непредупреждение эксперта.

Анастасия АКИНИНА,

ваш персональный лингвист-эксперт.

Советую сохранить мои контакты.

По любым вопросам пишите на почту: [email protected], В Контакт или на Facebook .

Не забудьте оставить комментарий и подписаться на обновления сайта, чтобы не пропустить дельный совет!

Источник: http://akinina-lingexpert.ru/podpiska-experta-ob-ugolovnoj-otvetstvennosti/

Ответственность судебного эксперта

Правовой основой судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном, арбитражном и уголовном судопроизводстве, на территории Российской Федерации, являются:

  • Конституция Российской Федерации,
  • Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ»О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации,
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
  • Арбитражный процессуальный кодекс
  • Российской Федерации,
  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
  • Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
  • Таможенный кодекс Российской Федерации,
  • Налоговый кодекс Российской Федерации, • законодательство Российской Федерации о здравоохранении,
  • другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
  • задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности и негосударственной судебно-экспертной деятельности одни и те же;
  • нормы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица, при осуществлении и государственной и негосударственной судебно-экспертной деятельности единые;
  • принцип независимости и для государственного и для негосударственного эксперта единый;
  • положения об объективности, всесторонности и полноте исследований также единые;
  • права и обязанности государственного и негосударственного эксперта одинаковые;
  • правила отвода эксперта единые, независимо от того, государственный ли это эксперт или негосударственный;
  • экспертное заключение и государственного и негосударственного эксперта должно отвечать единым критериям;
  • правила присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы и в государственном судебно-экспертном учреждении и в негосударственном судебно-экспертном учреждении тоже едины.

В гражданско-процессуальном законодательстве этому вопросу уделено внимание в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г., в котором указано, что: «…Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (ч ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ). В практике имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если:

Источник: http://ekko-expert.ru/news/otvetstvennost-sudebnogo-eksperta.html

Статья 16. Обязанности эксперта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ в статью 16 настоящего Федерального закона внесены изменения

Статья 16. Обязанности эксперта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 16 настоящего Федерального закона

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Источник: http://base.garant.ru/12123142/7a58987b486424ad79b62aa427dab1df/

Ответственность эксперта

Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения независимо от того, наступил ли при этом или не наступил какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял.

Видео (кликните для воспроизведения).

Неверность заключения судебного эксперта может выразиться:

  • • в умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объекта;
  • • в искажении описания признаков объекта при их исследовании;
  • • неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта;
  • • заведомо неправильной оценке экспертом установленных им при исследовании фактов и признаков, при этом эксперт хотя и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического заключения, но ввиду заведомо неверной оценки установленных признаков приходит к отрицательному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу.
Читайте так же:  Образец возражения на судебный приказ мирового судьи

Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания.

Мотивы дачи экспертом заведомо ложного заключения различны: корыстная заинтересованность, ревность, зависть, вражда, карьеризм, дружба, жалость, родственные отношения и т.п.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности во всех случаях, предусмотренных законом. Нарушение этого требования закона может явиться основанием для отмены приговора, решения суда.

В экспертной практике встречаются, к сожалению, ошибочные неточные заключения. Они появляются вследствие:

  • • поверхностного, неглубокого исследования;
  • • невнимательности эксперта;
  • • неверной оценки результатов исследования, когда требуется большой опыт, знание научных достижений, результатов экспериментальных исследований.

Также УПК, ГПК и АПК определяет последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта (ст. 277 УПК, 160 ГПК и ст. 120 АПК). Здесь решаются два различных вопроса:

  • • о возможности рассмотрения дела не явившихся экспертов;
  • • о применении к ним мер ответственности (процессуальных санкций).

При неявке вызванных в судебное заседание экспертов (независимо от причин) суд выслушивает мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие экспертов и затем принимает решение: либо продолжить судебное разбирательство, либо его отложить. Оба решения оформляются определением (постановлением) суда. Естественно, мнение заинтересованных лиц, как и заключение прокурора, для суда необязательно, но любое его определение (постановление) должно быть мотивированным.

Если эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанными судом неуважительными, он подвергается штрафу в размере до 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а при неявке по вторичному вызову — принудительному приводу (ч. 2 ст. 160 ГПК).

Источник: http://studref.com/559152/pravo/otvetstvennost_eksperta

Привлечение эксперта к ответственности

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.

Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки. Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны. За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.

Что заставляет эксперта «шельмовать»?

Тема эта давно будоражит умы адвокатов. Почему только адвокатов? Да потому, что, если и бывают случаи, когда заключение эксперта не вызывает доверия у участников судопроизводства, то почти всегда его содержание направлено на поддержку обвинения. И это не случайно. Основным местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовным делам были и остаются государственные судебно-экспертные учреждения. По этой причине следователю и прокурору беспокоиться о порядочности эксперта не приходится. Обычный человек, который в своей повседневной деятельности редко сталкивается с системой государственных учреждений, не имеет представления о том, насколько они взаимосвязаны между собой. На самом деле связи гос. структур очень мощные, а потому следователю и прокурору, работающим в этой системе, доступно то, что недосягаемо для людей извне.

К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы. А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело. В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного. Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).

Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей. Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется. При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.

Так как же взять эксперта «на цугундер»?

Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов. Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности. Каким образом?

Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:

· Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.

Читайте так же:  Нарушение прав арендаторов земельного участка

· В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.

· Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.

Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.

Источник: http://exprus.ru/sro/articles/56

Как сделать отвод судебному эксперту: чек-лист для проверки

Низкое качество судебной экспертизы

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и вынесению неправосудного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жёстким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по ст. 95 Налогового кодекса.

Основной проблемой выступает оценка квалификации как готовности эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации – кого следует назначать следователю, судье и иному уполномоченному субъекту в качестве эксперта по конкретному делу.

Выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации регулируется процессуальным законодательством РФ и законодательством о судебной экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться конкретным экспертом или экспертами как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

Ранее (по состоянию на 2011 год) проведение большинства экспертиз судами поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%), негосударственным организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручалось в 25,8% – из числа дел, изученных по запросу Верховного суда [1].

В настоящее время, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013–2018 годы, ежегодно более 180 000 постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляются негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Сомнения в правильности и обоснованности полученных экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз. По данным Минюста России, в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз [2].

Проблема выбора экспертов

Изучение обобщений, проведённых на уровне ВС субъектов РФ, показывает, что обзор [3] сохраняет актуальность и в настоящий момент. Одной из ошибок, указанных в данном обзоре, является ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта.

При этом однозначных, равных для понимания всех субъектов критериев выбора экспертов (организации, учреждения) в судебной практике не существует, выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда.

Союз судебных экспертов «Экспертный Совет» и Ассоциация «СРОО «Экспертный Совет» разработали методические разъяснения по выбору судебных экспертов (организаций, учреждений) [4], в которых приведены основные критерии выбора и основания для отвода эксперта, экспертной организации.

В разъяснениях указывается, что при выборе кандидатуры судебного эксперта (организации, учреждения) в качестве определяющего фактора следует рассматривать такие критерии качества, как квалификация, компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз и профессиональное признание.

Опыт работ для организаций складывается из опыта проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз, опыта судебной экспертизы. Опыт является основой для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера. Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса, в том числе в рассматриваемой отрасли [5].

Профессиональное признание характеризуется местами в профессиональных рейтингах и профессиональными аккредитациями.

Заинтересованность и зависимость эксперта и организации

Одним из оснований для отвода является заинтересованность и зависимость эксперта или экспертной организации.

Далее рассмотрим примеры судебной практики, где были выявлены такие случаи.

  • факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле [6];
  • эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего [7].

Взаимосвязь между экспертом и стороной по делу:

  • руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которой были основаны возражения ответчика [8];
  • эксперт с 4 марта 2005 года по 7 мая 2008 года работал в ФИПС, подведомственном Роспатенту, в должности государственного патентного эксперта, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле [9];
  • один из представителей стороны по делу являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Назначенный судом эксперт входит в органы управления экспертного учреждения – является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем [10].

Аффилированность между стороной и экспертной организацией:

  • ходатайство об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ удовлетворено, так как истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты (хотя членство прекратилось за два года до рассмотрения дела) [11];
  • компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришёл к выводу, что «предложенное обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу» [12];
  • по сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, Минмособлимущество (третье лицо по делу) является учредителем ГУП МО «МОБТИ» (экспертная организация), что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ (находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя) оснований для отвода [13].
Читайте так же:  Признание недееспособным психически больного и назначение опекуна

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица:

  • специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта [14];
  • основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее [15];
  • в основу иска были положены результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением, при этом эксперты центрального офиса учреждения были связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск [16].

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

В практике редко, но встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе именно экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации [17]. Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения [18]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, то есть имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования [19].

Цена и сроки – это вовсе не основные критерии

Цена проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора судебного эксперта, экспертной организации или учреждения, что подтверждается судебной практикой [20]. Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)» [21]. Срок проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации [22].

Чек-лист по проверке судебного эксперта

Для удобства анализа можно использовать специальный чек-лист, куда могут быть сведены ключевые факты и выводы при анализе экспертной организации / эксперта.

Источник: http://pravo.ru/story/216136/

Какую ответственность несет эксперт

за нарушение статья 41 часть 3 44 фз.

Гражданскую ответственность несёт эксперт.

Ст. 1064 ГК РФ указывает:

«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Если нет состава уголовного преступления (пособничество в мошенничестве и т. п.).

Ст. 5 УК РФ указывает:

«Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Заказчик привлекает эксперта, экспертную организацию на основании договора (п. 15 ст. 3 ФЗ-44). Ввиду отсутствия в законе указания на особенности порядка заключения контракта с экспертом, экспертной организацией такой контракт должен заключаться по результатам определения исполнителя в общем порядке, предусмотренном законом. В контракте обязательно должны быть указаны:

1) условия, которые являются обязательными для включения в контракт в соответствии с ФЗ-44;

2) предмет экспертизы, функции и полномочия эксперта, экспертной организации;

3) условие о праве эксперта, экспертной организации запрашивать у заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 6 ст. 41);

4) вид и размер ответственности эксперта, экспертной организации, в том числе за предоставление недостоверных результатов экспертизы, недостоверного или заведомо ложного экспертного заключения, невыполнение экспертом требования об уведомлении заказчика о наличии оснований для отстранения от проведения экспертизы (ч. 7 ст. 41).

В соответствии с ч. 7 ст. 41 ФЗ № 44-фз, за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания уголовно-правовой ответственности содержат ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ в отсылочных нормах. Эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) независимо от того, получен ли при этом какой-либо результат, принял ли суд данное заключение как полноценный источник доказательств или не принял.

Если же эксперт в результате исследования приходит к неправильному выводу вследствие заблуждения, научной неподготовленности, небольшого практического опыта, некомпетентности, невнимательности, неполноты исследования, спорных научных положений, ошибочного анализа, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. В подобных случаях к нему применяются меры дисциплинарного взыскания.

Ложность заключения судебного эксперта может выразиться:

– в умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объекта;

– искажении описания признаков объекта при их исследовании;

– неправильном описании при исследовании фактов и признаков исследуемого объекта;

– заведомо неправильной оценке установленных при исследовании фактов и признаков, при этом он хотя и устанавливает достаточную совокупность признаков для категорического заключения, но ввиду заведомо неверной оценки установленных признаков приходит к отрицательному выводу либо отказывается от решения поставленного перед ним вопроса по существу.

Ответственность за отказ от дачи заключения имеет дисциплинарный (в случае государственного судебного эксперта) и договорной (в случае частного) характер.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/8405350/

Уголовная ответственность эксперта в гражданском процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here