Уголовные дела о нарушении авторских прав

Полезная информация в статье: "Уголовные дела о нарушении авторских прав" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Уголовная ответственность за нарушение авторских прав

В последние годы всё чаще в правоприменительной практике появляются случаи привлечения к уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Такая ответственность предусмотрена ст. 146 УК РФ. Объективная сторона данного преступления предполагает присвоение авторства (плагиат), если причинен крупный ущерб либо незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

В примечании к данной статье имеется указание, что крупный ущерб – это более 100 тыс. руб., особо крупный – 1 млн. руб.

То, что менее этой суммы, содержит состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 или 14.33 КоАП РФ.

Изучив судебную практику по данному вопросу могу сделать следующие выводы:

  1. К уголовной ответственности чаще всего привлекаются предприниматели или директора компаний, которые установили на компьютеры в своем офисе контрафактные программы: Майкрософт, 1С, Аскон-системы проектирования.
  2. Поводом для возбуждения уголовных дел становятся внеплановые проверки фирм правоохранительными органами.
  3. Привлечение к ответственности происходит в основном по ч. 2. и ч.3 ст. 146 УК РФ.
  4. Назначаемые судом наказания чаще всего штрафы 5-10 тыс. руб., встречаются дела, по которым назначается условное лишение свободы, а также прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 76.2. УК РФ (если впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, возместил ущерб).

Также встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности физических лиц, которые скачивали аудио-видеопродукцию с целью сбыта.

Таким образом, не предполагается привлечение к ответственности обычного «юзера», скачавшего в личных целях игру или фильм, поскольку даже административный состав содержит обязательный признак – «в целях получения дохода».

Источник: http://regforum.ru/posts/3873_ugolovnaya_otvetstvennost_na_narushenie_avtorskih_prav/

Можно или нельзя: Верховный суд формирует практику по цитированию фотографий

Илья Варламов борется против нарушения прав на свои фотографии систематично и сравнительно успешно. «Сравнительно» – потому что, с одной стороны, большая часть исков Варламова удовлетворена частично, но с другой – суммы компенсаций, полученных за нарушение прав, примерно в 2–3 раза меньше, чем заявлял истец. В картотеке арбитражных дел отражается порядка 40 таких споров, по которым Илья Варламов выступает в качестве истца, говорит Александр Ермоленко, партнёр «ФБК Право». Аргументация исковых требований сводится к тому, что фотографии использовались ответчиками (в основном это информационные агентства и СМИ) в отсутствие согласия истца и, зачастую, без указания автора, что является нарушением ст. 1270 и 1300 ГК. Ответчики же в большинстве случаев доказывают, что цитировали фотографии исключительно в информационных целях, то есть использовали их свободно без согласия правообладателя на основании п. 1 ст. 1274 ГК.

Если, по мнению суда, объем цитирования являлся допустимым и оправданным целям публикаций, при этом при цитировании был указан автор фотографий и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя), суд в удовлетворении требований отказывает, как в деле Варламов vs АО «Первый канал» (№ А40-5830/17) или Варламов vs «Архи.ру» (№ А40-142345/2015). Если же информационная цель доказана, но указание на авторство было удалено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию за нарушение прав – например, дело Варламов vs ПАО «РБК» (№ А40-119913/2016), Варламов vs ООО «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «НОРД МЕДИА КОМПАНИ» (№ А05-6151/2016).

Александр Ермоленко, партнер «ФБК Право»

При определении компенсации суд учитывает целый ряд факторов: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования фото, степень вины, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права этого правообладателя и его вероятные убытки. «Как показывает практика, разумной и справедливой суд считает компенсацию не более 100 000–200 000 руб. Плюс к этому взыскиваются судебные расходы», – замечает Ермоленко.

Очередным подобным спором стало разбирательство между Варламовым и ООО «Бизнес Медия Холдинг». Варламов рассчитывал взыскать с компании около 1,16 млн руб. за незаконное воспроизведение фотографий в материалах и публикацию изображений без указания автора (дело № А65-12234/2016).

Суть спора

«Бизнес Медия Холдинг» – учредитель онлайн-СМИ «БИЗНЕС Online», в котором и появились спорные публикации. Изображения были размещены в материалах, большинство из которых касались внешнего вида городов и происходящих в них событий.

Претензии было две. Первая касалась того, что сайт использовал изображения без разрешения и выплаты вознаграждения. Вторая заключалась в том, что имя автора вообще не было указано на части фото. Сам заявитель отмечал: издание давало ссылку на блог. Однако это не означало признание авторства, а как раз наоборот. Ответчик знал, кто правообладатель, и мог обратиться к автору за разрешением, но сознательно пошел на нарушение его прав, указал представитель Варламова. В жалобе в суд Варламов указывал, что он профессиональный фотограф и «идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм». Ущерб от использования фото и справедливое вознаграждение блогер оценил в 1,16 млн руб. – по 20 000 руб. за каждую из отдельных фото (всего 58 фото) и 70 000 руб. за удаление имени автора с ряда изображений.

Суды не определились

Первая инстанция, АС Татарстана, отклонила иск заявителя. В решении судьи указали, что Варламов – известный блогер и общественный деятель, в блоге размещена общедоступная и социально значимая информация и на нее распространяется действие ст. 1274 ГК. В статье оговорены случаи свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. П. 1 ст. 1274 допускает использование произведения без согласия правообладателя и без вознаграждения, однако имя автора и источник заимствования должны быть указаны обязательно. Варламов настаивал, что цитирование фотографий невозможно, однако такая позиция уже была опровергнута Верховным судом ранее.

Читайте так же:  Встречный иск образец на раздел мебели

Речь идет об аналогичном споре блогера с интернет-порталом «Архи.ру», в рамках которого ВС однозначно признал такую возможность, сославшись в том числе на положения ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, которые допускают их цитирование с соблюдением ряда условий. Эта позиция носила поворотный характер в судебной практике и изменила практику арбитражных судов (в частности, Суда по интеллектуальным правам), которые до этого исходили из возможности цитирования текста, но не фотографий, напоминает Павел Садовский, руководитель практики интеллектуальной собственности/ТМТ АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Согласно сформированной позиции (дело попало в Обзор судебной практики по авторским правам), графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора при соблюдении необходимых условий.

Есть четыре условия для цитирования:

Фотография должна использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях;

Необходимо указать автора;

Надо указать источник заимствования;

  • Объём должен быть оправдан целью цитирования.
    (ст. 1274 ГК)
  • «Если один из этих критериев отсутствует, то и нет цитирования», – замечает Екатерина Тиллинг, старший партнер компании «Тиллинг Петерс». В итоге в первой инстанции признали возможность цитирования и то, что его объём соответствовал цели материалов.

    В апелляции, 11-м ААС, иск Варламова частично удовлетворили. С компании постановили взыскать 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение фото (по 10 000 руб. за каждую из неподписанных фотографий), а также 70 000 руб. за нарушение исключительных прав. В СИП сочли решение в части взыскания 580 000 руб. неверным, и дело в этой части снова направили на новое рассмотрение, в остальной части, касающейся взыскания 70 000 руб., постановление апелляции осталось без изменения.

    Когда дело ушло на второй круг, апелляция и согласившаяся с ней кассация СИП указали, что решение первой инстанции в части взыскания 580 000 руб. надо оставить без изменения – то есть эти деньги ответчик выплачивать не должен. Эту отмену и оспорил Илья Варламов в ВС. Юлия Андреева, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль», выделила довод заявителя: то, что суды ранее согласились, что издание использовало ряд фото без указания авторства, а значит, применительно к этим изображениям (речь шла уже только о семи снимках) использовать п. 1 ст. 1274 ГК нельзя.

    В ходе непродолжительного заседания в ВС стороны в очередной раз изложили свои аргументы. Представитель истца настаивал на том, что издание взяло значительно больше фотографий, чем требовалось, а авторство не было указано, значит, о цитировании говорить нельзя. Представитель ответчика подчеркивал, что истец – общественно-политический деятель, опубликовавший материал по общественно значимому вопросу. Используемые фото были частью трех больших репортажей, и как измерить объем цитирования применительно к фото – непонятно, указал он. Ссылки на источник же были в публикации.

    Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания компенсации – дело отправилось на третий круг рассмотрения. «Верховный суд идет дальше в формировании правовых позиций относительно пределов свободного использования фотографий в целях цитирования», – замечает Павел Садовский. Однако пока неясно, готовы ли сами участники спора на очередное рассмотрение дела судом. Не исключено, что вопрос будет урегулирован в рамках мирового соглашения.

    Похожие споры

    Спор с «БИЗНЕС Online» по иску Варламова – не первое подобное разбирательство. Помимо уже упомянутого дела «Архи.ру», в котором как раз рассматривался вопрос о возможности цитирования фотографий, в недавней практике известны случаи рассмотрения вопросов о возможности цитирования таких объектов авторского права, как аудиовизуальные произведения и объекты дизайна.

    ПОЛУЧИТЕ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АВТОРСКИХ ПРАВ В СОВРЕМЕННОМ ФОРМАТЕ ОНЛАЙН-КУРСА ОТ «ПРАВО.RU» «АВТОРСКОЕ ПРАВО: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ»

    Так, по спору ООО «Лига ТВ» против ЗАО «Советский спорт» (дело № А40–160673/2013) рассматривался вопрос об использовании на новостном интернет-сайте фрагментов телепередачи. Суды трех инстанций не признали такое использование цитированием. «Советскому спорту» запретили использовать сообщения из телепередач телеканала «Наш Футбол» на сайте www.sovsport.ru без соответствующего разрешения общества «ЛИГА-ТВ»; суд обязал общество «Советский спорт» удалить с сайта все фрагменты сообщений, не создавать технические условия, которые позволили бы разместить и распространить этот контент на сайте. С «Советского спорта» взыскали компенсацию в размере 19 млн руб., а также расходы по уплате госпошлины – 130 000 руб.

    В споре по иску издательства «Просвещение» к издательству «Экзамен» о нарушении прав на дизайны обложек учебников (дело № А40-105558/2017) ответчик также ссылался на цитирование как на случай свободного использования произведений в порядке ст. 1274 ГК, напоминает Екатерина Тиллинг, представлявшая «Просвещение». Суды первой и апелляционной инстанций (от кассационной жалобы ответчик отказался) применили подход ВС о соблюдении всех четырех условий для установления цитирования. Они также указали, что цитирование предполагает использование произведения в неизмененном виде, тогда как в деле имела место переработка оригиналов. Аргументом послужило и то, что «Экзамен» использовал оригинальные обложки «Просвещения» в коммерческих целях, так как учебники поступили в продажу. В итоге суд признал правоту заявителя. Ответчику запретили использовать спорные обложки. Его обязали изъять из оборота и уничтожить контрафактные учебники, удалить из сети предложения об их продаже. Компенсация истцу составила 63,4 млн руб.

    Источник: http://pravo.ru/story/203765/

    Около 200 уголовных дел по защите авторских прав возбудили в 2019 году

    В 2019 году Министерство внутренних дел возбудило около 200 уголовных дел по защите авторских прав, примерно столько же – по защите товарных знаков и ни одного – по защите патентного права. Об этом со ссылкой на руководителя Роспатента Григория Ивлиева сообщил ТАСС.

    Уголовные дела о нарушении авторских и смежных прав возбуждают по ст. 146 УК. Максимальное наказание за присвоение авторства (плагиат), которое нанесло серьёзный ущерб автору, предусматривает до шести месяцев ареста.

    За незаконное использование объектов авторского права или смежных прав нарушителю может грозить до двух лет колонии. Если же это преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, или с использованием служебного положения, или в особо крупном размере, то максимальный срок наказания может составить до шести лет лишения свободы.

    Читайте так же:  Мировое соглашение в порядке упрощенного производства

    12 декабря в офисе Nginx прошёл обыск из-за претензий «Рамблера» о нарушении авторских прав. Новости о соответствующем уголовном деле вызвали озабоченность у бизнес- и IT-сообществ, которые посчитали неприемлемым метод решения подобного спора в уголовной плоскости. В итоге совет директоров «Рамблера» поручил менеджменту интернет-холдинга обратиться к правоохранителям с просьбой прекратить дело в рамках конфликта с веб-сервером. Компания хочет перевести разбирательство в гражданско-правовую плоскость.

    Источник: http://pravo.ru/news/217166/

    «Известия» заплатят 55 000 руб. за нарушение авторских прав

    Газета «Известия» опубликовала на своем сайте в качестве иллюстрации к статье фотографию ТЦ «Аркадия». Взяла она ее с сайта, посвященного аренде офисов, о чем сделала соответствующую подпись. Однако автором изображения оказался фотограф и журналист Александр Пыпин, который разрешения на публикацию фотографии не давал, и он пошел в суд. Он доказывал, что «Известия» нарушили его исключительные права. А его оппоненты убеждали судью, что фотография фасада здания при обычном ракурсе и дневном свете не может считаться произведением, а значит, не является и объектом охраны авторских прав. Но в итоге суд встал на сторону истца.

    Фотограф и журналист Александр Пыпин владеет сайтом, посвященным развитию торговли и коммерческой недвижимости в России (fstore.ru). На нем он публикует сделанные им фотографии различных торговых центров и сопровождает их статьями. Одну из его фотографий, на которой изображен московский торговый центр «Аркадия», опубликовала на своем сайте газета «Известия» без указания авторства Пыпина – это была иллюстрация к статье, рассказывающей о возможном банкротстве одной из компаний-распорядителей ТЦ «Аркадия». При этом изображение торгового центра, сделанное Пыпиным, она взяла не с его личного сайта, а с сайта компании Rich Russian Brothers, занимающейся продажей и арендой коммерческой недвижимости. На это указывает подпись под фотографией на сайте газеты: «исходник фото: rrbg.org».

    В январе этого года Пыпин обратился в Тверской районный суд с иском к ОАО «Редакция газеты «Известия». Он посчитал, что, опубликовав без разрешения его фотографию, газета нарушила его исключительные и личные неимущественные права на произведение как автора. Он просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса («Ответственность за нарушение исключительного права на произведение») и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

    Судебное заседание по этому делу состоялось на этой неделе, 31 марта.

    – Ответчик опубликовал на своем сайте фотографическое произведение, созданное моим доверителем, – начала свою речь представитель истца Наталья Михайлова, – и этим фактом нарушил его исключительные и личные неимущественные права как автора. Мой доверитель является автором фотографического произведения с видом на ТЦ «Аркадия» и свое авторство готов подтвердить. Он может предоставить цифровой исходник этого изображения с разрешением, превышающим разрешение фотографии в интернете на его сайте и тем более разрешение фотографии, опубликованной на сайте ответчика. Мы хотели бы ходатайствовать о приобщении к материалам дела диска с цифровым исходником его фотографии.

    – Можно поподробнее рассказать про исходник? – попросила Михайлову судья Марина Сальникова.

    – Фотография, являющаяся предметом сегодняшнего спора, была сделана на цифровую камеру, и в памяти фотоаппарата сохранился файл, который был создан при фотографировании, – поясняла Михайлова. – Этот файл был впоследствии изменен истцом и опубликован в интернете, а неизмененный файл содержится на этом диске. То есть это исходник фотографии.

    Судья вопрос о приобщении диска к материалам дела отложила, посчитав его преждевременно заявленным, и поинтересовалась у представителя истца, какие конкретно права Пыпина были нарушены.

    – В первую очередь право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, – отвечала Михайлова. – Любое лицо в любое время и в любом месте, зайдя на официальный сайт газеты «Известия», может увидеть фотографию ТЦ «Аркадия», сделанную моим доверителем.

    Кроме того, Михайлова указала на нарушение личных неимущественных прав Пыпина: в частности, права на неприкосновенность произведения, права авторства и права быть признанным в качестве автора произведения.

    – При опубликовании фотографии ответчик не указал, что автором является истец, – поясняла она. – А по гражданскому законодательству автору предоставляется право выбрать способ указания на него в произведении. Ответчик истца этого права лишил, опубликовав фотографию так, как счел необходимым.

    – Мы не согласны, – возражал представитель газеты «Известия» Александр Манько. – Мы считаем, что спорная фотография не является объектом авторского права, то есть не является фотографическим произведением. Она просто фиксирует естественный фасад здания. Она сделана с обычной высоты человеческого роста, с обычного ракурса, без какого-либо художественного замысла.

    По его мнению, изображение, чтобы считаться фотографическим произведением, должно быть создано при определенном свете и ракурсе, с определенной экспозицией и тенями, а также должно подвергаться какой-то обработке.

    – Я не понимаю, – удивлялась Михайлова, – а что тогда фотографическое произведение? Вы признаете, что спорная фотография сделана с помощью фотоаппарата?

    – Это просто фотография, а не фотографическое произведение, – отвечал Манько.

    – А в чем тогда, по вашему мнению, проявляется авторский замысел? – продолжала задавать вопросы ответчику Михайлова.

    – Прежде всего, в определенных условиях фотографирования. А не просто фасад здания. Особое видение здания например.

    – А почему вы полагаете, что угол здания не является видением истца? – недоумевала Михайлова.

    – Я не вижу в нем ничего эстетического. Это просто обычная фотография, – резюмировал Манько и перешел к своему следующему доводу.

    Он попросил суд обратить внимание на то, что фотографию Пыпина ответчик взял не с его личного сайта, а с абсолютно другого.

    – Мы представили нотариально заверенную копию распечатки с сайта rrbg.org, где, кстати, не написано и не указано что истец является автором изображения, – добавил он.

    Читайте так же:  Нарушение прав человека государством

    Судья выступление Манько прервала и обратилась к стороне истца:

    – А вы чем конкретно подтверждаете авторство Пыпина?

    Михайлова ответила, что, во-первых, его личным сайтом, где произведение было впервые опубликовано, а во-вторых, диском с цифровым исходником, содержащим данные о размере фотографии.

    – Видите ли, при опубликовании большую фотографию можно сделать меньшей без потери качества, а меньшую большей без потери качества сделать затруднительно, – поясняла она. – Соответственно, максимально существующий размер фотографии и является исходником.

    – Это вы сейчас про диск с цифровым файлом, да? – уточнила судья.

    – Да, именно о нем, – отвечала Михайлова. – Кроме того, на этом диске в файле содержится информация о дате съемки – 29 октября 2005 года. А этой информации больше нигде в интернете нет. То есть подобный исходник – это как негатив, и он может принадлежать только автору произведения.

    Этого объяснения судье хватило, чтобы вернуться к вопросу о приобщении к материалам дела диска с цифровым файлом. Представитель ответчика возражал: по его мнению, для изучения файла с фотографией необходимы специальные технические знания, которыми суд не обладает. Однако судья ходатайство о приобщении диска и его дальнейшем осмотре удовлетворила.

    – Закон определяет фотографическое произведение как объект авторского права, подлежащего защите независимо от его эстетической ценности, – добавила в конце заседания Михайлова. – Ответчик, являясь СМИ, не может не знать о соблюдении авторских прав!

    После этих слов Михайловой судья удалилась в совещательную комнату и через 20 минут вынесла решение. Она взыскала с газеты «Известия» в пользу Пыпина 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение, а компенсацию морального вреда сократила вчетверо – до 5000 руб.

    Источник: http://pravo.ru/court_report/view/103554/

    10 самых громких споров из-за интеллектуальной собственности

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Ежегодно 26 апреля во всем мире отмечает День защиты интеллектуальной собственности. На примере десятки самых громких дел о нарушении авторских прав РИА Новости рассказывает, как определяется право пользования товарным знаком в России.

    1. Шоколад «Алёнка»

    Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», выпускающая шоколад под брендом «Аленка», требовала взыскать компенсацию в размере более 310 миллионов рублей с кондитерской фабрики «Славянка» (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.

    «Славянка» выпускала шоколад под названием «Алина» в упаковке, выполненной в аналогичной цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, «в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка».

    Спор дошел до Высшего арбитражного суда РФ и был отправлен на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там длившееся два с половиной года разбирательство завершилось подписанием мирового соглашения: «Славянка» обязалась прекратить выпуск шоколада в спорном оформлении и выплатить истцу 15 миллионов рублей. В свою очередь, «Красный Октябрь» отказался от взыскания остальных 37 миллионов рублей компенсации, рассчитанной судом.

    2. Книги писателя-фантаста Беляева

    Спор привлек внимание рекордной для подобных дел суммой иска: издательство «Терра» требовало с издательства «Астрель» более 7,5 миллиарда рублей за издание и распространение произведений советского писателя-фантаста Александра Беляева, права на которые принадлежали истцу.

    Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск, взыскав указанную сумму и запретив распространение контрафактных изданий «Астрели». Апелляционный суд оставил запрет, но отменил денежное взыскание, а кассационный — полностью отклонил иск.

    Высший арбитражный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. ВАС предложил суду пересчитать сумму взыскания, исходя из двойной стоимости контрафактных изданий (а не легальных, как это сделал истец), в таком случае она уменьшится примерно в 700 раз.

    Разбирательство, начавшееся в августе 2009 года, продолжается до сих пор.

    3. Бренд «Спартак»

    Общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество (МФСО) «Спартак» имени Н.П.Старостина» требовала запретить футбольному клубу «Спартак» использование словесного обозначения «Спартак» в отношении класса товаров «вымпелы, спортивная одежда, значки». В случае удовлетворения иска один из самых популярных российских клубов был бы лишен возможности выпускать атрибутику и спортивную форму со своим названием.

    Однако арбитражи всех четырех инстанций требования отклонили. Суды установили, что МФСО «Спартак» принадлежат права на товарный знак «Спартак», однако неисключительное право использования бренда было передано им по лицензионному договору региональной общественной организации «Футбольный клуб «Спартак-Москва», которая в свою очередь заключила непосредственно с ФК «Спартак» сублицензионный договор, действующий до 2017 года. Соответственно, суды не обнаружили незаконного использования бренда футбольным клубом.

    Одновременно МФСО «Спартак» требует от Роспатента отменить регистрацию на ФК «Спартак» товарного знака «Спартак» для большого количества товаров и услуг, в том числе таких, как проведение спортивных соревнований. Это разбирательство в настоящее время продолжается — идет второй круг, дело находится в апелляционной инстанции.

    4. Элитное шампанское Cristal

    Роспатент в 2008 году по заявлению федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» прекратил правовую охрану в России товарного знака Cristal, принадлежащего французской компании Champagne Louis Roederer. Под этим брендом выпускается и до 2010 года ввозилось в Россию элитное шампанское, созданное по заказу российского императора Николая II.

    Роспатент согласился с доводами «Союзплодоимпорта» о том, что бренд Cristal схож до степени смешения с товарным знаком заявителя Kristal, под которым выпускается водка.

    Champagne Louis Roederer оспорила выводы Роспатента, и суды трех инстанций поддержали французскую компанию, указав, что «Союзплодоимпорт», оспаривая регистрацию бренда Cristal в Роспатенте, пропустил срок исковой давности. Однако Высший арбитражный суд в марте 2011 года отменил все решения в пользу французов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВАС, нижестоящие суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности.

    Арбитраж Москвы в марте 2012 года разрешил спор между Champagne Louis Roederer и Роспатентом в пользу ведомства. Это последнее решение пока не обжаловано. Компания поставки шампанского в Россию прекратила.

    5. Водка «Володя и медведи»

    Роспатент отказал подмосковному ООО «Роялти» в регистрации товарного знака «Володя и медведи» для класса алкогольных напитков, в том числе водки.

    Читайте так же:  Образец апелляционной жалобы на решение районного суда

    По мнению ведомства, регистрация «наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам», поскольку может вызвать у потребителя ассоциации с экс-президентом РФ Владимиром Путиным, действующим президентом Дмитрием Медведевым и партией «Единая Россия», символом которой является медведь.

    Компания обжаловала решение Роспатента в арбитраже, и суды трех инстанций признали действия патентного ведомства незаконными. Постановление кассационного суда по делу было вынесено в марте. Выводы судов могут быть обжалованы еще в Высший арбитражный суд. Но пока во исполнение вступившего в силу решения суда Роспатент зарегистрировал бренд «Володя и медведи» на имя ООО «Роялти».

    6. Товарные знаки «Газеты.ру»

    Электронное издание «Газета.ру» не смогло добиться в Роспатенте регистрации на свое имя товарных знаков «gazeta.ru», «газета.ру» и «газета.ru», несмотря на то, что много лет использует это название.

    Роспатент мотивировал отказ регистрировать бренды тем, что данные обозначения состоят из неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. ЗАО «Газета.ру», учредитель электронного СМИ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлениями об отмене решений патентного ведомства.

    Суды трех инстанций отклонили исковые требования, указав, что товарные знаки, которые хочет зарегистрировать «Газета.ру», сходны до степени смешения с товарным знаком «Газета», зарегистрированным ранее на имя АНО «Редакция Ежедневной газеты».

    В Высший арбитражный суд компания-заявитель пока не обращалась.

    7. Коньячный бренд «Московский»/Moskovskiy

    Французская компания Sсi des Broix, которая в 2005 году зарегистрировала во Франции бренды «Московский» и Moskovskiy для класса товаров «алкогольные напитки», обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении прав ФКП «Союзплодоимпорт» на эти товарные знаки в России в связи с их неиспользованием в течение более трех лет.

    Роспатент согласился с доводами заявителя, после чего решение патентного ведомства было обжаловано «Союзплодоимпортом» в суде. Однако суды трех инстанций отклонили иск.

    Суды установили, что сам «Союзплодоимпорт» алкогольную продукцию не выпускает, а Московский винно-коньячный завод «КиН», выпускающий коньяк «Московский» по лицензионному договору, фактически использует другой товарный знак (этикетку) для маркировки своей продукции, выплачивая «Союзполодоимпорту» роялти лишь за использование охраняемого словесного элемента «Московский»/Moskovskiy.

    Высший арбитражный суд, куда обратился «Союзплодоимпорт» за пересмотром решений по делу, согласился с выводами нижестоящих судов.

    Интересно, что сам МВКЗ «КиН» также добивался досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «Московский»/Moskovskiy, но и в Роспатенте, и в судах ему отказали.

    8. Конфеты Raffaello и Ferrero Rocher

    Итальянская группа Ferrero активно борется с появлением в России контрафактной продукции, сходной до степени смешения с принадлежащими компании брендами.

    Наибольшую известность приобрел спор по защите прав на внешний вид конфет Raffaello. Компания Soremartek S.A. (входит в Ferrero) зарегистрировала на свое имя товарный знак, представляющий собой реалистичное изображение (фотографию) конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью — в обсыпке из кокосовой стружки.

    В 2007 году Soremartek подала в арбитраж Москвы иск о нарушении исключительного права на этот товарный знак. Ответчиками выступили петербургская компания «Ландрин», производившая одноименные конфеты круглой формы, сходные с Raffaello, и московская торговая фирма «Чакуба». В итоге судебных разбирательств все четыре инстанции арбитражной системы подтвердили исключительное право Ferrero на бренд Raffaello и обязали ответчиков прекратить производство и продажу своих конфет.

    В 2010 году аналогичное разбирательство группа Ferrero вела с московской кондитерской фабрикой «Победа» из-за конфет, похожих на Ferrero Rocher. Спор закончился мировым соглашением, по условиям которого фабрика обязалась изменить дизайн упаковки конфет «Победа вкуса. Трюфели кофе Мокка с марципаном».

    9. Права на товарный знак Sex and the City

    Бренд Sex and the City получил широкую популярность благодаря сериалу, созданному по мотивам одноименной книги. В России он выходил под названием «Секс в большом городе».

    С 2007 года журнал под названием Sex and the City в России выпускала издательская группа «Парлан» (журналы «Мезонин» и русский Top Gear). В 2010 году «Парлан» попытался зарегистрировать права на бренд Sex and the City в семи классах Международной классификации товаров и услуг, в том числе «печатная продукция», но Роспатент отказался удовлетворить заявку, сославшись на то, что правами на бренд обладает американский кабельный канал Home Box Office Inc — производитель телесериала.

    В декабре 2010 года решение Роспатента подтвердил Арбитражный суд Москвы, а затем и апелляционная инстанция. В мае 2011 года издательская группа «Парлан» продала ARTCOM Media права на издание Sex and the City. С октября 2011 года журнал издается под брендом SnC.

    10. Иск ВГТРК к соцсети «ВКонтакте» из-за фильма «Остров»

    Всероссийская государственная телерадиокомпания (ВГТРК) осенью 2008 года направила в арбитражные суды несколько исков к социальной сети «ВКонтакте» с требованием прекратить размещение на ресурсе ряда популярных российских фильмов, права на которые принадлежат телекомпании.

    После полуторагодичного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по поводу фильма «Остров» Павла Лунгина. Суд посчитал, что на момент вынесения решения отсутствуют доказательства нарушения прав ВГРТК на этот фильм, поскольку его нет по указанному истцом адресу. Также, по мнению суда, истцом не доказано, что фильм «Остров» был размещен на сайте самим ответчиком либо ему было известно о размещении фильма на сайте до момента получения иска.

    Дело дошло до Высшего арбитражного суда, который отказал в его пересмотре, указав, однако, на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством в данном случае является правовая позиция ВАС, сформированная при рассмотрении спора правообладателя «Топ 7» с владельцем файлообменника «Агавой-софт».

    Согласно этой позиции провайдеры, владельцы файлообменников и соцсетей не несут ответственности за передаваемую информацию, если они не инициирует передачу информации, не выбирают ее получателя, не влияют на ее целостность, а также принимают превентивные меры по предотвращению нарушения исключительных прав.

    К числу таких мер ВАС отнес установление ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент.

    Читайте так же:  Основание для психиатрического освидетельствования работников

    ВГТРК подала в суд заявление о пересмотре этого дела по новым обстоятельствам. Производство по делу пока не возобновлено.

    Источник: http://ria.ru/20120426/635112901.html

    Уголовные дела о нарушении авторских прав

    О возможности нарушения авторских прав время от времени задумываются даже те, кто далек от творческих профессий. Тем более, что мало кто знает о том, что преступления в сфере интеллектуальной собственности не является незначительным. Оно влечет вполне реальное наказание, как, например, за кражу или грабеж, ведь интеллектуальная собственность гражданина и организации охраняется нашим государство наравне с какой-либо иной.

    Ответственность за нарушение авторских прав

    Действующим законодательством предусмотрена отдельная статья за посягательство на авторское право, в качестве наказания тому, кто совершил подобное преступление, вменяется:

    • административная ответственность;
    • гражданско-правовая ответственность (решили начать привлекать виновного к ответственности, как составить претензию о нарушении авторских прав по ссылке);
    • уголовная ответственность.

    Уголовные дела о нарушении авторских прав

    При этом не стоит забывать, что нарушение авторских прав, как уголовно наказуемое деяние рассматривается на основании действий преступника, в частности по преступлением можно пониматься ряд действий:

    1. Выставка с целью получения прибыли изобразительного искусства без согласия или одобрения художника;
    2. Издание произведения для широких масс без разрешения автора;
    3. Редакция произведения иного автора с целью продажи книги под своим именем;
    4. Размещение на сайте логотипов, фотографий, иного контента, который защищен авторским правом;
    5. Использование компьютерных программ без согласия производителя;
    6. Иные нарушения авторского права и интеллектуального законодательства.

    Это лишь ряд примеров обычно преступление зависит от непосредственной интеллектуальной собственности, на которую посягает преступное лицо.

    При этом важным обстоятельством является ущерб, причиненный автору произведения, ведь не за каждое нарушение авторских прав предусматривается уголовная ответственность. В данном случае исходя из уголовного законодательства уголовная ответственность наступает лишь при наличии крупного ущерба, который составляет не менее ста тысяч рублей, особо же крупный ущерб, который установлен более чем миллион рублей влияет на наказание за данное преступление.

    Наказание за нарушение авторских прав

    Несмотря на тот факт, что в настоящее время политика государства направлена на защиту имущества граждан и право на частную собственность отражено в Конституции РФ и охраняется ей. Однако данное преступление без квалифицирующих признаков является лишь небольшой тяжести, ввиду чего наказанием в данном случае как правило является штраф, размер которого доходит до двухсот тысяч рублей. Если же плагиатор не в состоянии оплатить штраф государству, то по усмотрению суда ему могут быть назначены как обязательные работы на срок до 480 часов либо исправительные работы на срок до года.

    Незаконное присвоение и использование «пиратских» материалов может повлечь помимо изложенного наказания уже лишение свободы на срок до двух лет.

    Однако стоит отметить, что если данное преступление совершено в особо крупном размере или при иных условиях, отраженных в Уголовном кодексе, то данное преступление уже считается тяжким преступлением с соответствующим увеличением наказания, в частности срок лишения свободы увеличивается до шести лет.

    Как показывает практика, уголовная ответственность за нарушение авторских прав применима только по отношению к тем, в чьих действиях просматривается прямой умысел. Хотя и те, кто действовал неумышленно, подвергаются обычно гражданско-правовой ответственности.

    Почему же несмотря на это, преступления подобного типа настолько распространены в наше время, но уголовно-правовая защита авторских и смежных прав не так часто влечет за собой реальное наказание?

    Чаще всего возбуждение уголовного дела для защиты авторских прав заканчивается привлечением к ответственности за изготовление и сбыт контрафакта. Однако существуют и другие варианты использовать плоды деятельности отдельных людей для собственной выгоды. На практике уголовно правовая охрана авторских и смежных прав работает по-разному, и возбудить дело, выполнив контрольную закупку пиратских компакт-дисков, оказывается гораздо проще, нежели квалифицировать аналогичное преступление, совершенное тем, кто нарушил право на хранение коммерческой тайны или производства.

    ВНИМАНИЕ: смотрите видео по теме защита интеллектуальной собственности, узнавайте, как правильно выстроить защиту товарного знака и иных прав. Подписывайтесь на канал YouTube и получайте бесплатные советы адвоката по авторским и исключительным правам в комментариях:

    Защита потерпевших авторов и правообладателей, чьи права были нарушены

    Совершая подобное преступление, многие оказываются подготовленными к действиям, направленным в будущем против них, а потому стараются всячески избежать ответственности. Для этого не нужно придумывать каких-либо изощренных способов, гораздо проще использовать помощь адвоката в защите обвиняемого по составу ст. 146, 147 УК РФ, и не забывайте, что возможно запустить процедуру компенсации за нарушение исключительного права (подробнее по ссылке). Звоните, пишите и начнем выстраивать с Вами линию защиты на стороне обвиняемого или потерпевшего уже сегодня.

    Отдельного внимания заслуживают те преступления по нарушению авторских прав, которые совершаются через интернет, так как в данном направлении сотрудники полиции работают довольно тяжело. Связано это с тем, что указанная сфера ещё не до конца изучена правоохранительными органами. В ней проще скрыться от правоохранителей прикрывшись аккаунтом зарегистрированного на чужое лицо, IP адресом страны, куда юрисдикции не хватит времени добраться, читайте по вопросу защита авторских прав в сети интернет подробнее.

    Помощь нашего адвоката по авторским правам в привлечении виновного за нарушение авторского права необходима так же, как и ответственность за кражу остальных форм собственности. Суровость наказания позволит убедить определенных деятелей не заниматься пиратством, а непосредственное тюремное заключение позволит физически предотвратить совершение новых правонарушений. Если Ваше право еще не подтверждено, то наш адвокат разъяснит, как доказать авторское право на программу, песню, фото или иной интеллектуальный труд деятельности: профессионально, выгодно и в срок.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://katsaylidi.ru/blog/ugolovnye-dela-o-narushenii-avtorskih-prav/

    Уголовные дела о нарушении авторских прав
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here