В постановлении суд рассмотрел

Полезная информация в статье: "В постановлении суд рассмотрел" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

В постановлении суд рассмотрел

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Комментарии к статье 30.7 КоАП РФ, судебная практика применения

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

    Дело не может быть направлено судье на новое рассмотрение, если истекли сроки давности привлечения к ответственности

    «Вопрос 6. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

    Ответ: …вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

    Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

    Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ».

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

    Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено за мягкостью наказания только в одном случае, — когда именно потерпевшим по делу (а не прокурором) подана жалоба на мягкость примененного наказания

    «Вопрос 16: Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в случае совершения правонарушения в области защиты прав потребителей (например, по ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопределенного круга лиц?

    Ответ: … Не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

    В случае обжалования потерпевшим постановления за мягкостью наказания, районный суд, вправе отменить постановление по делу, вынесенное должностным лицом и передать его на новое рассмотрение мировому судье, т.к. согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом

    «Вопрос 14: Может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

    Читайте так же:  Государственная программа газификации частных домов

    Ответ: …Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания — штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

    Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия».

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

    Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вместе с тем, принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен

    «Вопрос 15: Возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы КоАП РФ; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела?

    Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

    Может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе?

    Ответ: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

    1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

    2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    …Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

    Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен».

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-307-koap-rf-reshenie-po-zhalobe-na-postanovlenie-po-delu-ob-administrativnom-pravonarushenii

    Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 июня 2008 г. N 13

    О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
    ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
    Список изменяющих документов
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

    21. Частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (статьи 332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ.
    22. Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.
    На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

    Председатель Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.ЛЕБЕДЕВ

    Секретарь Пленума,
    судья Верховного Суда
    Российской Федерации
    В.ДЕМИДОВ

    Источник: http://ekblaw.ru/postanovlenie26062008

    Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

    Вопрос: Является ли существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности?

    Читайте так же:  Организация системы защиты персональных данных

    Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

    В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение.

    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. (последнее изменение от 10.03.2010 г.), предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

    Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционные права граждан, дела должны рассматриваться без неоправданной задержки в установленные законом сроки рассмотрения дел.

    Исходя из изложенного, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

    Исходя из статьи 29.6 КоАП РФ, при наличии названных в части 2 этой статьи оснований, возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях.

    Положения части 2 названной статьи не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется продление, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более одного месяца и пятнадцати дней со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

    (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2020 г.

    Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

    Адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17

    Тел.: +7 (4822) 34-22-11, факс: +7 (4822) 35-61-85

    Источник: http://69.rospotrebnadzor.ru/obrgr/voprosy/50851/

    Статья 17 ГПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

    (действующая редакция ст 17 ГПК РФ с комментариями)

    1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

    4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

    5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Комментарий к статье 17 ГПК РФ в действующей редакции

    Статьей 17 ГПК РФ в действующей редакции установлены дополнительные ограничения для возможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел. Судьи не вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях.

    Мировой судья, судья районного суда или субъекта РФ при назначении его в вышестоящий суд не вправе рассматривать дело, в котором он участвовал на предыдущей инстанции. Аналогичное правило действует, когда судья вышестоящей инстанции назначается судьей в нижестоящий суд.

    При наложении запрета закон не конкретизирует, какая форма участия судьи в предыдущем рассмотрении дела исключает возможность рассмотрения дела в иных инстанциях. Представляется, что достаточно совершить по делу любое процессуальное действие (принять исковое заявление к производству, наложить обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство и др.) для того, чтобы исключить повторное участие судьи в этом деле.

    Правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела не распространяется на случаи отмены заочного решения (статья 237 ГПК РФ) или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 393 ГПК РФ), поскольку при отмене судебного постановления рассмотрение дела начинается заново.

    После отмены решения в вышестоящей инстанции, если дело возвращается на рассмотрение в суд, принявший отмененное судебное постановление, возможность теми же судьями повторного рассмотрения дела определяется в судебном постановлении. Обычно это формулируется так: «направить на новое рассмотрение в том же составе суда» или «направить на новое рассмотрение в ином составе суда». При отсутствии таких указаний возможность повторного участия судьи определяется исходя из установленных в конкретном суде правил.

    Нарушение установленных в статье 17 ГПК РФ требований влечет признание незаконным судебного состава, рассматривающего гражданское дело. Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы.

    Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

    Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда.

    Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

    Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

    Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

    Обратите внимание!

    Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Таким образом, закон гарантирует, что нельзя ни осуществлять надзор за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

    Статья 17 ГПК РФ в действующей редакции дополнена нормой, определяющей, что мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

    Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции.

    Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

    Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

    Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

    Судебная практика по ст. 17 ГПК РФ

    Определение Конституционного Суда РФ N 491-О

    По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской Федерации, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

    Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

    Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

    Определение Верховного Суда РФ N 81-АПГ12-3

    В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление об отводе всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривали его частные, кассационные, надзорные жалобы на другие судебные постановления и выносили, по мнению заявителя, незаконные и необоснованные решения, что как указывает заявитель, вызывает у него уверенность в необъективном рассмотрении его апелляционной жалобы на решение областного суда.

    Статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи.

    Названное заявителем основание для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не относится к основаниям, перечисленным в вышеуказанных нормах закона. Каких-либо иных оснований для отвода всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобе на решение областного суда не имеется.

    10 комментариев к “ Статья 17 ГПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела ”

    Источник: http://vseiski.ru/statya-17-gpk-rf-nedopustimost-povtornogo-uchastiya-sudi-v-rassmotrenii-dela.html

    Дело № 5-АД16-21

    Текст итогового документа

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Суд Верховный Суд Российской Федерации
    Дата решения 11 апреля 2016 г., Постановление
    Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
    Категория Административные дела
    Докладчик Никифоров Сергей Борисович
    Электронная копия решения Скачать
    Решение
    г. Москва 11 апреля 2016 г.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Останова В Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В Г (далее Останов В.Г.) — по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 г., Останов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Останов В.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ней по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях, считая их незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    13 октября 2015 г. мировой судья судебного участка №293 района Перово города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Останова В.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания 13 октября 2015 г. в 11 часов 00 минут было направлено Останову В.Г. 09 октября 2015 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.23).

    Согласно сведениям почтового идентификатора на сайте Почты России в сети «Интернет» указанное судебное извещение вручено адресату 19 октября 2015 г., то есть после судебного заседания.

    Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Останову В.Г. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Ко АЛ РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

    Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 30 августа 2015 г. Останов В.Г. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона (л.д.2). 2 октября 2015 г. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Останов В.Г. указал номер телефона , при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им не дано (л.д.20).

    Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

    Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 13 октября 2015 г.

    Останов В.Г. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

    В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Исходя из положений части статьи 1 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 13 октября 2015 г. мировым судьей без участия Останова В.Г. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебной участка №293 района Перово города Москвы от 13 октября 2015 г и постановление заместителя председателя Московского городского суд: от 9 марта 2016 г., вынесенные в отношении Останова В.Г. по делу о — это юристы, кодексы и бланки

    Читайте так же:  Досудебный порядок урегулирования административных споров

    Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/5-%D0%B0%D0%B416-21/

    Мануал по обжалованию постановления

    Жалоба на штраф или лишение прав подаётся в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по месту совершения правонарушения. Но для начала давайте отметим, что существует два процессуальных документа по нарушению ПДД:

    1. Протокол об административном нарушении — им возбуждается дело о нарушении, и он служит для указания обстоятельств дела. Протокол не обжалуется.

    2. Постановление — выносится по результатам рассмотрения дела о нарушении. Обжалуется именно постановление, так как оно является по сути конечным решением инспектора ГИБДД или судьи.

    А теперь о сроках подачи жалобы — он составляет 10 дней в общих случаях. Подробнее о сроках подачи жалобы я напишу в следующей статье, если к этой будет какой-то интерес.

    Итак, порядок обжалования штрафа или лишения ГИБДД следующий:

    1. Определяем, действительно ли постановление было вынесено незаконно, есть ли у нас какие-либо доводы и доказательства нашей невиновности или другой цели подачи жалобы.

    2. Определяем, кому и куда мы будем жаловаться.

    3. Пишем непосредственно жалобу.

    4. Передаём (подаём) жалобу.

    5. Ждём результата по обжалованию.

    Для начала нам нужно выяснить для себя, чего мы хотим от обжалования:

    1. отмены постановления, так как мы ничего не нарушали или постановление вынесено незаконно,

    2. смягчения наказания.

    В первом случае нам необходимы доказательства нашей невиновности — свидетельские показания, записи видеорегистратора и абсолютно любые другие данные и факты, имеющие отношение к делу без каких-либо ограничений. Их мы позже приобщим к жалобе. Но даже если нужных доказательств у Вас нет, всё равно лучше подать жалобу — бывает, что постановление удаётся отменить банально за недостаточностью или неимением доказательств вины у инспектора или судьи.

    Читайте так же:  Технологии профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних

    Во втором случае нам необходимо подумать, есть ли смягчающие обстоятельства у нашего нарушения. Таковые перечислены в статье 4.2 КоАП:

    Нужно помнить, однако, что не всегда удастся получить смягчение даже при наличии этих обстоятельств, потому как решения о виновности принимаются по внутреннему убеждению рассматривающего дело.

    Куда, кому и как подавать жалобу на постановление ГИБДД?

    Во всех случаях штраф или лишение оспаривается вышестоящему органу. Но какому, зависит от того, кто вынес постановление. Регулирует порядок подачи жалобы в тот или иной орган статья 30.2 КоАП, а, точнее, её 1 и 3 части:

    1. Если постановление вынесено инспектором ДПС (инспекторы могут выносить постановления только со штрафами, а прав лишает только суд), то обжаловать такой штраф можно либо вышестоящему должностному лицу (начальнику инспектора), либо в районный суд. Жалоба подаётся именно в ту инстанцию, в районе которой рассматривали дело — т.е. если, к примеру, постановление вынесено в Ивановском районе вымышленного города Ивановск отделением ГИБДД Ивановского района, то подсудность жалобы будет в Ивановский районный суд города.

    При этом, даже при подаче жалобы в районный суд она (жалоба эта) может быть направлена в то же отделение ГИБДД, которое обязано передать дело в трёхдневный срок в районный суд или вышестоящему должностному лицу в зависимости от выбора оспаривающего.

    Почти во всех случаях на обратной стороне постановления будет информация с реквизитами, куда следует подавать жалобу конкретно на данное постановление.

    2. Если постановление вынесено судьёй, то жалоба подаётся в вышестоящий суд. Например, если мировой судья вынес постановление о лишении права управления, то оспаривается решение этого судьи в районном суде и далее может быть оспорено в городском и верховном судах.

    Читайте так же:  Устранение последствий морального вреда

    Выдержка из КоАП:

    Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
    .
    3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

    При этом, есть два варианта непосредственно подачи уже написанной готовой жалобы: принести её в отделение ГИБДД, уполномоченное её рассматривать, или в суд; либо отправить жалобу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Я рекомендую именно подавать жалобу по почте, при этом внимательно отнестись к сохранению квитанции об оплате и уведомлению — так гораздо меньше вероятности, что письмо с жалобой будет утеряно, но даже если его наглым образом потеряют, то можно будет восстановить сроки подачи жалобы, имея на руках доказательства того, что Вы жалобу эту уже отправляли, и потеряна она была не по Вашей вине.

    А вот подать обжаловать постановление через распространённый способ — интернет-приёмную ГИБДД — нельзя. Дело в том, что обращения граждан рассматриваются только в тех случаях, когда по предмету обращения не предусмотрен специальный способ рассмотрения, а наш случай как раз из тех, которые рассматриваются определённым образом.

    Сколько стоит госпошлина за обжалование постановления?

    Подача жалобы не облагается госпошлиной и абсолютно бесплатна для оспаривающего постановление ГИБДД или суда по штрафу или лишению. Бесплатность обжалования диктует нам всё та же статья 30.2 в части 5:

    5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

    Тем не менее, совсем небольшая трата предстоит при подаче жалобы либо на топливо, чтобы доехать до отделения ГИБДД или до суда, в зависимости от того, куда будет подаваться жалоба, либо на отправление заказного письма с жалобой внутри (на почте возьмут около 50 рублей).

    Как написать жалобу на постановление ГИБДД?

    Жалоба на постановление пишется в свободной форме, что, конечно же, есть плюс для нас. Вкратце давайте приведём, что нужно обязательно указывать в жалобе на постановление ГИБДД:

    1. Куда Вы подаёте жалобу — наименование должностного лица или суда.

    2. Кто подаёт жалобу: фамилия имя и отчество, адрес регистрации, контактный телефон оспаривающего нарушение или его защитника.

    3. Описание своими словами обстоятельств вынесенного постановления, которое Вы оспариваете: номер протокола и постановления, что нарушено, какая (какие) статья вменена за это нарушение, какие были доказательства, кто вынес постановление (наименование должностного лица или суда).

    4. На каком основании Вы оспариваете постановление: также своими словами, почему постановление должно быть отменено или смягчено, какие у Вас есть доказательства. Это самая важная часть жалобы, и от неё зависит конечное решение того, кто рассматривает жалобу. Ссылайтесь на статьи ПДД и КоАП, используйте все возможные и подходящие доводы.

    5. Список того, что прилагаете к жалобе (фамилии и имена, контакты свидетелей, запись видеорегистратора с указанием даты записи).

    6. Конкретные требования: отменить постановление на основании вышеизложенного, смягчить наказание.

    7. Подпись заявителя и дата написания жалобы.

    Сколько ждать рассмотрения жалобы и чего ждать?

    После того, как Вы отправили жалобу, инспектор ГИБДД или судья может вызвать свидетелей, обвиняющую сторону (инспектора ДПС) и лицо, в отношении которого ведётся дело, запросить дополнительные материалы дела, а также принимать ходатайства, назначить экспертизу, если это требуется. Всё это, в том числе экспертиза, для оспаривающего постановление будет бесплатно.

    Кроме того, рассматривающие дело должны перенаправить жалобу, если даже Вы подали её по своей ошибке не туда.


    Какой срок рассмотрения жалобы?

    Жалоба после получения со всеми другими материалами дела должна быть рассмотрена в течение 10 дней, если её рассматривают в отделении ГИБДД; и в 2-хмесячный срок, если жалоба подавалась в районный суд. Поэтому по срокам, конечно, выгоднее подавать жалобу вышестоящему должностному лицу, а не в суд. Статья 30.5 КоАП:

    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
    1.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

    Какой может быть результат рассмотрения жалобы?

    По результатам рассмотрения жалобы возможен один из четырёх исходов:

    1. В худшем случае жалоба остаётся без удовлетворения, а постановление — без изменения.

    2. Рассматривающий жалобу орган может изменить размер штрафа или срок лишения в постановлении, но только с тем учётом, что наказание будет смягчено.

    3. Дело могут вернуть на новое рассмотрение.

    4. В лучшем случае жалоба удовлетворяется, а постановление отменяется.

    ЗЫ Автор статьи я. В следующей статье/статьях более подробно рассмотрим текст жалобы, взглянем на образцы жалоб и «раскурим» всевозможные сроки подачи жалобы в зависимости от разных обстоятельств.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://pikabu.ru/story/manual_po_obzhalovaniyu_postanovleniya_4318061

    В постановлении суд рассмотрел
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here