Верховный суд восстановление срока наследство

Полезная информация в статье: "Верховный суд восстановление срока наследство" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Восстановлению наследнику срока для принятия наследства

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 86-КГ19-1

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неприязненные отношения между истцами и Б.В.А., на конфликты между ними, ставшие причиной прекращения между ними общения, ничем не подтверждена. Сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные по настоящему иску требования, суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истицам срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июля 2018 года подлежит отмене.

Читайте так же:  Срок подачи надзорной жалобы гпк

При этом подлежит оставлению в силе решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Источник: http://sokolovlaw.ru/vosstanovleniyu-nasledniku-sroka-dlya-prinyatiya-nasledstva

Наследственный спор в суде. Восстановление срока для принятия наследства.

Суть спора заключается в следующем.

Умер отец. Есть 3 наследника первой очереди: супруга (мать сыновей) и 2 сына (родные братья).

В досудебном порядке разделить наследственное имущество наследники не могут, т.к. практически не общаются друг с другом. Взаимоотношения между братьями разрушились давно, из-за судебного спора за наследуемую квартиру, в результате которого старший брат с семьей остался без жилья.

Отец оставил завещание на мать на всё имущество «в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось».

Старший брат является инвалидом и по закону имеет обязательную долю в наследстве.

На момент смерти отца, мать и младший брат с семьей проживают в наследуемой приватизированной квартире, из которой 4/5 доли принадлежит умершему отцу, а 1/5 доли квартиры принадлежит младшему брату на основании договора купли-продажи.

До смерти отца старший брат мог общаться с матерью только по телефону, т. к. в квартиру был не вхож по вышеназванным причинам. После смерти отца телефон матери был отключен, а младший брат на контакт не выходил.

Старший брат обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Нотариус открыла наследственное дело.

Мать и младший брат обратились к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства с небольшим пропуском (в несколько дней) шестимесячного срока отведенного для этого законом. Нотариус отказала им в принятии заявлений и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В суд с таким иском обратился опекун матери и она же — жена младшего брата. Старший брат узнал о том, что мать по суду признана недееспособной (старческая сосудистая деменция), только в предварительном судебном заседании. Поэтому опекун пытается восстановить срок для принятия наследства по причине недееспособности матери.

Теперь по срокам.

Отец умер 27.08.2018 г., т. е. наследство открылось 28.08.2018 г. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился 28.02.2019 г.

27.02.2019 г. младший брат обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. 12.04.2019 по решению суда мать признана недееспособной.

К нотариусу, которая открыла наследственное дело, мать и младший брат обратились в первых числах марта 2019 г., т.е. пропустили всего несколько дней.

Старший брат написал возражения по иску о восстановлении срока для принятия наследства с просьбой к Суду отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, т. к. удовлетворение иска противоречит нормативно-правовым актам: ч.1 ст.1154 ГК РФ, ч.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Уважаемые Юристы! Теперь подошли к главному!

В этих же Возражениях на иск содержатся Просьбы, которые судья в предварительном судебном заседании уже отклонила, сказав, что сначала нужно решить вопрос о восстановлении срока. А просьбы, с которыми обращается ответчик (старший брат) к этому иску отношения не имеют и должны быть заявлены отдельным иском. Но старший брат считает, что это взаимосвязанные просьбы, которые помогут быстрее решить наследственный спор.

1. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Определить наследственную массу, включив в состав наследственного имущества всё имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю.

3. Выделить долю старшего брата в наследственном имуществе и признать на нее право собственности в порядке наследования по закону.

Объясняю по какой причине были заявлены такие просьбы.

Уважаемые Юристы! Посоветуйте, пожалуйста, как в одном судебном делопроизводстве добиться того, чтобы определили наследственную массу, т.к. у старшего брата нет никаких правоустанавливающих документов на имущество отца. И скорее всего такие документы умышленно удерживает младший брат, как заинтересованное лицо (1/5 доли наследуемой квартиры ему принадлежит по договору купли-продажи).

Квартира была приватизирована на одного отца. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры отец оформлял для того, чтобы прописать младшего брата с семьей в спорной на тот момент квартире. Судебный спор за квартиру возник из-за младшего брата, который потребовал прописать его с семьей в квартире отца, хотя имел свое отдельное жилье. Старший брат своего согласия на прописку младшего брата и его семьи не дал, потому что никогда не стоял вопрос о совместном проживании с семьей младшего брата.

К слову говоря, договор купли-продажи 1/5 доли наследуемой квартиры и завещание, написанное на мать, оформлял один и тот же нотариус. Но не тот, который открыл наследственное дело.

В предварительном судебном заседании адвокат истца (опекуна) заявил в суде, что мол, мать и младший брат обращались к нотариусу с заявлением (конкретно чего не поняла?), о чем свидетельствует отметка на завещании – 29.10.2018 г., завещание не изменено. Но нотариус отказа им (в чем-то?), ссылаясь на то, что матери уже 80 лет и ей (нотариусу) нужны документы, подтверждающие, что мать понимает и сознает свои действия.

Старший брат знает, что отцу помимо 4/5 доли квартиры ранее принадлежали дача, гараж, денежные средства в банке. А вот оформлены ли они надлежащим образом или нет он не знает.

Хотелось бы, чтобы Суд истребовал документы у истца и младшего брата, или в других инстанциях, чтобы определить наследственную массу в одном судебном делопроизводстве. А не обращаться потом с отдельным исковым заявлением об определении наследственной массы, не имея на руках ни одного документа. Тем более, что это имущественный иск. А как его можно оценить, если не знаешь, принадлежит это имущество наследодателю или нет? Ведь заинтересованная сторона это наверняка знает.

Уважаемые Юристы, помогите, пожалуйста, дельными советами со ссылками на Законы, как правильно оформить свои просьбы к Суду и какими документами (ходатайство, встречный иск, …), чтобы поскорее «разрешилось» это наследственное дело.

Заранее, ОГРОМНОЕ СПАСИБО тому, кто откликнется на мою просьбу!

С уважением, Светлана.

Единственный совет который можно Вам дать — обратитесь к юристу и поручите ему работу, в которой он разбирается, а Вы нет.

Читайте так же:  Оформление квитанции для оплаты госпошлины на загранпаспорт

Каждый должен заниматься своим делом. В противном случае — скупой платит дважды. Невозможно Вам дать какой-то один совет (сказать волшебное слово) и все, Вы выиграли дело.

Даже в судебном заседании требуется в зависимости от действий другой стороны постоянно как-то реагировать и совершать какие-то необходимые действия.

Здесь одним советом не обойтись.

Нужно досконально изучить все дело (все имеющиеся документы и сведения), истребовать из разных инстанций нужные для дела документы. Выработать позицию по делу и собрать необходимые доказательства (Отыскать нужных свидетелей, получить документы и т.д.).

В общем нужно серьезно работать и будет Вам результат.

Выражаю признательность за помощь.

Не хочу Вас огорчать, но сроки восстановят, потому что наследник по завещанию — жена фактически приняла наследство, т.к. проживает в наследуемой квартире, оплачивает (-ала) счета, отказ от наследства не заявляла.

«Просьбы» к суду преждевременны и представляют собой самостоятельные исковые требования. Не связанные с восстановлением сроков.

Раздел наследства будет производить нотариус, он же примет меры к розыску имущества наследодателя, сбору документов и т.д. Вот когда нотариус откажет в выполнении какой-либо просьбы, тогда у наследников появится право для обращения в суд.

Мне кажется, что в Вашем деле идет не последний суд. Младший брат наверняка оспорит право старшего на обязательную долю. В законе сказано «нетрудоспособные» — а это несовершеннолетние и достигшие пенсионного возраста. Все остальное оспоримо.

Наверняка Вами обсуждался вопрос обжалования завещания, хотя бы исходя из возраста наследодателя (80+?)

Судя по «просьбам», окружение старшего брата смутно представляет механизм вступления в наследство. Риск быть обманутым у старшего брата весьма высок.

Найдите хорошего специалиста по наследственным вопросам, желательно с опытом судебной работы. Не верьте тем, кто обещает все и сразу. То, что Вы описали — это миллиарды нервных клеток, а если разобраться, наверняка получится еще больше.

Спасибо, все понятно!

Заранее СПАСИБО за ответ, если посчитаете нужным ответить.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16484096/

Разъяснения Верховного суда о сроках принятия наследства

13 ноября 2018 в 12:39

Гражданским Кодексом Российской Федерации определены сроки принятия наследства — наследство должно быть принято в течении шести месяцев со дня его открытия.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст.1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ судебной практики показал, что иски о восстановлении пропущенного срока принятия наследства являются весьма частыми. При этом имеются случаи, когда судебные решения по таким делам приняты с существенным нарушением норм материального права.

Видео (кликните для воспроизведения).

В качестве примера можно привести случаи, когда наследники по закону второй очереди (например, полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя) вступали в наследство ввиду того, что наследники первой очереди (в частности, дети, спруг) не объявились. По прошествии времени наследники первой очереди, пропустившие установленные законом сроки для принятия наследства, обращались в суд с требованиями о восстановлении срока и признании за ними права собственности на наследственное имущество а также о признании незаконными выданные другим лицам (наследникам следующей очереди) свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности. В ряде случаев, судами такие исковые требования удовлетворялись, несмотря на то, что, представленные документы не доказывают уважительности причины, по которой был пропущен срок принятия наследства.

Источник: http://lezgigazet.ru/archives/54668

Опоздавшая наследница: ВС объяснил, когда закон важнее отношений

Плохие отношения с наследодателем не являются уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В нем Ирина Михалина* пыталась получить квартиру и дом, которые оставил ее отец после смерти. Петр Михалин* скончался весной 2016 года, но об этом дочь узнала лишь через год, потому что не поддерживала с ним отношений. Чтобы подать заявление на наследство, закон дает полгода. Как обнаружила Михалина, это успела сделать Вита Кретова*, её тетя. Та оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у нее есть «конкурентка» – единственная дочь умершего.

Михалина решила бороться за дом и квартиру в суде. Она потребовала восстановить пропущенный срок на принятие наследства. Дочь объяснила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была еще несовершеннолетней. Он жил в деревне, а сама Михалина – в Москве. Районный суд эти аргументы не убедили, но Мосгорсуд принял решение в пользу дочери. Отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком, излагается в определении № 02-6449/2017. По мнению апелляции, Михалина пропустила срок по вине своей тети: Кретова злонамеренно не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди. С таким объяснением Мосгорсуд восстановил Михалиной срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.

Наследственное право в России

Это решение отменил Верховный суд. Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной пропуска срока, потому что он связан с личностью наследодателя (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником. Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины, говорится в определении № 5-КГ 18-268. Кроме того, коллегия под председательством Александра Кликушина раскритиковала вывод апелляции о недобросовестном поведении Кретовой. В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках, отметил ВС. Он оставил в силе решение районного суда, который отказал Михалиной.

Моральные аспекты, формальные отказы и монастырь

Чаще всего наследники пропускают сроки из-за того, что не общаются с наследодателем, говорит Лина Метелина из юрфирмы «Алимирзоев и Трофимов». Восстановить срок можно через суд, который оценивает конкретные обстоятельства в соответствии с принятой практикой. В деле Михалиной можно сказать, что Верховный суд оценивает еще и моральные аспекты поведения наследника, комментирует Сергей Макаров из Московская коллегия адвокатов «ГРАД» Московская коллегия адвокатов «ГРАД» Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 16 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 22 место По количеству юристов 31 место По выручке × . Если дети не знали о смерти родителей, потому что давно с ними не общались, это оценивается отрицательно, рассказывает адвокат. Он приводит в пример определение ВС по делу № 5-КГ18-80. Человек, который претендовал на наследство после смерти отца в 2015 году, не общался с ним после развода родителей в 1979-м. «Поскольку Верховный суд упомянул этот факт, значит, он имел юридическое значение, – комментирует Макаров. – Требования претендента отклонили, хотя на момент смерти отца он отбывал срок. Кстати, раньше это считалось уважительной причиной».

Читайте так же:  Пример заявления об отмене судебного приказа

Вице-президент КА Ивановы и Партнеры Ивановы и Партнеры Региональный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ксения Иванова другого мнения. В законе не написано, что принятие наследства зависит от отношений наследодателя и наследника, насколько они были близки, как часто общались, перечисляет адвокат. «Судя по определению Верховного суда, в деле не было доказательств, что дочь знала или могла узнать о смерти отца». Еще Иванова обратила внимание на поведение тети истицы. С одной стороны, закон действительно не обязывал ее сообщать нотариусу о племяннице. С другой стороны, Кретова действовала с намерением причинить вред Михалиной, рассуждает Иванова.

Самые частые ошибки в принятии наследства перечислила Метелина:

  • наследство не принимается из-за того, что нет правоустанавливающих документов (наследники тратят много времени, чтобы их собрать и восстановить);
  • формальные отказы нотариусов, хотя заявление подано в срок (в этом случае Метелина советует требовать письменный отказ, отправить заявление по почте или обратиться к другому нотариусу);
  • наследники полагаются на своих представителей, а те бездействуют;
  • наследники могут считать достаточным, что они зарегистрированы и живут в квартире или что они приняли личные и бытовые вещи наследодателя.

В последнем случае часто считают, что факт владения поможет восстановить срок на принятие наследства. Но это не так: если человек завладел вещами, значит, он знал, что наследство открыто. Здесь восстановить срок нельзя, но есть возможность подать другой иск – о признании факта принятия наследства, подсказывает Иванова. Самый простой и распространенный случай – когда наследник продолжает жить в квартире, оплачивать «коммуналку» и прочие расходы. Подтвердить факт принятия наследства могут платежные документы и другие доказательства того, что человек поддерживал имущество в достойном состоянии, а также показания свидетелей, говорит Метелина.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/208955/

Не пройдет и полгода

Дочка пошла в суд и просила признать ее наследницей квартиры умерших родителей. Решать проблему через суд ей пришлось потому, что гражданка пропустила положенный по закону шестимесячный срок для принятия наследства. Итог такого опоздания — нотариус отказался оформить ей квартиру отца и матери «в порядке наследования».

Этот спор начался с обращения гражданки в районный суд с иском к департаменту городского имущества. В иске была просьба «об установлении факта принятия наследства» после смерти отца и точно такой же факт принятия наследства, но после смерти матери. В суде истица рассказала, что является наследницей по закону после своих родителей. Других претендентов на наследство — нет.

Истица в суде так объяснила ситуацию с пропуском — она инвалид и не могла своевременно прийти к нотариусу. Срок, по ее мнению, пропущен по уважительной причине — из-за тяжелой болезни. Кроме этого гражданка заявила, что наследство она фактически приняла, как после смерти отца, так и после смерти матери. Ведь она сама живет в этой квартире и оплачивает все коммунальные услуги. Районный суд гражданку выслушал и в иске ей отказал. Апелляция — городской суд — с таким решением согласилась. Пришлось несостоявшейся наследнице дойти до Верховного суда РФ. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, нарушения норм материального и процессуального права допустили оба суда — как районный, так и городской.

Вот что увидел в материалах дела высокий суд. Родители нашей истицы получили спорную квартиру в собственность в 1993 году. Точнее — они были сособственниками квартиры без определения долей. Оба были в этой квартире прописаны и прожили в ней до конца своих дней. Наследниками по закону после смерти отца стали его жена и дочь, а единственной наследницей после смерти матери — дочь. Она и пришла к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но только в январе 2016 года. Постановлением нотариуса ей в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано «в связи с пропуском шестимесячного срока» после смерти отца. Отказ был мотивирован еще и тем, что гражданка «не предоставила документы, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти матери».

Точно установлено, что после смерти матери дочь к нотариусу не обращалась. В деле есть документ, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру всегда производилась аккуратно и долгов по ЖКХ нет. Пока была жива мать, платила она. После ее смерти — платила дочь.

Районный суд решил дело так: родители были собственниками квартиры и при жизни их доли не были определены. Истица по этому поводу ничего не заявляла. Факт принятия женой наследства после смерти мужа «не установлен», права обладания дочери долей отца в три четверти квартиры также «не установлен». Из всего перечисленного райсуд делает витиеватый вывод: «требования в заявленном объеме при отсутствии других требований в отношении спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению». Апелляция с правовым обоснованием отказа согласилась, а Верховный суд — нет.

Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В его статье 1151 сказано, что имущество умершего считается выморочным, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию. Или наследники есть, но они не имеют права наследовать, или отстранены от наследования, или никто из наследников наследства не принял.

В следующей статье того же кодекса — 1152-й — говорится, что для приобретения наследства наследник должен его принять. А в статье 1153 записано следующее: «Пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он «совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства».

Читайте так же:  Нужно ли разрешение на хранение оружия

Например, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, если принял меры по его сохранению, защите имущества «от посягательств или притязаний третьих лиц», если производил за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или «получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Наша истица попросила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца и такой же факт принятия после смерти матери. На это райсуд ответил — факт такой не установлен, так как доля в общем владении матери не выделена, поэтому в иске отказано. Но ведь доли в квартире и при жизни родителей не были выделены.

Верховный суд подчеркнул — это неправильный вывод, ведь законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином. Поэтому все решения по этому делу Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Источник: http://rg.ru/2018/08/20/vs-rf-raziasnil-kogda-srok-priniatiia-nasledstva-ne-budet-propushchennym.html

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с Ольги Тищенко* в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.

Как утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного получения копии мотивированного решения суда.

ИСТЕЦ: Ольга Тищенко*

ОТВЕТЧИК: ПАО «Сбербанк России»

СУТЬ СПОРА: Суд не выслал копии решений, поэтому сторона по делу пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Теперь пытается его восстановить

ПОЗИЦИЯ ВС: Нижестоящие суды не определили в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дали им надлежащей правовой оценки. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию

Тогда Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016 года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8 постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.

ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений процессуального и материального права.

Сергей Казаков, старший юрист корпоративной практики ЮФ «Sameta»

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/203600/

Публикации

Сложные отношения с родственниками не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока вступления в наследство, разъясняет Верховный суд РФ в своём втором обзоре за 2019 год. Он также отмечает, что закон не обязывает наследников уведомлять нотариуса о других претендентах на имущество.

Суть дела

В суд обратилась племянница наследницы, просившая восстановить пропущенный срок и признать за ней право на имущество отца: квартиру, земельный участок и банковский счет. Заявительница указала, что является наследницей первой очереди, но пропустила срок, так как поздно узнала о смерти отца, с которым у нее были очень сложные отношения. Суд первой инстанции не счел такую причину уважительной и забирать наследство у тети истицы отказался. Однако апелляционная инстанция с такой позицией не согласилась.

Вышестоящий суд в качестве уважительности причин пропуска данного указал на редкое общение дочери и отца ввиду сложности в их общении по вине последнего.

Но это решение уже не устроило судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которая отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

Согласно закону, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, но пропустивший этот срок родственник может попросить восстановить его, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам.

В постановлении пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 также разъяснялось, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Читайте так же:  Рассмотрение надзорной жалобы по уголовному делу

Таким образом, натянутые отношения с родственником не относятся к числу уважительных причин при пропуске срока наследства, а значит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства дочерью является правильным, указано в обзоре.

«Кроме того, придя к выводу о том, что ответчик допустил нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя», — отмечает высшая инстанция.

А значит вывод апелляционной инстанции о том, что несообщение сестрой умершего информации о наличии у него дочери может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, является ошибочным (определение №5-КГ18-268).

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190724/301945275.html

Опоздавшие наследники

Ситуация была следующая. После смерти человека его вдова в положенный по закону срок оформила на себя его наследство. Но спустя год неожиданно появились дети от первого брака и заявили свои права на то же наследство. Две дочери отнесли в суд иск к вдове. В нем они просили суд признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство, попросили определить их долю в оставленном имуществе и еще хотели восстановить им срок для принятия наследства, так как они его пропустили.

В суде истицы рассказали, что они — наследницы по закону и имеют право на долю в наследстве, которое осталось от их отца. О том, что отец умер, они узнали спустя год после похорон. Обратились к нотариусу во Владимирской области, но им отказали, так как сроки для принятия наследства прошли.

Взрослые дети пропуск срока объяснили тем, что им о смерти родителя никто не сообщил. А сами они отношения с ним не поддерживали «по причине обиды» за развод с матерью. Но как причину обращения в суд одна из дочерей назвала наличие у отца квартиры в Москве. Дело рассматривал районный суд во Владимирской области и отказал истицам. Они обжаловали отказ. И областной суд пошел им навстречу. Он решение районных коллег отменил. Апелляция приняла новое решение — в пользу детей наследодателя. Дочерям был восстановлен срок для принятия наследства, они были признаны принявшими наследство, а свидетельство о праве на наследство вдовы отменили. И всем наследникам «нарезали» по одной трети из оставшегося имущества.

В Верховный суд отправилась вдова, недовольная таким решением. С ее доводами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась, и решение Владимирского областного суда отменила.

Вот аргументы Верховного суда РФ.

Судя по материалам дела, после смерти гражданина остались два банковских вклада и жилье. Вдова оформила наследство у нотариуса спустя полгода после смерти мужа. О других наследниках она не заявляла. Первый брак мужчина расторг еще в 1994 году, так что прожил со второй женой 23 года.

В райсуде обе дочери рассказывали, что после развода родителей отношения с отцом не поддерживали. Суд выслушал стороны и сестрам в иске отказал. Он исходил из того, что взрослые дочери умершего не представили суду никаких доказательств, что у них есть объективные причины, почему они не заявили о своих наследственных правах в установленный законом срок. По мнению суда, истицы, будучи близкими родственниками наследодателя, не поддерживали с ним отношения и не интересовались его жизнью по своему выбору. Хотя родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и «проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни». Если бы дочери были внимательны к отцу, сказал суд, они могли и должны были узнать о его смерти своевременно.

По мнению областного суда, в деле есть «уважительные причины» для восстановления срока принятия наследства — это шесть месяцев после того, как причины пропуска срока отпали (об этом сказано в Гражданском кодексе, статья 1155).

Но Верховный суд с мнением областного суда не согласился и сказал, что видит «неправильное применение норм материального права».

Все, что касается наследства, прописано в Гражданском кодексе. Статья 1112 устанавливает, что входит в состав наследства. Туда, кроме материальных ценностей, входят имущественные права и обязанности. Статья 1152 говорит, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Следующая, 1153 статья описывает способы принятия наследства. Статья 1154 прописывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья 1155 объясняет, что делать наследнику, пропустившему срок принятия наследства. Срок может восстановить суд , если наследник обратится туда в течение полугода с момента, когда причины пропуска срока отпали.

ВС напомнил про специальный пленум Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании» (№ 9 от 29 мая 2012 года). Там сказано, в каких случаях просьбы наследника, пропустившего срок , суд может удовлетворить: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Или пропустил срок по уважительным причинам. Такие уважительные причины перечислены — тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Так же перечислено, что не считается уважительными причинами — кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследства и так далее. Суд может восстановить сроки принятия наследства, если наследник, пропустивший срок, пойдет в суд в течение шести месяцев после «отпадения причин пропуска».

Райсуд установил: доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им общаться с отцом, установить его место жительства, представлено не было. Поэтому ссылка апелляции на плохие отношения сестер со второй женой отца, ничем не подтверждены. Верховный суд решение райсуда оставил в силе, а областному велел пересмотреть свое решение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2019/04/08/vs-obiasnil-kogda-nevozmozhno-vosstanovit-srok-dlia-priniatiia-nasledstva.html

Верховный суд восстановление срока наследство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here