Включение в реестр требований судебных расходов

Полезная информация в статье: "Включение в реестр требований судебных расходов" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/06/29/sudebnye_izderzhki_pri_bankrotstve_vzyskivat_ili_v_reestr

Здравствуйте! Включение в реестр требований кредиторов госпошлины

Ситуация следующая: решением арбитражного суда с контрагента юр лица были взысканы основной долг, договорная неустойка, а также расходы на уплату госпошлины.

Позже на того контрагента другим юр лицом было подано и принято заявление о признании его банкротом.

Теперь нужно включаться в реестр. А включаются ли в реестр требований кредиторов расходы по уплате госпошлины по делу, по которому у нас есть решение?

Источник: http://www.9111.ru/questions/14556552/

Можно ли включать в реестр требований кредиторов раходы по оплате госпошлины?

По делу о взыскании задолженности вынесено решение о взыскании с Ответчика основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины. Ответчик признан банкротом. Кредитору включили в реестр сумму основного долга и процентов, было отказано о включении расходов по оплате госпошлины, правомерно ли это?

Уважаемая Юлия! Разъясняю Вам, что только денежные требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. Денежным обязательством, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве), является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским или бюджетным законодательством основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве). Все остальные — неденежные — требования подлежат судебной защите в исковом порядке по общим правилам арбитражного процесса вне рамок дела о банкротстве (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве). Таким образом, предлагаю согласиться с выводами арбитражного суда по заявленному требованию кредитора о внесении его требования в Реестр кредиторов Должника.

К сожалению, в условиях нечеткой формулировки Закона о банкротстве в отношении того, распространяется ли правило о приостановлении на неденежные требования, на практике во множестве случаев судебные приставы-исполнители приостанавливают исполнительные производства в отношении должника, в том числе и по его «неденежным» обязательствам с момента введения процедуры наблюдения.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1214591/

Включение в реестр требований судебных расходов

Главная страница Форум Гарант

у нас есть решение суда (долг + госпошлина), вступившее в законную силу. Мы включились в реестр требований кредиторов нашего должника.
Как я понимаю ГП относится к текущим платежам.
Куда направлять требование о взыскании текущих платежей?

И в отношении госпошлины тоже?

Если да, то значит госпошлину суд посчитал реестровой задолженностью. Поэтому эта госпошлина не может быть текущей.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности и неустойку, а сумму государственной пошлины (судебные расходы) отнес к текущим платежам, так как решение по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки вступило в законную силу 14.03.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 28.12.2012.

Каков порядок действий по взысканию с должника на стадии наблюдения (конкурсного производства) суммы государственной пошлины (текущий платеж)?

Действительно, как разъяснил ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание данный подход, в отношении требования о возмещении судебных расходов, относящегося к текущим платежам, судом должен быть выдан исполнительный лист (ст. 319 АПК РФ).

Принудительное исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание текущих платежей, по смыслу п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126, п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ч.ч. 1, 4 ст. 96 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Читайте так же:  Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы

Оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (применительно к абзацу шестому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве) в этом случае не имеется*(1). Вместе с тем в конкурсном производстве исполнительное производство имеет ряд особенностей. В частности, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке должника, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве и с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Напомним, что исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств могут быть запрошены взыскателем у налоговых органов (ч.ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59, банк вправе принимать для исполнения исполнительные документы о взыскании денежных средств со счетов должника только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего. При наличии спора по поводу квалификации требования в качестве текущего платежа кредитор вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которой суд может вынести определение о размере и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве (смотрите также п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

Однако необходимо учитывать, что указанная выше правовая позиция относительно квалификации требования о взыскании судебных расходов в качестве текущих требований была изменена Высшим арбитражным судом РФ в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, в котором разъяснено, что такие судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть наравне с требованиями кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим кредитор при изложенных в вопросе обстоятельствах вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования о возмещении судебных расходов в реестр требований кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 63, ст. 71, абзац седьмой п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

При этом в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 сказано следующее:

18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Посмотрите указанные выше разъяснения ВАС РФ. Если ничего свежее с другой позицией из практики нет на эту тему, то, значит расходы должны учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2400256

Включение в реестр требований судебных расходов

Кредитор имеет право ходатайствовать о включении в реестр требований судебных издержек по корпоративному спору.

Кредитор ходатайствовал о включении в реестр требований суммы в размере 3,2 млн рублей. Просьба кредитора была отклонена судом I инстанции. Судьи обосновали свое решение тем, что данное требование носит корпоративный характер и связано с участием в УК организации должника. Законодательство запрещает включать в реестр такое требование. С данным решением согласился апелляционный суд.

При рассмотрении дела в кассационном суде было принято другое решение, и требования заявителя были частично удовлетворены. Судьи отметили, что в сумму 3,2 млн рублей входят 100 000 рублей, которые являются судебными издержками, поэтому данная сумма может быть включена в реестр.

По мнению судей, правовая квалификация основного разбирательства не имеет юридического значения, так как требования, связанные с взысканием судебных издержек, по сути — требования о возмещении суммы убытков, то есть отдельные, самостоятельные требования. (Постановление АС СКФО от 23 сентября 2019 г. №Ф08-7863/2019).

Источник: http://account-sib.ru/news/jur/detail.php?ID=22562

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Jurist_arbitr — 10/02/2014 22/05/2017

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Читайте так же:  Втб возмещение ущерба

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

  1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
  2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  • цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/vzyskanie-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-dele-o-bankrotstve/

Банк экспертных заключений

Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.

К какой очереди в реестре требований кредиторов будут относиться неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору и госпошлина, оплачиваемая при предъявлении иска о включении требования о взыскании долга в реестр требований кредиторов?

Ответ:

Видео (кликните для воспроизведения).

Требования о взыскании неустойки относятся к третьей очереди требований кредиторов, а судебные расходы кредитора будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Обоснование:

Согласно ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом. Данное правило изложено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Читайте так же:  Риск предпринимательской деятельности и гражданско правовая ответственность

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014), ссылаясь на указанное правило (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), признала, что требование по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 с. 137 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы кредитора не являются текущими платежами, они будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, ВС РФ в своем решении не признал судебные расходы текущими платежами, основываясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2) по делу № А41-78892/2014).

Также суд первой инстанции включил расходы на оплату услуг представителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, а суд апелляционной инстанции поддержал данное решение (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 09АП-8536/2019 по делу № А40-252156/15). К тому же суд добавил, что данные расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования о взыскании неустойки относятся к третьей очереди требований кредиторов, а судебные расходы кредитора будут удовлетворены после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Автор: С.Ю. Матвеенко
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс

Источник: http://lk.usoft.ru/bank_expert_opinions/view/1906?subject=16

ВС наказал кредитора, который слишком много возражал

Индивидуальный предприниматель полгода пытался включить свои требования в реестр дела о банкротстве компании «Азимут». Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали активные возражения другого кредитора. С кредитора, возражавшего против включения требований в реестр, ИП и решил взыскать судебные расходы на своего юриста. Однако суды во мнениях разошлись: первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что оплатить расходы должна компания-банкрот. Делом занялась экономическая коллегия Верховного суда.

В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Ассортимент» (№ А34-3651/2013) ООО «Азимут обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн руб. задолженности должника по договору займа. Определением от 17 декабря этого же года в порядке процессуального правопреемства «Азимут» был заменён на индивидуального предпринимателя Владимира Муратова, а спустя полгода – 17 июня 2014-го – суд удовлетворил требования о включении задолженности в реестр.

Однако на этом история не закончилась. ИП Муратов пошел в суд взыскивать 96 040 руб. судебных расходов на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов «Адвокаты и бизнес» с одного из конкурсных кредиторов «Ассортимента» – Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр – в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник «Азимут», ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Талпы (которые в итоге были признаны судом необоснованными) рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний, указывал ИП.

В результате 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова требования Муратова удовлетворила частично: она взыскала с Талпы 93 000 руб. судебных издержек. Судья согласилась с ИП в том, что именно из-за наличия возражений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова сослалась на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако с таким подходом не согласилась апелляционная коллегия 18-го ААС. 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова, Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой отменили и в требованиях Муратову отказали. По их мнению, расходы ИП на представителя не были обусловлены именно участием Талпы в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику («Ассортименту»). Так, указывала коллегия, договор на оказание юридической помощи заключен Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Талпы. Судьи 18-го ААС сослались также на п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. А значит, сочли они, расходы Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.

Кассационная коллегия АС Уральского округа (Илья Матанцев, Ольга Новикова и Ирина Краснобаева) со своими коллегами из апелляции полностью согласилась, оставив 20 января 2015 года их постановление в силе.

Тогда Муратов обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось сегодня, 10 июня.

– Доводы апелляционного суда и суда округа о том, что расходы Муратова на юриста не обусловлены участием в процессе Талпы необоснованны, – начал свое выступление в ВС представитель Муратова Александр Евреинов. – Из итогового определения суда от 17 июня 2014 года [о включении требований ИП в реестр – Право. Ru] видно, что спор случился именно между заявителем и Талпой. Один заявлял требования, второй активно возражал.

По словам Евреинова, подтверждает это, в частности, тот факт, что в определении от 17 июня суд называет Талпу «спорящим кредитором». «Сам факт несения судебных расходов подтвержден документально, их разумность не оспаривалась, поэтому просим оставить в силе решение суда первой инстанции», – резюмировал юрист.

В свою очередь представитель Талпы (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать отказался) настаивал на том, что привлечение представителя не зависело от возражений его доверителя во время спора. Так, указывал он, договор на оказание юридических услуг вообще был заключен до заявления Талпой возражений по существу требований. Кроме того, юрист обратил внимание коллегии на то, что не согласен с требованием ИП был не только Талпа, но и уполномоченный орган – налоговая инспекция.

Читайте так же:  Расписка в получении денег возмещение ущерба

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя буквально пару минут определила жалобу ИП Муратова удовлетворить. Акты апелляции и кассации округа экономколлегия отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.


Источник: http://pravo.ru/court_report/view/119289/

В какой момент учитываются в доходах кредитора суммы санкций при банкротстве должника

Включенные в реестр требований кредиторов штрафы, пени, иные суммы санкций за нарушение договорных обязательств, а также компенсация убытков или ущерба учитываются в составе внереализационных доходов кредитора на дату вступления в силу соответствующих судебных актов.

Вопрос: В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 5 ст. 71, п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон «О банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу определений суда, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, включение требований кредиторов в реестр никак не связано с признанием данных сумм должником и суд, включая требования в реестр, не принимает судебное решение, а принимает лишь определение, т.е. дело не рассматривается по существу.

Согласно ст. 2 Закона «О банкротстве» несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитываются ли суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда, во внереализационных доходах для целей исчисления налога на прибыль?

Следует ли организации, применяющей метод начисления, учитывать указанные суммы в момент вступления в законную силу определения суда?
Необходимо ли учитывать при исчислении налога на прибыль суммы убытков, которые суд включил в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона «О банкротстве» на основании оценки, представленной конкурсным управляющим, если ранее кредитор расторг договор долевого участия?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 10 сентября 2012 г. N 03-03-06/1/480

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.

Согласно п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 271 НК РФ установлено, что датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, по мнению Департамента, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, включенные в реестр требований кредиторов, учитываются у кредитора в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу соответствующих судебных актов.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН

Источник: http://www.audit-it.ru/law/account/496002.html

Должник не возмещает судебные расходы. Может ли это стать поводом для банкротства

Основной вопрос: у кредитора есть требование к должнику, основанное на судебном акте о возмещении судебных расходов. Можно ли в связи с неисполнением этого требования инициировать дело о банкротстве должника?

Решение: в настоящее время судебная практика в подавляющем большинстве случаев не допускает возможности подать заявление о банкротстве, основанное на требованиях о взыскании судебных расходов, так как суды не считают их денежным обязательством. Но возможно, в будущем эту судебную позицию удастся преодолеть: уже стали появляться судебные решения, поддерживающие обратную позицию.

Основания для возбуждения дела о банкротстве

Кредиторы, требования которых основаны на обязательствах по возмещению судебных расходов, вправе включаться в действующий процесс о банкротстве. Такие кредиторы включаются в третью очередь реестра требований кредиторов как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, так и в последующем, в ходе различных процедур дела о банкротстве (абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), далее закон № 127-ФЗ). В судебной практике немало таких примеров (постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.12 по делу № А56-26148/2012, Московского округа от 20.12.10 по делу № А40-48092/10-73-269Б, Северо-Кавказского округа от 06.09.10 по делу № А32-2897/2009).

Суды фактически приравнивают статус таких требований к статусу, который имеют финансовые и имущественные санкции. Так, законом прямо предусмотрено, что если должник не исполнил обязательство по оплате неустойки (штрафа, пеней), упущенной выгоде и других санкций, эти требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 2 п. 2 ст. 4 закона № 127ФЗ). Но это не лишает кредитора права включить их в реестр требований кредиторов.

В то же время кредиторы, требования которых основаны исключительно на обязательстве должника по возмещению судебных расходов, не вправе инициировать банкротство должника, даже если размер возмещаемых судебных расходов представляют собой очень крупную сумму. Связано это с тем, что в судебной практике преобладает следующая позиция: при определении признаков банкротства должника обязательства по возмещению судебных расходов не учитываются. Хотя напрямую в законе № 127-ФЗ такого ограничения не предусмотрено.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник либо конкурсный кредитор, либо уполномоченные органы. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 1, 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ). Кроме того, для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляли не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 закона № 127-ФЗ). Проблема в том, что суды не признают обязанность компенсировать судебные расходы денежным требованием в понимании закона № 127-ФЗ (то есть денежным требованием для целей определения признаков банкротства).

Аргументы судов при отказе в возбуждении дела о банкротстве из-за долга по судебным расходам

Позицию о том, что возбуждение дела о банкротстве на основании требований кредитора о взыскании судебных расходов невозможно, суды аргументируют следующими доводами.

Во-первых, для целей банкротства денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Обязанность же по уплате судебных расходов возникает на основании процессуального, а не гражданского или бюджетного законодательства (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Во-вторых, есть отдельная норма, в которой перечислено, какие именно денежные обязательства учитываются при определении наличия признаков банкротства пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ, и судебные расходы там не фигурируют.

Читайте так же:  Некоммерческие партнерства кадастровых инженеров

Исходя из этого, суды делают вывод, что обязательства по возмещению судебных расходов нельзя отнести к денежным в том смысле, который подразумевается в законе № 127-ФЗ. Суды особо отмечают, что закон устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности должника.

Тем самым, по мнению арбитражных судов, требования об оплате судебных расходов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, хотя в том случае, когда процесс банкротства уже запущен, такие кредиторы не лишены возможности включиться в реестр требований (см. определения ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-203/12 по делу № А14-573-2011, от 20.01.14 № ВАС-19908/13 по делу А40-46735/13, от 10.06.13 № ВАС-7044/13 по делу № А60-51909/2012, от 31.05.13 № ВАС-6323/13 по делу № А60-2698/2013, от 06.02.13 № ВАС-309/13 по делу А21-3643/2012, от 07.07.10 № ВАС-8937/10 по делу № А40-18368/10-123-41Б, постановления ФАС Московского округа от 10.04.12 по делу № А40-8036/11-18(86)-36Б, Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А24-3834/2011, от 13.09.2011 по делу № А73-14146/2010, Поволжского округа от 21.03.11 по делу № А65-19607/2010, от 13.03.13 по делу № А12-14734/2012, Северо-Западного округа от 06.06.13 по делу № А56-72839/2012). Поэтому даже если должник обязан возместить по решению суда очень крупную сумму судебных расходов и это решение длительное время не удается исполнить, кредитор лишен возможности на этом основании добиться возбуждения дела о банкротстве.

Nota bene!

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъясняется, когда судебные расходы могут квалифицироваться в деле о банкротстве в качестве текущих платежей. Иногда, ссылаясь на это разъяснение, заявители пытаются обосновать, что по его смыслу судебные расходы могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, если не относятся к текущим платежам, и могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве. Но суды считают этот аргумент необоснованным (см. постановление ФАС Центрального округа от 16.09.11 по делу № А14-573/2011).

Другая позиция: судебные расходы можно учитывать в целях возбуждения дела о банкротстве

Преобладающая у судов аргументация не является исчерпывающей. Можно привести как минимум два аргумента в пользу того, что судебные расходы все-таки нужно учитывать при определении признаков банкротства. В последнее время стала появляться судебная практика, которая поддерживает эти аргументы.

Первый аргумент: судебные расходы не включены в перечень исключений из понятия денежного обязательства. Помимо общей нормы, которая устанавливает понятие денежного обязательства для целей признания должника банкротом (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ), в законе № 127-ФЗ есть и специальная норма пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ. Эта норма, во-первых, дает понять, что содержащийся в ней перечень денежных обязательств не является закрытым (на это указывает фраза в том числе), во-вторых, содержит ряд исключений из массива денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства (а этот перечень как раз закрыт). Судебные расходы не названы в перечне исключений.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Поскольку специальная норма не содержит иного, то с учетом общеправового принципа соотношения общих и специальных норм подлежит применению общая норма. Следовательно, суды неправомерно выходят за пределы исключений, предусмотренных законодателем, самостоятельно включая судебные расходы в закрытый перечень изъятий из общего правила о круге обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства.

Второй аргумент: обязательства компенсировать судебные расходы возникают на основании положений Гражданского кодекса. Для целей банкротства денежное обязательство должно возникнуть по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Судебные расходы вполне соответствуют этому критерию. По своей сути они являются убытками и компенсируются на основании статьи 15 Гражданского кодекса, а глава 9 Арбитражно-процессуального кодекса всего лишь устанавливает особый порядок их распределения. Этот вывод подтверждается следующим.

Универсальной для всех случаев умаления имущественной сферы участников гражданского оборота является статья 15 Гражданского кодекса. Она определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При обращении в суд участники гражданского оборота несут убытки (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, прочие судебные издержки), а после рассмотрения дела у другой стороны могут возникнуть обязательства по оплате этих убытков судебных расходов. Также есть норма, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, которая позволяет обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском о возмещении причиненного вреда, статья 1064 Гражданского кодекса. Однако для взыскания судебных расходов предусмотрена специальная процедура (глава 9 АПК РФ), в соответствии с которой заявитель по делу освобождается от доказывания состава гражданского правонарушения, поскольку правомерность взыскания основывается на уже вынесенном судебном акте.

Тем самым распределение и взыскание судебных расходов в специальном порядке не меняет их гражданско-правовой природы как убытков, подлежащих компенсации на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Так, Конституционный суд в одном из дел указал, что исключение судебных расходов из состава убытков противоречит конституционно-правовому смыслу норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав (определение Конституционного суда от 20.02.02 № 22-О).

Дополнительный аргумент для особых случаев

Если судебные расходы возникли по спору о взыскании задолженности, неуплата которой может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве, есть еще один аргумент.

В одном из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда, посвященного вопросам удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, указано, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные до возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом, в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требований по неустойкам и иным финансовым санкциям, которые к основному долгу не отнесены (п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.09 № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя).

По своей сути судебные расходы близки к расходам на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому в тех случаях, когда речь идет о судебных расходах по делу о взыскании денежного долга, который может быть включен в реестр требований кредиторов и стать основанием для возбуждения дела о банкротстве, тоже можно сделать вывод, что судебные расходы отнесены к основной денежной задолженности должника (п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://piterlaw.ru/news/dolzhnik-ne-vozmeschaet-sudebnie-rashodi-mozhet-li-eto-statj-povodom-dlya-bankrotstva-1329

Включение в реестр требований судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here