Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Полезная информация в статье: "Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234 Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании расходов на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы на её оплату не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, если она проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Труфановой Любови Анатольевны к Орехову Дмитрию Борисовичу, Орехову Борису Георгиевичу о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, по иску Орехова Бориса Георгиевича к Труфановой Любови Анатольевне, Орехову Дмитрию Борисовичу о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Орехова Бориса Георгиевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Орехова Б.Г. — Сафонова П.П., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Бион» Лапикову Е.С., Чернышеву А.А., Дмитриеву Я.В., Адамян Л.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Труфанову Л.А. и её представителя по доверенности и ордеру Дудину В.В., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, Орехова Б.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Труфановой Л.А., Орехову Б.Г. и Орехову Д.Б. на праве общей долевой собственности (6/10, 3/10 и 1/10 соответственно) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .

Труфанова Л.А. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования названным домом, в соответствии с которым истец пользуется жилым помещением N 1, а ответчики — жилым помещением N 2 и в соответствии с которым истец просила произвести раздел общего имущества.

Орехов Б.Г. также подал иск к Труфановой Л.А., Орехову Д.Б. о разделе жилого дома в натуре по предложенному им варианту и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. исковые требования Труфановой Л.А. и Орехова Б.Г. удовлетворены, произведён раздел указанного жилого дома, с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. и Орехова Д.Б. взыскана денежная компенсация в связи с неравноценностью выделенных помещений. С Орехова Б.Г. в пользу ООО «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. изменён размер взысканной с Орехова Б.Г. денежной компенсации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов Б.Г. просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО «Бион» расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Бион» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая указанное выше решение, положил в его основу заключение экспертов ООО «Бион» N 286-Б/16 от 23 сентября 2016 г. Обязанность по оплате экспертному учреждению расходов, связанных с проведением данной экспертизы, в размере 40 140 рублей суд возложил на Орехова Б.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал названное заключение экспертов недопустимым доказательством.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил конкретным экспертам ООО «Бион» — Князеву А.А. и Брейкину А.Н.

Данное определение не отменялось, не изменялось, новое судебное постановление по этому вопросу не выносилось, разрешение на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) судом не давалось. Между тем экспертиза проведена экспертами Демидовой П.А. и Шевченко С.С., которым её проведение не поручалось.

При постановлении апелляционного определения суд апелляционной инстанции взял за основу имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Строительная компания «МосСтрой» от 17 ноября 2014 г. N 1726-Л/14 по ранее назначенной судом экспертизе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. и Орехова Д.Б. При этом суд оставил без изменения решение в части взыскания с Орехова Б.Г. расходов на проведение экспертизы ООО «Бион», заключение которого признано им недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, таким образом, допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Читайте так же:  Фиктивная и мнимая сделка

В силу части 1 статьи 84 названного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведённых норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО «Бион» выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции противоречит приведённым выше нормам процессуального права в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Орехова Б.Г. расходов на проведение названной выше экспертизы.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. в части взыскания с Орехова Б.Г. расходов на проведение экспертизы — подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. в той части, в которой с Орехова Бориса Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 руб., отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Киселёв А.П.
Асташов С.В.

Обзор документа

СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие разъяснения по вопросу применения норм ГПК РФ, касающихся проведения экспертизы и взыскания расходов на нее со стороны.

Согласно ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

По смыслу норм в случае, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, экспертов выбирает руководитель этой организации.

Если же суд поручает экспертизу конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно ими.

Поэтому к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением (т. е. экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, вследствие чего заключение экспертов — недопустимое доказательство), не могут возложены на лиц, участвующих в деле.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71773548/

ВС определил, может ли сторона-победитель взыскать стоимость экспертизы как убытки

Авторы: Евгения Ефименко, Ирина Кондратьева

К компании предъявили необоснованный иск, от которого она отбилась с помощью экспертизы. Может ли она взыскать стоимость экспертизы с истца как убытки? Три инстанции отклонили такие требования. Они указали, что истец действовал в своем праве, когда подал иск, а заключение эксперта ответчик оплатил по своему усмотрению. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.

Если иск был заявлен безосновательно, а победить ответчику в суде помогла техническая экспертиза, может ли он взыскать с истца стоимость такой экспертизы, как убытки? На этот вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» взыскивала с «Современных сервисных решений» («ССР») 200 000 руб. затрат на заключение эксперта. Его «Экспедиция» предъявила в другом деле № А33-2600/2014, где «ССР» взыскивали с нее 4,6 млн руб. за якобы не оплаченные работы по обслуживанию нефтяного оборудования. Выводы экспертизы в числе других доказательств убедили суд, что подрядчик со своей задачей не справился и, по сути, ничего полезного не сделал. В иске было отказано, после чего заказчик решил наказать нерадивого контрагента – взыскать стоимость экспертизы. Сделать это в рамках одного и того же процесса не удалось, там суд не признал эти траты судебными расходами. Так что «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» решила взыскать стоимость экспертизы в отдельном деле – как убытки (А65-13141/2016).

Три суда ей в этом отказали. Они сочли, что «Современные сервисные решения» имели право на иск, потому что возникла спорная ситуация. Три инстанции поддержали довод ССР о том, что заказ экспертизы – субъективное решение ответчика. Ответчик имел право сам выбрать стратегию защиты, проведение внесудебной экспертизы – его собственная инициатива, а причинно-следственная связь между подачей заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, согласились суды. Все действовали по процессуальному закону, поэтому никаких убытков не образовалось.

«Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» пожаловалась на эти акты в Верховный суд. Если бы подрядчик не нарушил свои обязательства и не потребовал бы оплаты в суде, заказчику не нужно было бы тратиться на экспертизу качества работ, указал заявитель. Его доводы заинтересовали судью Екатерину Корнелюк, которая передала жалобу на рассмотрение экономколлегии.

В ходе судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Екатерины Корнелюк, представитель заявителя настаивала, что техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать недостижение результата по договору. Оппоненты, в свою очередь, продолжили отстаивать свою позицию и настаивали, что без экспертизы можно было обойтись – она играла роль письменных пояснений для судьи, никакого ущерба компания не нанесла и убытки не возникли.

После совещания коллегия постановила отменить решения нижестоящих инстанций и взыскать с ССР 200 000 руб.

Опрошенные «Право.ru» эксперты также согласились, что расходы на проведение стороной исследования должны были быть возмещены как судрасходы с проигравшей стороны, поскольку они имеют прямую связь с ведением дела.

Сложившаяся правовая ситуация демонстрирует нам интересную и с практической, и с теоретической точек зрения проблему соотношения судебных расходов и убытков, замечает Екатерина Баглаева, юрист КА «Юков и партнеры»: мнения варьируются от того, что судрасходы являются самостоятельным процессуальным институтом, до того, что это разновидность убытков с особым правовым статусом.

Читайте так же:  Инструкция номер 36 по судебному делопроизводству

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб или упущенная выгода.

Надо доказать:
1) ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком;
2) наличие и размер убытков;
3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

расходы, которые состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраже.

Надо доказать:
1) наличие и размер (разумность размера) расходов;
2) связь расходов с ведением дела (необходимость, допустимость и относимость полученных доказательств).

«Если мы внимательно прочтем статью 110 АПК РФ, мы увидим, что законодатель вводит некую презумпцию: судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, т. е. со стороны, которая либо нарушила свои обязательства, либо необоснованно оспаривала права другого лица», – рассуждает Екатерина Баглаева. Что касается конкретного спора, она согласилась с тем, что нижестоящие суды поспешили с выводами: допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна – суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а следовательно, в получении доказательства была необходимость.

Такого же мнения придерживается и Павел Андрейкин, заместитель руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп. Подход к проблеме нижестоящих судов спорный, отмечает он. Оценить качество работ, не обладая специальными познаниями и опытом, сложно: можно предположить, что в случае отсутствия экспертизы, предоставленной ответчиком, суд сам был бы вынужден назначить экспертизу для разрешения спора по существу, отметил он. «Если рассуждать подобным образом, то техническая экспертиза становится уже не факультативным, а одним из основных доказательств по делу, и появляется прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных требований. Не исключено, что именно такой логикой руководствовался ВС», – предположил Андрейкин.

Источник: http://pravo.ru/news/view/143903/

Как оплачивается проведение экспертизы? Возмещаются ли расходы на проведение экспертизы?

В Российской Федерации существует 4 вида процессов (то есть порядков рассмотрения дел) – арбитражный, гражданский, уголовный, административный (в том числе налоговый).

Порядок оплаты работы экспертов (проведения экспертиз) и возмещения расходов на оплату труда экспертов в соответствующих кодексах описан по-разному

В Арбитражном процессуальном кодексе установлено, что сторона, которая заявляет ходатайство о проведении экспертизы, предварительно вносит на специальный счет арбитражного суда, в котором рассматривается дело, сумму вознаграждения эксперта. После проведения экспертизы арбитражный суд перечисляет депонированную сумму эксперту (экспертной организации) на основании счета на оплату (некоторые суды также просят оформлять акты выполненных работ).

Возмещение стороне понесенных расходов на оплату проведения экспертизы осуществляется на основании решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям – например, если иск был заявлен на 100 тыс. руб., экспертиза стоила 40 тыс. руб., суд пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично и взыскал 50 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований), то расходы на производство экспертизы должны быть взысканы в размере 20 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований). Если же суд отказывает в удовлетворении иска, при этом истец оплачивал экспертизу, то суд с ответчика не взыскивает ничего. Если же суд отказал в иске и экспертизу оплачивал ответчик, то расходы на экспертизу взыскиваются с истца в пользу ответчика.

(см. ст.ст. 101, 106, 107-110, 112 АПК РФ)

Выплата понесенных на экспертизу расходов, взысканных решением суда, осуществляется в общем порядке взыскания денежных сумм по решению суда, то есть или добровольно или судебными приставами-испол нителями на основании исполнительного листа и, как правило, одновременно с взысканием остальных сумм по решению суда

В судах общей юрисдикции по гражданским делам в принципе установлен аналогичный порядок оплаты экспертиз и возмещения расходов на такую оплату, включая предварительное депонирование денежных средств на специальном счете суда. Однако фактически такой порядок не действует по причине отсутствия таких счетов у подавляющего большинства судов общей юрисдикции. Поэтому применяется ранее действовавший порядок предварительной оплаты проведения экспертиз стороной, на которую суд возложил соответствующую обязанность, что должно быть указано в определении суда о назначении экспертизы.

Поскольку фактически получить деньги по исполнительному листу крайне затруднительно, а штраф за неисполнение определения суда за непроведение экспертизы без предварительной оплаты установлен в размере 5 тыс. руб., экспертные организации отказываются от проведения неоплаченных экспертиз, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, поскольку экспертные организации ни в какой форме не обязаны спонсировать участников процесса.

Взыскание судом сумм, уплаченных за экспертизу, а также их выплата осуществляются в порядке, аналогичном установленному Арбитражным кодексом.

(см. ст.ст. 88, 94-96, 98, 102 ГПК РФ)

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судебные издержки, к которым относится и оплата труда эксперта, возмещаются либо за счет федерального бюджета либо за счет участников процесса.

Эти суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 . Постановление, в свою очередь, выносится на основании соответствующего заявления эксперта (экспертной организации), финансово-эконом ического обоснования и документов, подтверждающих произведенные расходы, направляется в соответствующую финансовую службу, которая в течение 30 дней с момента поступления постановления должна осуществить перечисление соответствующих денежных сумм.

При вынесении приговора суд решает вопросы в том числе связанные с процессуальными издержками и вправе взыскать с осужденного суммы, уплаченные экспертам, причем взыскание возможно и с осужденного, освобожденного от наказания, причем суд может освободить неимущего осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета. Если же подсудимый был реабилитирован, то соответствующие издержки несет бюджет. Если по делу проходит несколько подсудимых, процессуальные издержки распределяются между ними судом с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого. Если преступление совершено несовершеннолетн им, суд может возложить возмещение процессуальных издержек на его родителей.

По уголовным делам частного обвинения при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Каким образом потерпевшему возмещаются расходы, понесенные при производстве экспертизы (что само по себе допускается) законом не описывается. Можно предположить, что взыскание соответствующих сумм с подсудимого возможно на основании гражданского иска в уголовном деле или на основании отдельного гражданского иска на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора. (см. ст.ст. 131, 132 УПК РФ)

Видео (кликните для воспроизведения).

По административным делам порядок установлен следующий:

Читайте так же:  Явиться в суд без повестки

Статья 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что суммы, уплаченные экспертам, относятся к издержкам по административном у делу. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица,

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административног о наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также ст. 25.14 Кодекса установлено, что труд специалиста и эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством. Существует постановление Правительства РФ № 1400 от 04.03.2003 года «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях» . Пункт 7 указанного постановления устанавливает, что специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации ( см. Постановление Минтруда РФ от 18 февраля 2000 г. N 19 Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, однако данные нормы «привязаны» к Единой тарифной сетке по оплате труда работников бюджетной сферы, которая утратила силу с 2011 года), таким образом. В настоящее время никаких норм оплаты труда экспертов не существует, нормируется только возмещение расходов.

Проведение экспертизы по делам о налоговых правонарушениях , хоть и осуществляется в административном порядке, имеет свои отличия от процедуры, описанной в КоАП РФ

Издержкам по налоговому контролю посвящена ст. 131 Налогового кодекса РФ . Она устанавливает, что эксперты получают вознаграждение за свою работу, если эта работа не входит в круг их обязанностей, а порядок выплаты и размеры сумм устанавливаются правительством РФ и финансируются из федерального бюджета.

Соответствующее постановление Правительства РФ т 16 марта 1999 г. N 298 «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля» устанавливает следующее:

Свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (постановлением определены соответствующие нормы).

Переводчики, специалисты и эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению налогового органа, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, по нормам оплаты, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (в настоящее время отсутствуют).

Как установлено постановлением, привлечение указанных лиц осуществляется на договорной основе, то есть для проведения экспертизы между налоговым органом и экспертной организацией (экспертом) заключается договор.

Источник: http://centerekspert.ru/articles/kak-oplachivaetsya-provedenie-ekspertizy-vozmescha

Судебные расходы на экспертизу: когда и как учесть

Иногда в ходе судебных тяжб организациям приходится тратиться на проведение экспертизы. Посмотрим, какие документы подтверждают такие расходы и как эти расходы отражаются в учете.

Обязанность оплатить услуги экспертов возникает на основании:

  • определения суда о назначении экспертизы. Оно выносится по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а иногда по инициативе самого суда. В определении суд указывает сторону, которая должна оплатить экспертиз
  • решения суда. То есть вы проиграли спор и с вас взысканы расходы на экспертизу: либо в пользу другой стороны (если именно она оплачивала экспертизу), либо в пользу экспертной организации или эксперта (если оплатить экспертизу должны были вы, но не оплатил

Траты на экспертизу в рамках судебного дела — это всегда внереализационные расходы, причем независимо от исхода А момент признания расходов на экспертизу будет зависеть от варианта ее оплаты.

ВАРИАНТ 1.

Экспертиза оплачена с депозитного счета суда, на который вы предварительно перечислили деньг

При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознаграждени Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.

Содержание операции Дт Кт
На дату перечисления денег на депозит суда
Перечислены деньги на депозит суда на оплату услуг эксперта 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»
На дату вынесения решения суда
Признана в расходах стоимость экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату получения от суда неизрасходованных средств, внесенных на депозит
Получены неизрасходованные суммы от суда 51 «Расчетные счета» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

ВАРИАНТ 2.

Экспертиза оплачена вами напрямую.

В этом случае момент признания расходо будет зависеть от того, выдала вам экспертная организация документы об оказании услуг или нет. Если нет, то расходы на экспертизу учитываются на дату решения суда (вариант 1). А если выдала, то расходы нужно учесть на дату оказания услуги по акту (иному полученному документу, подтверждающему факт проведения экспертиз

Содержание операции Дт Кт
На дату оказания услуги по акту (иному подтверждающему документу)
Признана в расходах стоимость экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
Отражена сумма предъявленного НДС на основании счета-фактуры экспертной организации 19 «НДС по приобретенным ценностям» 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (расчеты за удержанное имущество)
НДС принят к вычету 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет «НДС» 19 «НДС по приобретенным ценностям»

Если вы выиграете судебный спор, в рамках которого пришлось потратиться на экспертизу, то другая сторона должна будет возместить вам такие расход Эти поступления нужно будет отразить во внереализационных доходах на более раннюю из дат — на дату вступления в силу решения суда либо получения дене

Читайте так же:  Досудебная претензия елене супрун

ВАРИАНТ 3.

Стоимость экспертизы взыскана с вас судом.

Тогда расходы на экспертизу в размере взысканной с вас суммы нужно отразить на дату вступления в силу решения Из подтверждающих документов ничего, кроме судебного решения, не понадобится.

Содержание операции Дт Кт
На дату вступления в силу решения суда
Признан прочий расход в размере взысканной судом стоимости экспертизы «Прочие расходы» 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»
На дату перечисления взысканных сумм другой стороне (экспертной организации)
Перечислена стоимость экспертизы другой стороне (экспертной организации) 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 51 «Расчетные счета»

Кстати, на экспертизу вы могли потратиться и без суда. Например, продавцы обязаны за свой счет проводить экспертизу возвращаемых покупателями товаров с недостатками в случае спора о причинах возникновения этих недостатко И тогда стоимость услуг экспертизы для целей налогового учета — это прочий расход, отражаемый единовременно на дату предъявления вам экспертной организацией документов, служащих основанием для расчето В бухучете такие траты — прочие расходы или расходы на продаж А если для них создан резерв предстоящих расходов, то такие траты списываются за счет этого резерв

Затраты на проведение иных экспертиз во внесудебном порядке также можно признать в составе налоговых расходов, если они документально подтверждены и связаны с вашей коммерческой деятельность

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2015/9/1868-sudebnie_raskhodi_ekspertizu_kogda_kak_uchesti.html

Возмещение расходов на экспертизу

Возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, участием в судебном заседании эксперта и специалиста, должны осуществляться в соответствии со ст. 94 , 95 , 96 ГПК.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 94 ГПК ).

Экспертам и специалистам возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд (проезд, проживание, суточные и т.п.) ( ч. 1 ст. 95 ГПК ).

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу только в тех случаях, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения ( ч. 3 ст. 95 ГПК ).

Иными словами, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации вознаграждение за производство судебных экспертиз и участие в качестве специалиста вознаграждений не получают. Оплачивается работа частных экспертов (специалистов) и экспертов негосударственных экспертных учреждений.

Если инициатором вызова эксперта (назначения экспертизы), специалиста является суд то деньги выплачиваются за счет Федерального бюджета; если мировой судья то из бюджета Субъекта Федерации ( ч. 2 ст. 96 ГПК ).

Суд, а также мировой судья могут освободить гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты расходов в связи с участием в деле эксперта, специалиста, а также уменьшить размер расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета ( ч. 3 ст. 96 ГПК ).

Практически экспертные организации предъявляют в письменной форме счет, где должно быть обосновано время, затраченное на проведение работы (экспертизы), и часовые расценки этого времени.

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/vozmeshhenie-rasxodov-na-ekspertizu/

Возмещение расходов на проведение экспертизы

Советы юристов:

3.1. Добрый день.
Все судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением Вашего дела в суде — экспертизу, услуги юриста, копии документов и др. Вы можете взыскать с ответчика указав данные судебные расходы в исковом заявлении. Но можете взыскать и после рассмотрения дела, но для этого Вам нужно будет составить дополнительно заявление о возмещении судебных расходов, которое будет рассматриваться судом отдельным судебным заседанием.
[/quote]Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».[quote]

8.1. Здравствуйте!
НЕТ, не облагаются

15.2. Статья 104. ГПК РФ Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Обжалуйте данное определение суда
Если отдельного определения не выносилось,обжалуйте решение суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов.

25.1. Наталья, добрый день!

Вам просто необходимо подать ходатайство в суд о возмещении судебных издержек после того, как Решение вступит в законную силу. Суд взыщет эти расходы.

Если данная экспертиза не Ваша иннициатива, то не должны.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D1%83/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D1%8B/

Возмещение судебных экспертиз

Советы юристов:

12.1. Подавайте заявление на дополнительное решение суда, если вопрос о судебных расходах не разрешен.
Статья 201 ГПК РФ. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Источник: http://www.9111.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7/

Судебные расходы на проведение экспертизы

Советы юристов:

5.1. Добрый день, уважаемый Игорь.
Нет невозможно ответчик не будет компенсировать ваши расходы.

Удачи Вам и вашим близким!!

8.2. Татьяна, экспертизу оплачивает лицо, которое заявило ходатайство о ей проведении.

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

15.1. Здравствуйте!
НЕТ, не облагаются

19.1. Применим ли в этой ситуации срок исковой давности?

Читайте так же:  Возвращение искового заявления апк

ВСе зависит от момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
От него и исчисляется срок.

21.1. Требуйте проведение экспертизы за счет судебного департамента.

24.2. Статья 104. ГПК РФ Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Обжалуйте данное определение суда
Если отдельного определения не выносилось,обжалуйте решение суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов.

Источник: http://www.9111.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D1%8B/

Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.

Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.

В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости. По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений. При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О. расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.

Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон. Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим. «Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной. Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста. Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.

Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои. В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле». Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.

Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.

«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.

Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-uchastniki-dela-ne-dolzhny-oplachivat-ekspertizu/

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here