Возмещение убытков директором юр лица

Полезная информация в статье: "Возмещение убытков директором юр лица" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Взыскание с директора убытков, понесенных компанией

Суды все чаще удовлетворяют иски кредиторов о взыскании убытков с директора должника. Формирующаяся на территории страны судебная практика все чаще встает на защиту интересов юридических лиц и их учредителей. Поэтому директорам при исполнении своих должностных обязанностей рекомендуется тщательно анализировать свои действия. О том, какие действия менеджмента компаний могут стать основанием для предъявления соответствующего иска и какие доводы могут быть использованы против привлекаемого к ответственности руководителя, читайте в настоящей статье.

Итак, чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; – скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В свою очередь, неразумность действий директора предполагается, если директор:

– принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

– до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Стоит заранее оговориться, что сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.). Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 г.).

Анализ судебной практики показывает, что самыми распространенными основаниями для взыскания убытков с директора являются следующие случаи.

1. Административные и налоговые штрафы, наложенные на юридическое лицо по вине директора

Добросовестность и разумность директора заключаются в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума № 62).

Поэтому если компанию оштрафуют по вине директора, учредители могут взыскать указанный штраф с директора как убытки (например, как в делах № А43-19732/2014, А76-3780/2014, А46-6878/2014, А73-3558/2018, А40-28905/2018, А29-118/2018, А74-4686/2018, А35-8845/2017 и т.д.).

2. Директор заключает невыгодный договор или изменяет цену договора, нанимает сотрудников с зарплатой намного выше среднего и т.д.

Как правило, компания обсуждает с контрагентами условия сделки, но не все из них закрепляет в переписке и договорах. Например, стороны согласуют уменьшение цены в счет выявленных недостатков, но прямо не указывают это в документах. Учредители, не видя причин снижения или повышения цен, считают, что директор без оснований уменьшил прибыль, которую могла получить компания. В результате взыскивают с директора разницу. Цифры по таким делам впечатляют. Например, в рамках дела № А734146/2016 с директора взыскали в пользу компании убытки в размер 36,9 миллиона за заключение заведомо невыгодного договора; по делу № А40-39319/2016 с директора взыскали 3,9 миллиона рублей, составляющие разницу при уменьшении стоимости контракта; в рамках дела № А40-255435/2017 налоговая взыскала с директора разницу между закупочной и рыночной ценой товара, а также предусмотренные законодательством налоговые санкции.

3. Директор длительное время не требует долг с контрагента

В большинстве случаев дела связаны с безосновательным перечислением денежных средств общества, в том числе: по фиктивным (без встречного предоставления) договорам, в счет погашения несуществующих задолженностей, в отсутствие каких бы то ни было договорных правоотношений и т.д. В качестве яркого примера можно привести дело А40-255435/2017, в рамках которого было установлено, что директор перечислил контрагенту оплату за строительные материалы. Но товар не поставили, деньги не вернули. Директор не истребовал долг и вскоре сменился. После чего во время аудиторской проверки была выявлена задолженность. Новый директор истребовал долг через суд, получил решение, но фактически вернуть деньги не смог. В связи с чем компания обратилась за взысканием убытков с прежнего директора. В суде прежний директор не смог обосновать, зачем перечислял деньги и почему не истребовал их обратно. Суд удовлетворил иск и взыскал с директора в пользу общества 1,1 миллиона рублей.

Читайте так же:  Согласие на выезд ребенка беларусь

4. Директор берет у компании и впоследствии не возвращает подотчет либо не оформляет такой возврат надлежащим образом (на личные расходы, на оплату расходов предприятия, на заработную плату и т.д.)

Основанием для взыскания убытков по таким делам является отсутствие документов, подтверждающих расходы директора и их разумность. Например, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными: директор рассчитывался наличными с контрагентами без договоров и накладных, а также выплачивал вознаграждение сотрудникам без выплаты налогов и отчислений в фонды. Следовательно, суд решил возместить убытки компании с директора. Примерами дел можно также назвать постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А19-15368/2016, АС Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А59-2618/2015, АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А45-13949/2016.

5. Незаконная «налоговая» оптимизация

Чтобы сэкономить на налогах, директор с бухгалтерами разрабатывает схемы, компания заключает сделки с посредниками для получения выгоды по НДС. Для директора это может быть крайне опасно. Например, в рамках дела №А79-7866/2016 было установлено, что компания оптимизировала налоги через посреднические схемы – создавала видимость хозяйственных операций с контрагентами, чтобы получить выгоду по НДС и налогу на прибыль. Налоговая выявила это и взыскала недоимку и штрафы – 235 миллионов рублей. Компания оплатила все в бюджет и обратилась к директору с иском о взыскании убытков в полной сумме начислений.

Суд указал, что в искажении налоговой отчетности и несвоевременной уплате налогов виноват именно директор и взыскал с него пени 49,8 миллиона рублей и штраф 15,4 миллиона рублей. Эти убытки, по мнению суда, должен будет возместить именно директор.

В качестве заключения

Продолжать этот список можно долго. Однако в настоящей статье мы решили привести самые распространенные основания для взыскания убытков с директора. Чтобы уберечь себя от возможного взыскания убытков, директорам нужно строго соблюдать принципы добросовестности и разумности, грамотно оформлять делегирование обязанностей и ответственности за их невыполнение, при наличии сомнений утверждать спорные и крупные расходы компании на общем собрании учредителей, а также хранить копии документов, обосновывающих разумность своих управленческих решений как минимум в течение 5-7 лет после прекращения своих полномочий в качестве директора организации.

АЛЕКСАНДРА МЕДВЕДЕВА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Источник: http://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk-11-20-11-19/vzyskanie-s-direktora-ubytkov-ponesennykh-kompaniey/

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».
Читайте так же:  Ищу работу для гражданства узбекистан без патента

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Источник: http://www.garant.ru/article/701781/

Публикации

Взыскание убытков компании с директора

Информацию подготовил:

Антон Крючков

Директор компании заключил невыгодную сделку? Действовал в личных интересах? Нарушил процедуру согласования и заключения договора? Скрыл информацию от участников? Не проверил добросовестность контрагента или привел компанию к штрафу? Не передает документы после своего увольнения?

Читайте так же:  Моральный вред пациенту

Есть ли возможность взыскать убытки, причиненные компании такими действиями, с такого директора? Ответ на этот вопрос содержится в очередном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Нормотворческая деятельность ВАС РФ

На протяжении многих лет Высший Арбитражный Суд РФ пытается навести порядок в судебной практике и по возможности унифицировать ее, тем самым, вольно или невольно, все более активно вовлекается в правотворчество.

Основанием для этого являются ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которые прямо указывают на то, что постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов РФ.

30 июля стал одним из самых плодотворных дней в работе Пленума ФАС РФ в текущем году. В этот день было принято шесть постановлений.

Первое постановление посвящено оспариванию нормативных актов. Второе касается споров, связанных с достоверностью адреса компании. Также приняты два постановления по оспариванию сделок в рамках банкротства.

Но наиболее интересными, на наш взгляд, представляются постановления о порядке применения части первой Налогового кодекса и о вопросах возмещения убытков директорами компаний.

Директор компании и убытки

И если на вопросы налогообложения ВАС РФ обратил свое внимание уже не первый раз, то возмещение убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий со стороны директора, попали в поле зрения Пленума впервые. До этого этот вопрос затрагивался лишь в отдельных постановлениях Президиума ВАС по конкретным делам.

В то же время, вопрос об ответственности членов органов управления хозяйственных обществ уже являлся предметом анализа, однако с несколько иной точки зрения — в контексте законопроекта № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ». К сожалению, на протяжении двух лет Законопроект не был принят и давно назревшие проблемы на законодательном уровне так и остались нерешенными.

В связи с этим, ВАС РФ в который раз решил взять инициативу в свои руки и разработал (а 30 июля и утвердил) проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», за основу которого были взяты отдельные положения указанного Законопроекта о критериях ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, но в несколько скорректированном виде.

Видео (кликните для воспроизведения).

Остановимся на наиболее принципиальных и важных положениях принятого постановления.

Добросовестность и разумность в действиях директора

Именно эти категории — добросовестность и разумность действий — обозначаются как основная обязанность директора компании. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В то же время отмечается, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление содержит открытый список действий, которые могут подтверждать недобросовестность действий директора: наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников либо предоставление им недостоверной информации, совершение сделки без требуемого одобрения, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.

Отдельно стоит отметить еще одно основание для признания действий директора недобросовестными — удержание и уклонение директора от передачи юридическому лицу документов после прекращения своих полномочий. Такие действия также расцениваются как недобросовестные и дают основания для взыскания убытков, причиненных такими действиями.

При этом указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для взыскания убытков с директора компании. У последнего всегда есть право на подтверждение добросовестности своих действий.

Аналогичный перечень оснований указан и для признания действий директора неразумными: принятие решения без учета известной информации либо непринятие действий, направленных на получение такой информации, совершение сделки без соблюдения принятых в компании процедур и т.д.

Ответственность директора за привлечение компании к налоговой, административной и иной ответственности

Одно из наиболее интересных положений рассматриваемого Постановления посвящено вопросу надлежащего исполнения компанией своих публично-правовых обязанностей.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, убытки юридического лица, понесенные в результате этого, могут быть взысканы с директора.

При этом, для обоснования добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Ответственность директора за выбор контрагента

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Порядок взыскания убытков

Постановление также дает категоричный ответ на вопрос о подведомственности таких споров Арбитражным судам.

Такие споры расцениваются как корпоративные и подлежат рассмотрению по правилам АПК РФ. При этом правом на обращение в суд обладают как сама организация (в лице нового директора), так и ее учредители (участники).

Читайте так же:  Возражения на апелляционную жалобу арбитраж

Давая оценку данному постановлению, стоит отметить следующее. С точки зрения защиты ин-тересов бизнеса данный акт представляется исключительно положительным. Теперь у участников (учредителей) появляется действенный и эффективный механизм защиты от недобросовестных директор.

Однако нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса. Теперь у наемных руководителей гораздо больше рисков при работе с недобросовестными работодателями. Привлечение директора к ответственности теперь возможно как за выбор контрагента, так и за начисление штрафных санкций по итогам налоговой проверки.

Я совсем не уверен в том, что каждый руководитель, прекращая свои трудовые отношения, надлежащим образом оформляет передачу всех документов либо запасается доказательствами добро-совестности и разумности своих действий.

Учитывая то, что срок давности по искам о взыскании убытков с директора компании составляет три года, а также то, что к ответственности может быть привлечен директор, который уже не работает в компании, то можно предположить, что споры по взысканию суммы убытков с директоров компаний станут не такими уж редкими в практике арбитражных судов.

Источник: http://yurinvest.ru/publikacii/vzyskanie_ubytkov_kompanii_s_direktora/

Как доказать причинение Директором ООО убытков организации?

Директором ООО было приобретено имущество и поставлено не баланс. В настоящий момент его на балансе нет. Как доказать факт приобретения и утраты имущества? Какие нужны для этого документы?

Ответы:

на баланс имущество обычно ставит главбух или лицо фактически ведущее бухгалтерский и налоговый учет организации.

Приобретение или продажа любого имущества происходит на основании заключенного договора купли-продажи (поставки). Это как 2х2=4. Странно этого не знать, занимаясь бизнесом.

Что касается директора, если Вы считаете что он Вас обманул, но вменить ему можно мошенничество, но этом должны заниматься правоохранительные органы.

Добрый день, спасибо за Ваш вопрос. Вы должны знать, что движение имущества организации отражается на бухгалтерских счетах на основании первичных документов. Это могут быть договора, акты и т.п., возьмите объяснительные с директора и главного бухгалтера относительно утраченного имущества.

Т.о. бухгалтерские документы, инвентаризационные акты, объяснительные должностных лиц, показания свидетелей могут быть Вашими доказательствами.

Рекомендация эксперта
С наилучшими пожеланиями

Чтобы доказать факт приобретения и утраты имущества, начните с ревизии всех внутренних документов, отчетности.

В случае, если директор причинил убытки юридическому лицу, которым руководил, то при наличии доказательств можно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков. Разъяснения по данной категории споров были даны еще ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При этом учитывайте, что вину его необходимо будет доказать, а также что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Источник: http://ppt.ru/question/?id=135553

Возмещение убытков руководителем организации

Статьи

Возмещение убытков руководителем организации

Руководство компанией предполагает не только возможность отдавать приказы и распоряжения, получать хорошую заработную плату, но и нести ответственность за возникающие в процессе ее работы риски.

В российских законах существует большое количество норм, возлагающих ответственность за их нарушение на руководителя организации. Каждая проверка, проводимая госорганами, грозит, в первую очередь, штрафами директору.

Помимо административной, налоговой и уголовной ответственности, руководителя можно привлечь и к гражданско-правовой ответственности. Судебная практика по таким делам только складывается, но с каждым годом количество подобных дел увеличивается.

Приведем свежий пример из практики Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60107/2018.

Основания для подачи судебного иска

В декабре 2015 года между ООО «Белгорсолод» (далее — Общество) и ТОО «Фирма «Арсан» (далее — Фирма) заключен договор на покупку солода в объеме 10 тыс. тонн по цене 21 тыс. 800 руб. за 1 тонну. Через два месяца стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором были оговорены условия для снижения стоимости 1 тонны солода. Общество обязалось снизить цену до 19 тыс. руб. за тонну при условии, что Фирма обеспечит поставку половины требуемого объема товара к 1 сентября 2016 г. Данные действия были самостоятельно предприняты генеральным директором Общества Кичигиным А.Б.

Истец пытался доказать, что соглашение было подписано Кичигиным А.Б. без предварительного одобрения со стороны совета директоров Общества. Кроме того, он указал, что после прекращения с директором трудового договора у последнего осталась часть документов истца.

Истец требовал взыскать с недобросовестного директора убытки, которые, по его мнению, причинены Обществу в результате подписания указанного выше соглашения. По расчетам истца, юридическое лицо понесло убытки в сумме 14,6 млн. руб., возникшие от разницы в цене товара за 1 тонну.

На данном основании Общество обратилось с иском в АС г. Москвы.

Добросовестность руководства организации при совершении сделок подразумевается

Гражданское законодательство придерживается презумпции добросовестности и разумности в действиях лица, возглавляющего юридическое лицо, при совершении им сделок. Если же предприятие понесло убытки, то учредители могут потребовать их возмещения.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, такая ответственность ложится на директора только в том случае, если имеются доказательства неразумности его поведения и недобросовестности в его действиях. Данное правило действует и в тех случаях, когда совершенные руководителем действия отличались от обычных условий гражданско-правовых взаимоотношений.

В соответствии с Законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., регулирующим порядок создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью, не только директор, но и члены совета директоров, и коллегиальный исполнительный орган обязаны всегда учитывать интересы компании при принятии знаковых для нее решений.

Нормативное определение убытков

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, потерпевшее убытки, может требовать их возмещения в полном объеме, за исключением тех случаев, когда размер убытков может быть уменьшен в силу закона или договора.

ГК РФ определяет убытки как вынужденные расходы, возникшие вследствие допущенных виновным лицом нарушений. Расходы должны быть связаны с восстановлением нарушенного права или с порчей имущества истца. К убыткам относятся и будущие доходы, которые получить уже не удастся. Если причинитель вреда получил от своих действий денежную выгоду, то потерпевший может требовать взыскания данных средств в качестве упущенной им выгоды.

Читайте так же:  Жалоба на должностное лицо в суд

Основания для взыскания убытков с руководителя организации

В 2013 году Пленум ВАС РФ издал постановление от 30.07.2013 г. № 62, в котором описывались вопросы, связанные с выплатой убытков руководством юридических лиц. В пункте 8 документа указано, что возможность взыскания потерь с директора никак не связана с использованием истцом других способов защиты своего права. Для подачи такого иска не обязательно признавать совершенную сделку недействительной либо требовать возврата имущества из владения иного лица.

По смыслу ст. 44 Закона № 14-ФЗ, директор будет отвечать перед возглавляемым Обществом за убытки только при одновременном наличии следующих условий:

  • наличие причиненного вреда;
  • неправомерность совершенных им действий;
  • наличие связи между первым и вторым пунктами;
  • виновность лица, причинившего вред.

Размер ответственности директора определяется с учетом существующих обычаев в деловой среде и других моментов, влияющих на выводы по конкретному делу.

Как следует из ст. 277 ТК РФ, если организации причинен прямой реальный ущерб, то ее руководитель несет материальную ответственность в полном объеме. А если в результате его виновных действий организация понесла убытки, то возмещает и их. При этом дается отсылка к порядку расчета убытков в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Наступление любых негативных моментов для организации возможно в силу различных причин. Если в такие моменты гражданин находится в должности директора, это не означает, что он поступает неразумно или недобросовестно. Предпринимательская деятельность связана с риском, в силу чего наступление неблагоприятных для компании последствий допустимо в процессе ее существования.

Поэтому директор не может быть привлечен к ответственности, если любой другой руководитель в такой ситуации поступил примерно также.


Суд не должен проверять, насколько целесообразны были те или иные решения руководства компании, он лишь призван защитить права юридического лица. Согласно ст. 10 ГК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию неразумности действий руководителя компании, а также того, что эти действия стали причиной наступившего вреда.

Согласно пункту 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, действия директора можно отнести к недобросовестным в нескольких случаях:

  • когда у него имелся конфликт между личными интересами и интересами фирмы, в частности, когда директору было выгодно заключить конкретную сделку. Исключением считается ситуация, когда до заключения сделки стало известно о заинтересованности руководителя в ней, но одобрение на ее исполнение все равно получено;
  • когда он скрыл сведения о заключенном договоре от остальных участников организации либо предоставил ложную информацию о нем;
  • если трудовые отношения прекращены, а бывший руководитель не передает организации документы, необходимые для установления негативных для компании событий;
  • если заключен договор в обход согласования его условий с органами управления организации, как того требует закон;
  • если в момент подписания договора знал о том, что прописанные в нем условия навредят компании либо что контрагент по сделке не сможет исполнить свои обязательства (например, договор заключен с фирмой-однодневкой).

Какие обстоятельства по делу установил суд

Из имеющихся материалов следует, что несмотря на снижение цены за 1 тонну солода, Общество в результате сделки все равно получило прибыль в размере 13,9 млн. руб. за 5 тонн.

Снижение цены было связано со следующими обстоятельствами. При цене в 21 тыс. 800 руб. за тонну покупатель отказывался подписывать договор. Такая цена была сформирована с учетом комиссии дистрибьютора покупателя в размере 2800 руб. за тонну товара. У Общества не имелось возможности для официальной оплаты данной комиссии, в связи с чем стороны согласились указать цену за 1 тонну без ее учета, то есть 19 тыс. руб. за тонну. Покупатель взял расходы по выплате комиссии дистрибьютору на себя.

Суд установил, что стоимость 1 тонны солода в размере 19 тыс. рублей соответствовала существующим рыночным ценам. В качестве одного из доказательств был принят договор поставки солода, заключенный между другим обществом и покупателем в указанный период. По данному договору стоимость 1 тонны солода была равна 18 тыс. 300 рублям.

Таким образом, в результате действий директора Общества по сути удалось удержать покупателя и продать ему солод по цене выше, чем у конкурентов, на 700 рублей.

Бизнес-план выступил в качестве важного доказательства по делу

Как следует из устава Общества, директор уполномочен действовать без доверенности в интересах общества, самостоятельно подписывать договоры в пределах существующих ограничений. Так, в уставе прописано, что необходимость в одобрении сделки советов директоров возникает только для сделок, цена которых составляет 10 — 15 тыс. евро.

Также согласованию с коллегиальным органом подлежат сделки, превышающие пределы, указанные в бизнес-плане Общества.

В 2016 году Общество планировало продать солод в количестве 120 тыс. 484 тонн на общую сумму более 2 млрд. рублей. Следовательно, подписанное на 14,8 млн. допсоглашение к договору не превышало пределы бизнес-плана.

Общество не обосновало и свой довод о необходимости согласования спорного дополнительного соглашения к договору.

За 7 лет работы в должности директора Кичигин А.Б. подписал более трехсот аналогичных договоров и соглашений к ним, но ни по одному из них не созывался совет директоров.

Учитывая, что в практике Общества не имелось случаев созыва совета директоров для обсуждения условий сделок по продаже солода, суд посчитал, что в действиях директора не было признаков нарушения устава Общества.

Истец не смог доказать, что спорная сделка повлекла для Общества убытки, а директор действовал неразумно и незаконно, что исключает возможность наступления обязанности по оплате убытков Общества. Иск был признан необоснованным, а действия директора оценены как добросовестные.

Таким образом, чтобы руководителя можно было привлечь к гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что он действовал вопреки интересам компании, допустил нарушение действующего законодательства. Действия должны быть виновными и иметь между собой причинно-следственную связь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://business-planner.ru/articles/yur-stati-articles/vozmeshhenie-ubytkov-rukovoditelem-organizatsii.html

Возмещение убытков директором юр лица
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here