Возмещение ущерба фондом капитального ремонта

Полезная информация в статье: "Возмещение ущерба фондом капитального ремонта" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

ВС РФ: ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания

AndreyPopov / Depositphotos.com

Если квартира и ее обстановка пострадали из-за протечки кровли, – то ущерб возмещает управляющая МКД организация, причем даже если кровля требует капитального ремонта, а решение о нем собственники помещений в МКД так и не приняли. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между «затопленным» жителем и УК МКД (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22).

Хозяин квартиры с верхнего этажа еще и до инцидента жаловался на мокрый потолок, но однажды в оттепель капель превратилась в настоящий дождь. Оказалось, что во время холодов на крыше осталась наледь – ведь убирать её с рулонной кровли нельзя (п. 11.4 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»), это опасно для самой кровли. Ну а как солнышко пригрело, – она и растаяла, заодно попортив интерьер низ лежащей квартиры на 25 с лишним тысяч рублей.

Управляющая компания категорически отказалась компенсировать потерпевшему жителю стоимость ремонта: специальная комиссия (ее выводы потом подтвердила судебная экспертиза) установила, что протечка кровли обусловлена ее совершенно негодным состоянием. Настолько негодным, что текущий ремонт кровли тут был бы бессилен, а требуется – капитальный, с полной заменой кровельного материала и утеплителя. Общее собрание собственников помещений МКД (далее также ОСС) не высказывалось за проведение капитального ремонта и не давало на него денег, а значит УК никому ничего не должна – ни проводить капремонт за свой счет, ни возмещать ущерб от талых вод.

Позиции судов разделились:

  • районный – поддержал владельца мокрой квартиры (УК не доказала, что выполнила минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания ОИ МКД, и что половодье вызвано именно капитальными огрехами, а также УК обязана была заняться хотя бы текущим ремонтом),
  • а областной, наоборот, поддержал УК (протечка из-за отсутствия капремонта крыши, который УК по собственному почину проводить не должна, а жители МКД – которым УК говорила о дырявой крыше – на её капремонт не отважились).

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вновь поддержала жертву водных процедур:

В итоге решение первой инстанции было объявлено самым верным: УК возместит пострадавшему стоимость ремонта, судебные расходы, моральный вред и «потребительский» штраф.

Источник: http://www.garant.ru/news/1234208/

Войти

Pазъяснения

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Читайте так же:  Кассационная жалоба на решение арбитражного апелляционного

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Источник: http://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/1546-verkhovnyj-sud-rf-raz-yasnil-kto-i-v-kakom-ob-eme-dolzhen-oplatit-ushcherb-nanesennyj-pr

Как отсудить у фонда капремонта ущерб за капитальный ремонт

Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.

Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.

Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.

Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт

Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

  • неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ);
  • действия подрядных организаций, привлечённых для проведения работ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ. Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.

Порядок действий

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

  1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
  2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
  3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
  4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
  5. Суд. Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

Источник: http://roskvartal.ru/kapitalnyy-remont/8105/kak-otsudit-u-fonda-kapremonta-uscherb-za-kapitalnyy-remont

Чья дыра в крыше

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Читайте так же:  После решения суда подано на апелляцию

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Источник: http://rg.ru/2018/08/13/verhovnyj-sud-raziasnil-kto-zaplatit-za-ushcherb-ot-kapremonta.html

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Чья дыра в крыше. Верховный суд разъяснил, кто заплатит за ущерб от капремонта

С кого спрашивать за последствия, оставленные в квартире капитальным ремонтом дома? На этот вопрос ответила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрав спор хозяйки квартиры из Рязани с ответственными за капитальный ремонт в ее доме.

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Читайте так же:  Судебный приказ должник несовершеннолетний

Фонд капремонта несет ответственность перед собственниками квартир за последствия работы подрядчика

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Видео (кликните для воспроизведения).

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какой из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7640 (177)

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27081/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение. По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт. Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Читайте так же:  Продлить срок восстановления

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27063/

Капремонт сделали безубыточным // ВС обязал фонд капремонта возмещать жильцам ущерб, причиненный работниками подрядчика

Региональный оператор фонда капремонта должен возместить ущерб, причиненный имуществу собственников подрядчиками в ходе выполнения работ. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в деле о заливе квартиры. Апелляция посчитала, что фонд должен отвечать за качество работ, а ущерб, причиненный при их выполнении, должен компенсировать подрядчик. ВС с этим не согласился и отправил дело на пересмотр в ту же инстанцию (см. определение).

Евгения, Алексей, Виталий и Сергей Грицаевы взыскивают с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области 109 тыс. руб. ущерба после залива квартиры во время капремонта в доме. Работы проводил подрядчик ООО «Интердизайн». Первая инстанция ущерб взыскала, а апелляция отказала. Из ее решения следует, что фонд как региональный оператор программы капремонта не отвечает за ущерб, причиненный при выполнении работ. Если нанятый им подрядчик повредил имущество жильцов, то они должны предъявлять требования непосредственно к подрядчику.

Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 5 сентября). По правилам ст. 182 Жилищного кодекса (ЖК) региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиками работ по дому перед собственниками, формирующими фонд капремонта. Срок для такой ответственности — не менее 5 лет с момента подписания акта приемки работ (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК). Однако этой нормой установлен лишь предельный срок, считает ВС. Ответственность оператора обусловлена фактом плохой работы привлеченных им подрядчиков, а не фактом подписания акта приемки. Поэтому с оператора можно взыскать убытки несмотря на то, что залив случился до подписания акта.

Дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По сути, гражданская коллегия делала выбор между двумя моделями отношений — между региональным оператором программы капремонта и жильцами многоквартирных домов (МКД). Одна модель предполагает, что оператор — это «технический» заказчик, который помогает найти подрядчика для ремонта МКД. Но сам оператор с жильцами в отношениях по поводу ремонта не состоит и не отвечает за ущерб при их выполнении. Вторая модель представляет оператора программы капремонта как фактически генерального подрядчика, выполняющего работы по заказу жильцов. Он должен компенсировать жильцам убытки, причиненные действиями ремонтников. Вторая модель, которую выбрала коллегия ВС, более удобна для жильцов, так как снижает риск неплатежеспособности ответчика: у фонда капремонта есть больше средств для возмещения убытков, чем у его подрядчиков.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/kapremont_sdelali_bezubytochnym__vs_obyazal_fond_kapremonta_vozmeschat_zhilcam_uscherb_prichinennyj_/60699

Пермячка подала в суд на фонд капремонта за затопленную квартиру

Пермячка подала в суд на фонд капремонта. В иске женщина требует возместить ущерб, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Читайте так же:  Предварительное судебное заседание административное судопроизводство

Женщине принадлежит квартира в доме по улице Репина. В июне 2018 в рамках региональной программы по капремонту в доме ремонтировали крышу.

«При проведении ремонта крыши трижды произошло затопление квартиры, о чём был составлен акт», — сообщает пресс-служба суда.

В большой комнате отслоился побелочный слой и пошла трещина по всей длине потолка, в коридоре отошла штукатурка, местами отошли обои, частично вздулся ламинат.

Причиной затопления явилось нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией. Фонд капитального ремонта направил подрядчикам претензии о возмещении ущерба. Он просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причинённого имущественного ущерба в размере 134 тысячи 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, судебные расходы в размере 30 тысяч рублей.

Предварительное судебное заседание назначено на 25 ноября.

Источник: http://perm.aif.ru/society/home/permyachka_podala_v_sud_na_fond_kapremonta_za_zatoplennuyu_kvartiru

Возмещение ущерба фондом капитального ремонта

Верховный Суд Республики Калмыкия

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА:

пятница с 8-30 до 16-45

выходные дни: суббота, воскресенье

Приемная суда — (84722) 4-55-87

Факс — (84722) 4-55-56

Приемная Председателя суда — (84722) 4-55-54

Коллегия по уголовным делам — (84722) 4-55-38

Коллегия по гражданским и административным делам — (84722) 4-55-30

Источник: http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=2198

Новости Екатеринбург

21.08.2017

Новости , Кратко , Популярное , Анонсы , Интервью , Слухи , Видео , Рабкрин , Уикенд

Архив
Отмазаться не получится: Верховный суд РФ объяснил, что фонды капремонта должны оплачивать ущерб, причиненный собственникам жилья

Верховный суд России наконец-то поставил точку в спорах о том, кто должен возмещать ущерб собственникам жилья, квартиры которых пострадали в результате капремонта. Все претензии должны идти к региональному оператору – фонду капитального ремонта, который и нанимает фирмы для проведения работ.

Раньше чиновники ссылались на то, что раз фонды занимаются только сбором и хранением денег, а вопросы ущерба надо адресовать непосредственно тому, кто их причинил. Суды соглашались с такой позицией. В итоге люди оставались без денег. Пока за дело не взялась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда обратилась жительница Рязани, чья квартира была затоплена во время капитального ремонта кровли. Коротко решение можно сформулировать так: фонд, которому платят жильцы, не только аккумулирует деньги, но и под свою ответственность нанимает подрядчика, а потому за все действия нанятой организации, отвечает именно фонд. Поскольку у жильца нет договорных отношений с подрядчиком, то взыскивает он именно с фонда. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, убытки должны возмещаться фондом в полном объеме, поскольку право на полное возмещение убытков не ограничено в данном случае ни законом, ни договором. Подробно о том, какие нормы должны применяться в ситуации, когда имущество собственников жилья пострадало при проведении капремонта, коллегия расписывает в определении, доступном на сайте Верховного суда.

Интересно, что прежде чем дойти до этой инстанции, женщина обращалась в нижестоящие. Например, рязанский облсуд признал, что «региональный оператор… несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором». Проще говоря, там подтвердили, что именно фонд обязан компенсировать владельцам пострадавших при капремонте квартир ущерб – на основании пункта 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. И суд постановил выплатить женщине только ту сумму, которую она сама внесла за два года в фонд. Это порядка 5,5 тысячи рублей. Тогда как ущерб был причинен на 77 тысяч рублей. В инстанции решили, что фонд не имеет права отдать собственнице деньги из т.н. общего котла, т.е. потратить деньги других жильцов. И это вполне справедливо, правда, суд почему-то не учел, что региональные операторы тоже неплохо зарабатывают на гарантийных отчислениях подрядчиков и на штрафных санкциях, которые применяются к фирмам, нанятым для проведения работ.

В Екатеринбурге ситуация для владельцев пострадавших во время капремонта квартир складывалась еще хуже. Фонд и нанятые им на деньги рядовых граждан подрядчики пользовались юридическими пробелами, отказываясь компенсировать ущерб. Так было, например, с квартирой на бульваре Культуры в Екатеринбурге, которая тоже пострадала из-за пожара, устроенного ремонтниками, – оценщики насчитали почти 1 млн рублей ущерба, но суд решил, что ни фонд, ни подрядчик не должны платить. Пожар устроил работник субподрядной организации, ему и компенсировать. Естественно, что никаких денег собственник не дождался.

Такое решение суда было вынесено на основании того, что владельцы жилья заключают договор с фондом только на сбор и хранение денег, которые идут на оплату ремонта, но не на сам ремонт. Договоры с подрядчиками жильцы не заключают – это делает регоператор, соответственно, в документах о проведении ремонта собственники жилья – это третьи лица. Поэтому взыскать с фонда якобы нельзя, как нельзя потребовать компенсации и от подрядчика (договоров-то о ремонте у собственника ни с кем не заключено), а только от того, кто ущерб причинил.

В то же время профильные чиновники ранее отмечали, что они не знают, кто должен разбираться с подрядчиком, причинившим ущерб собственникам, – сами жители или фонд. «К сожалению, законодательно не урегулировано, кто должен заниматься разбирательством – жители или фонд. По идее, ущерб подрядчик нанес жителям. Но моя точка зрения, что житель не должен один на один оставаться с подрядчиком, он должен обратиться к подрядчику, чтобы зафиксировать ущерб, и к фонду, чтобы уже фонд занимался вопросами с подрядчиком. Не обязанность жителя доказывать этот ущерб», – ранее говорил «Новому Дню» министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов.

Теперь, когда есть определение Верховного суда РФ, собственникам квартир, которые пострадали во время проведения капитального ремонта или в результате некачественно выполненных работ, будет проще взыскивать компенсацию ущерба.

Екатеринбург, Екатерина Норсеева

Екатеринбург. Другие новости 21.08.17

«В душе у тебя грязь», – Ройзман взялся за старое (СКРИН). / Свердловской облсуд отпустил на свободу участников погромов в Рефтинском спецучилище. / «Мы вычеркнули для себя сезон 2018 года» – местным туроператорам не дадут работать на ЧМ. Читать дальше

Отправляйте свои новости, фото и видео на наш Whatsapp +7 (901) 454-34-42

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://newdaynews.ru/ekb/612242.html

Возмещение ущерба фондом капитального ремонта
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here