Возмещение ущерба заливом квартиры судебная практика

Полезная информация в статье: "Возмещение ущерба заливом квартиры судебная практика" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

Читайте так же:  Отказ от иска мировое соглашение сторон

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27572/

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске — 8(4712)746-806
Регионы — 8-800-201-16-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кореневой Елены Александровны к Титовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коренева Е.А. обратились в суд с иском к Титовой Е.В., в котором указала, что является собственником . В результате неисправности прибора учета холодной воды в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, тем самым по вине Титовой Е.В. причинен ущерб. В связи с этим Коренева Е.А. просит взыскать с Титовой Е.В. в возмещение убытков 154681 руб. 95 коп., судебные расходы за оценку ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22720 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Коренева Е.А., надлежаще извещенная, не явилась.

Ее представитель по доверенности Никитина А.Г. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Титовой Е.В. в возмещение убытков 154681 руб. 95 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 27344 руб. 66 коп.

Ответчик Титова Е.В., надлежаще извещенная, не явилась.

Ее представитель по доверенности Переверзева С.Н. иск не признала. Считает, что вина Титовой Е.В. в данном случае отсутствует, залив произошел из-за производственного брака прибора учета холодной воды. Экспертиза была проведена в рамках другого дела, в связи с чем расходы за ее проведение не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Метер», ИП Стрельченко А.П., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Читайте так же:  Порядок исполнения платежных поручений банком

В судебном заседании установлено, что Кореневой Е.А. на праве собственности принадлежит .

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив , принадлежащей Кореневой Е.А., из вышерасположенной , принадлежащей Титовой Е.В., о чем имеется акт отДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Жилсервис «Центральный».

Из данного акта следует, что причиной залития квартиры явилась неисправность прибора учета холодной воды в , а именно: разрыв между пластиковой частью и латунной частью его корпуса.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае залив квартиры истца произошел в результате неисправности счетчика холодной воды, установленного после первого отключающего устройства в , являющего собственность владельца данной квартиры Титовой Е.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в материалах дела нет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 1 или 2 августа 2016 г. давление воды в системе холодного водоснабжения дома превышало норматив, установленный п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Данные выводы подтверждаются также апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 29.11.2017 г. по иску Кореневой Е.А. к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

А потому суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является именно Титова Е.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от залития квартиры истцом был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 154681 руб. 95 коп..

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101547 руб. 00 коп..

Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Видео (кликните для воспроизведения).

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб. 00 коп..

Разрешая требования Кореневой Е.А. о взыскании с Титовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.57 Постановления №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 65 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска (заявлено ущерба на 156552 руб. 95 коп., удовлетворено на 101547 руб. 00 коп.)..

При этом суд не находит оснований для взыскания с Титовой Е.В. расходов Кореневой Е.А. в размере 22720 руб. 00 коп., понесенных ею по оплате судебных товароведческой и технической экспертиз, так как данные расходы понесены ею в рамках другого гражданского дела, по ее иску к ООО «Управляющая компания Курска».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кореневой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Екатерины Владимировны в пользу Кореневой Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 101547 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 65 коп., а всего ко взысканию 104630 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 65 коп..

Читайте так же:  Международное право нарушение сша

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами Кореневой Елене Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник: http://xn—-dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BC-%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8B

Возмещение ущерба заливом квартиры судебная практика

В Северо-Восточном административном округе Москвы, квартира на первом этаже, расположенная по адресу: улица Корнейчука, дом 43, страдает от постоянного залива канализационными водами, поступающими из унитаза.

3 дня управляющая компания не могла найти причину залива квартиры в Новой Москве

05 июня 2018

На протяжении трёх суток квартиру, находящуюся в одном из домов, стоящих в Новой Москве, затапливало по стояку в ванной комнате. При этом сотрудники управляющей компании не могли никак установить источник залива. В квартире, находящейся этажом выше, с системой водоснабжения всё было исправно, что вводило коммунальщиков в ступор.

Апелляционная комиссия подтвердила решение суда первой инстанции в деле о заливе квартиры, поскольку ответчик не предоставил доказательств об имевшем место гидроударе в системе

01 июня 2018

Гражданка Г. обратилась в судебную инстанцию с иском о возмещении ущерба, размером в 342 047 рублей, причинённого заливом квартиры истца, против гражданина Б. Как выяснилось, залив произошёл по причине разрыва переходника, стоящего после счётчика воды до первого запорного устройства в квартире Б., расположенной этажом выше.


КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ: Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Верховный Суд РФ отменил постановления нижестоящих судов в связи с тем, что ответственность за залив квартиры от общедомового имущества был возложен на жильца в квартире, а не управляющую компанию.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкина В.В. к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мальцевой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://zaliv-kvartiry.su/sudebnaya-praktika/opredelenie-verhovnogo-suda-rf-ot-10012017-n-58-kg16-27

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Читайте так же:  Роль постановлений верховных судов

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1147510/

Какие выплаты, установленные законодательством при заливе квартиры, можно получить?

Начнем с того, что процедура получения компенсации после затопления помещения – это длительный и трудоемкий процесс. Нужно соблюдать последовательность действий, во время которых тщательно документируется факт затопления и проводится оценка ущерба.

Общий алгоритм действий

Процедура зависит от того, кто должен платить – непосредственно виновник или страховая компания. Некоторые особенности проявляются в зависимости от того, кто виновник – сосед или управляющая компания.

Независимо от этого, порядок действий при потопе следующий:

  1. Обесточить квартиру.
  2. Связаться с соседями и управляющей компанией, перекрыть воду.
  3. Убрать имущество подальше от места течи.
  4. Если квартира застрахована, поставить в известность страховщика.
  5. Потребовать составить акт о заливе, получить документ на руки.
  6. При наличии договора со страховой компанией – дождаться ее представителя, который проведет экспертизу.
  7. Составить и предъявить претензию виновнику или направить заявление о выплате компенсации страховщику.
  8. При отказе платить либо при несогласии с размером оцененного ущерба после залива квартиры заказывается независимая экспертиза.
  9. Вторично направляется претензия или заявление о компенсации причиненного заливом вреда с копией отчета независимого специалиста.

Отказ виновника или страховщика в досудебном порядке разрешить спор влечет за собой составление искового заявления и направления его в суд, отстаивание в нем собственной позиции, чтобы возместить причиненный вред.

Каждое из перечисленных действий имеет свои особенности, что-то желательно делать одновременно, как, например, первые три-четыре пункта. Некоторые можно опустить. Если виновник или страховая компания демонстрируют, что не будут идти на уступки, направлять второй раз претензию не имеет смысла, можно сразу обращаться в суд.

На кого ложится бремя выплат в результате затопления?

Лицо, ответственное за залив, указывается в акте. Но документ составляет представитель управляющей компании, который, как правило, всю вину за течь воды возлагает на жильцов многоквартирного дома. Соседи, которые указаны в акте, как виновные в заливе, не согласны с выводом в документе, перекладывают всю вину на коммунальщиков.

Если не очевидно ответственное за потоп лицо, на которое ложится возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, оно определяется на основании положений гражданского и жилищного законодательства. Для этого используются следующие нормы:

  1. Гражданский кодекс РФ (ч. 1 ст. 290).
  2. Жилищный кодекс РФ (ч. 1 ст. 36).
  3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I).

В соответствии с ними, за все имущество, коммуникации, которые ведут в квартиру, но не находятся в ней, отвечает управляющая компания. За остальное – собственник жилья. Исключение – радиаторы отопления, за которые также отвечает управляющая компания.

Это справедливо до тех пор, пока владелец не решается самостоятельно провести замену или ремонт батарей отопления. В этой ситуации ответственность за их исправность ложиться на него. Выплаты, установленные законодательством при заливе квартиры, придется оплачивать ему.

Таким образом, управляющая компания признается виновной за залив, если он произошел из-за поломки:

  • Стояков водоснабжения и отопления до первого устройства, отключающего подачу;
  • Запорно-регулировочного крана;
  • Отводов от стояков;
  • Других составляющих систем водоснабжения и отопления, которые не входят в контуры квартиры;
  • Отопительные батареи.

Кроме того, плохая гидроизоляция наружных стен, перекрытий, балконов и лоджии, которые приводят к течи в многоквартирном доме – все это делает виновным управляющую компанию. Исключение – если собственник квартиры провел незаконную перепланировку, которые повлекли изменения в характеристиках указанных конструкций. В такой ситуации возмещение ущерба, причиненного заливом, переходит к соседу.

Какие расходы оплачивает виновник?

Чтобы это оценить, есть два способа:

  1. Пострадавшее лицо и виновник самостоятельно проводят оценку.
  2. Эту работу выполняет эксперт.

Первый способ подходит, если обе стороны настроены на урегулирование спора в досудебном порядке, самостоятельно оценивают причиненный ущерб. При этом пострадавший не злоупотребляет ситуацией и не выставляет чрезмерных требований, а виновник ведет себя добропорядочно, осознает причиненный вред и стремится компенсировать его в кратчайший срок.

Если стороны могут самостоятельно договориться о разумном размере компенсации, им придется выносить спор в судебное заседание. Для суда нужен официальный документ, в котором на экспертном уровне указывается размер ущерба. В экспертизе нуждается и страховая компания, для которой отчет специалиста является основанием для начисления указанной в документе суммы.

Если виновник отказывается добровольно выплачивать компенсацию либо страховщик занизил размер выплат, требуется независимая экспертиза. Для этого нужно:

  1. Найти фирму, которая оказывает услуги по проведению экспертизы ущерба в результате залива.
  2. Убедиться, что у нее есть лицензия на проведение строительно-технической экспертизы, сертификаты на измерительное оборудование.
  3. Согласовать предварительную дату проведения осмотра квартиры.
  4. Уведомить заинтересованные лица (виновника, страховщика).

В суде отчет эксперта может опровергаться разными доводами, а именно:

  • Не та лицензия.
  • Несертифицированное оборудование.
  • Заинтересованные лица не уведомлены о дате и времени проведения осмотра.
Читайте так же:  Ходатайство о назначении трассологической экспертизы

Поэтому факт оповещения должен документироваться. Для этого письмо:

  1. Направляется с описью и уведомлением о вручении;
  2. Вручается лично с росписью о вручении на втором экземпляре.

При составлении заявки в компанию, которая будет оценивать ущерб после затопления квартиры, нужно представить:

  • Паспорт или другое удостоверение личности заявителя;
  • Правоустанавливающий на квартиру документ (договор социального найма, сертификат на право собственности);
  • Акт о затоплении;
  • Технический паспорт на недвижимость.

В назначенный день и время специалист компании проведет осмотр квартиры, его отчет заказчик получит в течение 3-5 дней. Для суда к отчету нужно приложить копии:

  1. Строительно-технической лицензии эксперта.
  2. Сертификаты на измерительное оборудование.
  3. Копии уведомления заинтересованных лиц с подтверждением получения.

Возмещение затрат

Проводится как в досудебном, так и в судебном порядке. В первом случае получить компенсацию можно:

  • Сразу после выявления факта залива;
  • В течение нескольких дней, после составления акта о заливе;
  • После получения отчета эксперта.

Добропорядочный виновник может инициативно предложить урегулировать имущественный конфликт без обращения в суд. Сделать это можно двумя способами:

Гибридный вариант – когда лицо, по чьей вине произошел залив, возмещение ущерба проводит сразу, оставшуюся сумму обязуется выплатить по письменному соглашению.

Отказ сразу компенсировать причиненный вред, не означает, что этого не удастся добиться в течение следующей недели или месяца, пока готовятся акт и экспертиза. Грамотно составленные претензии могут убедить виновника не доводить дело до суда. Упор необходимо делать на увеличение размера выплат по решению суда, который обяжет выплачивать не только вред в результате залива.

Например, размер компенсации вырастает:

  • На 7-10 т.р. – при заказе экспертизы;
  • На 20-50 т.р. – при найме юриста;
  • На 3-5 т.р. – при обращении к нотариусу и в суд.

Если без иска не удалось обойтись, стороны отстаивают свою позицию в суде. До вынесения решения заявитель с ответчиком могут заключить мировое соглашение.

Размер возмещаемого вреда зависит от того, кто виновник – частное лицо или управляющая компания. В последнем случае к общей сумме, которую составляют непосредственно возмещение ущерба, экспертиза, судебные издержки и юридические услуги, добавляется неустойка.

Она начисляется в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день невыплат. Отсчет ведется после 10 дней с момента получения управляющей компанией требования о выплате компенсации.

Еще одна особенность между возмещением вреда от залива, причиненного соседом или коммунальщиками – в последнем случае суды удовлетворяют требования по компенсации душевных страданий и переживаний.

Взыскание морального вреда

Суды неохотно удовлетворяют эти требования. В делах, в которых обе стороны – частные лица, в выплате компенсации за моральный вред отказывают. Для управляющей компании перспективы хуже, практика показывает, что суды идут навстречу требованиям пострадавшим. Рассчитывать на большие суммы не стоит, средний размер подобных выплат в диапазоне 5-10 т.р.

Суды скептически настроены, неохотно соглашаются возместить моральный вред при затоплении квартиры, судебная практика об этом свидетельствует красноречиво. Заявители не достаточно доказывают причинно-следственную связь между заливом и вредом здоровью, который оценен в определенную сумму. Они полагают, что обоснования этого вреда могут быть абстрактными, потому душевные переживания – категория такая же неточная, субъективная.

Основные недостатки в защите требований по компенсации морального ущерба:

  • Связь действия или бездействий виновника с причиненным вредом не обоснована;
  • Отсутствует точное указание, в чем выражаются причиненные страдания и переживания;
  • Неясно, какие незаконные действия привели к ним;
  • Отсутствует расчет размера компенсации за моральный ущерб;
  • Изложенные истцом обстоятельства и приведенные им аргументы не подкреплены документальными или свидетельскими доказательствами.

Судебная практика

В мае 2016 г. Черемушкинский районный суд столицы рассмотрел гражданское дело по иску про взыскание ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда. В ходе заседаний было установлено, что ответчик действительно виноват в причиненном ущербе. По решению суда с виновника взыскано:

  • Причиненный вред имуществу – в полном объеме;
  • Судебные расходы;
  • Госпошлину.

В компенсации морального ущерба отказано. Особенность дела – залив произошел шестью годами ранее, в 2010 году. Однако суд не посчитал пропущенный срок исковой давности.

Другой случай возмещения ущерба при затоплении квартиры (судебная практика в том же учреждении). В феврале 2016 года рассматривался иск к двум совладельцам квартиры, в которой проводилась стяжка пола, из-за чего затопило соседей снизу. Заявленные требования – возместить нанесенный имуществу вред, затраты на услуги эксперта и юриста, госпошлину.

Один из ответчиков вину признал, с предъявленными требованиями согласился частично. Он готов был оплатить непосредственно причиненный вред. По решению суда виновников обязали солидарно оплатить:

В апреле 2016 года Тушинский районный суд столицы рассмотрев гражданское дело по иску к управляющей компании. Истец требовал возместить ущерб в размере 120 т.р. и компенсировать моральный вред в размере 100 т.р. Суд удовлетворил первое требование, наложил взыскание, во втором – отказал. Мотивация – нет оснований для применения ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Заключение

Если зафиксировать и доказать размер причиненного вреда имуществу относительно несложно, требуется грамотно составленный акт и строительно-техническая экспертиза, с возмещением душевных страданий и переживаний сложнее. Если затопили соседи сверху, моральный ущерб получить не выйдет.

Чтобы востребовать его с управляющей компании, необходимо доказать наличие оснований для применения положений гражданского законодательства о нематериальных благах и компенсации морального вреда. Его размер должен быть вменяемым. В спорах про возмещение ущерба судебная практика показывает – даже суммы в 20-30 т.р. за душевные переживания вызывают у судей скепсис.

Это негативно отображается на всем решении. Указав моральный ущерб, в 50-100 т.р., истец рискует настроить суд против себя. Рекомендации практикующих юристов – чтобы не проиграть дело, не стоит злоупотреблять правом на возмещение морального вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://info-zhilish.ru/vyplaty-ustanovlennye-zakonodatelstvom-pri-zalive-kvartiry.html

Возмещение ущерба заливом квартиры судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here