Взыскание морального вреда при электротравме с янтарьэнерго

Полезная информация в статье: "Взыскание морального вреда при электротравме с янтарьэнерго" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением от электричества № 2-2730/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «ДЭК» – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отключением от электричества,

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях по иску.

Представитель ответчика ПАО ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик МУП своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – . № по в с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения является ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.


Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в . № по в зарегистрирован по постоянному месту жительства ФИО1 в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУП « является управляющей организацией в .

Согласно представленных истцом квитанций по оплате электроэнергии исполнителем данной услуги является МУП « Кроме того, данное обстоятельство подтверждается агентским договором №А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, МУП « приняло все обязательства по осуществлению от имени ПАО « все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, и в соответствии с которым является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что по заявлению ФИО1 Управлением регионального государственного контроля и лицензирования проводилась проверка по факту неправомерного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № МКД № по в , а также о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды. В результате проверки было установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача электрической энергии, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 59 462 руб. 90 коп. Произведение отключения электрической энергии в квартире истца произведено с нарушением требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем принято решение о выдаче МУП « предписания на принятие мер по восстановлению электрической энергии в . № по в .

Предписанием Управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить выявленные нарушения п. 117-119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем восстановления подачи электрической энергии в жилом помещении № по .

Материалами гражданского дела подтверждается факт подключения квартиры истца к электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом и договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком МУП прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку ответчик не исполнил обязательства, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме руб.

Доводы стороны истца о том, что отключение электроэнергии в квартире истца производилось с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Читайте так же:  Законодательство постановления верховного суда российской

Согласно п.п. 10, 11 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регламентировано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что исполнителем предоставления истцу коммунальных услуг – электрической энергии является МУП

При таких обстоятельствах, поскольку исполнителем коммунальных услуг является МУП «УО МКД», которое неправомерно приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № МКД № по в , виновных действий ПАО «ДЭК» в приостановлении коммунальной услуги судом не установлено, и учитывая, что Управлением регионального государственного контроля и лицензирования сделан вывод о виновности управляющей организации, которой выдано предписание, указанное предписание обжаловано не было, следовательно, виновником в неправомерном приостановлении истцу коммунальной услуги следует считать МУП « и возложить на нее ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, при этом освободив от ответственности

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ПАО выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в квартире истца незаконными, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из смысла указанной нормы права следует, что суд обязан по своей инициативе решить вопрос о взыскании штрафа с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного с ответчика МУП « в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с МУП « в пользу ФИО1 сумму в размере рублей.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в размере руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а подлежат возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в пользу ФИО1 моральный вред в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего в размере рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд .

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд к Багиров А.А. с иском, которым просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в в , мотивируя тем, что спорное жилое помещение является муниципально.

Истец Войсковая часть войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с иском к МИГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: МГМ, дд.мм.гггг года рождения, МЯМ, дд.мм.гггг года рождения, о признании утратившими права пользован.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/338737.html

Взыскание морального вреда при электротравме с янтарьэнерго

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Защита прав потребителей
  • Разъяснения по вопросу возмещения материального и морального вреда
  • По данному вопросу разъясняем, что пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает положение о полном возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Читайте так же:  Срок исковой давности истек что делать

    Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 — 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300- I (далее Закон). Область применения указанных норм охватывает последствия вреда, причиненного конструктивными, производственными, рецептурными или иными недостатками товара (работы, услуги).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины . Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочена рассматривать имущественные вопросы и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект совершать какие-либо действия, вытекающие из договорных отношений, в том числе по возмещению убытков и компенсации морального вреда. Указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

    Поскольку требования потребителя, связанные с соответствующим возмещением вреда, носят имущественный характер, при их неудовлетворении продавцом в добровольном порядке спор может быть разрешен только судом (ст. 11 ГК РФ, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Исходя из описанной ситуации, в случае невозможности урегулирования спора и достижения соглашения с продавцом товара, для разрешения проблемы потребитель вправе, согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) или по месту заключения договора. При этом от уплаты государственной пошлины потребитель освобождается (п. 3 ст. 17 Закона).

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона, 6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Источник: http://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/napravlenie/zpp/1540-zpp

    Взыскание морального вреда при электротравме с янтарьэнерго

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-770/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда — грубая неосторожность — взыскание компенсации морального вреда — поражение электрическим током — договор подряда)

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-770/2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Нерубенко Т.В.

    судей Маслова А.К., Богданова А.П.

    при секретаре Гончаровой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к ООО «Белдорстрой», ООО «Строительная компания Алекс», ОАО «МРСК Центра — Белгородэнерго» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционным жалобам ООО «Строительная компания Алекс» и Морозовой Г.В.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2013 года.

    Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Морозовой Г.В. и ее представителя Могилевского С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ООО «Белдорстрой» — Калюжного Д.А. и ОАО «МРСК Центра — Белгородэнерго» — Перемышленникова Д.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

    ФИО1 приказом генерального директора ООО «Строительная компания Алекс» от 10 февраля 2012 года принят на работу «данные изъяты».

    28 февраля 2012 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, приведший к его смерти вследствие поражения техническим электричеством.

    Дело инициировано иском матери ФИО1 — Морозовой Г.В., просившей взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Белдорстрой», ООО «Строительная компания Алекс» солидарно в размере *** рублей, с ОАО «МРСК Центра — Белгородэнерго» в размере *** рублей.

    Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части, и в пользу Морозовой Г.В. с ООО «Строительная компания «Алекс» и ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб. и *** руб., соответственно. Также судом постановлено возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе истицы, сославшейся на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, содержится просьба об изменении оспариваемого судебного акта и увеличении размера компенсации, взысканной с вышеуказанных ответчиков, и о вынесении нового решения об удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Белдорстрой».

    Представитель ООО «Строительная компания Алекс» в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, указывая на ее несоразмерность.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд верно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно постановил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истице смертью сына, с ООО «Строительная компания Алекс» и ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго».

    Читайте так же:  Платежное поручение скб банк

    Суд первой инстанции правомерно исходил из того установленного обстоятельства, что смерть ФИО1 наступила от поражения электрическим током в момент исполнения им трудовых обязанностей.

    Вывод суда, касающийся возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго», данным ответчиком и иными участниками процесса не оспаривается, что в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ исключает проверку законности решения суда в названной части.

    Вместе с тем по делу поступило две апелляционных жалобы, в которых Морозова Г.В. выражает несогласие с необоснованным, по ее мнению, освобождением от гражданско-правовой ответственности ООО «Белдорстрой» и с занижением судом размера компенсации морального вреда, тогда как ООО «Строительная компания Алекс» обжалует чрезмерность взысканной с них денежной суммы.

    Утверждения апеллятора о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белдорстрой» ранее проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

    Автором жалобы не учитывается, что в силу положений статей 22 , 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе — ООО «Строительная компания Алекс».

    Возложение указанных обязанностей на заказчика выполнения дорожно-строительных работ — ООО «Белдорстрой», на чем настаивает инициатор иска, противоречит содержанию договора подряда от 15.02.2011 года и предписаниям закона, регулирующим правоотношения о договоре подряда.

    Указание в акте о несчастном случае на не проведение сотрудником Корочанского филиала ООО «Белдорстрой» ФИО2 внепланового инструктажа с погибшим само по себе не является бесспорным подтверждением виновного поведения названного должностного лица и не может служить безусловным основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда с работодателя последнего. Более того, доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности и его согласия с этим, о чем заявляется стороной истицы, в материалах дела не имеется.

    Также в названном акте не приводится обоснование, позволившее комиссии прийти к такому выводу, не дается оценка договору подряда, условия которого отвечают требованиям закона для данного вида договоров, и не упоминается о привлечении к расследованию несчастного случая представителя ООО «Белдорстрой», что ущемило их право на участие в установлении действительных обстоятельств происшедшего и степени вины лиц, причастных к этому.

    При вышеизложенных обстоятельствах вывод в акте о несчастном случае об уклонении представителя Корочанского филиала ООО «Белдорстрой» от проведения внепланового инструктажа не является бесспорным и не может повлечь возложение на данное юридическое лицо ответственности по возмещению морального вреда.

    Надлежащих доказательств, подтверждающих законность взыскания с них спорной компенсации, в деле не имеется, норм материального права, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу, противоречащему суждениям суда первой инстанции, инициатором иска не приведено.

    Также безосновательными являются утверждения инициатора иска о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго».

    Как установлено судом и не оспаривается стороной истицы, основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда являлась их деятельность по эксплуатации электрооборудования и устройств, находящихся под напряжением и предназначенных для передачи электроэнергии, в связи с чем суд, соблюдая предписания статей 151 , 1101 ГК РФ, определил компенсацию равной *** руб., и данный размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости. В своей жалобе и в суде апелляционной инстанции Морозова Г.В. не оспорила заявления представителя ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» о соответствии электрооборудования предъявляемым требованиям, отсутствии с их стороны каких-либо действий либо бездействия, приведших к поражению электрическим током.

    Между тем убедительными признаются доводы апеллятора об определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с работодателя, без учета фактических обстоятельств травмирования ФИО1, что привело к неверной правовой оценке его действий Также судом не в полной мере принята во внимание степень перенесенных истицей страданий, вызванных смертью сына.

    Как следует из текста оспариваемого решения суд, назначая компенсацию в размере *** рублей, исходил, в том числе, из наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.

    Постанавливая данный вывод, суд не дал должной оценки всем доводам представителя истицы и не учел ряд заслуживающих внимания обстоятельств.

    Констатируя отклонение «данные изъяты» от маршрута движения, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, и суд первой инстанции не приняли во внимание, что надлежащих доказательств ознакомления погибшего с маршрутом следования и местом выгрузки ответчиком не представлено. Из акта о несчастном случае следует, что ответственное должностное лицо общества ФИО3 перед последней для ФИО1 сменой не знакомил его с маршрутом (лист 4 акта) и не обеспечил контроль за соблюдением работниками маршрута движения (лист 7 акта).

    Как следует из содержания акта, водители ООО «СК Алекс», работавшие совместно с погибшим, в ходе расследования по указанным обстоятельствам опрошены не были, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования и ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии и суда о нарушении работником правил по охране труда и технике безопасности.

    Учитывая факт травмирования в ночное время суток в отсутствие искусственного освещения, не безосновательными являются заявления стороны истицы, что отклонение от маршрута движения, на чем настаивал работодатель, могло стать также следствием допущенной работником в таких условиях ошибки и произойти без наличия умысла на это. На убедительность данных доводов указывает и то подтвержденное в суде апелляционной инстанции обстоятельство, что на месте происшествия имелись следы многократной выгрузки перевозимого грунта, что, по утверждению представителя истицы, позволяло погибшему считать правильным движение по данному маршруту.

    О совершении работодателем действий, направленных на пресечение вывоза грунта в охранную зону ЛЭП, где и произошло происшествие, равно как и об обозначении маршрута движения и места свалки грунта они не заявляли.

    Фактически по делу не установлен и факт нарушения ФИО1 положений инструкции, запрещающей движение автомобиля с поднятым кузовом. Делая соответствующий вывод, комиссия не указывает, кем или чем подтверждается, что в момент касания с электропроводом транспортное средство находилось в движении.

    Ответчик не опроверг, что названное касание могло произойти в результате подъема кузова при нахождении автомобиля в статическом положении, а в таком случае указанные действия «данные изъяты» сами по себе не являются нарушением инструкции по охране труда ООО «СК Алекс».

    Сведений о проведении с ФИО1 инструктажа по технике безопасности при выполнении работ в зоне ЛЭП в материалах дела не имеется. Не оспаривалось работодателем и отсутствие в месте выгрузки должностного лица работодателя и искусственного освещения, что обеспечило бы безопасные условия и способствовало предупреждению производственного травматизма.

    Читайте так же:  Образцы исковых заявлений в суд лнр

    При вышеуказанных обстоятельствах, когда не нашла своего подтверждения умышленность действий ФИО1 при отклонении от маршрута движения и в деле отсутствуют надлежащие доказательства о нарушении последним требований должностной инструкции, когда установлено уклонение работодателя от создания безопасных условий труда и ответственных лиц от проведения инструктажа по технике безопасности при выполнении работ в зоне линии электропередач, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать поведение погибшего как грубую неосторожность. Приведенное свидетельствует о наличии в действиях работника простой неосторожности.

    Вместе с тем, как следует из толкования положений статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами материального права, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, простая неосторожность потерпевшего не только не освобождает лиц, несущих такую обязанность в силу закона, возместить вред, но и не является основанием для снижения размера возмещения в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, наличие которой надлежало доказывать ответчику.

    Поскольку основанием для уменьшения размера возмещения вреда суд указал грубую неосторожность, то отсутствие таковой в действиях ФИО1 исключало возможность применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Строительная компания «Алекс», подлежит изменению путем увеличения названной денежной компенсации до *** рублей.

    Размер компенсации морального вреда установлен судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 151 , 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств травмирования ФИО1 степени вины данного ответчика и недоказанности грубой неосторожность в действиях погибшего, характера и глубины нравственных страданий, причиненных невосполнимой утратой — смертью сына, наступившей, к тому же, в результате поражения электрическим током. При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Иные доводы апеляторов, в том числе ООО «Строительная компания Алекс» о чрезмерности взысканной с них суммы, не являются убедительными по причинам, указанным выше, в связи с чем решение суда отмене или изменению в остальной части не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 327 , 1 , 328 , 329 , 330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2013 года по делу по иску Морозовой Г.В. к ООО «Белдорстрой», ООО «Строительная компания Алекс», ОАО «МРСК Центра» -Белгородэнерго» о взыскании компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Строительная компания Алекс», увеличив размер компенсации морального вреда до *** рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/122420712/

    Пациенты против больниц: шесть дел о компенсации морального вреда

    Ошибку нижестоящей инстанции исправил Хабаровский краевой суд в деле Ольги Власовой* (№ 2-693/2019). Её мать лечили в районной больнице, а потом она умерла от осложнений. Дочь обвиняла врачей в том, что они провели неполные исследования, поэтому мать скончалась. Экспертиза подтвердила недостатки медпомощи. Но районный суд отказал Власовой: он счёл, что она не доказала вину больницы, а также причинно-следственную связь поведения врачей и смерти матери.

    С этим не согласился краевой суд. Вина ответчика действительно не доказана, согласилась апелляция. В то же время экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. И именно больница должна доказать, что провела неполное исследование не по своей вине. Поскольку это не подтверждено, то Власовой присудили компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Такой правоприменительный подход, к счастью для пациентов, сформировался в судах в последнее время, комментирует Ирина Фаст из Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × . «Если сравнивать с практикой прошлых лет, то тогда пациент всегда должен был доказывать факт нарушения его прав, что было крайне сложно», – отмечает эксперт.

    Директор «Правового медконтроля» Марина Агапочкина видит недостатки в судебном акте апелляции. Суд возложил ответственность на больницу, потому что экспертиза подтвердила недостатки оказания медпомощи. Но также должна быть установлена причинно-следственная связь между этим недостатком и смертью матери Власовой, а в судебном акте апелляции этого вывода нет, обращает внимание Агапочкина.

    В России нет официальной статистики дефектов оказания медицинской помощи, но некачественная и неполная диагностика – одна из главных причин осложнений и смертности пациентов, утверждает Фаст. О том, что врачи должны выполнять все стандарты, напомнил Пензенский областной суд в деле № 33-3390/2019. В суд на больницу ФСИН подал Владимир Свиридов*. Он утверждал, что ему не назначили необходимых обследований. Первая инстанция отклонила иск. Она учла, что непроведение одного из исследований не нарушает приказ Минздрава об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при заболевании Свиридова.

    Иного мнения оказалась апелляция. Она сочла, что пациенту, напротив, не назначили обследования и лечения, которые включены в минимальный объём медпомощи по его болезни. Обратного больница не доказала. Также она не опровергла свою вину. С такими выводами областной суд назначил Свиридову компенсацию в размере 50 000 руб.

    Стандарты медицинской помощи предусматривают определённую частоту предоставления конкретного мероприятия (лечебного или диагностического) – от 0,1 (предоставляется 10%) – до 1 (предоставляется 100%), делится Агапочкина. «Если эксперты пришли к выводу, что ответчик не провёл диагностические мероприятия, предусмотренные стандартом с частотой предоставления «1» или «100%», то нарушение нормативного стандарта имеется», – говорит эксперт.

    На это указал Челябинский областной суд в деле № 11-9861/2019. Истцы не смогли прикрепиться к одной из городских больниц из-за «превышения плановой мощности медорганизации». Также им указали, что их адрес не относится к территории обслуживания больницы. Этот отказ признал законным суд первой инстанции, который учёл перегрузку учреждения.

    Но закон не даёт больнице право отказать в прикреплении, возразила апелляционная тройка судей. Также застрахованное лицо не ограничено в выборе медицинской организации. Поэтому областной суд обязал ответчика взять истцов на медицинское обслуживание и присудил им по 500 руб. компенсации морального вреда.

    По этой причине Верховный суд Якутии отказал Анастасии Струковой* в выплатах с поликлиники, где лечилась её мать при жизни. Первая инстанция присудила истице ряд выплат, в том числе 120 000 руб. компенсации морального вреда, потому что экспертиза подтвердила дефекты врачебной помощи.

    Читайте так же:  Как подать жалобу председателю суда

    Но при этом ни один из них не привёл к смерти пациентки. На это обратила внимание апелляция. Это могло указывать, что неправильная медпомощь причинила вред матери Струковой, за что она могла бы получить компенсацию. Но право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего. Следовательно, Струкова не могла получить его по наследству. С таким обоснованием апелляция отказала в иске по делу № 33-1048/2019.

    В деле № 33-8112/2019 иск подала Ирина Бородина* в интересах себя и маленького сына-инвалида. Ему ежедневно требовались инсулиновые иглы и тест-полоски, но детская поликлиника не выписывала рецепты со дня постановки на учёт. Поэтому мать покупала их сама год и два месяца, а затем решила вернуть потраченные суммы, а также компенсировать моральный вред. Первая инстанция взыскала убытки, но во втором требовании отказала. Ведь законы не предусматривают компенсаций морального вреда, если нарушается право инвалида на лекарственное обеспечение.

    Но даже если в законе нет прямого указания, то это не всегда значит, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, возразил Иркутский областной суд. Право на бесплатные медицинские изделия помогает человеку поддерживать необходимый жизненный уровень. Если оно нарушается, то это угрожает здоровью и подрывает достоинство личности, указала апелляция.

    В итоге больницу обязали обеспечить ребёнка всем необходимым и взыскали компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    «Необеспечение жизненно необходимыми лекарствами создаёт реальную угрозу жизни больного, – комментирует Фаст. – Это повод взыскать компенсацию морального вреда». По словам эксперта, практика по этому вопросу сформировалась. Основные сложности подобных дел – долгая процедура доказывания, ведь в основном пациентам отказывают устно, а не письменно, рассказывает Фаст. Другой минус – низкие размеры компенсации морального вреда. «Можно судиться шесть месяцев и получить 5000 руб.», – говорит юрист.

    Норму применил Хабаровский краевой суд в деле № 33-7165/2019, где общество защиты прав потребителей подало иск к частной клинике. Там провели операцию на глаза девочке Наталье Линник*, после чего у неё на лице остались шрамы. Как утверждала мать, об этом их никто не предупредил. В пользу этого говорило информационное добровольное согласие, подписанное перед операцией. Апелляция решила, что его текст «не даёт сделать однозначный вывод о том, что ответчик в доступной форме предоставил всю информацию о целях, методах медпомощи, связанных рисках, осложнениях и последствиях». С таким обоснованием тройка судей постановила взыскать с больницы 100 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа.

    Источник: http://pravo.ru/story/217005/

    Потребитель, пострадавший от некачественной шаурмы, взыскал в судебном порядке с ее торговца материальный и моральный вред

    Салехардский городской суд ЯНАО по гражданскому делу № 2-333/2017 года взыскал с недобросовестног о предпринимателя в пользу потребителя Ш. компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств, возместил утраченный заработок и компенсировал моральный вред.

    Суть гражданского дела № 2-333/2017 была такова :

    Пострадавший потребитель Ш. обратился в суд с иском к ИП Искендарову Н.М.о. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в торговом киоске ответчика приобрёл шаурму из курицы с овощами. Через несколько часов после употребления в пищу почувствовал недомогание, затем поднялась температура, была вызвана «Скорая помощь». Впоследствии истец поступил в инфекционное отделение, где проходил лечение. В результате исследований у него была обнаружена кишечная инфекция средней тяжести, вызванная возбудителем Норволк и сальмонеллой. Истцу потребовалось лечение и приобретение лекарственных средств. Помимо того, им был утрачен заработок. При этом супруга и дочь истца остались без поддержки, также были вынуждены сдавать анализы. На данном основании истец просил в судебном порядке взыскать материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда он оценил в 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал. Вторая сторона спора — ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

    Управление Роспотребнадзора по ЯНАО поддержало исковые требования потребителя, направив в суд письменное заключение по делу, в котором указало на обоснованность иска .

    В результате рассмотрения дела суд установил, что диагноз потребителя после употребления некачественной шаурмы достоверен и подтверждается: выписным эпикризом, данными исследований, записями в карте, листком нетрудоспособнос ти. Согласно медицинской документации истцу после осмотра был назначен ряд медицинских препаратов.

    По факту отравления истец обращался в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, должностными лицами которого была проведена проверка деятельности ответчика. В результате проверки были выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. К моменту рассмотрения административног о дела предприниматель самостоятельно прекратил деятельность по реализации шаурмы. Однако, постановлением Салехардского городского суда ответчик был признан виновным в совершении административног о правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административног о штрафа.

    Таким образом, деятельность по приготовлению шаурмы осуществлялась ответчиком с нарушением действующих СанПин в части доставки воды из дома в пластиковых бутылках, отсутствия маркировки на разделочном инвентаре, отсутствия в медицинской книжке результатов исследования на возбудителей кишечных заболеваний. Результатами проведённых лабораторных исследований были установлены в продукции бактерии группы кишечной палочки.

    При изложенных обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда, не вызывала у суда сомнений.

    На основании изложенного, суд решил:

    — иск потребителя Ш. к ИП Искендарову Г.М.о. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Искендарова Г.М.о. в пользу пострадавшего потребителя Ш. компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств, взыскать утраченный заработок и компенсировать истцу моральный вред в сумме 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Файлы для загрузки:

    Версия для печати Версия для MS Word Защита прав потребителей

    (c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2006-2020 г.

    Адрес: 629000, г. Салехард, ул. Титова, д. 10

    Источник: http://89.rospotrebnadzor.ru/directions/prava/146403/

    Взыскание морального вреда при электротравме с янтарьэнерго
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here