Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы

Полезная информация в статье: "Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2 Суд отменил судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части размера и принял новое решение о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Севоднясевой С.В. к Ворониной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Кувшиновой С.С. и Кувшиновой Д.С.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ворониной Р.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кувшинова С.Б., представляющего интересы Ворониной Р.В. и просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Севоднясева С.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ворониной Р.В., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей Кувшинову С.С., Кувшинову Д.С., об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок. Истица полагала, что в 2009 году ответчики на своем земельном участке построили новый двухэтажный дом без каких-либо согласований и разрешений.

По мнению Севоднясевой С.В., самовольное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, чем нарушены права истицы и созданы препятствия в безопасном использовании ее земельного участка.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, признать двухэтажный жилой дом, построенный ответчиками, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчицы Ворониной Р.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере . рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Р.В. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Вместе с тем, такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Заявление об отмене мирового соглашения образец

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судами указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2014 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчицу обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии судебных постановлений допущена ошибка в применении норм процессуального права, то коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. отменить в части взыскания с Ворониной Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере . рублей, в этой части принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Севоднясевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере . рублей.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Истец просил устранить препятствия в пользовании имуществом и снести самовольную постройку.

В иске было отказано. А с ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные расходы должны оплачиваться истцом, а не ответчиком. Это объясняется следующим.

В силу ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны оплатить экспертизу до ее проведения. При отказе стороны от предоплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу. Вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов они должны направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на ее проведение, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, если причитающаяся экспертам сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, то она должна взыскиваться с проигравшей стороны.

Тот факт, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71227130/

Как оплачивается проведение экспертизы? Возмещаются ли расходы на проведение экспертизы?

В Российской Федерации существует 4 вида процессов (то есть порядков рассмотрения дел) – арбитражный, гражданский, уголовный, административный (в том числе налоговый).

Порядок оплаты работы экспертов (проведения экспертиз) и возмещения расходов на оплату труда экспертов в соответствующих кодексах описан по-разному

В Арбитражном процессуальном кодексе установлено, что сторона, которая заявляет ходатайство о проведении экспертизы, предварительно вносит на специальный счет арбитражного суда, в котором рассматривается дело, сумму вознаграждения эксперта. После проведения экспертизы арбитражный суд перечисляет депонированную сумму эксперту (экспертной организации) на основании счета на оплату (некоторые суды также просят оформлять акты выполненных работ).

Возмещение стороне понесенных расходов на оплату проведения экспертизы осуществляется на основании решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям – например, если иск был заявлен на 100 тыс. руб., экспертиза стоила 40 тыс. руб., суд пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично и взыскал 50 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований), то расходы на производство экспертизы должны быть взысканы в размере 20 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований). Если же суд отказывает в удовлетворении иска, при этом истец оплачивал экспертизу, то суд с ответчика не взыскивает ничего. Если же суд отказал в иске и экспертизу оплачивал ответчик, то расходы на экспертизу взыскиваются с истца в пользу ответчика.

(см. ст.ст. 101, 106, 107-110, 112 АПК РФ)

Выплата понесенных на экспертизу расходов, взысканных решением суда, осуществляется в общем порядке взыскания денежных сумм по решению суда, то есть или добровольно или судебными приставами-испол нителями на основании исполнительного листа и, как правило, одновременно с взысканием остальных сумм по решению суда

Читайте так же:  Образец приказа о персональных данных работника

В судах общей юрисдикции по гражданским делам в принципе установлен аналогичный порядок оплаты экспертиз и возмещения расходов на такую оплату, включая предварительное депонирование денежных средств на специальном счете суда. Однако фактически такой порядок не действует по причине отсутствия таких счетов у подавляющего большинства судов общей юрисдикции. Поэтому применяется ранее действовавший порядок предварительной оплаты проведения экспертиз стороной, на которую суд возложил соответствующую обязанность, что должно быть указано в определении суда о назначении экспертизы.

Поскольку фактически получить деньги по исполнительному листу крайне затруднительно, а штраф за неисполнение определения суда за непроведение экспертизы без предварительной оплаты установлен в размере 5 тыс. руб., экспертные организации отказываются от проведения неоплаченных экспертиз, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, поскольку экспертные организации ни в какой форме не обязаны спонсировать участников процесса.

Взыскание судом сумм, уплаченных за экспертизу, а также их выплата осуществляются в порядке, аналогичном установленному Арбитражным кодексом.

(см. ст.ст. 88, 94-96, 98, 102 ГПК РФ)

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судебные издержки, к которым относится и оплата труда эксперта, возмещаются либо за счет федерального бюджета либо за счет участников процесса.

Эти суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 . Постановление, в свою очередь, выносится на основании соответствующего заявления эксперта (экспертной организации), финансово-эконом ического обоснования и документов, подтверждающих произведенные расходы, направляется в соответствующую финансовую службу, которая в течение 30 дней с момента поступления постановления должна осуществить перечисление соответствующих денежных сумм.

При вынесении приговора суд решает вопросы в том числе связанные с процессуальными издержками и вправе взыскать с осужденного суммы, уплаченные экспертам, причем взыскание возможно и с осужденного, освобожденного от наказания, причем суд может освободить неимущего осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета. Если же подсудимый был реабилитирован, то соответствующие издержки несет бюджет. Если по делу проходит несколько подсудимых, процессуальные издержки распределяются между ними судом с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого. Если преступление совершено несовершеннолетн им, суд может возложить возмещение процессуальных издержек на его родителей.

По уголовным делам частного обвинения при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Каким образом потерпевшему возмещаются расходы, понесенные при производстве экспертизы (что само по себе допускается) законом не описывается. Можно предположить, что взыскание соответствующих сумм с подсудимого возможно на основании гражданского иска в уголовном деле или на основании отдельного гражданского иска на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора. (см. ст.ст. 131, 132 УПК РФ)

Видео (кликните для воспроизведения).

По административным делам порядок установлен следующий:

Статья 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что суммы, уплаченные экспертам, относятся к издержкам по административном у делу. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица,

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административног о наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также ст. 25.14 Кодекса установлено, что труд специалиста и эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством. Существует постановление Правительства РФ № 1400 от 04.03.2003 года «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях» . Пункт 7 указанного постановления устанавливает, что специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации ( см. Постановление Минтруда РФ от 18 февраля 2000 г. N 19 Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, однако данные нормы «привязаны» к Единой тарифной сетке по оплате труда работников бюджетной сферы, которая утратила силу с 2011 года), таким образом. В настоящее время никаких норм оплаты труда экспертов не существует, нормируется только возмещение расходов.

Проведение экспертизы по делам о налоговых правонарушениях , хоть и осуществляется в административном порядке, имеет свои отличия от процедуры, описанной в КоАП РФ

Читайте так же:  Сроки исковой давности по семейным спорам

Издержкам по налоговому контролю посвящена ст. 131 Налогового кодекса РФ . Она устанавливает, что эксперты получают вознаграждение за свою работу, если эта работа не входит в круг их обязанностей, а порядок выплаты и размеры сумм устанавливаются правительством РФ и финансируются из федерального бюджета.

Соответствующее постановление Правительства РФ т 16 марта 1999 г. N 298 «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля» устанавливает следующее:

Свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (постановлением определены соответствующие нормы).

Переводчики, специалисты и эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению налогового органа, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, по нормам оплаты, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (в настоящее время отсутствуют).

Как установлено постановлением, привлечение указанных лиц осуществляется на договорной основе, то есть для проведения экспертизы между налоговым органом и экспертной организацией (экспертом) заключается договор.

Источник: http://centerekspert.ru/articles/kak-oplachivaetsya-provedenie-ekspertizy-vozmescha

Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы

Последний вагон из цента, выход из стеклянных дверей налево, по переходу выход на право, далее идти прямо до пересечения с улицей Ленинская слобода. По этой улице идти прямо , проходя БЦ Омега-плаза (чтобы он оставался по левой стороне), идти до пересечения с ул.Автозаводская. Повернуть направо и через 100-150 метров вы будете у дома 16, корп.2.

Спасибо за оставленную заявку

Наши специалисты в ближайшее время свяжутся с вами.

Условия, с которыми клиент соглашается, отправляя электронный адрес через форму подписки.

1. Условия обработки персональных данных (Далее – Условия) регулируют правоотношения по обработке персональных данных между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 (далее — Компания) и Клиентом (дееспособное физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста и желающее получать рекламно-информационные рассылки по электронной почте). Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (гражданину). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций) с персональными данным, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. К таким действиям (операциям) можно отнести: сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

2. Клиент соглашается с настоящими Условиями путем ввода принадлежащего ему номера телефона в специальное поле на сайте Компании «заказать обратный звонок», «получить консультацию» и другие услуги с последующим нажатием кнопки «Подписаться», «Зарегистрироваться», другое перечислить). Совершая указанные действия, Клиент сообщает персональные данные в целях осуществления обратной связи с Клиентом, заказавшим услугу.

3. При заказе Клиентом услуги через официальный сайт Компании, Клиент предоставляет следующую информацию: Фамилия, Имя, номер контактного телефона.

4. Предоставляя свои персональные данные Клиент соглашается на их обработку (вплоть до отзыва Клиента своего согласия на обработку персональных данных) компанией между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 в целях предоставления Клиенту справочной информации и в иных целях согласно п.4 Условий. При обработке персональных данных Компания руководствуется Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О рекламе» и локальными нормативными документами.

5. Если Клиент желает отозвать свое согласие на обработку персональных данных, Клиент должен направить официальный запрос Компании в следующем порядке: письмо с темой «Прекратить обработку персональных данных» на адрес электронной почты [email protected]

При отзыве согласия на обработку персональных данных Клиент также отказывается от получения информационных рассылок.

6. Компания использует предоставленные Клиентом данные в целях:

6.1. Отправки сообщений информационного, уведомительного характера;

6.2. для оценки и анализа деятельности по продвижению товаров и услуг;

6.3. оценки и анализа работы системы Компании;

6.4. для анализа рыночного спроса и покупательских особенностей потребителей услуг Компании; предоставления персональных рекомендаций;

7. Компания обязуется не передавать полученную от Клиента информацию третьим лицам. Не считается нарушением настоящего пункта передача Компанией третьим лицам данных о Клиенте в обезличенной форме в целях оценки и анализа работы системы Компании, анализа покупательских особенностей Клиента и предоставления персональных рекомендаций.

8. Не считается нарушением обязательств передача информации в соответствии с обоснованными и применимыми требованиями законодательства Российской Федерации.

9. Компания при обработке персональных данных принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного доступа к ним, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Источник: http://www.ligamedprava.ru/publikatsii/vozmeshchenie-raskhodov-na-provedenie-sudebnoy-ekspertizy/

Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.

Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.

В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости. По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений. При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.

Читайте так же:  Процессуальные сроки виды приостановление продление восстановление

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О. расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.

Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон. Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим. «Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной. Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста. Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.

Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои. В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле». Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.

Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.

«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.

Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-uchastniki-dela-ne-dolzhny-oplachivat-ekspertizu/

Оплата экспертизы, признанной недопустимой, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов

27 февраля Арбитражный суд Центрального округа вынес кассационное Постановление по делу № А23-6947/2015. Поводом к рассмотрению стала жалоба Управления Федерального казначейства по Калужской области на решения арбитражных судов двух инстанций о взыскании судебных издержек на проведение экспертиз. Казначейство проиграло спор по делу, и на него была возложена обязанность оплаты судебных расходов.

Читайте так же:  Истек срок обжалования решения суда

В ноябре 2015 г. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» и общество «РБДС» обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Как отмечается в решении суда, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, направленная на установление объема фактически выполненных работ по спорному госконтракту на дорожное строительство. За ее проведение общество заплатило 300 тыс. руб.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что не считает возможным руководствоваться его выводами ввиду нарушений ст. 82 АПК РФ – заключение было составлено лицами, не назначенными судом в качестве экспертов, а назначенные судом эксперты не участвовали в составлении заключения. В связи с этим судом была назначена повторная комплексная экспертиза стоимостью в 100 тыс. руб., которую оплатило управление.

Тем не менее в итоге суд определил взыскать с казначейства в пользу общества 300 тыс. руб., а в пользу управления – 100 тыс. руб. Апелляционная инстанция поддержала данный вывод.

Не согласившись с судебными решениями, казначейство обжаловало их в кассацию.

Рассмотрев материалы дела, суд округа поддержал доводы нижестоящей инстанции о том, что расходы в сумме 300 тыс. руб., связанные с проведением указанной экспертизы, не могут считаться судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ, однако сделал из этого другие выводы, признав судебные акты в части взыскания данной суммы подлежащими отмене. В то же время суд указал, что взыскание в пользу управления судебных расходов в сумме 100 тыс. руб. считает законным и обоснованным.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлев, комментируя «АГ» постановление, отметил, что суд первой инстанции в данном случае совершил ошибку, распределяя судебные расходы, так как упустил из виду, что первая экспертиза является недопустимой: «Эту ошибку и исправил суд кассационной инстанции», – добавил он.

Эксперт пояснил, что именно так работает принцип состязательности. «Действительно, сторона по делу вроде как не виновата в том, что эксперты подготовили заключение с нарушением закона. Но тут мы упираемся в права другой стороны, у которой возникает резонный вопрос: почему она должна оплачивать расходы за незаконную экспертизу, которую суд отверг? И это логично: риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК), а вовсе не суд», – заключил Евгений Журавлев.

Профессор МГЮА Марина Жижина отметила, что к подобным решениям о неоплате судебных экспертиз, выполненных с существенными нарушениями закона, уже приходили суды разных инстанций и в разное время, однако единообразной судебной практики на этот счет не было. По мнению эксперта, именно этим обстоятельством можно объяснить решение первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы – недопустимого доказательства – на проигравшую сторону.

Вместе с тем, добавила она, к настоящему времени ситуация в данном вопросе уже однозначная: «Решающее слово сказал Верховный Суд РФ. Рассматривая в порядке кассации спор с аналогичной фабулой, Суд указал, что “расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле”, и отменил соответствующее решение нижестоящего суда (см. Определение от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234, о котором ранее писала «АГ»)».

Марина Жижина полагает, что такая позиция судов (о невзыскании), с одной стороны, справедлива в отношении лиц, участвующих в деле. С другой – она направлена на дисциплинирование деятельности негосударственных экспертных учреждений. С третьей – на формирование надлежащей доказательственной базы, которой должно быть обосновано каждое судебное решение.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/oplata-ekspertizy-priznannoy-nedopustimoy-ne-podlezhit-vzyskaniyu-v-kachestve-sudebnykh-raskhodov/

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://exprus.ru/sro/articles/29

Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here