Взыскать с пенсионного фонда судебные расходы

Полезная информация в статье: "Взыскать с пенсионного фонда судебные расходы" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Читайте так же:  Разрешает гражданские споры

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.


Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Решение

Дата опубликования: 4 августа 2011 г.

Пермский краевой суд

Судья: Бабинова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г. Березники Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края в пользу Судаковой О. С. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Березниковском городском суде, в части требований о взыскании 5500 рублей отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Судакова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Судаковой О.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Читайте так же:  Гражданская правоспособность и дееспособность несовершеннолетних

Заявленные требования мотивировала следующим: решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2010г. ее исковые требования были удовлетворены. Данное решение ответчиком было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.12.2010г. решение было частично отменено и направлено на новое рассмотрение. В указанной части дело было рассмотрено, исковые требования Судаковой О.С. вновь были удовлетворены. Для участия в рассмотрении данного гражданского дела для представления интересов заявителя в Березниковском городском суде был привлечен в качестве представителя адвокат Коломиец Н.Г., стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по данному соглашению составила 11500 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края З. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявленная к взысканию сумма явно не разумна, вины ответчика нет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края, полагая его незаконным и необоснованным.

Доводы частной жалобы следующие.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Судакова О.С. указывает на такие виды выполненных услуг, как составление искового заявление. Основой искового заявления явилось решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в г.Березники, исковое заявление практически копирует указанное решение, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит.

Кроме того, в решении указан перечень нормативных правовых актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований.

Также решение Комиссии содержит все необходимые математические расчеты относительно спорных периодов, что также избавляет истца и его представителя от сложных математических расчетов.

В жалобе указывается, что сумма, заявленная на оплату юридических услуг, учитывая время для подготовки искового заявления, основой для составления которого послужило решение об отказе территориального органа ПФР, других документов, время рассмотрения дела, невысокую степень сложности рассмотренного дела необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке, определённом статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ. сформулированной в Постановлениях: № 4-П от 02.02.96г., № 1-П от 25.01.01г., № 3 -П от 24.01.02г., № 22-0 от 20.02.02г.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла приведенного положения закона следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину (статья 401 ГКРФ). Суд не учел, что истцом не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников Управления, а также вины ответчика. Вина ответчика в причинении истцу убытков в данном случае отсутствует, поскольку пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Управление является правоприменителем пенсионного законодательства, в связи с чем не имеет оснований не использовать данные нормативные акты.

Если истица считала, что применением указанных нормативных актов нарушены его права и причинены убытки, то она вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков к надлежащему ответчику, то есть к Правительству Российской Федерации и Управлению Казначейства, поскольку в соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статей 6, 15, пункта 3 статьи 1064 ГК РФ следует, что убытки,понесенные лицом для восстановления нарушенного права в результате правомерных действий, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом. Между тем, пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков в результате правомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 5 Положения об Управлении ПФР оно обеспечивает:

организацию работы по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, а также контролю за их использованием;

целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесённых законодательством к компетенции ПФР.

Суд не учел, что Управление ПФР выполняет функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статьи 16,18), Бюджетным Кодексом РФ (статьи 147,152) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, средства которого являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ.

Читайте так же:  Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ Управление является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда — Пенсионного фонда РФ. Бюджетные средства использует строго в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов.

В настоящее время статьи бюджета Пенсионного фонда РФ (Федеральный закон от 30.11.2009 г. № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») не предусматривают расходы по оплате судебных расходов, в том числе взыскиваемой госпошлины.

Вместе с тем, для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ. В бюджете ПФР такие виды расходов как оплата юридических услуг и оплата госпошлины не предусмотрены.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует: решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2010г. исковые требования Судаковой О.С. были удовлетворены. Данное решение ответчиком было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.12.2010г. решение было отменено в части и направлено на новое рассмотрение. В указанной части дело было рассмотрено, исковые требования Судаковой О.С. вновь были удовлетворены. Для участия в рассмотрении данного гражданского дела для представления интересов заявителя в Березниковском городском суде был привлечен в качестве представителя адвокат К. . Стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по данному соглашению составила 11500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление Судаковой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 6000 рублей, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела, длительности его рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик -при отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае решение постановлено в пользу Судаковой О.С, ее исковые требования были удовлетворены. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным. Довод жалобы об отсутствии необходимости услуг представителя не имеет правового значения, противоречит норме ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В данном случае дело находилось в производстве суда длительное время, дела данной категории относятся к делам, представляющим определенную сложность, о чем свидетельствует отмена решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Судаковой О.С. расходов снижен с 11500 руб. до 6000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Довод жалобы о том, что в бюджете ПФР такие виды расходов как оплата юридических услуг и оплата госпошлины не предусмотрены, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного.

Правовых оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/404844

Постановление Правления ПФР от 17 июня 2005 г. N 102п «Об утверждении Порядка финансирования расходов на судебные издержки, государственную пошлину, выплаты на основании вступивших в законную силу решений суда»

Постановление Правления ПФР от 17 июня 2005 г. N 102п
«Об утверждении Порядка финансирования расходов на судебные издержки, государственную пошлину, выплаты на основании вступивших в законную силу решений суда»

Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить Порядок финансирования расходов на судебные издержки, государственную пошлину, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов.

2. Департаменту казначейства (Петрова Н.В.) осуществлять финансирование произведенных отделениями ПФР расходов на судебные издержки, уплату государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов в соответствии с утвержденным Порядком.

3. Управляющим отделениями ПФР обеспечить учет и контроль за расходованием средств на указанные выше цели.

4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Председателя Правления ПФР Мошкина Ю.А.

Порядок
финансирования расходов на судебные издержки, государственную пошлину, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов
(утв. постановлением Правления ПФР от 17 июня 2005 г. N 102п)

Читайте так же:  Как написать моральный вред

1. Настоящий Порядок устанавливает правила финансирования расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов, связанные с назначением, перерасчетом размеров, выплатой пенсий, пособий и других выплат, предусмотренных бюджетом ПФР,* в том числе решений по искам правопреемников умерших застрахованных лиц о выплате средств пенсионных накоплений, осуществляемых в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Финансирование расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов согласно Федеральному закону от 23.12.2004 N 184-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год» осуществляется за счет сумм недоимки, пеней, иных финансовых санкций по взносам в Фонд, образовавшихся по состоянию на 1 января 2001 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год» N 184-ФЗ следует читать как «от 28.12.2004»

3. Для недопущения случаев неисполнения судебных решений, влекущих за собой ответственность, предусмотренную статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 «Об исполнительном производстве», отделения, управления (отделы, центры) ПФР на основании вступивших в законную силу решений судов после принятия всех установленных законодательством мер по приостановлению исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения указанных документов, производят оплату расходов, связанных с исполнением этих решений судов, включая расходы на доставку и пересылку. При этом управления (отделы, центры) ПФР осуществляют эти расходы за счет остатка денежных средств на текущем счете, а отделения ПФР восстанавливают управлениям (отделам, центрам) ПФР произведенные ими расходы на указанные выше цели.

4. Отделения ПФР, управления (отделы, центры) ПФР обеспечивают бухгалтерский учет всех произведенных в текущем году расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов.

Учет расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов по искам правопреемников умерших застрахованных лиц о выплате средств пенсионных накоплений осуществляется отделениями, управлениями (отделами, центрами) ПФР раздельно от других видов расходов, произведенных на основании вступивших в законную силу решений судов, в целях последующего возмещения их из средств пенсионных накоплений.

5. На основании представленных управлениями (отделами, центрами) ПФР официально оформленных реестров судебных решений, вынесенных судами к органам ПФР, (формы реестров прилагаются) отделение ПФР восстанавливает управлениям (отделам, центрам) ПФР средства в объеме израсходованных ими со своих выплатных счетов с признаком «02» денежных средств на указанные выше цели.

6. Произведенные органы ПФР расходы, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, учитываются по коду бюджетной классификации 392 10 06 5140000 482 «Мероприятия в области социальной политики».

7. Департамент казначейства, осуществляя на основании отчетов об исполнении бюджета ПФР (формы 2-ПФ и 2-МПФ) централизованный учет произведенных отделениями ПФР расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов и поступлений сумм недоимки, пеней, иных финансовых санкций по взносам в Фонд, образовавшихся по состоянию на 1 января 2001 года, определяет в разрезе отделений Фонда объемы финансирования этих расходов с централизованного счета ПФР, готовит соответствующее распоряжение ПФР и представляет его на утверждение Правлению Пенсионного фонда Российской Федерации.

8. Департамент казначейства в соответствии с утвержденным распоряжением Правления ПФР в 3-х дневный срок осуществляет перечисление средств отделениям ПФР с текущего счета ПФР с отличительным признаком «01» в 15-16 разрядах номера лицевого счета на лицевые счета отделений ПФР с аналогичным признаком.

Главный бухгалтер ПФР — Начальник
Департамента казначейства

* За исключением расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, выплаты на основании вступивших в законную силу решений судов, связанных с назначением, (пере)расчетом и выплатой пенсий, назначенных досрочно гражданам, признанным безработными, и выплат доплат к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

Приложение 1
к Порядку финансирования расходов
на судебные издержки, государственную пошлину,
выплаты на основании вступивших
в законную силу решений судов

Приложение 2
к Порядку финансирования расходов
на судебные издержки, государственную пошлину,
выплаты на основании вступивших
в законную силу решений судов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Устанавливаются правила финансирования расходов на судебные издержки, уплату налогов, сборов, государственной пошлины, а также расходов по судебным решениям на выплаты, связанные с назначением, перерасчетом, выплатой пенсий, пособий, в том числе по искам правопреемников умерших застрахованных лиц о выплате пенсионных накоплений.

Финансирование указанных расходов осуществляется за счет сумм недоимки, пеней, иных финансовых санкций по взносам в Фонд, образовавшихся по состоянию на 1 января 2001 года.

Для исполнения судебных решений отделения, управления ПФР в срок, установленный для добровольного исполнения, оплачивают расходы, связанные с исполнением этих решений, включая расходы на доставку и пересылку. При этом управления ПФР осуществляют эти расходы за счет остатка денежных средств на текущем счете, а отделения ПФР восстанавливают управлениям расходы на указанные цели.

Произведенные органами ПФР расходы учитываются по коду бюджетной классификации 392 10 06 5140000 482 «Мероприятия в области социальной политики».

Постановление Правления ПФР от 17 июня 2005 г. N 102п «Об утверждении Порядка финансирования расходов на судебные издержки, государственную пошлину, выплаты на основании вступивших в законную силу решений суда»

Текст постановления официально опубликован не был

Источник: http://base.garant.ru/12141261/

ВС напомнил, что госорганы тоже несут судебные расходы

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Читайте так же:  Встречный иск образец на раздел мебели

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела № А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. № 302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин пояснил, что хотя российское законодательство закрепляет в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общее правило о том, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу того, в чью пользу принят судебный акт, на практике возможны ситуации, когда формально судебный акт вынесен в пользу одной стороны, но при этом вторая сторона не является или не может быть объективно признана проигравшей.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, российским судам, вплоть до КС РФ, пришлось разрешать вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом. Роман Речкин привел в качестве примера ситуацию, о которой ранее писала «АГ», когда до Конституционного Суда дошел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению лица об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку ВС РФ попытался «защитить бюджет», указав, что даже при уменьшении судом кадастровой стоимости (то есть в случае удовлетворения требования заявителя) решение «не может рассматриваться как принятое против ответчика». В своем Постановлении № 20-П/2017 КС РФ указал, что «правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений».

«Аналогичный спор возник и в данном деле, при этом позиция ВС РФ представляется абсолютно разумной и соответствующей правовой позиции КС РФ, – сказал Роман Речкин. – Сложно спорить с тем, что законодатель (то есть государство), лишив по своему усмотрению Пенсионный фонд РФ права самостоятельно уменьшать штраф по причине наличия смягчающих ответственность оснований, вынудил плательщика сбора обращаться в суд, неся расходы по госпошлине. Иных способов уменьшить несоразмерный штраф у плательщика сбора по закону нет. Однако, если заявитель вынужден обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины, ему не может быть отказано в компенсации этих расходов в случае, когда судебный акт принят в его пользу».


Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-neotvratimosti-bremeni-neseniya-sudebnykh-raskhodov-/
Взыскать с пенсионного фонда судебные расходы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here