Жалоба на действия следователя свидание с защитником

Полезная информация в статье: "Жалоба на действия следователя свидание с защитником" с полным раскрытием темы. Если все же вы не нашли ответа на интересующий вопрос, то можно всегда обратиться к дежурному специалисту.

Жалоба на действия следователя свидание с защитником

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Читайте так же:  Мнимая сделка доли

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70447894/

Жалоба на действия следователя свидание с защитником

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 807-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7, статьями 264 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев, обвиняемый в совершении преступлений и заключенный под стражу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 7, статьи 264 и 278 УПК Российской Федерации, а также часть третью статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как указывается в жалобе, суд длительное время отказывает А.В. Новосельцеву в предоставлении свиданий с А.Н. Ландак — его гражданской женой — на основании того, что она будет вызвана в суд в качестве свидетеля; принимая такое решение, суд руководствовался статьями 264, 278 УПК Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также, как считает заявитель, частью второй статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей приоритет этого Кодекса перед другими законами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Читайте так же:  Объектом требования по негаторному иску является

Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, — она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка подобных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 176-О).

2.2. Положения статей 264 «Удаление свидетелей из зала судебного заседания» и 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации не регулируют основания и порядок предоставления свиданий подозреваемому и обвиняемому, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Применение же части второй статьи 7 УПК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждается приложенными к его жалобе документами.

Таким образом, жалоба А.В. Новосельцева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 807-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7, статьями 264 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был

Обзор документа

Оспаривалась норма, касающаяся предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками и иными лицами.

Она закрепляет, что основанием для этого является письменное разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и разъяснил следующее.

Необходимость регламентировать предоставление свиданий арестованным вытекает из положений международных актов. В силу них ограниченность этих свиданий по количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, которая состоит в изоляции обвиняемого (подозреваемого).

С учетом этого оспариваемая норма не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право этих лиц, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами.

Вместе с тем она не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении этого права без достаточно веских оснований. Таковыми являются причины, связанные с необходимостью обеспечить права и свободы других лиц, а также интересы правосудия по уголовным делам.

Такого рода отказы, как и иные (по аналогичным ходатайствам участников уголовного судопроизводства), должны оформляться в виде мотивированного постановления. Оно может быть обжаловано прокурору или в суд общей юрисдикции.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695803/

Статья 18. Свидания с защитником, родственниками и иными лицами

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 299-ФЗ в статью 18 настоящего Федерального закона внесены изменения

Статья 18. Свидания с защитником, родственниками и иными лицами

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Читайте так же:  Уголовная ответственность эксперта в гражданском процессе

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности и могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их участников. Представителям подозреваемых и обвиняемых в Европейском Суде по правам человека и лицам, оказывающим им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов.

ГАРАНТ:

Видео (кликните для воспроизведения).

См. комментарии к статье 18 настоящего Федерального закона

Источник: http://base.garant.ru/1305540/a573badcfa856325a7f6c5597efaaedf/

Как получить свидание, если следователь или судья его не дают

Нередко возникает ситуация, когда следователь, ведущий дело, отказывает в предоставлении свидания. Не помогает ни просьбы, ни жалобы вышестоящим органам. В статье Свидание в СИЗО я уже подробно останавливался на теме организации встреч в СИЗО и о действиях в случае отказа, однако большое количество писем с жалобами на противодействие следователей и судей заставило меня сесть за эту статью.

Почему следователи запрещают свидания? Как правило, формально это делается в интересах следствия, чтобы подследственный не мог повлиять посредством помощи родственников и друзей на позицию свидетелей или самого следствия, но, чаще всего, как наказания за противодействие органам, нежелание «взять» на себя статью, жалобы на действия дознавателя и т.п. Судьи предоставляют разрешение на свидание охотнее, но, если судебное разбирательство затягивается, могут тоже отказать, тем более, что повлиять на мнение судьи в этом вопросе не в пример сложнее.

Есть ли в таких условиях способ повлиять на позицию следователя или судьи? При некотором упорстве есть. Нужно начать жаловаться в вышестоящие органы. Для следователя – это его начальник, прокуратура, для судьи – Председатель суда. Наконец, остаются общественные и правозащитные организации. Предупреждаю сразу – шансы очень маленькие как в случае с жалобами в инстанции, так и с правозащитниками. Высшие инстанции предпочитают в следственную работу не вмешиваться, а к правозащите в России, лично у меня отношение достаточно скептическое. На мой взгляд (возможно и предвзятый) главное у отечественных защитников прав человека – это раскрутиться на громком деле. В общем, если дело на устах СМИ, то и защитники тут как тут, если нет, то днем с огнем из зачастую не найдешь. Лично я не помню и случая, чтобы они реально помогли хоть одному из осужденных, которые к ним обращались. Нервов придется истратить предостаточно с низкой вероятностью успеха.

Но, если повлиять на следователя, мало кто может, то, как быть? Самое интересное, что закон, который дает следователям и судьям права ограничивать контакты подследственного с внешним миром, в то же время предоставляет возможность организовывать свидания без любых разрешений и теоретически в неограниченных количествах.

Учтите, что, не всякий адвокат Вам об этом способе расскажет, только, если спросите его прямо, т.к. это реальный способ контролировать его действия и снизить в ряде случает в нем потребность (что может сказаться и на гонораре).

Закончив со вступительной частью, перехожу, наконец, непосредственно к делу. Согласно законодательству Российской Федерации каждый обвиняемый имеет право на квалифицированную защиту. В качестве защитника могут выступать: наемный адвокат, бесплатный (предоставляемый государством) адвокат, защитник и сам подследственный в качестве защитника. Данное положение описывается в статье 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитником обвиняемого в преступлении, является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Нас интересует прежде всего пункт 2 этой статьи:

2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

3. Защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 — 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как видите, в случае задержания Вашего родственника и тем более нахождении его под следствием в СИЗО, необходимо обратится в суд, выдавший разрешение на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Для близких родственников для получения статуса защитника ходатайство подследственного не требуется. Для всех остальных лиц ему нужно написать на адрес суда ходатайство о допуске данного лица к защите. Учтите, что защитник не обязательно должен быть один, их может быть и несколько, что позволяет привлечь к делу хороших друзей (особенно, если они подкованы в юриспруденции).

Читайте так же:  Дата подачи искового заявления в суд

Суд, конечно, может и отказать, но вероятность этого достаточно низка, т.к. возникает повод жаловаться на отказ в предоставлении защиты.

Свидание в СИЗО для защитника предоставляется на тех же основаниях, что и для адвокатов. Сама встреча происходит в отдельном кабинете без присутствия посторонних лиц, без перегородок и барьеров. Очень часто встречаться нельзя, не потому, что это запрещено, а потому, что количество кабинетов ограничено и существует очередь. Вам придется писать на имя начальника СИЗО (ИВС) разрешение на организацию встречи с подследственным, после чего в порядке общей очереди будет назначено время и его продолжительность.

Защитников, так же как и адвокатов, сейчас не обыскивают, однако вы не сможете передать подобным образом продукты питания и вещи. Впрочем, возможно передать несколько пачек сигарет, зажигалку, ручку, тетрадь, письма, папку для бумаг, распечатки с законами, насчет остального — сами думайте. Книги, журналы, скорее всего, отберут.

Упаси Вас Бог пытаться дать заключенному мобильный телефон или, того хуже, наркотики (встречается и такое). Если это обнаружится, то попадете под административную ответственность и лишитесь статуса защитника. С наркотиками попадете под уголовную ответственность и сядете сами.

Чем еще удобен статус защитника, кроме возможностей свидания? Вы можете сами забирать у подследственного все его жалобы и письма, а также писать жалобы самому, например, на невыносимость условий содержания (актуально для значительного числа российских тюрем), отсутствие медицинской помощи и т.п.

Напоследок маленький совет. Несмотря на то, что утверждается, что кабинеты для встреч не прослушиваются, я бы не советовал озвучивать наиболее острые моменты. В крайнем случае, напишите, что нужно на бумаге и обязательно или сожгите ее или заберите с собой.

Источник: http://www.vturme.ru/kak-poluchit-svidanie/

Жалоба на постановление следователя о недопуске адвоката для защиты обвиняемого

«Международный правозащитный центр «Принципиальная позиция»

адвокат Кузнецов Сергей Николаевич

Телефон 8(495)727-51-19, моб. т. 8(926)279-22-67

г. Москва, ул. Усачева, д. 35, строение 1 офис 1321

Почтовый адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35 стр. 1 офис 1321

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

В Перовский районный суд г. Москвы

От адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в интересах обвиняемого ———— Александра Александровича

ЖАЛОБА

(В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО НЕДОПУСКУ АДВОКАТА В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ОБВИНЯЕМОГО, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ ПОД СТРАЖЕЙ)

В производстве следственного отдела находится уголовное дело № 1170245000———, возбужденное по части 4 ст. 134 УК РФ в отношении ——— А.А.

09 марта 201— года между мною и супругой —— А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи- защиты в период предварительного расследования ее супруга ——- А.А., содержащегося под стражей в ИЗ-77/4 УФСИН по Москве.

——— 2017 года на основании указанного соглашения и выданного коллегией адвокатов ордера № 1— от 09 марта 201— года, мною подано ходатайство следователю Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по Москве о приобщении ордера, подтверждающего полномочия адвоката по защите ——- А.А., в уголовное дело, предоставлении возможности ознакомления с уголовным делом и просьбой не проводить следственные действия без моего участия с обвиняемым ——— А.А. В устной форме изложена просьба на заверение копии ордера адвоката для прохода в ИЗ-77/4 г. Москвы для свидания с ——- А.А. В последней просьбе отказано сразу.

17 марта 2017 года на руки получено постановление следователя указанного отдела ———— В.М. об отказе в удовлетворении моего ходатайства. В обосновании следователь указала, что участие адвоката в качестве защитника обвиняемого возможно лишь при согласии последнего. От обвиняемого ——- А.А. такое согласие ей не поступало.

По смыслу ст. 48 Конституции РФ и корреспон­дирующих ее положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сущест­венным и неотъемлемым элементом права на по­мощь адвоката является предоставление содержа­щемуся под стражей подозреваемому и обвиняе­мому возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возмож­ность адвоката иметь свидания с подзащитным.

Конституция РФ гарантирует лицу право на по­лучение квалифицированной юридической помо­щи. Действия, препятствующие свиданию адво­ката с подзащитным, одновременно нарушают право задержанного или арестованного на защи­ту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления в дело. УПК РФ не содержит предписаний о необходимости непосредственного получения следователем согласия обвиняемого на осуществление его защиты конкретным адвокатом либо выяснения вопроса о том, приглашен ли адвокат иными лицами с согласия либо по поручению обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются по существу при выдаче адвокату ордера и в компетенцию следователя не входят.

Ордер выступает в качестве необходимого и достаточного юридического основания для участия защитника в уголовном деле.

Кроме того, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи участвующего в деле защитника (ч.1 ст. 52 УПК РФ), что служит для обвиняемого гарантией выбора защитника по своему усмотрению.

Отказав мне в свидание с обвиняемым ——— А.А. в СИЗО, следователь по сути лишает последнего выразить свое отношении к моей кандидатуре, как защитника, дать то согласие, о котором указывает следователь. Обвиняемый, содержащийся под стражей не может выразить свою волю, желания, а также самостоятельно избрать адвоката для своей защиты в виду ограниченной свободы передвижения. Получить согласие обвиняемого (на котором так настаивает следователь) я также не имею возможности, не встретившись с ——— А.А., чему препятствует следователь.

Таким образом, следователь создала искусственные основания для недопущения меня в качестве защитника ——— А.А., чем грубо нарушает право обвиняемого за защиту.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ,

Признать постановление следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по Москве ————В.М. о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства о допуске в качестве защитника обвиняемого ———- А.А.- незаконным.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления; ордер адвоката.

Адвокат ____________________(С.Н. Кузнецов)

Источник: http://advokat07.ru/praktika/obraztsy-documentov/zhaloba-na-postanovlenie-sledovatelya-o-nedopuske-advokata-dlya-zashhity-obvinyaemogo

Жалоба на действия следователя

Занимаясь разбирательством по уголовному делу, следователь не всегда действует профессионально. Статья 123 УК РФ позволяет обжаловать все спорные манипуляции. Соответствующее заявление может быть подано на любого участника обвинения. Жалоба на действия следователя может быть направлена в прокуратуру или суд.

Практика показывает, что больший эффект способно дать судебное разбирательство. Однако подавать документы необходимо только после того, как прокурор отказал в удовлетворении жалобы.

Составляя бумагу, нужно принять во внимание ряд правил. Форма документа стандартная. Она используется для составления большинства гражданских заявлений. Чтобы повысить шанс на удовлетворение требований, стоит заранее ознакомиться со всеми нюансами процедуры. О том, в каких случаях можно составить жалобу, об особенностях оформления документа, а также том, кому подавать бумагу на рассмотрение, поговорим далее.

Читайте так же:  Рса возмещение ущерба

Когда можно пожаловаться на действия следователя?

Жалоба на бездействие следователя по уголовному делу – официальная бумага, в которой человек просит уполномоченный орган защитить или восстановить нарушенные права. Если речь идет о рассмотрении уголовного дела, обычно участники разбирательства обращаются в суд или прокуратуру с соответствующим заявлением в случае, когда следователь без особых причин затягивает расследование и увеличивает волокиту. Закон позволяет подать жалобу и на других уполномоченных лиц.

Причинами для составления соответствующего обращения выступают:

  • незаконная конфискация имущества;
  • отказ в предоставлении государственного адвоката и иных способов защиты своих прав;
  • задержание было выполнено незаконно или во время его осуществления не соблюдены установленные действующими нормативно-правовыми актами требования;
  • обвинение искажает факты в суде;
  • обыск проведен неофициально или был не запланирован;
  • порядок следственных мероприятий во время уголовного разбирательства нарушен.

Пожаловаться можно на любые действия следователя, которые идут вразрез с нормами действующего законодательства.

Нередко гражданин обращается в уполномоченные органы из-за необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Если уголовное преследование в отношении преступника было прекращено, однако законные основания для выполнения действия отсутствуют, это также станет поводом для обращения в соответствующие инстанции.

Кто может пожаловаться?

Подать соответствующее заявление на действия следователя имеют право граждане, принимающие участие в разбирательстве по уголовному делу.

Обратиться в суд или прокуратуру могут:

  • представители стороны защиты (ответчик, подозреваемый, защитник, обвиняемый);
  • лица, представляющие обвинение во время уголовного разбирательства (работники уполномоченных органов, принимающие участие в разбирательстве, обвинитель, потерпевший, законный представитель истца, сам истец);
  • лица, способствующие выявлению истины.

Образец заявления

Закон не предусматривает универсальный образец жалобы на следователя в прокуратуру или суд. Особенности оформления документов зависят от нюансов сложившейся ситуации. Эксперты советуют использовать стандартный образец, составленный с учетом основных стандартных ГПК РФ и правил делового общения.

Скачать образец жалобы на действия следователя:

Писать жалобу на действия следователя необходимо, соблюдая официально-деловой стиль. Текст должен быть информативным и максимально лаконичным. Если человек не использует готовый образец, нужно соблюдать ряд правил. Заполняя документ, стоит избегать просторечных выражений. В жалобе должны отсутствовать ошибки. Исправлений быть не должно. Сокращать слова нельзя.

Стандартный образец имеет следующую структуру:

  • Шапка документа. Она составляется в правом верхнем углу образца. В шапке фиксируется наименование органа, в адрес которого она направляется, указывается его адрес, а также личные данные заявителя. Помимо ФИО и адреса регистрации необходимо указать номер домашнего и рабочего телефона, а также email.
  • Название документа. Оно пишется посередине листа. В центре бумаги необходимо указать жалобу на неправомерные действия или бездействие следователя.
  • Причина обращения в суд или иной уполномоченный орган. Указывается ниже названия документа. Здесь необходимо прописать, из-за чего гражданин решился обратиться в уполномоченный орган. В обязательном порядке нужно указать сведения и о судебном разбирательстве, рассмотрением которого занимается следователь.
  • Выдвигаемые требования. Человек должен указать, чего он хочет добиться в итоге.
  • Список приложений. Здесь необходимо указать документы, подтверждающие правоту заявителя.

В шапке жалобы можно указать конкретное должностное лицо, в адрес которого она направляется. В конце документа нужно поставить подпись и дату составления бумаги. Жалоба в обязательном порядке должна быть подписана.

Государственный орган откажется рассматривать анонимные заявления. Особое внимание стоит уделить доказательной базе. Если утверждения заявителя ничем не подкреплены, такая жалоба имеет мало шансов на удовлетворение.

Правоту гражданина могут подтвердить:

  • приложенные копии документов;
  • свидетельские показания;
  • чеки или квитанции;
  • иные доказательства.

В тексте жалобы в обязательном порядке стоит ссылаться на статьи УПК и УК РФ. Лучше составлять жалобу на основе готового документа. Скачать образец бумаги можно в интернете.

Кому и как подавать заявление?

Если действия следователя противоречат нормам закона, не все люди знают, куда жаловаться. В первую очередь нужно обратиться к прокурору. Предварительно бумагу нужно направить руководству следственного комитета, в котором осуществляет деятельность специалист. Но представители могут провести проверку и наказать должностное лицо, если выяснится, что нарушение действительно имело место быть.

На практике жалобы часто игнорируются. Если обращение к непосредственному руководству результатов не дало, можно перенаправить документ прокурору.

Жалоба составляется в 2 экземплярах. Одна из них передается в уполномоченный орган, а другая остается у заявителя. На ней ставится отметка о принятии. Способов, позволяющих передать бумагу в уполномоченный орган, несколько.

Человек может:

  • Самостоятельно посетить прокуратуру и передать жалобу на следствие. Бумагу необходимо отдать ответственному сотруднику или секретарю. При себе нужно иметь паспорт.
  • Отправить документ заказным письмом с описью вложения. Способ неудобен тем, что отправление идет достаточно долго. К тому же у гражданина не будет возможности получить копию бумаги с отметкой о принятии.
  • Передать документ через доверенное лицо. Чтобы жалобу приняли, у человека должен иметься обычный паспорт и нотариально оформленная доверенность.

Если прокуратура проигнорирует жалобу на действия следователя или дознавателя, документ можно направить в суд. В этой ситуации нужно написать исковое заявление. Оно отличается от стандартной жалобы. Документ можно оформить самостоятельно или обратиться к юристу. Отказ прокуратуры в рассмотрении жалобы также необходимо приложить к общему списку документации. В этой ситуации предстоит полноценное разбирательство. Чтобы повысить шанс на успех, рекомендуется нанять адвоката.

Рассмотрение заявления

Первичное рассмотрение жалобы, направленной в прокуратуру, занимает 3 рабочих дня. Период может быть продлен до 10 суток, если присутствуют основания для осуществления тщательной проверки.

Когда установленный период завершается, выносится одно из следующих решений:

  • Прокуратура отказывает в удовлетворении жалобы. В этой ситуации все требования, указанные в заявке, отклоняются. Санкции в отношении следователя не применяются.
  • Жалоба удовлетворяется частично. Если факт нарушения действительно присутствует, однако заявитель выдвинул слишком жесткие требования, прокуратура имеет право смягчить их и самостоятельно выбрать наказание для должностного лица.
  • Жалоба удовлетворяется полностью. Если требования заявителя обоснованы и логичны, а в действиях следователя действительно просматривается нарушение, все выдвинутые требования могут быть удовлетворены.

Если в результате представитель уполномоченного органа решит применить в отношении следователя штрафные санкции, они назначаются незамедлительно. Параллельно автору жалобы направляется официальный ответ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://yurportal.info/ugolovnoe-pravo/zhaloba-na-dejstviya-sledovatelya/

Жалоба на действия следователя свидание с защитником
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here